条件反射信号系が、同じある種の刺激に対して、同時に働いていることになる。これがいわば「完全なるエロス」である。条件反射信号系が、同じある種の刺激に対して、同時に働いていること」が「完全なるエロス」かなー、とも。フロイトなんかほとんどエロスについて大雑把にしか語れてないし、クラインはそこを合理的に語れているがこのおばちゃん素人っつかクライエント出身なだけに言葉の定義とかには無頓着だし。言葉の定義にはわりと厳密なラカン論とかあるといい塩梅なのよねー。実際対象a論はクライン論の文脈を引いてるわけだし。これが「エロス」かどうかって議論はともかく、これクリステヴァ論の「意味生成性(シニフィアンス)」にも近いと思うんだよな。ラカン論だと意味は他者が前提とされていて、まあ言語学的に考えたら、伝える人と伝えられる人がいなければ意味なんて成立しないってのは単純にそうだと思うけど、クリステヴァ論の「意味生成性」は、サンボリック以前のものとされていて、少なくとも大文字の他者以前に生じるものだとクリステヴァはしていることになる。言って「他者なき意味生成性」をクリステヴァが認めるとは思えないけどさ。これを神秘主義的なものとして彼女は語っている。神秘体験やヌミノースであれば、他者は必要ない。それはその個体におけるそういった脳反応だ。ヌミノースをてんかん発作として語ってる論文もあったけど、元てんかん患者がそう思う。いやてんかん発作はこの「完全なエロス」ではないと思うが。条件反射信号系の放電が無条件反射信号系まで痛めつけるっていうかなあ。絶対他者とかはめんどくさくなるので保留。その世界は他者、つまり「人間としての個」なんてないだろうって思うんだけどなあ。エスに自他の区別がないなら、他者など存在しているわけあるまい。ここら辺多くの人間が「他者」に固執するのは、カントが物自体を神としたような、自然の擬人化のごとき、印象操作的に言うならば飼い犬に服を着せてエロスを感じているババアみたいな、そんな人間の傲慢さが見えてきてしまう。ああなんか書こうとしたこと書けなかった。