日本における(少なくとも現状の)「人文情報学」と称する営みを本気で面白いと思えないのだ。人文情報学が「前のめり」と言えるほどのモーメンタムを得ているかどうかは別として)一歩引いてしまう筆者の個人的性向(いわゆるヘソ曲がり)によるところが大きいのかも知れない。それをムリヤリ補正し、且つ個々の人文情報学関連プロジェクトが持つ意義をそれなりに認識したうえでもなお、「人文情報学ってこのままで進んで行っていいの?」みたいなモヤモヤ感は拭えない。”人文情報学」が並立しているのが現状ではないかと筆者には思われるのである。事実として、人文学と情報工学とでは研究成果のアウトプットについての認識に大きな隔りがあることは否定できまい。ここに両者の人文情報学への関わり方の違いが現われてくる。人文学では、研究手法はあくまで手法であって研究の最終目的ではない。応具体的な事例を念頭に置いて書いている。氏による指摘に通ずるところもあろう)。情報工学者は新規性へのモチベーションに基づいて人文情報学に関与する傾向があると大雑把には言えるのではないだろうか。バックナンバーhttp://archive.mag2.com/0001316391/20110729202802000.html人文学者のニーズと情報工学者のモチベーション-言うまでもなく、この両者は必ずしも相容れないものではない。言え、マインドセットの垣根を越えて両方をバランス良く活かすのは、「人文情報学」という言葉が表面的に想起させるほど簡単なことではなさそうだ。協力関係のあり方を常に反省しつづける必要がある。どのような関係が理想的なのか。ここで答えを出そうなどとは毛頭考えてはいないが、思うところをほんの少しばかり述べてみたい。「必要は発明の母」という言葉があるが、現実には「不必要は発明の母」とでも言い換えたほうが適切なケースがある。あっても無くてもどうでもいい(あるいは明確に無意味な)付加機能を、あたかも有益・必要不可欠であるかのように見せるマーケティング手法はしばしば用いられるものだ。「付加機能=付加価値」という等式は常に成り立つとは限らないが、この混同を利用したトリックは時として絶大な威力を発揮する。その典型的な例が、一時流行したもののいまや流石に廃れてしまったマイナスイオン家電の類だろう。メーカー技術者・営業マン・消費者が形成する自己欺瞞のトライアングルが、マイナスイオンと称する実体不明どころか実在すら怪しいモノ(いや、「モノ」ですらないな)を万能のナニカに祀り上げていった当時の状況は、今となっては実に馬鹿馬鹿しいと言うほかない。唯一ポジティブな影響として残ったのは、「ニセ科学」という概念が多少なりとも一般に浸透したことぐらいだろうか。ここで唐突にこんな話をするのか。学」だなどと言いたいわけではない。人文情報学がヘンな方向に向うようなことにならないための教訓が、マイナスイオンを巡るドタバタから引き出せそうな気がするのだ。メーカー技術者と情報工学、消費者と人文学という対比を考えてみる。業マンが両者の間に介在する構図が見られた。翻って人文情報学における情報工学と人文学の関係に目をやると、情報工学側が提示するソリューションを人文学側が正しく評価できているか、それが人文学にとって意味があるか無いか本当に判断できているか、また逆に、情報工学側が人文学が真に必要としているものを理解しているか等々についての反省を忘れてはいないか疑問が残る。人文学側がそのニーズを情報工学側に対し的確にコミュニケートし、情報工学側が真摯に人文学に向き合い、人文学を単なる実験のネタ扱いすることなく新たなソリューションを提示する関係が構築できなければ、情報工学は人文学にとって付加価値ではなく単に無意味な付加機能に終わってしまうだろう。その一方で、真に有益な情報工学的ソリューションを見逃さないだけの見識が人文学側になければ、これまた不幸なことである。並な結論に落ち着くわけだが、その実現はそうたやすいものではないかも知れない。人文情報学というディシプリンの健全な発展を願う我々としては常に目標として肝に命じていたいものである。疑を抱きつつこんなことを考えている次第である。ローザンヌ大学助手・オーストリア科学アカデミー研究員などを経て現職。密教文献を中心に研究。近年は主としてチベットに現存するサンスクリット仏教写本の研究に力を入れている。Humanities(DH)に関するワークショップが開催された。これは約60名の研究者に限定された招待制の会合であり、12名が議論の糸口となるポジション・ペーパーを提供した。ほとんどのセッションでは、多少の対立を含む二つのポジション・ペーパーが採り上げられていた。それらのポジション・ペーパーと発表に使ったスライドはワークショップのWebページから閲覧できるようになっている。http://www.cceh.uni-koeln.de/events/CologneDialogueこのワークショップでは、複数のトラックが並行して行われているようだった。考えるための資料が提供されていたのは良いことであった。一方のセッションでは、DHが個別の分野として存在しているのかどうか、それは本当に存在すべきなのかどうか、といった基礎的な議論が行われ、同時に、もう一方のセッションでは、具体的にDHの様々な側面に入り込み、そして、全体的な問いへと再び戻っていくような議論を展開していた。DHとは何か、そして、我々はそれがどうあるべきだと思っているのか。n-gramsを活用していたことは、これらの議論に対する暗黙の批評になっているという意味で注目に値する。Googleのような商業ベースのデータやツールは、ケルンの研究会ではテーマにならなかったが、今後のイベントでは検討されるべきだろう。一つ、注目に値するのは、研究会の間、コメントや断片的な情報がツィートされていたことである。これらはすべて、たとえばTopsy等のWebサイトで、ハッシュタグ#cologneDialoguesで閲覧できる。http://topsy.com/s?q=%23cologneDialogues&type=tweet&window=aまた、たとえば以下のように、他にもいくつかのレポートがWebで参照できる。Thallerは、ワークショップの冒頭、「DHは基本的な方針や基盤を持っているか?」という基本的な問いを投げかけた。McCartyは、DHが実際に基本的な方針を持っているということを示そうとした。彼は、DHと人間の文化が作り出したものとの間にある関係が、人文学と人間との関係と比較し得ると提示した。同時に、DHのデジタルの側面をインフラとみなすことに関しては歴史的伝統があるとした。践を含むものかを知ることもまた重要である。Humanities』の構成について発表を行った。http://www.digitalhumanities.org/companion/非常に注目すべき点として、彼女はその入門書の新バージョンが計画されていることに言及した。配だった調和的な雰囲気に少々水を差した。彼が示したのは、統計を用いて、DHがいかに文化的にも人間的にも狭いグループの中で議論され組織されているか、それも、主に、ヨーロッパの北の方と北米、そして、主に共通語として英語を使っているグループに限定されているか、ということであった。この会議のWebページでも見られるように、このプレゼンテーションにはすでに批評がつけられている。Meisterの間で行われた。Huggettは、考古学者を一つのグループとして見ると、他の人文学分野の研究者との高度なコラボレーションを行っていたというよりは、むしろ、彼ら自身の、いわば、デジタル考古学を開発し議論してきた、と主張した。Meisterは文献学者の観点から語り、DHが伝統的な人文学者に容易に受け入れられない理由の一つは、分野横断的に活動しているという点であると指摘した。)の中の一枚で述べている。『DHは共有された一つの方法論という「耐えがたい明るさ」を伝統的な分野に突きつけている。DHは「デジタルな概念化」という新たな一つの共通語の利用を通じてコミュニケーションの機会を提供している。DHは伝統的な分野を特徴付けるすべての側面にまたがって影響を与えている。それは、分野のアイデンティティを否定することになっている。』2日目に入ると、議論はより実践的な方向へと切り替わったようだった。論は筆者も参加したので可能であれば他の人に批評してもらうべきなのだが、テキストエンコーディングとマークアップに関するものだった。Ore(筆者)だった。所を参照するように記述する手法)が良いという点で一致した。インラインエンコーディングが良い時もあればスタンドオフエンコーディングが最良である時もある。携することもできる、という立場であった。法で文書の蓄積とエンコーディングを行うものであった。Zundert(オランダ王立芸術科学アカデミー)は、小さな独立したプロジェクトに対する大きなインフラ的なプロジェクトの相対的な重要性について意見が対立した。彼らの発表はかなり長い議論となったが、筆者の最終的な印象では、大きなインフラ的なプロジェクトがあらゆる研究資金や研究資源を使い果たしてしまうべきではないということは重要であるにせよ、両者は一定の役割を担っていると改めて感じた。2日目の3番目の議論では、DHとその役割に関する、いくつかの非常に興味深く明らかに異なる観点が提示された。Gladney(独立研究者)によるポジション・ペーパーから概要の箇所を丸ごと引用してみよう。我々は、DHと言われるものが、文学や科学、コンピュータ科学、土木科学といった既存の研究分野、あるいは、古代史や核物理学のような特化された専門分野と同等の伝統的な基準を満たすことができていないということを主張する。論では、主観的な理論よりも実用的な側面に力点を置き、DHの支持者達の研究上の基本方針に関する状況が、財政的な支援に値しないということを主張するために、長期間のデジタル保存を例として用いる。Tibbo(ノースカリフォルニア大学)は次のように切り出した。̄どのようにして、理論が実践に情報を与え、実践が理論に情報を与えるのか?このバランスは、研究分野に実践者を関連づけ、研究者にとって活気ある状態を保ち、学界にとって全体的に有益である。時としてそれは、どちらの側であっても、純粋主義者にとってはやっかいである。research)も参加していた。Zinsは概要の中で次のように述べている。̄DHは三つの構想を持っている。一つは、人文学におけるデジタル技術を用いる様々な側面を取り込むべく、概念の範囲を広げていくというものである。二つ目は、人文学のメタ知識にむけて概念の範囲を狭めていくというものである。三つ目は、人文学において知を仲介することに対して柔軟に対応していくことである。これらの構想はいずれも、ある特定の分野の知識を構成するものではない。それにも関わらず、それらは共通の問題を研究するためのアカデミックな枠組みとなっているのである。̄これらの発表に続くやや熱い議論の後、ポツダム応用科学大学のHans-ChristophHobohmによるポジション・ペーパーに続く議論でこの日は終了した。Hobohmはデジタル図書館について発表し、ユーザーに文書を提供するという静的な図書館のモデルについてのみ考えてしまうという過誤を指摘した。間同士の交流にとっての新しい可能性を活用すべきである、ということであった。10号を無事に発行することができました。創刊準備号も含めると、11号目となりますが、これまでに集まった寄稿文やイベントレポートの本数を数えただけでも十分に人文情報学の盛り上がりを感じることができますね。第10号という節目にとてもぴったりだと感じています。国内外を問わず各分野からの情報提供をお待ちしています。[&]を@に置き換えてください。