それとの関係について、御説明は今の段階でなくてもいいのですけれども、トリクロロイソシアヌル酸はそのまま分解しているよというのですけれども、多分ジクロロイソシアヌル酸を経由してなくなっていくのだと思うのですけれども、そのジクロロイソシアヌル酸の取り扱いも同じようにするということであれば、それは今後の議論だと思いますけれども、どうなさるのかということと、環境モニタリングを実測データでやるということなので、イソシアヌル酸を生成する物質は今いったジクロロイソシアヌル酸もあるし、ほかの物質もあると思いますので、その辺のモニタリングの設計について注意していただきたいというふうに感じます。ありがとうございました。ほかにないようでしたら、この資料1─1に関してお認めいただけるかどうかをお伺いしたいと思います。何か文言等も含めてコメントがございましたら、お申し出ください。──では、ないようですので、今少し宿題が残りましたけれども、この資料1─1は事務局案どおりで進めさせていただくということにさせていただきたいと思います。ありがとうございました。それでは、続きまして、その次の、資料2─1から始まりますニトリロ三酢酸のナトリウム塩に関して議論をさせていただきたいと思います。事務局のほうから御説明をお願いいたします。論点ということで、論点ペーパーとして御提示いたします。このニトリロ三酢酸のナトリウム塩というものの指定の経緯などです。番号でいうと120番に指定されました。この結果を受けまして、先に指定されていた通し番号120番の指定を取り消して、2,2',2’’-ニトリロ三酢酸のナトリウム塩が、今回審議する152番として優先評価化学物質に包含して指定されました。その後、2,2’,2’’-ニトリロ三酢酸のナトリウム塩は、平成27年度の評価Iにおいて、水系の非点源シナリオにおいてリスク懸念が認められる物質として、リスク評価IIに着手することになりました。2,2’,2’’-ニトリロ三酢酸のナトリウム塩には、ナトリウムの置換数が異なるものが存在するということがわかっていました。物化性状等レビュー会議において、化審法の平成26年度実績の届出情報を調べたところ、3置換体のものがほぼ大半を占めることがわかったため、トリナトリウム=2,2’,2’’-ニトリロトリアセタートを評価対象物質として設定いたしました。生態影響に関する有害性評価をするに当たって、この2,2’,2’’-ニトリロ三酢酸のナトリウム塩の3置換体のpKaからpHが中性付近ではナトリウムを解離するため、2,2’,2’’-ニトリロ三酢酸も水環境中で同じ形態になると考えられるため、酸についても有害性情報を収集して信頼性評価の対象としました。ついて整理を行うこととしました。よって、今回は、リスク評価書の審議ではなくて、有害性評価書を御審議をいただくということになっております。試験条件や実環境でのキレート作用などをどのように解釈、考慮するかということを御議論いただきます。3.として、キレート作用をもつ化学物質の評価の例がEUなどにありますので、それを参考までに御紹介させていただきます。(1)として、OECDの2000年の試験困難物質及び混合物の水生生物毒性試験に関するガイダンス文書です。その中の3.7章に「錯体形成物質」という項目がございます。錯体形成は、被験物質の生物学的利用及び毒性に重大な影響を与えます。それはまた、試験生物を健康に維持するために不可欠な塩分、微量元素量の試験水中の利用能を低下させます。錯体形成が試験結果に重大な影響を与えたと判断された場合、そこから得られたデータが物質の分類やリスク評価のための予測影響濃度を推定する際に意味をもつかどうかは疑問である。おける金属錯体物質の影響は、主に必須陽イオンがキレート形成し、錯体未形成の生理的活性イオン濃度が減少して生長を制限することによって起こります。したがって、金属錯体剤による藻類生長阻害は二次的な影響であり、物質個体の本質的毒性によるものではない。二次的影響は必須イオン濃度の不足分を補えば除去することができる。このようなガイダンス文書がOECDから2000年に出されております。(2)ですが、これはEUの2005年のニトリロ三酢酸のリスク評価書になります。結果は慎重に解釈しなくてはならない。観察された影響は主に栄養欠乏によるもので、それらは人工的なもので、自然環境に対して適切ではない。relevantである。次に、栄養となる金属イオンの濃度が高い試験、栄養欠乏が抑制された試験ではニトリロ三酢酸の本質的な毒性は10mg/Lをはるかに超えた濃度でのみあらわれる。関するようなことが書いてあります。ドイツやオランダの川は、重金属の濃度が10~20μmol/Lである。そのような環境では、ニトリロ三酢酸のPECは通常低いものとなっている。自然の水環境中ではニトリロ三酢酸は完全に錯体を形成しているからである。続きまして、3.2.1.3の藻類に対する毒性ということで、ここでは3種類の藻類に対する毒性試験の結果が書いてあります。簡単に読みますと──3種類の藻類の生長阻害に対する培地組成の影響が、1998年にミリングトンらによって試験されました。このBBM培地というのが、その培地の一つになっておりますけれども、こちらはOECDとかEPAの培地に比べてとてもリッチな栄養を含んだ培地になっております。ここで使われた試験手法ですが、先ほど申し上げたOECDのテストガイドラインに沿ったものであって、ニトリロ三酢酸について、5、10、50、80、そして100mg/Lでそれぞれ試験されました。その結果ですが、5日間のNOECで、OECDとEPAのどちらの培地でも5mg/Lでありましたところ、BBM、リッチな培地では、藻類で50mg/L、また80mg/Lであった。この試験結果は、あらわれた影響が化学物質の本質的な毒性ではなく、主に栄養欠乏であることを示しています。ここには抜粋していないのですが、この試験結果によって、EUは藻類を試験に採用することはやめて、甲殻類の試験をPNEC導出に採用したということになっております。続きまして、(3)、こちらはEDTAと呼ばれる、キレート作用が非常に強い物質についてのEUのリスク評価書です。こちらについても、栄養欠乏についての考慮が必要であると、ニトリロ三酢酸と同様のことが書かれております。続きまして、(4)は日本の評価書で、2005年のEDTAの初期リスク評価書です。EDTAは、平成31年度にリスク評価IIを実施することになっている物質です。EUのEDTAの評価書を参考にしたものと思われておりますが、まず、5.3環境水中の動態ですが、EDTAは自然環境中に存在する重金属イオンと容易に錯塩を形成し、酸の状態ではほとんど自然中では存在しないと考えられると記載されています。7.3、環境中の生物への影響という章では、EDTA及びその塩の環境中の生物に対する影響については、EDTAそれ自身の毒性の結果ではなく、この化学物質が配位化合物をつくることに大きく影響されると記載されています。この作用形態については、実験室における試験結果を評価するときには十分に注意を払う必要があり、標準化された試験法では、個々のイオン濃度は生理学的必要性に従って規定されてはいるが、EDTAによる錯体形成可能な金属イオンの幅広いレンジまでは考慮されていない。環境を評価する場合には、環境中には自然条件下に排出されたEDTAに比較して、より過剰な溶存金属イオンが存在しているので、EDTAによる必須金属イオン不足を考慮する必要はありません。EDTAのキレート化能力は非常に高く、環境に出た場合は遊離酸で存在する可能性はまずなく、何らかの金属の錯化合物になっている可能性が大きい。環境中での一次生産者である藻類に対する生長阻害試験では、EC50は1.01~7.18mg/Lの結果が報告されている。藻類の長期毒性とされるセネデスムスの72時間EC10では必須金属の鉄(III)を等モル添加した場合、100mg/L以上になる。このように様々なリスク評価書に錯体形成の影響が発表されているので、参考までに御紹介いたしました。続きまして、「4.有害性評価の補足」について御説明をいたします。有害性評価の詳細資料は、お手元に資料2─2としてお配りをしておりまして、こちらの2ページにPNECwaterの導出に利用可能な毒性値一覧をお示ししておりまして、5ページの表1─2になりますけれども、こちらに有害性情報のまとめといたしまして、現時点の知見に基づきますPNECの値というものをお示ししております。キースタディーの毒性値に関しましては、藻類の生長速度に対する影響濃度NOEC0.3からUF50を加味しまして、0.006という値を現時点では設定しているというところでございます。当方で調べました有害性情報の一覧に関しましては、本資料の末尾に横長の表で10ページ以降でお示しをしておりまして、表1にお示ししているほうが、信頼性評価を行った結果、PNEC値導出の候補となる毒性データ一覧でございまして、11ページ以降の表2、こちらが信頼性に足るデータではなかったという、あるいは試験条件等の情報不足、試験法からの明らかな逸脱ということのデータとなっております。こちらの詳細資料は、いつも通常のリスク評価と同じく作成しておりますので、今回論点とあわせまして、このキーデータを選んだことに関する補足説明をさせていただきたいと思います。資料2─1のほうにお戻りください。ニトリロ三酢酸の生態毒性に関する有害性評価に関しましては、技術ガイダンスに従って行っておりまして、そちらに示されました有害性データを収集しまして、それらのデータの信頼性を確認するとともに、既存の評価書における評価や、国内外の規制値の根拠となった有害性評価値を参考としつつ、PNECに相当する値を導出しております。ニトリロ三酢酸ナトリウム塩につきましては、生態影響のリスク評価における有害性評価では、毒性値の信頼性に加えて、以下の点についてを踏まえてキースタディーを選定しております。1枚おめくりください。1点目といたしましては、先ほど冒頭で御説明がございましたけれども、中性付近では水環境中は全てのナトリウムが解離をいたしましてイオンの状態であることから、水中での状態が同じである酸の有害性データも収集をいたしました。2といたしましては、OECDの──先ほどこちらも御説明がございましたけれども、OECDのガイダンス文書では、錯体を形成する物質の藻類生長阻害試験について、主に必須陽イオンがキレートを形成いたしまして、錯体未形成の生理的活性イオン濃度が減少し生長を制限することとされております。留意しながら信頼性評価を進めてまいりました。これを行った結果、環境庁において1997年に実施いたしました生態影響試験結果に基づきまして、生産者の生長速度に対する阻害(3日間)NOEC0.3mg/Lがキーデータとなりました。UFに関しましては、先ほど御説明したとおりでございます。当該試験は1997年に実施されておりまして、OECDガイダンス文書2000年が出版される前に行われたものではございますけれども、OECD培地を用いておりまして、培地の成分につきましては、後ほど、この後の5.の関連データのほうで御紹介をいたしますけれども、これにはニトリロ三酢酸が毒性を発現した最小濃度──これはLOECになりますけれども、1mgよりも過剰のカルシウムが含まれておりまして、等量の──先ほどガイダンスの付録の4のところにあったとおり、等量のカルシウムをキレートしたといたしましても結果に影響を及ぼすとは考えにくいということを考えました。これに対して等量のカルシウムを添加しても大きく結果が変わるとは考えにくいため、現時点の知見に基づけば当該データをキーデータとすることは妥当と考えました。EUのリスク評価書──こちらも御紹介があったものですけれども、試験結果において、培地成分が異なることにより結果が異なるということは確認はしておりますけれども、環境庁の試験と同様にOECD培地を採用した試験では、こちらはNOECとして5mg/Lということが示されていたのですけれども、原著をあたりましたところ、NOECではなくてLOECとして示されておりました。そのため、NOEC値は5mg/L未満と低い値になると考えておりまして、そう大きな乖離はないというふうに確認をしておりまして、環境庁データの妥当性を裏付けるものとは考えております。これも後ほど御紹介いたしますけれども、OECD培地には、ニトリロ三酢酸よりも非常にキレート安定化定数が大きいEDTAが鉄と等量程度含まれておりまして、本物質に限らずOECD培地を用いる場合、キレート作用が強いEDTAが存在下で試験を行われているということとなっております。関連データの御紹介をいたします。ページをおめくりください。(1)といたしましては、化審法の届出情報でございます。こちらに関しましては、用途としては水系の洗浄剤用途が非常に多いということになっております。生態毒性データの試験条件等につきましては、資料2─2、表1、2にお示しをしております。こちらで用いた培地であるとかpHであるとかもお示しをしております。藻類の試験の培地中の成分でございますけれども、藻類の培地中の成分は、少々細かくてみづらくて申しわけないのですけれども、環境庁試験に用いましたのがOECD培地ということで、一番最初、上のところにあるものでございます。EUの評価書のほうで用いました培地が、こちらのOECD培地とAAP培地、1枚めくっていただいてBBM培地ということになっております。先ほど御紹介がありましたとおり、BBM培地では毒性値が大きい値となっておりましたけれども、こちら、成分を御覧いただきたいのですけれども、ほかの2つの培地と比べて、全ての成分がかなりリッチな状態になっているということでございます。続きまして、もう一枚めくっていただいて、10ページの(4)でございます。環境水中の硬度の分布でございます。日本の硬度の分布につきましてお示しをしておりますけれども、大体20超30以下のところがヤマとなっておりまして、これ、平均をとりますと40となりますけれども、軟水ということでございます。環境水中での主な培地成分の含有量、環境水中でのものということになりますけれども、こちらにお示ししているとおりであるということでございます。本議論には、ちょっと先走ったような話なのですけれども、ニトリロ三酢酸の濃度データも得られておりますので、表3でお示しをしておりまして、仮に今回のPNEC、現時点で得られている値から設定したPNEC値についてリスク評価を行った──排出量からPECwaterレベルを出したところ、各シナリオでこちらのデータが得られているということでございます。資料2─1の説明は以上です。続きまして、本日はご欠席されている大阪大学の東海先生から意見書をいただいておりますので、代読させていただきます。「ニトリロ三酢酸のナトリウム塩の有害性評価書(資料2─2)についての意見。PNEC値の導出においては、ニトリロ三酢酸のキレート作用による毒性作用への影響は不明との理解のもとで、キレート作用を考慮せず、2栄養段階に対する慢性毒性値(0.3mgNTA/L)に種間外挿5、室内から野外への外挿係数10で除して次のように求めている。O.3mg/NTA/L÷5÷10=0.006mg/NTA/L。1.PNEC導出を論じた2つのレポートを踏まえた意見(ア)OECD(2000)のガイダンスドキュメントの『錯体形成による栄養欠乏による二次的影響の存在の指摘』を踏まえると、この導出方法は、不確実性を増大させうる求め方に相当しており、評価IIの趣旨にはなじまないのではないでしょうか。Nitrilotriacetate)では、藻類に対する毒性試験の結果、5日間ばく露でNOECを求めており、培地に含まれる金属とNTAとの錯体形成に基づく栄養塩欠乏によってもたらされたものと結論づけられていることから、本有害性評価でも、共存する金属濃度の知見を併記したうえで、キレート作用を踏まえた有害性評価値の導出が必要であると考えます。2.NTAは、キレート作用を有する物質として、最初のリスク評価となるため、まずキレート作用を有する物質の有害性評価、リスク評価の枠組み(手順)についての共通理解の確認をすることが先決であると考えます。その枠組みに含まれる内容としては、(ア)ガイダンスドキュメント『III.4.2.2有害性データの精査の観点』というものが有害性評価のガイドラインでございますけれども、有害性等の性状データ等の評価に考慮されている、reliability,relevance,adequacyのうち、reliability,adequacyは従来の定義で押さえることができても、特に、relevanceの再確認・再定義が必要と思います。キレート作用は、relevance(データと試験は、特有の有害性やリスク特性を適切に捉えているか)に直接かかわるものであることから、評価書では、この点に関する記述が必要と思われます。(イ)リスク評価に関して、(これは、NTAに限る事ではありませんが)ばく露評価のrelevancyとして、環境基準に基づく環境評価の考え方を援用することはどうでしょうか。X%非超過確率値を代表値としてPNECと対比するもので、このXについて共通理解を整理することです。相当するばく露濃度を推算して広域的なひろがりがないかどうかの判定をおこなっています。ここにモデル推算の強み─すなわちモニタリングを補完できる─、という筋道がでてきますが、モデルによるモニタリング補完機能とともに、適切にモデルの再現レベルの確認をしつつ、モデルを中心にして、リスク評価の加速化に資するような、ガイダンスドキュメントの整備を進めてはどうかと考えます」。以上、代読を終わります。御説明ありがとうございました。それでは、これから議論に移りたいと思うのですが、時間が少し限られておりますので、できるだけ効率のいい議論をお願いしたいと思います。今の東海委員のコメントで、何か今回の論点整理をされたようにも思うんですけれども、何か、ただいまの御質問に対してのさらに質問、御意見等ありましたら札を立ててください。何か追加はございませんか。キレートの問題については、結局、金属がキレート化することによる必須元素の問題なのだろうと思います。そのときに、先ほどの環境省さんの御説明では、カルシウムを中心に御説明されていましたが、カルシウムだけではなくて、いろいろな元素のことをやはり考えないといけない。亜鉛とか、マンガンとか、銅とか、そういった元素も含めて、藻類の、必須元素としてどの程度本当に必要なのかというところとやはり比較しながら議論していく必要があると思います。EUが、結局藻類を選ばずにミジンコの試験を選んだというところで、そのハーモナイズということを考えずに藻類を選ぶというのは、やはりそれなりの根拠がないといけないと思いますし、また、国環研さんのほうでも、藻類の生長抑制のためにマンガンの濃度を減らすことが効果があるというような研究成果もありますので、そういったところとも含めて、必須元素の必要量、それに対して実際の試験濃度が幾らであったのか、その辺の比較もあわせて有害性評価書の中で御提示いただければと思います。ありがとうございました。環境省さん、何か、今の質問というか、コメントに対してございますでしょうか。難しい宿題をいただいたと思っておりますけれども、まず、カルシウムの観点のみで御説明しておりましたので、ほかの金属として、どこまで詳細に把握ができるかということはなかなか難しい課題だとは思っておりますけれども、そのあたり、カルシウムだけではなくて──鉄に関しましてはEDTAが入っておりますので問題ないと思っているのですけれども、そういった必須の微量の金属への影響につきましては、少し調べをさせていただきたいと考えております。一つ、今ありましたEUとのハーモナイゼーションの観点からみて、ミジンコのほうの値、データを採用するというお考えに対してはいかがでしょうか。EUの評価書につきましても、なぜそれを棄却したのかという理由が詳細に書かれているわけではございませんで、また、この評価書自体の位置づけも、必ずしもハーモナイズせねばならないという位置づけほどのものであるのかというところは若干疑問でございますけれども、藻類の、先ほど御指摘いただいた点の調べを進めていく中で、当然ミジンコのデータを採用すべきかという点につきましても検討させていただきたいと思います。ありがとうございます。OECDやヨーロッパの考え方に基づいて、キレート作用をもつ云々のものが、これは毒性ではない、いわゆる本質的な毒性ではないというふうな考え方と、もう一つ、生態生物にとって影響があるものならば、それは問題で、コントロールするというのが化審法の考え方なのかどうか。化審法が毒性というふうにいっているのとEU等が毒性といっているのは全く同じなのかどうかというところがまず一つ問題だろうと思います。これは、研究者というか、個人によって考え方が違うので、多分どれが正しいのかということは難しいだろうと思います。一つは、試験法において、ではキレート作用を有する可能性があるもの、あるいは中に含まれているキレート剤によって影響を受ける可能性がある物質、そうしたものを試験するときには、そうでないことを義務づけるかどうか──ごめんなさい、キレートの影響であるということを証明する、あるいはキレートの影響ではないということを証明するための試験を設定して義務づけるべきかどうか。いうところもまた問題になってくるのではないかなというふうに思います。ありがとうございました。私も、今回ちょっと悩ましい問題だと思っているのですが、資料2─2の11ページ、今回採用されなかった毒性データが一覧として載せていただいているのですが、表2の、この資料No6というのが、今回の藻類に対しては溶媒をBBM培地に変えたというのが8番、9番、10番で、あと、それ以外がOECD培地、AAP培地ということで、培地の比較をしています。キレート作用がないように培地の成分をリッチにしたBBM培地で比較試験をしているのですが、それによると毒性値自体が10倍ぐらい低い値になっています。いうデータがある中で、今回、試験期間は少し長目ということで外すという、ルール上はしようがないのかなとは思うのですが、こういうようなデータをどう理解したらいいのか。これは専門の先生にもお伺いしたいのですけれども。これが妥当な研究結果であって、ミネラルの欠乏が今回の毒性試験データの数値につながっているということであれば、この試験結果も考えなければいけないのかなと思うのですが、いかがでしょうか。ありがとうございました。今の小林委員の御質問について、この論文をみた立場で申し上げますが、OECD培地とBBM培地、単純な比較はできないんですね。微量金属だけが違っているのであれば、今小林委員がおっしゃったように、キレート剤があるかなしかによってどう違うのかというのが評価できると思うのですけれども、それ以外の成分、つまり、例えば窒素であるとかリンであるとかいったような成分の濃度がBBM培地はかなり高い値だということで、果たしてそういう栄養塩がリッチな培地でやった試験と通常のOECDの培地の試験結果を直接比較できるのかということで、この結果は使えないだろうというふうに我々は判断しております。ありがとうございます。単純にこれは、私もこれは完全にわかっていない質問ですが、OECDの培地にキレート、EDTAが添加され鉄と等量入っているということは、鉄を溶かすために入れているのかなと思うのですが、ということは、その鉄は吸収されているのでしょうか。要するに、キレート化作用ということは、確かに藻類の生長に影響を与えるでしょうけれども、必ず吸収されないと無条件に想定するのもおかしいのではないかという気がするというのが、まず第1点。あと、BBM培地は、これも完全にはわかりませんが、ざっとみると、BBM培地の濃度は10倍ぐらいみたいなので、PNECが、そこから出る毒性は10倍ぐらいになっているらしいですが、どっちも10倍だったら起きていることは同じなはずで、別にキレート化とは関係ないのではないかという気もするので。キレート化すると毒性が消えるとかいうほど話は単純ではないのではないかと思うのですが、どうなのでしょうか。私もちょっと、ぜひ専門の先生方に伺いたいことがあって、結局、金属の欠乏だって、それは本質的な毒性ではないかと思うところがまずあるんですね。そこの議論をやってしまうと、キレート作用自体も毒性ではないかということになってしまうので、そこの議論はあえてやらないとして、結局、本質的な毒性ということと、それから、そういうキレート作用による生長阻害というのは、これは専門の方に伺いたいのですが、結局区別ができるのか。できるならば、そういう議論をきちんとやっていくのが大切だと思うけれども、できないのだったら、やっぱりどこかで割り切るしかないと思うんですね。そこのところ、しっかり議論をして、結局それは、では何でできるかというと、多分実験的にやるしかないと思うんですね。理論的にここは解が出る問題とは思えないので。いう実験的にそういう証明──証明とはいわないまでも、判別することができるものかというのが結構重要な論点になると思うのです。私は非常に疑問というか、ぜひ教えていただきたいところでございます。ありがとうございます。この後、評価単位の話にもなってくるんですよね。その辺のところも言い出すと酸と一緒に評価していいのかというようなことにまでなってきてしまうので、かなり奥は深いかなと思うのですけれども、ほかに。そのほかはいかがでしょうか。やって御意見を聞いていますと、かなりまだ、意見を統一するというところまではいきそうにないというのが座長の実感なのですけれども、ちょっと本日の議論の時間も十分とれなかったということもあるのですけれども、今、各委員からいただきました貴重な御指摘、御意見を、もう一度事務局におかれましては調査していただき、事務局で有害性評価書の修正案を作成していただいて、その内容についてもう一度、もう少し今度は時間をとれるような状況で再審議を行いたいと考えますが、それでよろしゅうございますでしょうか。──では、そのように進めさせていただきます。それでは、その次の議題です。議題2、1,2,4-トリメチルベンゼンの新たな評価結果及び今後の対応についてということで、これは昔宿題が出たもので、その宿題の回答ができたので、皆さんに聞いていただき、ご評価いただくという趣旨のものでございます。事務局よりご説明をお願いします。それでは、資料3に基づいて御説明をいたします。こちらの資料3の参考資料につきましてはパソコンの中に入っておりますので、適宜御覧いただければと思います。27年の7月に生態影響の観点でリスク評価(一次)評価IIを行った詳細な評価書が入っております。こちらですけれども、平成27年7月のリスク評価の結果、下の四角囲いの内容が結論として出されております。飛ばしまして、リスク評価の結果、現在推計される暴露濃度では、この1,2,4-トリメチルベンゼンによる環境の汚染により、広範な地域での生態環境動植物の生息もしくは生育に係る被害を生ずるおそれがあるとは認められないと考えられるとしておりますけれども、ただしということで、一部水域においてPECがPNECを超えた地点がみられておりまして、環境排出量の推計とモニタリングデータに不確実性があることから、製造・輸入数量やPRTR排出量等の経年変化を調査いたしまして、暴露濃度を確認することとしております。これらの結果につきましては審議会に報告することとし、必要に応じて再度審議に諮るものとしております。こちらの状況につきまして少し御説明をいたしますと、シミュレーションを行った結果、PECがPNECを超えた地点が数地点ございまして、その地点におけるモニタリング結果がなかったということで、こちらの結果としております。一つ、点源の下の下水処理施設の直下ですとか、そういったところが超えていたという結果でございました。底質に関するモニタリングデータもございませんでしたので、今回水質のモニタリングとあわせまして、こちらのモニタリングも平成27~28年で実施をいたしました。それでは、2枚めくっていただきまして、3ページに新たに得られたモニタリング結果を御紹介しております。環境モニタリングデータによる評価でございますけれども、平成27年度の時点で21~25年の結果、それに加えまして27年、28年について水質・底質のモニタリングを行っております。そちらの結果は以下のとおりでございまして、水質・底質いずれもPEC・PNECが1を超える地点はございませんでした。モニタリングデータの詳細につきましては、4ページ以降にお示しをしております。懸念が出た地点について測定を行っておりまして、その地点は確実に超えていないということを確認しております。5ページに、化審法の届出情報といたしまして、26年、27年のデータを追加いたしまして、特に大きな変化はないということも確認をしております。2ページに戻っていただきまして、新たに得られた情報及び今後の対応について御紹介をいたしたいと思います。平成27年度の評価でPECがPNECを超えた地点について、平成27年度及び平成28年度に水質濃度及び底質濃度の実測を行いまして、当該地点でのPNECを比較した結果、PECを下回って──済みません、何か誤植があるかもしれない。──当該地点は、平成27年度の評価でPRTR届出排出量が多い事業所付近、PRTR届出移動量が多い事業所の下水を処理している終末処理施設付近を含んでおります。このように、平成27年度の評価で不確実性が指摘された地点において、リスク懸念はございませんでした。平成24年度のPRTR届出排出量を用いた前回の評価においてリスク懸念があった2地点の平成27年度の河川へのPRTR届出排出量は、平成24年度に河川へのPRTR届出排出量が最も多かった地点より少なかった。平成27年度にこの2地点より河川へのPRTR届出排出量が多い地点はございませんでした。以上のことから、化審法の届出情報による製造・輸入数量は平成25年度以降減少傾向でありました。そのため、当初のとおり、この被害を生じるおそれがあるとは認められないと考えられるという結論に変わりがないということでございまして、生態の観点からは優先の取消相当であるということでございますけれども、こちらの物質に関しましては人健康影響の観点から評価Iが継続中でございますので、引き続き優先評価化学物質としたいということでございます。ありがとうございました。これは宿題返しということで、ほとんど報告事項ということなのですけれども、前回の評価のときにNEC、PNECが1以上になった地点が少しあったために、それをもう少し精査するという宿題が出て、今回それらをモニタリング等で再評価した結果、全く問題がなかったという結論が得られたということですが、何か御質問等はございますでしょうか。──もしないようでしたら、一応宿題に対する回答が出たということで、これでもってこの物質の評価は一応終了するということになろうかと思います。人健康影響の観点からは評価Iで継続中であるということから、引き続きこの物質は優先評価化学物質であるということには変化はございません。いうことで、特に御発言がなければ、このように取り計らいたいと考えます。ありがとうございました。それでは、事務局のほうから、その他の御議論、御提案等ございましたら、お願いいたします。特段ございませんけれども、この後の第二部の審議につきましては、2時半から第二部を開始しますので、引き続きよろしくお願いします。事務局からは以上です。ありがとうございました。一応これできょうの議論を終了したいと思います。第二部にもご参加いただく先生方におかれましては、しばらく休憩の後、またこの場に2時半にお戻りいただきたいと思います。傍聴の方におかれましては、第二部は非公開の議論となりますので、ご退席のほどお願い申し上げます。本日はどうもありがとうございました。