今御指摘の点でございますけれども、今、省内で鋭意議論を進めてございまして、是非とも先生のお考えを次回の部会に向けて形にできるように、何らかの格好で記述できるように今努力してございまして、省内の議論中ということでございます。ありがとうございます。一応、重要であると書いてはあるんですけれども、重要であるというところで止まっているというところも、そういう点はいろいろあると思います。いや、割とそれに近い項目でいうと、卓越した目利きという部分、これも要するに大くくりにするとか、それからテーマを決めるとか、それからそれを育てていくという部分で、目利きというのは非常に重要です。誰しも思うんだけれども、それをシステム的にどういうふうに取り込んでいくのかというのがやっぱり大きな課題だと思うんですよね。そのシステムを結構うまく作らないと、いけません。ある種、別な言葉で言うと評価になるかもしれませんけども、または、育成とか、そういうことになるかと思うんですが、そのシステムをうまく作っていかないと適切な評価ができない、いいところは褒めてあげて、例えば予算的にももう少し増やすとか、それから悪いところは単に悪いじゃなくて、何が問題なのかということを分析して、ある種サポートをするとかアドバイスをするとかいう、そのシステムをうまく作っておかないと、やっぱり物事がうまく動いていかないんじゃないかと思うんですよね。それがやっぱり日本の中で今まで欠けてきているところだと思うので、それを、なかなか難しいとは思うんですけども、どういうふうにマネジメントしてシステム化していくかということを今後考えていかないと、やっぱり経費は限られていますので、その経費を非常に効果的にうまく使うための、だから、単純に会議で集まって評価してということ以上のものが私は必要なんじゃないかなと思うんですよね。ある程度プロジェクトを決めれば、それをすごくしっかりとウォッチしていて、その人を割と中心にいろいろなガイドをしていくようなシステムをもうちょっと踏み込んでやらないと、会議体だけで評価して点数を付けてというのではなかなか収まらないんじゃないかなという、感想は持っています。そのあたりに関しては、多分JSTにおけるマネジメントの強化とかいうような言葉が多少入っていたり、あとはグッドプラクティスの蓄積ということも入っているんですけど、それを越えてどうやるのかというのはなかなか難しいところもありますし、何かうまくそういうものがシステマチックにJSTの中に蓄積されていくと、非常にいいのかなというふうに思いますけれども。今、観山先生の言われた会議体ばかりではないんだろうというところはなかなか非常にデリケートな難しいところです。私はJSTの代弁をする必要はないんですけれども、一つ研究領域が立ちますと、JSTの方々が専門の研究者を訪問されて、どういう方が総括にふさわしいか、あるいはどういうところを強化しなければいけないか、非常に時間を掛けてインタビューを続けてこられて、その中で決まっていくというシステムですので、私としては非常に今のJSTのやり方を評価しています。研究推進部とにかく時間とエネルギーをかけていただくことは更にやっていただいていいかと思います。私は非常によくやっていただいていると思っています。ついでですので発言させていただきますと、私は、この大くくり化ということが大きく取り上げられていて、大変うれしく思っておりますことと、それから質の高い戦略目標という言葉もあるわけで、この戦略目標の質が高いというのは具体的にどういうことかということが、これは文言で終わらなくて、具体性が見えるようにしていただけると更にありがたいと思います。それから切れ目のない支援というキーワードも入っておりました。これが先ほど川合先生がおっしゃった部分とつながるところもあるわけなんですけれども、これもJSPSをはじめほかのファンディングとの連携なり、それが十分機能すればとてもありがたいというふうに思っております。質の高いということに対しては、先生は何か具体的な言葉っておありですか。これが非常に大事なところでありまして、そのために、先ほどもヨーロッパの場合と日本の場合とで戦略目標を決める場合のプロセスにそれなりの相関があるということでしたけれども、恐らくこの部分でより時間を掛けた、あるいは専門家を超えた議論と時間が必要なのではないかというふうに思います。非常に難しいことはもう承知の上でございますけど。これは戦略創造について全体的に書いてあるので、できれば、特にこの課題選定等について大きく関係するのは、さきがけとCRESTだと思いますので、CRESTのよさとか強みというようなことに対して何か御意見があれば頂けたらと思うのですけれども。齊藤先生は前回CRESTについて御意見を頂いているので、もう少し詳しくお伝えいただければと思います。2点申し上げてよろしいですか。はい、少し大きめにお願いします。一つはスピードの問題だと思って、一つはヒューマンリソースの問題だと思っています。スピードなんですが、今、研究の実際の大問題は、世界中のスピードは物すごいスピードアップしているので、日本がなかなかそこにキャッチアップしにくい状況になっています。それは何故かというと、数年前までは、たとえば学会に行って論文さえ読んでいれば最新の情報が入手できたんですけど、最近は実はそうでもなくなっていて、最新情報は人間対人間ベースにまた戻ってきていると。論文よりもずっと先に実際の研究が進んでいるという状況になっています。ここに書いてあるこういうキーワードではないものが、実際はすでにどこから作られて膨らんでいくというスピードがもう数年間で進んでいくので、なかなか人間対人間のネットワークを作っていかないと、最新の研究がしにくい状況になってきています。さきがけとかこういう仕組みは、ネットワークを作る非常によい手段だと思います。実際、日本の若手はこのネットワークの作り方がやっぱり上手じゃない方なので、さきがけとかこういう仕組みを使ってネットワークを作るというのをもっと奨励しておくとよいと感じます。さきがけ、CREST両方ですね。一つはヒューマンリソースなんですけど、少子化とかそういうのが進んでいくと、日本の科学者というのはだんだん減っていくと。その中でどうやってやっていかなければならないか。日本に海外の研究者がどんどん来てくれるという状況にしにくいということを考えると、今日本にいる優秀な人を最大限使っていくしかないということになる。実際今の世界中の仕組みは、研究力もあってよくしゃべってリーダーシップになってPIに将来なりたい人用の制度設計になっていて、でも実際はそういうことはなくて、研究力があることと、率先してやっていきたいというのは、全く別の軸なんですね。ここを両方の人材をうまく使っていく必要があって、研究力もあって引っ張っていきたい人と、研究力はあるけど引っ張っていくのはそんなに好きではない人、これをたとえばセットにして集団として効率的に研究させるというのが必要なんじゃないか。それはヨーロッパだと、ドイツが結構それに成功しているパターンだと思います。日本だとCRESTはそれが可能な制度なので、何とかこういうもので、もうちょっと集団としてサポートしていくということも可能なのではないかというふうに最近考えます。しないと、日本の科学者がだんだん少なくなっていくというこの状況では、人材をうまく使わないともたないんじゃないかと考えています。ありがとうございます。チーム力と、個人のそういう研究に対するアピール力と、両方をうまく最大限に使うというところがグループ研究は日本の強みだと思うので、戦略創造においてはそういうグループ研究と個人の創造性がうまく組み合わされて、最大化できるような枠組みができているのではないかと私も考えています。先生、この前そういうような御発言でしたので、長我部先生、よろしくお願いします。持っていけるか、その辺に関して若干言及があってもいいのかなというふうに思いましたので、なかなか難しい問題なんですけれども、重要なところかなと思います。CRESTのよさというのは大体今議論されているようなところで、先生、ほかに付け加えていただくようなことはありますか。ええとですね、やはりさきがけというのはなかなかいい制度で、確かにやっていてもマルチメンターで非常に彼らにとっても視野が広くなるんですけれども、確かにその次のネクストステップが相当苦労しているという人をたくさんお見掛けして、これは川合先生がさっきおっしゃっていたことなのかもしれないんですけど、何らかの次のステップ、テニュアトラックだけではやっぱりだめで、この間も議論が出たように、だったらボスの研究室の中に残った方がお金があってという状況は私も随分見てきているので、その辺やはり若手の次というのは何らかの制度をもうちょっと強化しないと拾い上げにくいんじゃないかなというふうに思っています。具体例で申しますと、私どものさきがけ「超空間制御」は3月に終わりましたが、終わってから、さきがけ研究の成果がネイチャーなどに出始めているというようなことがあって、そこでもう一段のサポートがあればというのは非常に強く思っていることでありまして、これからさらに伸びる人に対して、数は少なくてもいいですから、もう一段伸ばしてやりたいという気持ちがあります。さきがけ研究期間の3年半だけ見ていたのでは分からないことが5年後、10年後の彼らを見ると非常によく分かると考えています。人を作るという意味ではさきがけは有効ですので、是非増強を図っていただきたいと思っております。従来だとCRESTに応募するとかそういうようなところが王道かと思うんですけれども、余り狭いとそこが非常に難しくなるので、大くくり化ということで、かなりそういうところも、ほかにもいろいろやり方はあると思いますけれども、一つの形かなと思います。CRESTは、逆に研究代表者がやりたいということが個人ではなくてチームを作って申請をして、それを認めていただくということですね。さきがけのように個々の研究者が交流するというよりは、チームとして伸びていくというのが基本のスタイルのように見えます。その中で、先ほど齊藤先生のお話しのように、非常にダイナミックに動いているこの時代に、5年間同じ固定チームでいいのか。研究代表者が本当にやりたいことをやる上ではチーム編成だってその5年の間に変えた方がいいんじゃないかと私は個人的には思います。それは変えられますよね。