政府が直接取り上げとは言いません。日本の施策によって農民が収奪されたというのが正確です。対価が何を意味するかですね。支払っていたとしても、労働に対する正当な価格でなければ、それは収奪と呼べるでしょう。日帝統治下において、朝鮮半島は自由経済制度が敷かれていました。米の販売はあくまで朝鮮農家の自由意志によったのです。当時の大半の農家は小作農です。販売する以前に小作料を取られます。その当時の朝鮮では小作料で生産量の5割を取ることがまかり通っていたそうです。手元の半分の米のうちいくらかを売り、それで来期の籾を買う。残った米ではとうてい生きていけないので、春窮となる、故郷を捨て流浪するという例がいくらでもあります。千戸(全体の割合)で全体の48%以上が春窮だそうです。まともな治世では無いですね。次に、では小作農以外はどうだったかと言いますと、次の情報をご覧ください。農民の戸数とその層の割合を示したものです。全体で100%にならないのは兼業農家がいたためです。地主1は自分で小作を行わない地主、2は一部を自作する地主です。自小作農は、自作と小作の兼業をしている農家です。2.1見てわかるとおり、自作、自小作が減り小作農が増加しています。自分の土地を手放さざるを得ないほどの状況だったのがよくわかります。豊かになるのではないでしょうか?問題ない生産を行いながら貧しくなるとするなら、それは生産に対して正当な対価が支払われなかったことを意味します。「当時の朝鮮の農家は日本の施策により米を収奪された」というのを共通理解としてよろしいですね?また、自小作農とありますが、終戦直後1945年の韓国のデータによると、自小作農は716,000戸、そのうち耕地の50%以上を小作で行っている、つまり実質的に小作に近い農家は378,000戸となっています。共和国側がないのですが、実態としてはそれほど変わらないでしょう。完全自作農と自作の割合の方が多い自小作農は全体で3割程度。この階級の農家の一部には貴方が主張するような経済活動が出来た人もいたでしょう。言ってそれを普遍的なケースと見なすのはいかがなものかと思います。売らせたのなら、先にも挙げた朝鮮半島の大干魃時(1940年)に総督府がとった米の輸出規制の意味が分からなくなります。当時の総督府が米を「収奪」していて、単に朝鮮民族を死なない程度に喰わせる目的なら、「輸出規制」ではなく「収奪」を止めればいいだけのことだからです。それを「輸出規制」したのは、米輸出が「収奪」ではなく、通常の経済行為として行われていたことを意味します。収奪をやめたとするなら、収奪する側、つまり権力者側の収益にならないですよね。これは朝鮮半島全体における傾向、あるいは総督府の方針であり、個別のケースを否定しているわけではありません。何度も言ーましたよーに、内地人・半島人を問わず、中には悪どい役人や商人がいた可能性は否定できないからです。した個別ケースを半島で普遍的に見られた一般例と見なすためには、また別の手続きが必要となります。議題が移っていると捉えています。これは「収奪」云々とは独立して取扱って良い議題です。春窮については先ほど書きました。当時の消費量について情報がありましたので掲載します。1.6487輸入していても消費量は見事に落ちていますね。米の消費の割合が落ちている(それだけ貧しくなった)のも顕著です。「日本の政策のもと、当時の朝鮮半島の農家は飢餓に苦しむほど困窮していた」で共通理解として良いですね?あと、一言だけ。問わず、中には善良な役人や商人がいた可能性は否定できないからね。20:11【1483】レスに甘えて、質問させていただきました。