すると、この700の中からこういうふうに関連するものと、比較的その時点では余り重要でないと、そういう整理をしていく中でなるようなものというのができてくるということになるんでしょうか。はい、そういうことです。それを最初は、いわゆるAIでぱっと出てくるかと思って我々実験したんですけど、そうでもないということも分かったので、ある程度大くくりのところはAIみたいなものを使って、あとはエキスパートジャッジ、専門家の意見を組み合わせて描くというやり方に今のところ至っているという感じです。逆に入らないものもどういうものかというのも意外と重要かもしれない。ええ、ありますたくさん。それはそれで非常におもしろいです。ほかに御意見ありますでしょうか。それは秋に全部オープンにさせていただきます。意識調査の方の話でもいいですか。予測調査についてもちょっと先ほどの関連で質問があるんですけど、時間の関係もありますので、意識調査の方について。私も以前研究所の所長をしていたときに、この調査に参加させていただきましたけれども、一つは、所長のレベルで、その調査をしたときの環境が、満足しているということを思っている人ってほとんどいないと思います。資金の面とか人材の面とか、結果が非常に悪い方に偏っているのはしようがないと思うんですよ。資金は十分ですかと言われたら、基本的にいろいろな所長さんとか、大学の関係者で十分ですと答える人はほとんどいないと思うんですよね。それから、人材に関しても、より高みを目指しているのが人間の性分なので、十分でないと答えます。重要なのはやはり過去との差分を見ると、これがほとんど多くの人は共通に悪くなっていると答えていると思うと、これについては相当深刻に考えなきゃいけないと思います。あったときに、2008年と2015年の比較を、基盤的経費とそれ以外の経費(競争的経費だけではありませんけれども)、調べましたが割合は下がっています。全体としての資金は若干増えていますけども、だけどその比率が70・30だったものが、今64・36ぐらいになったと記憶しています。現場の意見をよく分析していただければと思いますが、どの割合がいいのかというのはなかなか難しいとは思うのですけれども、この差分に対するいろいろな意見の掘り出しをやはりしっかりとやっていただいて、それを更に政策に生かすような形にしないと、この調査が生きてこないと思うんですね。さっきも言ったように、その時々の時点で悲観的に考える部分というのは、まあしようがないと思うんです、だけど、変化ベクトルが悪い方向に行っているその理由をやはり考えていただいて、まあそれは一つだけじゃないと思いますけれども、それをやっぱり分析調査、それで提言にしていただければと思いますけれども。我々もこの調査は動きが大事だと思っていますので、毎回毎回同じ人にずっと継続してやっています。そこで今回は、回答を変更した理由を中心にご紹介しました。10年前と今で比べると、出てくる意見の質が変わっている面もあります。基盤的経費に関しては、昔は余り教育のことをおっしゃる方はいなかったのが、最近、教育にも影響が出てきたということをおっしゃる人がいるということで、徐々に問題の質が変わってきている面も見られます。あと例えば人材の話だと、人事凍結という言葉はやはり10年前はなかったのが今は出てくるというところで、そういう新しい言葉があるので、そこをしっかりピックアップしようとしています。今は暗い話ばかりでしたけども、例えば産学連携みたいなものが動いているというのは、確かに皆さん意見としては出ているのです。マネジメントクラスと現場のクラスでちょっと意識の違いがあるとか、そういうのは見えてございますので、きめ細やかに分析していきたいと思います。コメントありがとうございました。ほかに何かこれはというのがあれば。科学技術予測調査の方なんですけど、今御説明をお聞きした範囲で、ちょっと失礼な言い方になったらごめんなさい。既存の技術をどうやって社会に展開していくかという意味では、かなりいいロードマップが描けていると思うんですけど、今多分、我々の科学技術の将来に対しての不安というのは、世界を先導するような技術が出ていない、技術というか科学ですね。論文がどうのとかサイテーションが何でこんな低いんだろうと。これはいろいろなことがあるとは思うんですけど、みんなが付いてくるような新しいアイテムが見つかると、やはりそういう先導する科学の中核になっていくわけですね。いうのは多分こういう予測の中ではなかなか見られないと。大事なのは、予測できることはもちろん進めるのは大事なんですけど、予測できないような、そういう新しいものが出てくる土壌をうまく残しておくことがすごく大事で、それがこの予測調査だけからだと、何か抜け落ちてしまうような危機感を感じるんですけど、そういうものはどうやってインプットしていかれているんですかね、今まで。作り方の中では、委員会の中で、もともとの予測の項目を、前回900項目あったんですけども、大体分野によっても違いますけど、入れ替えていることもあって、新しく出てくるものを先生方ピックアップしてくださいという形でリバイスはしております。これは非常に高名な先生方が合議制で決めますので、どうしても保守的な方向に行ってしまうということは、それは先生のおっしゃるとおり否めないところがある。いうプロセスにおいて想像可能なものしかトピックスとして出てこないという特徴はあります。いうことで、一応アップデートはしております。あともう一つ、この調査に関してはそういう枠組みですけども、私どもの別の活動として、KIDSASHIという活動をやっておりまして、それは例えば学会だとか様々なところのお話の中でちょっとエッジが立っていておもしろいものを見付けてきましょうということで、それは正直かなり玉石混淆なのですが、そういうものをアップデートしてすぐウェブサイト上でお知らせする、そういうような取組もやったりはしています。いう様々な、ちょっと保守的といいますか王道のアプローチと、ちょっとおもしろそうなものをピックアップしたものと、補完的にやって、それで最後はストラテジーでどっちを選ぶかというところで判断するしかないのかなという感じでやっておりまして、先生の御指摘のところは全くごもっともだと思います。今回、戦略創造について議論しているのですけれども、そこでも、ですからなるたけ大くくりにして想定されていないような提案も採択できるような、そういう枠組みが大事ではないかということが議論になっています。その点を申し添えたいと思います。それでは、時間もありますので、どうも貴重な調査の結果を丁寧に御紹介いただいてありがとうございました。それでは次に、戦略事業の充実強化に向けて議事を進めたいと思います。事務局に検討の整理案を準備していただきました。丁寧にまとめていただいてどうもありがとうございます。これは本日のみでは必ずしも議論が収束しない内容かとも思いますので、予備日としていた7月31日に再度部会を開催し、議論を深めていきたいと考えていますので、御協力をよろしくお願いいたします。それでは、資料1-3、資料1-4、検討の整理(案)、事務局より説明をお願いいたします。文部科学省の金子でございます。資料1-3を御覧いただければと思います。全体で100/118ページ目でございます。欧州との比較を若干御紹介したいと思っておりますが、2ページ目であります。右側に現在の戦略目標を策定する際の主な手続ということを書いてございまして、左側は欧州における、前回CRDSの方から御紹介ございましたプログラムにおける、手続の流れでございます。これを我々なりに、よりいいところは参考にするということで、欧州においてどういった手続を踏んでいるかというのを多少ブレークダウンいたしますと、左上の方に論文分析でございますとかポートフォリオ分析、ウェブマイニング、マニュアルスカウティング等々ございますけれども、こういったプロセスがあるということで、翻って我々の方ではステップ1からステップ3まで個々の手続を定めているわけでございますけれども、一定程度相応の手続を踏んでいることが見てとれるのかなと思います。他方で、実際、欧州においてどういった個別具体の、個々の活動がどういった内容で行われているか、そこは更に精査が必要で、取り入れられる部分があれば取り入れるというふうに考えてございますけれども、大まかな手続論というか、考え得る大きな作業として、一定程度相似といいますか、相当のものをやっているのかなと考えているところでございます。これは前回御指摘がございましたので、私どもの方で整理した資料1-3の御紹介でございます。資料1-4を御覧いただければと思います。部会長から御紹介いただきましたとおり、これまでの議論の整理ということで、ポイントを御紹介したいと思いますけれども、1ページ目でございます。「はじめに」に背景を書いてございます。戦略事業につきましては、平成26年とか27年の報告書等々でその位置付け等々が整理されているところでございます。本年4月に文科省では研究力向上改革2019をとりまとめ、我が国の研究力の国際的地位のV字回復を目指すこととしておりまして、こうしたことから戦略事業の意義を再確認しつつ、その充実強化に向けて検討するということを背景として書いてございます。創造に結び付くには高い不確実性が伴い、市場原理に委ねるのみでは十分に取り組まれないことから、その推進は政府の責務であるというようなことを記載しているところでございます。(2)戦略事業の有用性の高まりというところでございますけれども、科学技術の発展と相まって、社会・経済のありようが劇的に変化するという今日的な状況の中において、様々な面において不連続の側面が見出される。したことから、戦略事業の有用性は高まっているというようなことを記載してございます。(3)他制度との関係性、政府におきましては科学技術イノベーションにまつわる様々な施策の充実が図られている状況でございますけれども、基礎研究あるいは戦略事業につきましては、こういった制度と相まって更に充実強化することが必要ではないかということを記載してございます。3.充実・強化に向けた方針でございますけれども、まず一つには、これまでの議論を踏まえますと、これまでの戦略事業の実績に立脚して充実・強化を図っていく必要があるのではないかというのが(1)でございます。(2)といたしまして、戦略事業の特徴、強みがございますので、そういったものを更に伸ばすという視点が必要ではなかろうかというような御議論がございました。(3)、さらには我が国の環境に即した充実・強化を図る。これは当然に、各国の置かれた状況は異なりますので、我が国の置かれた状況等を踏まえて充実・強化を図っていく必要があるのではないかというようなことでございます。(4)質の高い戦略目標の設定ということでございます。これは戦略事業において極めて重要な要素でございますけれども、必ずしもその内容というのは一様に定められるものではないということであります。科学技術の進展の迅速化あるいは不確実性が高まる中において、質の高い戦略目標の設定に向けては、機動的、柔軟に最前線の情報あるいは専門家の知見といったものを的確に取り入れていく必要があるということでございます。4.に具体的方策が書いてございます。(1)、新興・融合領域の開拓に向けては、戦略目標の大くくり化というのが一つ大きな鍵を握るのではないかというような話がございましたので、ここに(1)として取り上げているところでございます。(2)でございますけれども、質の高い戦略目標の設定ということで、最前線の情報あるいはそういったものを的確に取り入れるためにも、様々な情報を的確に捉えるといったことで、FA連携といったものの強化、最新の情報の入手の必要性ということを記載しているところでございます。(3)若手研究者支援の強化ということでございます。この部会におきましては、いわゆるマルチメンタリング効果というのも一つの特徴であるというようなお話がございましたので、そういった切れ目のない施策、支援の充実が必要ではなかろうかというお話がございました。施策との連携、あるいは(5)でございますけれども、研究総括、領域アドバイザーの資質によるところが大きいということでございますので、そういうことのグッドプラクティスの蓄積を図るといったことが必要ではなかろうかということでございます。扱いでございますけれども、若干現行の策定指針につきましては、細部にわたって決めている部分がございますので、機動的あるいは柔軟に対応するためにも、指針といったものを大綱化するということも一つ必要ではなかろうかということでございます。5.最後でございますけれども、そういったことから更にこういった方向で充実・強化を図るということ、さらにはここに書いてあることは不断に見直して改善、改良していくべきものであるということでございます。事務局でとりあえずこういう整理をしてございますけれども、更に議論を深めていただいて、次回に向けて我々の方でもブラッシュアップしたいと考えております。御説明は以上でございます。ありがとうございました。資料1-3では戦略目標の策定について、欧州との対比から、今どんな形で決められていくかを紹介いただきまして、また1-4は、この委員会での皆さんの御意見を大変丁寧にまとめていただいてありがとうございました。イメージとしては少し曖昧なところとか、もう少し丁寧に意見を書き込んだ方がいいようなところとか、あるいは少し違うというようなこともあれば、是非御意見頂ければと思いますので、よろしくお願いいたします。戦略目標の大くくり化というのは、大分前回の委員会でも皆さんが同意されたところで、そこが明確に出されたのは、これは大変いいポイントだというふうに感じております。一方で、そのほかのところは、何となく現状のシステムを注意して動かしましょうねというのを超える文言が余り書かれていないのは、ちょっとディスアポインテッドなんですが、特に若手研究者の支援強化に関しては、私だけが主張していたのかもしれないんですけど、さきがけのようにメンタリングで皆さんが育てていくというモードの支援と、それからその次の段階で若手が自立するというところの支援と、2つが大事な支援であって、この若手が自立するところの支援に対してもう少し記述いただけるかと期待していたのですけれども、余り入っていないような気がします。今、やっぱり国内で見ていて、若手の人が思いきり自立するためにはかなりの資金的な支援が必須であると感じております。3年や5年じゃなくてもうちょっときちっと一仕事が、しかもチャレンジングな仕事をやっても一応ある範囲の中に収まるぐらいの長期戦が立てられるということが全くないのが今の日本のつらいところなので、その辺はせっかく新しい施策を出すのであれば、ちょっと触れて、そちらにかじをとれないかなという強い思いがございます。その辺を余りはっきり書かれていないのは何か理由があるのでしょうか。