※106ホントにこいつは科学を勘ぐってるみたいだな数字がでりゃ科学ってわけじゃなぇんだよ。自分自身がその記述に対してしっかりと理屈を理解しうることができなけりゃ、数字並べたって意味ないのに、なぜ数字だけを欲しがる。普段は数字が嫌いだとか言ってるような文系が、こういうときにだけ数字を欲しがるのが不思議でしょうがない。数の話とか、誰々がこういったとか言う前に、どうしてそうなのかって理解しようとしろ。発言の根底にある、今回の災害で少しでも力になれればと言う熱い思いキチンと伝わった。▽返信こんなときだからこそ、空気読まなくても強調すべきところを強調する松本准教授かっこいい。これで否定的に空気読まないうんぬん言うなら、買い溜めしてるやつら全員空気読めてねぇじゃねぇか。▽返信*106松本先生は専門家として説明されていたはず。※106その報告書は業務上の被爆量、つまりある程度被験者の被爆量が分かっている状態での仮定です。これを私たちのように一人一人環境の異なる場合を一括りにして、「この地域の発ガン率は何%」というのは無責任だとは思いませんか。文系(笑)はさっさと買い溜めでも行ってこいや。地球を取り巻く環境は一定でなく、21世紀とは全く異なっていたと思う。太陽から降り注がれる有害なアルファ線や紫外線は、地球の磁力線やオゾン層ではじき飛ばされるが、生命誕生の頃はそんな状況じゃなく、福島第一原発なんか比べ物にならない放射線を浴びても生物は生き残ってきたはず。松本准教授はそういった前提をふまえての「お守り」発言だったんじゃないかな?とは言え、台風シーズンに入る前に事態が収束してほしい。※このスレは東工大関係者に監視されてます。今、国のトップ達に一番求められているのは誠意それが感じられなきゃ、どんなに分かりやすくても、数字並べても無駄。説明も誠意も伝わるいいプレゼンだった、と俺は思う。買占めする年代のうち、果たしてどれだけの人が理解できたかが問題だな。▽返信*117すみません。今回飛散した放射性物質の影響と直接の関連はありません。紛らわしいこと書いてすみません。悪いがもし文系なら「要するに~」っていう要約説明を的確にやってくれ。※111各国は日本からの退去を勧告中。米国なんか名古屋までヨウ素剤の配布対象。※129悪いがそれを言ったり煽ってるのも各国のマスゴミだ。各国の科学者はそんなこと言ってない。※131問題にならないようにやわらかく曖昧に曖昧に言おうとするから結局言いたいことが伝わらないんだろが。テレビ見てても本当にもどかしい気持ちでいっぱいだったんだと思う。※135110だが、お守りを破壊するかもしれないことは、ちゃんと言ってた。「本当にこわい放射線、本当にこわくない放射線」って二項対立的に示してくれた。前者の方には感謝の意を示してたし、後者には「お守り」がちゃんと働いてくれるレベルだから大丈夫だと強調してくれた。測定結果受けてヨウ素剤の件はトーンダウンしてた。俺は低学歴だが、何を言わんとしているかに集中すれば、松本サンが何を伝えたいか十分すぎるほど理解出来た。根拠と理屈をしっかり述べて欲しかった。!」・・・この繰り返しじゃそりゃ不安覚えるひと出てくるよ。みのもんたみたいな無知なキャスターに喋らせてないで、こういう専門家にだけ喋らせときゃいいんだよ。番組の中では至極まともなことしか言ってなかったぞ。「有意な差があるとは言えない(がんの発生率に差が見られない)」か「有意な差がある(がんの発生率に差がある)」程度。「がんの発生率に何%の差がある」ということを言うのは、上記の場合よりも文字通りの意味で桁が違う量のデータが必要になる。「現在の放射能レベルでのがんの発生率(+母集団の数)」と「普段の放射能レベルでのがんの発生率(+母集団の数)」を要求するのが普通。「何%の人が影響を受ける」というデータは、統計的には普通は計算しない。(※106の資料では、「統計的なデータをもとに仮説を作り、その仮説に基づく値」。▽返信こんなに話題になってる松本准教授は神ですよ。▽返信ワイド!スクランブルでこれだけは言わせてほしいとかで、この准教授が原発の消防隊員に対して精子がどうのこうのだから大丈夫みたいなことを言ったらしいが、誰か知らないか。分けのわからぬ説明をした准教授も、女性客の部屋に侵入して逮捕されたインカレの学生もそうだが、あまり大学の評判を落とさないでほしい。わかりやすい説明ありがとうございました。人にしか(長期的にも)影響が出ない」という表現が問題だったんですね。書きましたが、そんなデータないですよね。「松本先生擁護の皆さんに?」は「アンチ松本先生の皆さんに?」の方が合理的ですが、いずれにしてもお答えを見て安心しました。百億歩譲って、遺伝子のお守りが順応してくれるとしても順応性が発言するのは子孫の代からだよね。※156観測値には必ず誤差が含まれるので、(いろんな意味での)精度次第。「発生率の差が必ず意味を持つ」という考え方自体が科学的ではない。あと、データの調査をしていないから無責任な発言になるけど、チェルノブイリという前例がある以上、データが存在しないとは考えにくい。(「今回の件の方がチェルノブイリより長期化はしない」ってのが前提になるが。)チェルノブイリの事故当時の放射能レベルが「現在の東京の放射能レベル」と同じ地域の調査をすれば、20年程度の被害予測は可能なはず。▽返信>>130これ見てた。▽返信この教授の話を聞いてたら、なぜか風の谷のナウシカを思い出した。変なことなんかいってないよ。話し方が人をむかつかせるタイプだな。自信過剰でプライドが高いタイプだろうな。調べてみたら案の定東工大卒じゃなくて東大卒だった。途中まで見てたけど、割りと良い解説だったぞ。