この記事で書いているような、舞台役者の稽古による「半随意筋の認知」も意識的なものである。意識できないことを意識するようになる。これをそうせしめるのは意識だ。意識的な稽古によりそれは可能となる。それは自我なのだろうか。クライン派は、エディプス期以前の幼児についての分析において、他の精神分析派閥から頭一つ抜きん出ている。心理学や精神医学界隈では、精神分析など「治療の役に立たない」と窓際族(古っ)状態なのだが、発達心理学周辺においては、フロイト娘派とともに、わりあい重要視されている。フロイト娘論とクライン論の違いは何か。要するに、プレエディパルな幼児の取り扱いの違いである。クラインは、プレエディパルな幼児でも転移は可能とし、精神分析的アプローチが、エディプス構造による解釈が可能だとした。フロイト娘はそれに懐疑的であった。これは精神病へのアプローチの差異にもなる。クライン派は、プレエディパルな幼児でも転移は可能なのだから、精神病も転移は可能であり、精神分析は有効である、と考える。クライン派において精神病の臨床報告は多い。わたしから見れば、クラインとフロイト娘の対立も、「道具がどうであるべきか」という議論でしかない、と考える。わたしは未去勢者に精神分析アプローチは有効でない、と考えている。いった意味では、わたしはフロイト娘の考え方に近い。未去勢者は、転移が可能かどうかはわからないが、少なくとも去勢済み主体がするような転移だけではなく、そうじゃない何かしらの転移的な精神力動がある、と考えている。これはクライン派に近い考えではあるが、クライン論のように単純に「転移」とひとまとめにはしない。蛇足になるが「去勢済み主体がする転移ではない転移」を少しだけ説明しておく。比喩的に言えば、去勢済み主体のする転移は「二人いれば幸せは倍に、不幸は半分に」というようなものだが、そうじゃない転移とは「二人いれば二人ともが二人分傷つく」というようなものだ。単純に言えば、正常人のする転移ではない転移とは、「狂気の伝染」であり、プレコックス感のようなものだ、とも言える。わたしは、「分析家の業績として」で考えるなら、クラインの方を評価している。確かに、プレエディパルにエディプス構造をあてはめて解釈するそのやり方には、一種の固定観念っぽさがある。それ以外に道具がなかった、と考えればいい。精神病者にしろ幼児にしろ、プレエディパルな内面にアプローチするための道具が、クラインの時代にはエディプス論しかなかったのだ、と。エディプス論なんてのはただの道具である。そもそも学問自体がただの道具である。道具がなければ、今ある道具でなんとかしなければならない。レヴィ=ストロースの言う「ブリコラージュ」。クライン派の、プレエディパルな内面にエディプス構造をあてはめることは、一種のブリコラージュである、と。ブリコラージュにおいては、道具も作業によって変化する。実際クライン論におけるエディプス論は、フロイトの、実際の父母を直接的に示すような、いわば科学的な使い方ではなく、文学的な隠喩として使われている。クライン論における言葉はそう読まなくてはならない。文学的な、隠喩的な意味の広がりを念頭において読まなければならない。実際、わたしがはじめて精神分析に触れたのは大学生の頃、演劇についての思考の一助として、フロイトやユングの関係著作を読んだのがそうだったのだが、「くっだらねー」と思った。物性物理を専攻していたわたしは「心理学なんて詐欺師の口上だろ」と軽視していた。あるきっかけにおいて、精神分析が読めるようになった。わたしは精神分析を学びはじめた人たちに大体こう言う。「精神分析の論文は、一種の文学だと思って読め」と。これはわたしが、そういう風に読むと、その論がするすると理解できるようになったから、そう言っているのだ。わたしが精神分析の言語文化を知らなかっただけ、ということだ。自然科学の論文のように、ある単語がある一つの物を指し示しているわけではない。それは当然なのである。心なんてある一つの物として取り出せないものなのだから。つまるところ、精神分析の論を適用させるかどうかなどという議論は、「道具はどうであるべきか」という議論にすぎないのであって、「道具をどう使うか」「道具をどう使っているか」「道具をどう使ってどうなったか」という科学的な態度ではない、とわたしは思うのだ。道具をどう使うか」「道具をどう使っているか」「道具をどう使ってどうなったか」という議論であれば、クライン派は批判に耳を傾けなければならない。道具のせいで分析が成立しないこともある。壊れた顕微鏡では分子を発見できない。「自我の向こうにいかせる何か」は意識的なものであるため、自我である、というのは一理ある。ない場合を考えてみよう。フロイト娘は、プレエディパルな精神状態について、精神分析アプローチをすること自体が無意味だ、というような考え方をしていた。フロイト娘はプレエディパルを想定していないのだ。すれば、「自我の向こうにいかせる何か」は自我である、となる。理屈的にそうならざるをえない。クラインは、フロイトが「ただの思弁である」と断って述べた、つまりまるで口が滑ったかのような態度で述べた、「死の欲動」という概念を重要視した。「死の欲動」という概念は、クライン論によって具体をともなった、とすら言える。欲動はプレエディパルな精神状態にも存在する。フロイトの定義によりそうなっている。フロイト娘派もそれは認めるだろう。「そもそも欲動なんて概念自体が空想の産物だ」なんて反論は可能であろうが。自我を生成する欲動が「生の欲動」である。あるならば、「自我の向こうにいかせる何か」は「死の欲動」となる。欲動は意識でもあれば無意識でもありうる。クライン論にのっとれば、「自我の向こうにいかせる何か」は自我じゃなくてよくなるというわけだ。それは「死の欲動」である、と。考えると、ただの言語上の問題にすぎないことがわかる。言語もただの道具である。このわたしの文章自体が「道具はどうあるべきか」という議論である。問題はそういうことじゃない。このように考えると、精神病者や幼児というプレエディパルな精神状態による転移、それにより成り立つ転移関係について、去勢済み主体同士の転移関係と比較して特徴的となるのは、「死の欲動」の共鳴である、などと言えないだろうか。転移とはどういうものか。そのときクライエントと分析家のあいだに生じている転移関係は、どういった種類のものか。いう話にならないだろうか。未分類コメントはじめましてここにコメントするのは、初めてです。やらかしちゃう脂さんが好きです。なんだか脂さんと接触したくなって、書き込んじゃった。/編集アブラはリアルでもネットでもモテモテ。/編集ピックさんはそんなにわたしのことが好きなのか。わたしはそうでもないんだ。