「普通に車で走っていた」だけ。「すり抜け」していただけでは合法。その最中に何か他の違反をすることが可能で、他の違反をするとそれが違反なだけ。15:37>>223すり抜け自体は違法行為ではないが、すり抜け中に他の違反行為をしている場合がある。11:31>>224間違いじゃないと言ってくれてるのに間違いと言いたいと考えるのか。22:48>>231間違ってるぞw>別の違反行為が含まれちゃうと違法それ、別の違反行為が違法であってすり抜けに関係ない。00:09>>232最初にすり抜け自体は合法とかいているから「別の違反行為が含まれちゃうと違法」と書いてもお前の考えに沿ってるだろ。バカなんだから条文読むなと前に言ったが追加で他人のコメントも読むな>>224のように勝手に脳内変換するからな。進路変更し(しなくても可能)側方通過し前方へ出る行為でありすべての行動をまとめて「すり抜け」という。その中に違反行為があれば当然違法だしすべて合法的に行うことも可能。すり抜け=合法と決めつけるのも間違いだし、すり抜け=違法と決めつけるのも間違い。違法にすり抜ける、又は合法にすり抜けるという言葉に間違いはない。19:20>>239根本的に間違い「すり抜け」って違反は存在しないそれ所か「すり抜け」とは何かの定義も存在しないなので完全に合法ですよ。23:24>>241法が基礎から判ってないんですねw法で禁じられた行為をしたら違法。法には「すり抜け」を禁じる条文はないし、そもそも「すり抜け」って行為に定義が無く、何を指すのかも決まっていはい。禁じる法もなければ、その行為の内容すら決まって無いんだから違法にしようがない。その行為を禁じる法が書きようも無いからな。03:11>>242すり抜けの定義は「側方通過して前方へ出る」ということは最低限確定している。こんなことも理解できないのか。進路変更したり側方通過したり前方へ出たりその組み合わせを総称してすり抜けという。外側を走り続けるだけの場合すり抜け=通行帯違反=違法すり抜け=違法と書いても差し支えない。10:41>>243書いてる最中で「すり抜け」の内容どんどん追加してね?だがな、そもそも法律の話だから「法律上のすり抜けの定義」って事な。お前が言ってるのは「一般的な言葉の意味」で法律上の定義じゃないから全くの無意味。03:18>>242また逃げたたまに来るとかならず、お前に絡まれるそして逃げる。21:43>>247思いっきり違法だ合法だと言い切ってるだろ?で、その根拠が法律じゃなくて、「自分がそうだと思うすり抜け」「俺の考えた定義」だから突っ込まれてる。11:04>>249「側方通過して前方へ出る行為」を「すり抜け」としているがそれは法律上の定義ではない。法律上存在しない定義を根拠に何故か違法と言い張ってるだけ。単純明快、そんな法律は無いので合法が確定している。09:08>>250>「自分がそうだと思うすり抜け」「俺の考えた定義」だから突っ込まれてる。12:07>>251じゃあ誰の定義なんだ?根本的に法の定義じゃないから誰の定義でも無駄だがなwお前は法に存在しない事を、法律のように語ってる根本的な間違いから逃げてるだけ。12:42>>253単純な論点のすり替えですねw法には「すり抜け」って定義も「すり抜け」を規制する条文も存在しない。法に寄らない個人の定義でどうなってるかなんてそもそも関係ない。15:20>>254すり替えじゃないよ。すり替えと捉えるなら会話にすらならんぞ?だから俺の最初の書き込みも分からないんだよ。側方通過して前方に出るというのは最低限の定義だ。これを否定するなら、どうぞ。外側を通行し続ける場合もある。「この場合」すり抜け=通行帯違反という場合もある。よって、違法なすり抜けと言っても「差し支えない」それをなんでもかんでも法で定義されてないから~と否定するのは思考停止していますねぇ。07:23>>255>側方通過して前方に出るというのは最低限の定義だ。↑全く法に寄らない個人的な定義それを根拠に違法・合法を語っている明らかな間違い「すり抜け」と言う言葉を使う限り、法的には合法しかありえない。「俗称としてのすり抜け」であれば、法の話ではないので違法・合法を語るのが間違い。いい加減、法と俗称に越えられない壁が有るの位理解しなよ。07:46>>255ついでに>側方通過して前方に出るというのは最低限の定義だ。これ、俗称の個人的定義の上、最低限でも何でもないからな。同じ行為を「二輪でするとすり抜け」と言うが「四輪でするとすり抜けと言わない」なんて人も居る。最低限の定義としてすら成立しても居ない。俗称においてでさえ「すり抜け」とはどんな行為を指すかが曖昧、俗称としての定義すらない。17:58>>256>>257すり抜けという言葉の意味は擦り抜けるという意味で擦りながら通るような狭いところを通り抜ける事です。擦らなくても比喩的にすり抜けると言います。定義されていない言葉は国語辞典でも見てください。側方通過は必須ですし抜ける以上前方へ出る事は必須です。道路におけるすり抜けの最低限の定義は「側方通過して前方へ出る」事を否定することは不可能です。4輪ではすり抜けと言わない人がいるからなんだというのか?その人が言葉の意味すら理解していない単なるアホです。外側を通り抜ける行為これは当然違法行為です。この行為はすり抜けとも言います。このすり抜けは違法ですと言って何の問題があるのか。22:33>>259俗称としての定義に成ってないとは?A≠Bという前提ですね。Aが無関係という前提なら解るすり抜け違反なんてないからね。外側を通り抜ける行為これは当然違法行為です。この行為はすり抜けとも言います。一般的にこの程度の認識で通じる(中には異論を言う人が多少居るかもしれないが)ところが「すり抜け」に関しては>側方通過して前方に出るというのは最低限の定義だ。それがすり抜けなら隣の車線を直進してる車もすり抜け。上記引用にごちゃごちゃ後付けしても一般的にそれで通じるかと言うと「人それぞれ」で「すり抜け」の一般的定義として(大体にしても)統一見解にも成っていない。程度で、ものすごく曖昧。これでは違法か合法かなんて言えるものではない。法律上違法じゃなければすべて合法なので「法律上は合法」が確定している。言うと、すり抜け中にほかの違反を含むことができる(含まない場合もある)なんてのは、「個人の主観、匙加減」そのもので「別の違反を勝手に含むと考えた個人的見解」に過ぎず、法律上は全く関係ない行為でそれを根拠に「すり抜け」が違法な場合もあるとするのは全くの間違い。何度言われれば、法律と個人の見解の区別がつくんだ?個人の見解何て千差万別。すべての人にとって同じ決まりの法律とは全く違う。12:28>>261>それがすり抜けなら隣の車線を直進してる車もすり抜け。すり抜けという日本語を理解していないですよ。この場合すり抜けとは言わない。言うと>[すり抜け中にほかの違反を含むことができる(含まない場合もある)なんてのは、「個人の主観、匙加減」そのもので「別の違反を勝手に含むと考えた個人的見解」に過ぎず]実際に違法行為が含まれているすり抜けに対して違法なすり抜け違法行為を含むすり抜けと言って何が問題なのか?前提もなく、なんでもかんでもすり抜けは違法という場合においてあなたの言うことはわかるけどね。10:53>>260>Aが無関係という前提なら解る>すり抜け違反なんてないからね。>でもAが無関係と言うことにはならない。自分で認めてる事すら否定してるわけだが。要はこちらの主張が正しいと判ってて、認めたくないだけだろ。12:29>>262意味不明。12:43>>264意味不明はお前。お前自身も認めてる前提を、お前自身が直後に否定してる。20:55>>267お前が意味不明なだけ。前提を正しいと受け入れつつ、直後にその前提を間違ってると言い張り主張を展開してる。一部の人はそれなりに自分の中で定義を設けてるかもしれないが、それは個人の見解。他人との共有意見でもないし、正しい保証はない。言うか、個人でそう思うってだけなら、強く言うと他の人から見れば間違い。そんな曖昧なものが「すり抜け」なんだから、違法とか言った時点で間違い。『良く判らないけど違法』って言っているに過ぎない。外側を走行し続ける」は同時に荷も可能だが、別個にもできる。外側を走行し続ける」の方は違反それを「違法なすり抜け」と偽っているだけ。外側を走行し続ける」だけだ。外側を走行し続ける」だけではなくそれはすり抜けでもある。外側を走行し続ける」のが違法。07:54>>272違反してしまえば普通の運転とは言わない。普通の運転が違法な運転になるだけですね。12:14>>273「すり抜け」そのものも「普通の運転」そのものも、よくよく考えると内容不明、定義なし。故にそれそのものは違反に成らない。07:07>>274[違反した時は]違法なすり抜けと言っても差し支えないのでは?と書いてあるのに274を書いてる理由がわからないすり抜けも、運転も違反さえしなければ合法でしかないでしょ運転中に違反したら違法な運転すり抜け中に違反したら違法なすり抜けすり抜けも運転に含まれるすり抜け自体を違法などと言ったことは1度もない。10:29>>275くだらないすり替え、嘘だろ。お前自身差し支えが有るのが分かっってるから、あえて>[違反した時は]>違法なすり抜けと言っても差し支えないのでは?と言ってるわけだしな。】と付けているに過ぎない。すり抜けだけ違法と思わせたいって事。普通の運転もすり抜けも、それそのものは合法。