いや、この言葉でも足りない。部分が部分を横断し、衝突し、なんらかの火花が生じる。その焼跡がポイントとなって、仮想的な全体が構成される。この場合の全体とは網の目のようなもので、網の結び目が火花のポイントだ。火花のポイントと網しか見ていなかったら、部分の総和が全体である、という考えになる。それはあくまでも焼跡の総体なのだ。そこには部分と全体の本質的な要素である火花が存在しない。移動だけならエネルギーは消費しないが、火花が生じているということはエネルギーが消費されている。『アンチ・オイディプス』はこのエネルギーの消費たる火花に触れられていない。彼が夢想する「部分の横断による事後的な全体」とは、慣性の法則に従っているものである。このモデルには空気抵抗やら摩擦やらが存在していない。ガタリはこのモデルを論拠にしている故、「(現実界としての)無意識とは牧歌的なものである」などと言ってしまうのだ。苦痛を訴える分裂症者の実体と自分のテクストは別次元にある、とエクスキューズしてしまうのだ。要するに、分裂症を論拠にしているにも関わらずその実体を棄却しているのが『アンチ・オイディプス』というテクストの特色なのだが、それは、「部分の横断による事後的な全体」というモデルが部分同士の衝突である火花を棄却していることと関連しているのではないか、ということだ。ここが、悲しいほどにドゥルーズ=ガタリがオイディプス(あるいは去勢済み主体)であることを示している。「語る主体」の領土化された精神構造を露見させている。リビドーを心的エネルギーと読み替えたのはユングだ。彼は、フロイト論は近親相姦などといった概念から霊性を削ぎ落としている、と批判した。わたしの論における「火花」、ユングのフロイト批判における「霊性」、アルトーの残酷演劇論における「裏打ち(あるいは分身)」、これらは等しくエネルギーである。確かに、パラノイア方向ではあるが、ユングは限りなく狂気(精神病)の世界に近づけていたと思う。フロイトが頑固なまでに神経症者であり続けたのと対照的だ。考えれば、ユングとフロイトの対立は、「精神病としての狂気/正常(神経症)という狂気」の対立である。この対立は常に強い衝撃を伴うものである。焼跡を残すものである。この「狂気と正常との激しい対立」を表現しようとしたのが残酷演劇である。従って、アルトーのテクストをダシにする『アンチ・オイディプス』が、フロイトを批判しユングに同意するのは、とても正しい構図であると言える。悲しいほどにオイディプスであったドゥルーズ=ガタリは、フロイト論とユング論のどちらに同意するか、という言語ゲームから抜け出せなかったのである。分裂症をダシにして語りたかった彼らの欲動は、「フロイトとユングどちらに同意するか」ではなく、「フロイトとユングの対立」そのものに向かっていることに気づけていない。彼らは何故自分たちがアルトーのテクストをダシにしようと思ったのか、自分を掘り下げられていない。自分の欲動がどこに向かっているかを、代用品に向かってしまっていることを気づけていない。そこにかつてあった、「火花」あるいは「霊性」あるいは「裏打ち」を棄却している。このテクスト構造を隠喩だとして分析することは可能である。精神分析においては、主体が(無意識的に)言明できなかったことこそがその主体にとっての真理である、となる。この理屈を適用すれば、ドゥルーズ=ガタリは「火花」あるいは「霊性」あるいは「裏打ち」を言明できなかったからこそ、『アンチ・オイディプス』が語りたい真理とはまさに「火花」あるいは「霊性」あるいは「裏打ち」なのである、と言える。ここで注意したいのは、「主体が言明できなかったことこそがその主体にとっての真理である」という定理は、神経症者に適用されるものである、ということだ。従って、「『アンチ・オイディプス』が語りたい真理とはまさに「火花」あるいは「霊性」あるいは「裏打ち」なのである」という結論を採用するならば、それはドゥルーズ=ガタリが神経症者である、と言っていることになる。実際ガタリという精神分析家は『アンチ・オイディプス』内でもそう繰り返し述べているではないか。「分裂症者の言葉は隠喩などではない」と。神経症者とは、オイディプスである。あがこうが、ドゥルーズ=ガタリは神経症者即ち正常人即ちオイディプス即ちビョーキじゃない人、と結論づけられる。事実、彼らは正常人としての人生を全うできている。こんな簡単なトリックに気づかず「脱オイディプス」というお題目を連呼しているだけなのが、巷のドゥルージアン、ガタリアンである。わたしには彼らの症状は、まるで師匠であるドゥルーズ=ガタリそのものがオイディプスであった事実を必死に隠蔽している素振りに見える。その事実を隠蔽することによって、自分自身がオイディプスである事実を隠蔽しようとしている。これは、巷のドゥルージアン、ガタリアンが、ラカン論に反抗的であることと辻褄が合う。ラカン論とはまさにオイディプスの精神構造を解体するものだからである。理屈的にはオイディプスを激しく非難する師匠についておきながら、実際にオイディプスを解体するラカン論から逃避しているのである。そりゃー『アンチ・オイディプス』の方が快いだろうな。分裂症者の苦痛である「火花」あるいは「霊性」あるいは「裏打ち」を隠蔽してくれているんだから。そりゃー牧歌的になるわ。その論旨に背を向けるかのように、『アンチ・オイディプス』はオイディプスを量産、強化している。オイディプス症状の定理である「隠喩(隠蔽)の隙間に落ちているのが真理である」という構造が仇になって。『アンチ・オイディプス』の文体は、オイディプスにとって都合のいいものになっており、現代におけるドゥルージアン、ガタリアンの症状の傾向とも合致している、という話である。