く」などは全く無意味。言うまでもなく、あんな文章など愚の骨頂。それなのに、チンピラに「これだけ質の違う文章になる、という事は良く分かります」とヨイショされて、そんなに嬉しいの?それは兎も角として、「反応しても仕方無いように思います」だの、「これだけ質の違う文章になる」だのの言い草は、9月25日の投稿において「反論するにも値しないから反論しないのだ、なんて言い張るだろうね」と、そして、「増田の太鼓持は出来ても、まともな議論は出来ないことを露呈したね」と指摘したとおりになったじゃん。チンピラの逆切れなど、こちとら、とっくにお見透し。「Richardsonの交響曲」とやらよりも、私めの予報の方が当る確率が高いんじゃないの?チンピラに関して「理解を深め」ても全く無意味だから、これくらいにしておいて。一度、飽和について考えてみよう。前回の投稿でも指摘したように、人為的温暖化論を論駁する手段として飽和論を提示する場合、1)CO2に因る温室効果の上限は何度か?2)産業革命時における全温室効果33°Cに占めるCO2の寄与は何度か?を論じなければならない。不都合な真実”の第10節において解説したとおり、多層大気模型を使って導ける。これは、初等的な知識のみに基いているからこそ正しい。第2点に関しては、それこそコンピュータシミュレーションに依るしかない。Schmidtらの論文を引用したんだな。人為的温暖化論を論駁するために、人為的温暖化論の拠りどころであるコンピュータシミュレーションの結果を引用するのは、自己矛盾と言えなくもない。側が、それは矛盾だ、とは言えないけど。言えば、コンピュータシミュレーションは信用しなくてよい、と言ったも同然であり、それこそ自己矛盾に陥ってしまうからね。コンピュータシミュレーションに依らずに議論できるのならば、その方が望ましいことは言うまでもないな。不都合な真実”の(10-22)式は、地球大気が無限の層から成るという極限の場合の値、すなわち、CO2に因る温室効果の上限だけど、層の数(n)を増やしていくとどうなるかを見てみよう。(正確に言えば、15μm帯域に因る温室効果であり、水蒸気の効果も含んでいるけど、其処ではCO2の効果が支配的だから、便宜上、CO2の温室効果と呼ぶことにする。)次の式を計算すればいいんだな。不都合な真実”の(10-17)式でIに215K放射の補正を施したもの。