塊はやっぱりショックなのか」と思った、というお話でした。「思想又は感情を創作的に表現したもの」のお話。個別記事へのリンクは原則としてお断りしております。読売新聞社のウェブページにリンクしていること自体を営業の手段にしないでください。ヨミウリ・オンラインの記事にある見出しを、貴サイトに表示したうえでリンクをすると、読売新聞社の著作物を使用することになり、著作権法に触れることがあります。」という書き方には首を傾げざるを得ない。オトナの世界では、権利というのを多少多めに主張しておかないと、思いもかけない困ったことが色々起こったりするらしいので、「言うだけなら言ってもいいんじゃないの」と思ったりもするんだけど、相手が主張する権利を「当の本人がそう言っているから」という理由で丸ごと受け入れるわけにはいかないのも確かだよね。著作権法では、著作物を「思想又は感情を創作的に表現したもの」(著作権法第2条)と規定しています。「見出しはそれに当たる」と主張する権利はあるけど、私の感想は「そうは見えない」で、多分「そうは見えない」と主張する権利もあるんだろう。いや、裁判で争ってまで主張したいことでもないので、この権利は場合によって放棄してもいいんだけど。「著作権」、少し言い換えると、「それを成すのに、どれだけの労力が必要だったか」と「創作的表現かどうか」は、あんまり関係がないと思うのだ(国語の答案用紙に書かれた俳句は著作物でも、「20文字以内にまとめなさい」の答案は著作とは言えないんじゃないかな、とか。「労力かけなくたって著作物は作れるよ」と言うこともできる)。労力を割いたことについて何かの権利を与えられるべきだろうとは思うけど、それは「著作権」ではないんじゃないかしら。私信のメールが著作権ではなくプライバシー権で保護されるように。ニュースの見出しは確かに「作品」ではないかも知れません。コストをかけて生産された「商品」ではあるのです。読売新聞社のウェブページにリンクしていること自体を営業の手段にしないでください。」に、感覚として頷首できるのに繋がる。ことになると「さぁ」としか。「商売」の問題なら「公正な判断」はあり得る気がするんだけど、「創作的か否か」なんてね。追記:ええと、迷惑防止条例とかができる前、「盗撮」なんかがそれ自体では罪にならなくて、仕方がないのでカメラを設置する際の「不法侵入」やらを適用していたのに似た、法律のややこしさがあるような気がする。本当は「商品」とか「利益」を保護したいんだけど、適用できるよい法律がないので、「著作権法」を持ち出さざるを得ないような。私は匿名さんとかACとか2chをあまり重んじてません。いう記述を見つけたので、さらに追記。匿名の書き込み」と「新聞の無署名記事」に、本質的にどんな違いがあるのかよく解らない。「どの場所に書かれていたものだから信用できる/できない」という判断の部分はさておき、両者ともに同じような「中の人」に到達できない感じがあって、外側からは同様に「責任の所在」が漠然としてよく解らない。