ファロセントリストのくせしてキチガイ面してんじゃねーよクソババア。お前が自分をキチガイと表現するのは、ガタリが「ボクチンだってビョーキなんだもーん」とにやにや笑うことと、あるいは加藤智大が「僕は精神疾患者なんです。トラウマもあります」と主張していることと同じだ。第三者視点とはいえ特に生前のいぶきについての描写は、とてもわたしに似ていると思った。これは普通の人間がするような登場人物に対する憧れや好意を根拠にした感情移入ではない。いぶきの宛先のない心的エネルギーに自分自身が翻弄されている姿に痛みを感じ、この痛みを根拠に似ていると思ったのだ。普通の人間がするような短絡的・ハイウェイ的な感情移入ではなく紆余曲折のある感情移入だ。さまざまなひっかかりがある感情移入だ。そんな状態で読み進め、第三部でほんのささいな、だけど強力で粘っこい違和感を覚えた。=====ところが、「わたしは火星人の歴史を語る」という言葉は、いぶきにとって「言わされている」ようにしか、わたしには読めない。笙野という作者の暴力から身を守るための、エコラリアやエコプラクシアのようにしか見えない。=====この違和感の原因を探るうち、恐らくリアル作者は、いぶきが自分の死の場面を思い出すことを、いぶきが歴史を語るのを決意した心的根拠としているのだろう、と読み解いた。えらそうなもんではなくありきたりなドラマツルギーなんだけどね。わたしは心因的に未去勢的な性格をしているのではない。わたしのトラウマはいぶきのようにフラッシュバックするものでも明確にこれと言えるものでもなく、慢性的で不確定性的なものだ。従っていぶきのように抑圧していたトラウマを再表象化することで去勢を承認できるわけではない。要するに、わたしはいぶきが歴史を語るのを決意した心的根拠が理解できないのだ。リアル作者は恐らくそれで納得しているのだろう。いぶきはそうすることで歴史を語ろうと決意した。このいぶきの心理にリアル作者は違和感を覚えていないのだろう。従ってわたしは笙野頼子を正常人と診断した。これ以外の要件も多々あるが。それこそ坂東との論争、大塚英志との論争、飼い猫に対する吐露、それらを総合的に考慮した上での診断である。わたしはいぶきの生前の様子は、発達障害児の言動を(そのままリアルに描いているとは言わないが)モデルにしているように思える。いぶきは登場時点で死んでいる。おんたこに殺されたことになっているが殺される過程を描いているならまだしも登場時点で死なせているのは作者の作意が関わっていると判断できる。要するにいぶきを殺したのはおんたことリアル作者の共犯である、ということだ。いぶきは死んでいたからこそ歴史を語ることを決意した。笙野の作った天国に連れて行かれた。死んでなかったら殺された場面というトラウマを思い出せない。