15:12(1ヶ月以上前)デジタル一眼カメラとにかく暇な人さんクチコミ投稿数:2816件スレッドの最後へhttps://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=23118291/でまたまた論議の決着がつかなかったのですが、論議の決着がつかなかったのは、解像度の計算方法に対して意見の一致が無いからではないかと思いましたので、フルサイズのhttps://www.lenstip.com/484.4-Lens_review-Sony_FE_85_mm_f_1.4_GM_Image_resolution.htmlとm4/3のhttps://www.lenstip.com/524.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_45_mm_f_1.2_PRO_Image_resolution.htmlのデータを元にして、両者のF2.8に於けるLW/PHを計算したいと思います。計算式は実は単純そのもので、LW/PH=LP/mm×センサーの縦方向のサイズ×2で良いと思っています。この式で2をかけるのは、白と黒の2画素によって一本の線を分離出来た事になるからです。画像の中心部のデータを採用すると、SonyEF85mmF1.4のLW/PH=約70LP/mm×24mm×2≒3360LW/PHOlympusED45mmF1.2のLW/PH=約93LP/mm×13mm×2≒2418LW/PHとなる為、フルサイズのSonyEF85mmF1.4のほうが、m4/3のOlympusED45mmF1.2の約1.4倍高いため、https://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=23118291/の冒頭で述べた、>解像度については、現実的にはフルサイズのセンサーピッチはm4/3のセンサーピッチより大きく、レンズの枚数も多い傾向があるようなので、解像度がきっかり2倍になるという事は無いと思っていますが、特にフルサイズの高画素機は、中心解像度がm4/3の概ね1.5倍程度高いのではないかと予想しています。いう内容に沿った結果となっていると考えます。今回のデータはMTFのコントラスト比を50%とした場合の測定結果に基づいていますが、こちらのコントラスト比の測定結果で解像度を論議しても特段問題はないと思っています。15:21(1ヶ月以上前)ツァイスのレンズはそうしたテストデータは良くないけど実写では良く見えるんだよな。フィードでの実写が実用に最も即していると考えます。15:50(1ヶ月以上前)>イルゴ530さんコメントありがとうございました。ツァイスのレンズは、解像度がそれほどでなくても、各種の収差がバランス良く抑えられているのかもしれないですね。因みに、私は「ドクターX」の大門未知子ではないですが、お金が無いから失敗出来ないので、光学データだけではなくて当然画像のサンプルも目を皿のようにして確認して購入するようにしています。最近、http://www.sightron.co.jp/news/kamlan.htmlというような安価で良さそうなレンズも出て来ている為、ダメもとで手を出してみるかどうか考えています。18:34(1ヶ月以上前)解像度の計算法を示したら私に対する批判が収まったようですが、やはり客観的な数字は説得力があるようですね。20:08(1ヶ月以上前)批判が収まったというか、相手にされなくなったような気が...。20:34(1ヶ月以上前)>グッときたさん計算があまりにも正しいから、批判したくても批判出来ないだけだと思いますよ。10:00(1ヶ月以上前)今年中にhttps://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=23106359/https://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=23118291/とこちらのスレが解決して助かりました。皆様が、私の主張の正しさをご理解いただいた事について深く感謝いたします。過去の経緯を見ると当人には無駄な努力と思いますが、攻撃ではなく真面目に技術の話です。計算式は実は単純そのもので、LW/PH=LP/mm×センサーの縦方向のサイズ×2で良いと思っています。どこまで現実の阻害要因を入れるかにもよりますが、これでは要素が全然不足しています。・CIPAの定める「解像度」は本数が減った部分で判定し、コントラストは問わない(最悪、段差1LSBでもよい)・解像度チャートのコントラストは高いため、コントラスト比10%でも何とか解像の判定は可能これらを踏まえて、およその解像度がどうなるかを作画してみました。高周波のコントラストが高いほど見た目の解像感はアップしますし、普通はノイズや擬色や誤判定など画作りの諸々の要素のバランスを取って現像するのでこんな簡単ではありません。「ベストなレンズを付けたときの理論的な中心の解像度」という数字の話だけをすれば、フルサイズの20Mとm4/3の20Mはほぼ同じ数字になります。ここでまた曲解されそうなので念のため。画質が同じとは一言も言っていません。高画素機を使って高性能なレンズを付ければ、フルサイズの方が解像度に有利なのは間違いありません。解像度の定義も踏まえず、全然要素の不足している計算式を持ってきて「正しい」と宣言されても誰のためにもならないので書きました。12:24(1ヶ月以上前)>cbr_600fさん何が言いたいのか良く理解出来ないですが、https://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=23126378/ImageID=3313817/の一番最初の計算式を見ると、https://www.lenstip.com/484.4-Lens_review-Sony_FE_85_mm_f_1.4_GM_Image_resolution.htmlやhttps://www.lenstip.com/524.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_45_mm_f_1.2_PRO_Image_resolution.htmlを元にした解像度の計算は、私の計算で正しい事が示されている事が理解出来ないのですか。この事を理解せずに私を批判しているわけではないですよね。12:40(1ヶ月以上前)>cbr_600fさんところで、今度は回折限界の話を持ち出してきましたけれども、https://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=23118291/#23123407で>このA7R4とA73の違いから、解像感の違いはレイリー限界よりも画素数の違いの方が大きいと考えられます。述べていた事は忘れていないですよね。12:42(1ヶ月以上前)>とにかく暇な人さんもしも「MTF50の空間周波数を持ってデジタルカメラの解像度とする」という定義があったならば、とにかく暇な風さんの計算方法は正しいです。CIPAにはそのような定義はありません。解像度の定義も理解できず、何を持って「正しい」と宣言されているのでしょうか?私の描いた図に何かを補足するなら分かりますが、この図を理解出来ないのであれば解像度の計算方法などと大それた風呂敷を広げない方がいいですよ。[23128040]についてはいかがですか。自らの誤りは理解出来たのですか。13:10(1ヶ月以上前)>とにかく暇な人さんこの図を書くことで、回折ボケの影響も効いていることは確認できました。この点を訂正させて頂きます。センササイズだけでなく画素数の違いも大きく効いていることが同時に確認できました。暇な風さんは、よいレンズを付けるほど画素数が影響することは理解できましたか?技術ではなく写真でもなく、不毛なだけのやり取りが増えそうなので、これ以上の書き込みは極力控えさせて頂こうと思います。13:10(1ヶ月以上前)>とにかく暇な人さん再設おめでとう〜〜〜〜〜〜〜努力します。13:44(1ヶ月以上前)>cbr_600fさん>この図を書くことで、回折ボケの影響も効いていることは確認できました。自らの誤りは理解出来たのは評価しますが、画像縮小を行った場合に解像度がどのように変化するのかという事が分かっていないようなので、https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A8%99%E6%9C%AC%E5%8C%96%E5%AE%9A%E7%90%86や画像縮小アリゴリズムについて、簡単で結構ですので、ご自身でお調べください。>よいレンズを付けるほど画素数が影響することは理解できましたか?とっくの昔に理解出来ているにきまってるではないですか。今頃こんな事を質問する意図が全く理解出来ません。>これ以上の書き込みは極力控えさせて頂こうと思います。ここに書くよりも、基礎的な学力を蓄える事を優先していただけると助かります。すれば、cbr_600fさんも私も不毛な論議を行わなくて済むと思いますので。>ドッドコムCDさんオーディオ版の論議も面白かったですが、カメラ版の論議はさらに面白いですね。01:19(1ヶ月以上前)正しくありません。>計算式は実は単純そのもので、LW/PH=LP/mm×センサーの縦方向のサイズ×2で良いと思っています。レンズの中心部分の解像度(だけ)をセンサーの縦方向のすべてに計算するのは間違っています。スレ主さんはまた論点をずらすと思いますが、やめてください。>ここに書くよりも、基礎的な学力を蓄える事を優先していただけると助かります。スレ主さんはcbr_600fさんに言うことは間違っています。特定の個人につきまとう投稿になっています。09:56(1ヶ月以上前)多摩川うろうろさんフォローありがとうございます。不毛な質問合戦(問いに答えないなら自分の勝ち?)や、相手が分かってないことにしてマウントを取るといった応酬は人の迷惑になりますが、写真や技術の話はその限りではないので「極力控える」としました。>レンズの中心部分の解像度(だけ)をセンサーの縦方向のすべてに計算するのは間違っています。すいませんこれに関しては、とにかく暇な風さんの考え方は間違っていません。確かに解像度4000本と言われれば、誰でも実際に4000本入るのだろうと思いますよね。それを測るには、レンズの特性にびったり合わせて中心付近は細く、周辺にいくほど徐々に太くなるというチャートを用意しなくてはいけませんし現実には困難です。解像できたかどうかを局所的に測った値を、画像の高さ分だけ掛け算して表現します。すると「中心は4000本、端は2500本」という表現になります。分かりにくいと思いますが、これは言い換えると「中心は画像短辺の1/4000の幅まで解像できた」「隅の部分は画像短辺の1/2500の幅まで解像できた」ということです。(分数表現よりも整数表現が好まれたのかな?と個人的には思います)余談ですが「1920x1080のモニタと1280x1080のモニタ、水平解像度はどちらが上?」と聞かれたら、水平方向なのだから横長の前者、と答えたくなるのが人情ですよね。理論値はどちらも同じとなります。解像度の話はエンジニアが直感的に考えるものと定義の間に乖離があるので、正しく理解するのは結構難しいです。全体が見えてくると「なるほどだからこういう定義なのか」と必然性が分かったりもします。興味のある方は以下をご覧ください。10:10(1ヶ月以上前)>多摩川うろうろさん>レンズの中心部分の解像度(だけ)をセンサーの縦方向のすべてに計算するのは間違っています。https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-45mm-f-1-2-pro-review-31778のMTFの様なグラフは誤っているという事ですね。>特定の個人につきまとう投稿になっています。いう事であれば、多摩川うろうろさんも、私に付きまとうのは止めてもらえないですか。12:16(1ヶ月以上前)>レンズの中心部分の解像度(だけ)をセンサーの縦方向のすべてに計算するのは間違っています。【レンズ解像度や分解能を挙げても、世間一般には殆ど通じないので、画素数「風」にしてみました(^^;】というノリでやってます(^^;※実際に、以前は「濫用」と記載していました。15:24(1ヶ月以上前)フルサイズのhttps://www.lenstip.com/484.4-Lens_review-Sony_FE_85_mm_f_1.4_GM_Image_resolution.htmlとm4/3のhttps://www.lenstip.com/524.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_45_mm_f_1.2_PRO_Image_resolution.htmlF2.8の画像の周辺部のデータを採用すると、SonyEF85mmF1.4のLW/PH=約46LP/mm×24mm×2≒2208LW/PHOlympusED45mmF1.2のLW/PH=約78LP/mm×13mm×2≒2028LW/PHとなる為、この場合でも、フルサイズの方が約1割程度解像度が高い事が分かると思います。」という様な事を言ってませんか。20:41(1ヶ月以上前)それでは、どのように表現すれば正解なのか教えてもらえないですか。20:56(1ヶ月以上前)表現の問題ではありませんね。78本/mm↑表記自体はどうでも良いわけです。「例示の2本比較では、4/3用はフルサイズ用より7割ほど高解像」とかそんなことも「二次的」な事です。これまで私が、フルサイズとm4/3の解像度を比較する事によって、https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=sony_a7riv&attr13_1=panasonic_dcg9&attr13_2=sony_a7iii&attr13_3=olympus_em1x&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=200&attr16_1=200&attr16_2=200&attr16_3=200&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_3=1&attr171_0=1&attr171_1=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.003228304334659464&y=0.3109432779477836のフルサイズとm4/3の画質の違いを説明している事が理解出来ないようですね。「話しの次元が違う」わけです。そんなローカル視点なんてどうでもいいのです。21:22(1ヶ月以上前)おっしゃる意味が分かりません。「少なくとも過去百年以上のカメラのレンズの歴史において一般的な【レンズ解像度】と同じ扱いはできません。「そういうことか!!」と納得するでしょう。※実際のレンズの「レンズ解像度」を、カメラ雑誌などの「書籍」から実際に調べることができれば、です。21:45(1ヶ月以上前)https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-45mm-f-1-2-pro-review-31778https://www.ephotozine.com/article/sony-fe-85mm-f-1-4-g-master-review-29472のm4/3は1600万画素機のテスト結果ですが、このテスト結果を見ても、フルサイズの方が解像度の面で優れている事を理解出来ないですか。22:16(1ヶ月以上前)>フルサイズの方が解像度の面で優れている事を理解出来ないですか。22:17(1ヶ月以上前)>フルサイズの方が解像度の面で優れている事を理解出来ないですか。22:20(1ヶ月以上前)因みに、2000万画素のEM1mk2のセンサーの縦方向は3888画素で1600万画素のG6のセンサーの縦方向は3456画素ですが、3888/3456=1.125でしかない為、2000万画素機でもフルサイズの3640万画素のα7Rには解像度で太刀打ち出来ない事がお分かりいただけると思います。[23132666]をご覧ください。15:14>とにかく暇な人さん>ありがとう、世界さん傍目にはお二方とも行動パターンがよく似ていて、同じことをしているように見るのですが、2年近くも続いているこの不毛なやり取りを見ていて純粋に疑問に思いました。これって写真撮る上で何かの役に立つのですか?私も一応それなりに長い年月写真を撮っていて賞も色々と頂いていますけど、こんなこと考えもしないですし写真の出来に繋がるとも思えません。18:23普段写真アップしませんけどそれなりには撮ってますミタラシダンガーさん風さんや神社さんのスレに書き込む人は、理由やスタンスは違えど、実はスレ主と同じ因子を持っているものと思います(当然ですが私も含めて)。磁石のN極同士みたいなもので、普通の人なら「世の中にはそういう人もいるよね」「近づかないでおこう」と軽くスルーできるスレやバトルに対して、文句の一つも言いたくなってしまう訳で...。否定する人、指摘する人、止めに入っている人、皆それぞれ思うところあって各自の正義で動いている訳ですが、そこには共通の要素があって、自分がすればロマンス、他人がすれば...という状況は否めないと感じてます。人の振り見て我が振り直せの観点から言えば、どんなに正当に思える理由があっても、100%スルーできない時点で自分も同じ穴のムジナなのだ、と思っています。話は変わりますが何十年も前に流行ったオーディオは、純粋に音楽を楽しむだけでなく、技術や物量を楽しむ要素もありました。写真も芸術や想いだけでなく、自分の望むものを撮ったり処理するには技術的な知見が多く必要なので、同様な側面を持っていると思います。どんな趣味でも楽しみ方は人それぞれ、目的と手段が入れ替わっても無し問題かと。どんなに論理的に語ったところで人間は感情の生き物ですから「私には問題がない、あなたが改めるべきだ」と言われて納得できる人はまずいないでしょう。完成された人などいなくて、皆いろいろ思うところはある訳で、カッコでくくれば同類項ということで多めに見てくださいませ。風さんや神社さんのスレに書き込む人は、理由やスタンスは違えど、実はスレ主と同じ因子を持っているものと思います(当然ですが私も含めて)。これは私も含めてその通りだと思います。批判することだけなら私もここまで怒らなかったとは思います。人を病原菌扱いしたり蔑称を付けたりして罵る一部の方の姿勢には疑問を感じざるを得なく、そこまでやるのであれば別に場所を設けてやって頂きたく思いました。障害を持つ身からすると、非常に見るに耐えませんでしたので・・・。18:44>ミタラシダンガーさんそうでしたか...。真摯なお返事ありがとうございます。13:38今朝写真を撮ってきました。私も含め、不毛なやり取りをしている皆様は一呼吸置いては如何でしょう。14:45>ミタラシダンガーさんなんか話を余計こじらせてしまった様で、申し訳ないです。[23132666]が「他者の意見を尊重せず、一方的な主張を繰り返す投稿」に該当するのですか。[23131598]も「他者の意見を尊重せず、一方的な主張を繰り返す投稿」に該当するかどうか教えてもらえないですか。[23132666]が「他者の意見を尊重せず、一方的な主張を繰り返す投稿」に該当するのですか。オイラは該当しないと考える。引用しているだけですね。ここで引用したURLの内容を述べて、それに対する「意見(見解)が主張という。07:33他者の意見を尊重する人は、レスの中身とは関係の無いgood数がどうこう言わないよね。挙げられた2つの書き込み・・・というか引用に対しては何か言った記憶は無いのですが?これに関しては既に出ている意見と同じなので、あえて新たに書きません。07:52生暖かく見守ったら。活躍の場がここしかない奴とか、そいつらにくだらないレスして楽しんでいる奴もいるんでしょ止めろと言ってる奴らも本当にやめたら寂しいんじゃない需要と供給が釣り合ってるじゃない。10:41>龜零號さん>レスの中身とは関係の無いgood数がどうこう言わないよね。マナー違反ばかりしているからグッドアンサー獲得率が少なくなっているのではないかという事を指摘して、本人にマナー違反の自覚を促して、私がマナー違反者のマナー違反を止めさせるようにしたという事が理解出来ないようですね。>さて、とにかく暇な人さん、「他者の意見を尊重せず、一方的な主張を繰り返す投稿」を引用されていますが、これはツッコミを入れる所なんでしょうか?というような姑息な言い方をせずに、正々堂々と私の「他者の意見を尊重せず、一方的な主張を繰り返す投稿」の例をあげてもらえないですか。・・・・ということは、この一連のスレのスレ主と同一人物なんだろうな。・・・・という考えが図星だったか。↓https://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21991827/だって、ちょっと読めば、書きっぷりが一緒ですよね。おもわず笑っちゃうほどあほらしい。ちなみに、この一連のスレのスレ主は、撮影素子が小さいほど写りが良いという持論でした。今回の考えと逆な考えですね。kakaku.comの削除基準はどうなっているのだろう?この書き込みより、もっと少ない量で、かつ、少ない事実しか書いていないのに書き込みを削除するなんて訳が分からん。その二>光速の豚さん>誰の役にも立たないし、私利私欲の為に>ココを好きな様に使って良いわけないちがうんだなぁ〜。・・・・・他の人はともかく、このスレ主はね。・・・・と、この先を書くと削除されるかな。・・・・・この先を書いて何度削除されたことか。この文で削除されたら、スレ主は、オイラが、この先を書いた内容を知っているね。こんな文でも削除するんだろう。11:38>暇な人ですよさん>撮影素子が小さいほど写りが良いという持論でした。一連のスレを斜め読みして見ましたが、要約すると、焦点距離と口径が同じ場合は、センサーピッチが小さいほうが被写体側の分解能が高くなるという主張しているのではないですか。撮像面側の解像度と被写体側の分解能の違いが理解出来ずに、トンチンカンな事を言われていませんか。正:一連のスレを飛ばし読みして見ましたが、>暇な人ですよさん私は、https://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=23118291/の冒頭で>フルサイズは換算焦点距離とF値が同じ場合、レンズの有効口径がm4/3の二倍になるので、「レイリー限界」だけを考えれば、解像度は2倍になるという事と、と書いてありますが、換算焦点距離が同じければ、撮像面側の解像度が2倍になれば、被写体側の分解能も2倍になる事が理解出来ますか。12:10>暇な人ですよさん当事者の一人である私が言うのも何ですが、あれだけ罵詈雑言を浴びせ続ける人が出てくると纏めて削除、というのは価格コム運営の姿勢みたいですし、意図的に汚い言葉を使っているのではと勘繰ってしまいます。スレごと削除して、ここに関わった人全員アク禁が最も正しい選択肢だと思うんですけどね。中途半端な対応をするから、増長する人が出てくるのではないでしょうか。・・・・・他の人はともかく、このスレ主はね。・・・・と、この先を書くと削除されるかな。・・・・・この先を書いて何度削除されたことか。いう特定の人物を揶揄するような内容は削除されるのではないですか?そもそもスレ主さんのそういう部分に関しては、大抵の方が気付いていると思います。それを口にしなかった方々は、それを表に出してしまっては削除されることが分かっているか、良心から口に出来なかったかのどちらかだと思います。私の場合、こちらの事情も知らずに勝手にレッテル貼ってきた人がいたので公表しましたが。言わせて頂くと、「他の人はともかく」は間違いだと思います。スレ主さんや私だけではないと思いますよ。14:14>とにかく暇な人さん>>フルサイズは換算焦点距離とF値が同じ場合、レンズの有効口径がm4/3の二倍になるので、「レイリー限界」だけを考えれば、解像度は2倍になるという事と、と書いてありますが、換算焦点距離が同じければ、撮像面側の解像度が2倍になれば、被写体側の分解能も2倍になる事が理解出来ますか。「23132666」の書き込みに、この理解させたい内容がどのように関係しているのかな。URLを張っただけで、理解させたつもりになっているのは、お目出度いことだね。「23132666」は主張がない・・・・ということです。理解させる努力をしなくっちゃ。[23132666]が「他者の意見を尊重せず、一方的な主張を繰り返す投稿」に該当するのですか。これに対し、「主張していない。」のだから該当しないというものです。「被写体側の分解能も2倍になる事が理解出来るか否か」ではないよ。なんで論点をすり替えるのかな。相手をするのが疲れた。それと、無駄にスレを消費するのは良くないので、とりあえず、「オイラ」と「とにかく暇な人」が違うことが、皆さん分かったと思うので、この辺で、このスレでの書き込みはおしまいにします。[23132666]をご覧ください。20:57今度は、https://bbs.kakaku.com/bbs/K0001084556/SortID=23138265/で被写体側の分解能の話題を論議していますので、暇がある方はご覧ください。19:08とにかく暇な人さん>MTFの様なグラフは誤っているという事ですね。グラフの数値はともかく、スレ主さんの以下の予想は間違っています。>特にフルサイズの高画素機は、中心解像度がm4/3の概ね1.5倍程度高いのではないかと予想しています。数値は、ある個別のレンズ、個別のf値の数値です。レンズに依存するものなので、フルサイズとマイクロフォーザーズを比べるのはおかしいです。>フルサイズのSonyEF85mmF1.4のほうが、m4/3のOlympusED45mmF1.2の約1.4倍高いためf2.8だと、たまたまこの数値に近い数値になっただけですね。F1.4で計算してみると、スレ主さんの計算式でもほぼ同じ数値になり約1.5倍高いという結論にはなりません。「何が言いたいのか良く理解出来ないですが、」とか「私の計算で正しい事が示されている事が理解出来ないのですか。」とか言いそうですが・・・。>私に付きまとうのは止めてもらえないですか。「〜はどうですか」とスレ主さんが言ってきている回数のほうが多いと思います・・・。19:15>多摩川うろうろさん兎も角、私に付きまとうのはもう止めてもらえないですか。[23106359]誤:特にフルサイズの高画素機は、中心解像度がm4/3の概ね1.5倍程度高いのではないかと予想しています。正:特にフルサイズの高画素機は、中心解像度のピーク値がm4/3の概ね1.5倍程度高いのではないかと予想しています。20:54スレ主さんの予想についての疑問点だけ。>特にフルサイズの高画素機は、中心解像度のピーク値がm4/3の概ね1.5倍程度高いのではないかと予想しています。比べる対象のフルサイズは高画素機で、マイクロフォーサーズは高画素機でないということですね。21:18>多摩川うろうろさんそれでは、https://www.ephotozine.com/article/sony-fe-70-200mm-f-2-8-g-master-oss-review-30557https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmarit-50-200mm-f-2-8-4-0-asph-review-32055を見てもらいたいのですが、これを見ると、200mmと換算200mmのピーク解像度はフルサイズの解像度のピーク値が約1.45倍になっている事が分かると思います。「解像度のピーク値」は、各MTFのグラフのピーク値です。23:34スレ主さんこれはレンズの解像度のグラフですよね。>200mmと換算200mmのピーク解像度はフルサイズの解像度のピーク値が約1.45倍になっている事が分かると思います。フルサイズのレンズを改造してマイクロフォーサーズに付ければ解像度が同じ、ということになるのですか?>「解像度のピーク値」は、各MTFのグラフのピーク値です。これもレンズの話ですよね。スレ主さんの話では、レンズの解像度と画像素子の大きさの解像度がごっちゃになっていますよ。23:47>多摩川うろうろさん>フルサイズのレンズを改造してマイクロフォーサーズに付ければ解像度が同じ、ということになるのですか?やはり、私が示して来たデータやこのスレの冒頭の計算式の意味が全く理解出来ないようですね。>スレ主さんの話では、レンズの解像度と画像素子の大きさの解像度がごっちゃになっていますよ。レンズの解像度の計算法が分からない方にこのような事を言われるとは思いませんでした。00:13と思ったのですが、万が一私の方が間違えていると悪いので、このスレの冒頭の>計算式は実は単純そのもので、LW/PH=LP/mm×センサーの縦方向のサイズ×2で良いと思っています。>この式で2をかけるのは、白と黒の2画素によって一本の線を分離出来た事になるからです。>そして、画像の中心部のデータを採用すると、>SonyEF85mmF1.4のLW/PH=約70LP/mm×24mm×2≒3360LW/PH>OlympusED45mmF1.2のLW/PH=約93LP/mm×13mm×2≒2418LW/PH>となるの内容を、「レンズの解像度と画像素子の大きさの解像度がごっちゃ」にしな場合はどうなるのか教えてもらえないですか。07:23とにかく暇な人さん「写真」の世界では、同じ画角、同じF値で比較することは妥当性があります。限界解像度ではなく、ベストなレンズのMTF50を持って得られる解像感の目安とするという方法も一理あると思います。08:24とにかく暇な人さんではこのレンズの計算、比較をF1.4で行ってみてください。10:06>多摩川うろうろさん>ではこのレンズの計算、比較をF1.4で行ってみてください。こんな簡単な計算をしないで私を批判する意味が分かりません。10:14https://www.lenstip.com/484.4-Lens_review-Sony_FE_85_mm_f_1.4_GM_Image_resolution.htmlhttps://www.lenstip.com/524.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_45_mm_f_1.2_PRO_Image_resolution.htmlを見て、計算してください。12:36多摩川うろうろさんが簡単な計算を出来ないようですから、私が代わりに計算を行う事にします。F1.4の中心部の解像度は、SonyEF85mmF1.4のLW/PH=約41LP/mm×24mm×2≒1968LW/PHOlympusED45mmF1.2のLW/PH=約62LP/mm×13mm×2≒1612LW/PHなので、フルサイズの方が2割程度解像度が高いだけですが、F1.4の周辺部の解像度は、SonyEF85mmF1.4のLW/PH=約37LP/mm×24mm×2≒1776LW/PHOlympusED45mmF1.2のLW/PH=約49LP/mm×13mm×2≒1274LW/PHなので、フルサイズの方が4割程度解像度が高いです。この結果を見ると、解像度の面でm4/3は結構頑張っている事が分かりますが、それでもフルサイズにはかなわない事がお分かりいただけると思います。18:00それと、https://www.ephotozine.com/article/canon-rf-85mm-f-1-2l-usm-lens-review-33850/performancehttps://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-45mm-f-1-2-pro-review-31778を比較すれば、多摩川うろうろさんでも、F2を除けば、どのF値でもフルサイズの約3000万画素機の解像度はm4/3の約1600万画素機の概ね四割増しになっている事が理解出来るのではないでしょうか。17:40とにかく暇な人さんスレ主さんの予想は>特にフルサイズの高画素機は、中心解像度がm4/3の概ね1.5倍程度高いのではないかと予想しています。先ほどのスレ主さんの計算では>フルサイズの方が2割程度解像度が高いだけですが、1.5倍の予想なのに1.2倍・・・もう予想が外れています。おまけにこの計算、知ってかしらずかF1.4の値ではなくF1.2の値を入力していますとにかく暇な人さんが簡単な計算を間違えるようですから、私が代わりに計算を行う事にします。F1.4の中心部の解像度は、SonyEF85mmF1.4のLW/PH=約41LP/mm×24mm×2≒1968LW/PHOlympusED45mmF1.2のLW/PH=約74LP/mm×13mm×2≒1926LW/PH予想の1.5倍から大きく外れて、この数字「スレ主さんの定義の解像度」はほとんど同じです。キヤノンのレンズ解像度すごいです。オリンパスのお値段2倍以上もする高級レンズです。以上レンズの話でした。フルサイズの割合高画素機とマイクロフォーサーズの高画素機でないものとの比較ですか。話をずらすのはやめましょう。17:55>多摩川うろうろさん>F1.4の中心部の解像度は、>おまけにこの計算、知ってかしらずかF1.4の値ではなくF1.2の値を入力していますグラフを読み間違えました。>予想の1.5倍から大きく外れて、この数字「スレ主さんの定義の解像度」はほとんど同じです。[23148730]で予想を訂正した事に御注意ください。>いきなり、フルサイズの割合高画素機とマイクロフォーサーズの高画素機でないものとの比較ですか。予想を下方修正しなければならないとは思いましたが、解像度の計算法とフルサイズの方がm4/3より一般的に解像度が高い事は理解出来ましたか。21:42>[23148730]で予想を訂正した事に御注意ください。内容は>特にフルサイズの高画素機は、中心解像度のピーク値がm4/3の概ね1.5倍程度高いのではないかと予想しています。これまでは同じF値で比べるとしていたものを、解像度がピークのF値で比べるに変更しています。予想の訂正ではなく、予想のための比較の前提を、勝手にひっくり返しただけです。以前の計算式も確認したら、やはりグラフの読み違いがありました。SonyEF85mmF1.4のLW/PH=約69LP/mm×24mm×2≒3312LW/PHOlympusED45mmF1.2のLW/PH=約96LP/mm×13mm×2≒2496LW/PHこれだとスレ主さんの計算式による解像度は約1.3倍しかありません。>:特にフルサイズの高画素機は、中心解像度のピーク値がm4/3の概ね1.5倍程度高いのではないかと予想しています。いう予想もはずれています。スレ主さんは「グラフの読み方もわからないのですか。」と繰り返さない方がよいと思います。>、解像度の計算法とフルサイズの方がm4/3より一般的に解像度が高い事は理解出来ましたか。(スレ主さんが勝手に決めている定義の)解像度の計算法は、スレ主さんの間違いを指摘できるくらいはできます。「×13mm」(マイクロフォーサーズ)でフルサイズが(スレ主さん計算式では)の1.8倍高いという計算です。初めからそのような計算式です。スレ主さんの計算式はレンズに依存します。これはレンズを解像度のグラフがフルサイズで使うレンズより1.8倍高いレンズをマイクロフォーサーズで撮影したら、このスレ主さんの計算式では解像度は同じになります。「何が言いたいのか良く理解出来ないですが」と言われそうですね。21:53>多摩川うろうろさん>これだとスレ主さんの計算式による解像度は約1.3倍しかありません。私の>予想を下方修正しなければならないとは思いましたが、という文言が目に入りませんでしたか。[23157998]はどうですか。>「何が言いたいのか良く理解出来ないですが」と言われそうですね。その通りですが、解像度の計算法とフルサイズの方がm4/3より一般的に解像度が高い事は理解出来ましたか。21:59誤:解像度の計算法とフルサイズの方がm4/3より一般的に解像度が高い事は理解出来ましたか。正:フルサイズの方がm4/3より一般的に解像度が高い事は理解出来ましたか。22:01>(スレ主さんが勝手に決めている定義の)解像度の計算法は、スレ主さんの間違いを指摘できるくらいはできます。私の解像度の計算法が正しいという事は理解出来たのですね。22:27スレ主さんはグラフの読み間違いはどうでもよいのですね。>>予想を下方修正しなければならないとは思いましたが、という文言が目に入りませんでしたか。スレ主さんは思っただけで、まだ下方修正をしていません。それなのに「理解しましたか」とは、まことに残念。22:39>多摩川うろうろさん>スレ主さんはグラフの読み間違いはどうでもよいのですね。よくないから訂正しているのが分からないようですね。>スレ主さんは思っただけで、まだ下方修正をしていません。[23148730]で訂正を行ったのですが、さらに訂正の必要を感じて、>予想を下方修正しなければならないとは思いましたが、と書いた事がどうして理解出来ないのですか。それで、こんどこそフルサイズの方がm4/3より一般的に解像度が高い事は理解出来ましたか。誤:特にフルサイズの高画素機は、中心解像度がm4/3の概ね1.5倍程度高いのではないかと予想しています。正:特にフルサイズの高画素機は、中心解像度のピーク値がm4/3の概ね1.3〜1.5倍程度高いのではないかと予想します。訂正させていただきます。11:32とにかく暇な人さん>どうでもよくないから訂正しているのが分からないようですね。F1.4の件ではスレ主さんは訂正してます。重要な前提条件である計算式に入力する際に、グラフをすべて読み違えて計算した、という具体的な部分は訂正されていません。書いていないのだから理解できないし、分かりません。「スレ主さんは思っただけで、まだ下方修正をしていません。」と書いたら、>思いましたが、と書いた事がどうして理解出来ないのですか。思っただけでしょう?と、書こうと思ったら、やっと次の書き込みがありました。思っただけではダメだということがスレ主さんが少しだけ理解出来てよかったです。11:43>多摩川うろうろさん>グラフをすべて読み違えて計算した、どの部分を見て、「すべて読み違え」と言っているのか具体的に教えていただけないですか。それと、私はグラフの読み違いは全面的に認めているのに、一番肝心な、フルサイズの方がm4/3より一般的に解像度が高い事を認めることが出来ないという事はどういう事なのですか。11:50因みに、グラフの読み違いは、>F1.4の中心部の解像度は、>SonyEF85mmF1.4のLW/PH=約41LP/mm×24mm×2≒1968LW/PH>OlympusED45mmF1.2のLW/PH=約74LP/mm×13mm×2≒1926LW/PH>予想の1.5倍から大きく外れて、この数字「スレ主さんの定義の解像度」はほとんど同じです。>SonyEF85mmF1.4のLW/PH=約69LP/mm×24mm×2≒3312LW/PH>OlympusED45mmF1.2のLW/PH=約96LP/mm×13mm×2≒2496LW/PH>これだとスレ主さんの計算式による解像度は約1.3倍しかありません。以外にありましたっけ。12:02>多摩川うろうろさんそれと、このスレのタイトルは「解像度の計算方法はこちらで正しいですか?」ですが、私の解像度の計算方法を私から学んで、私も認めている私のグラフの読み誤りによる計算間違いをネチネチと批判しているに過ぎないと思うのですが、いかがですか。【とにかく暇な人さん「以外」による計算方法】を【リンクではなく、具体的に記述して】数種例示してください。「とにかく暇な人さんの計算方法」との違いが明確になりません。「私の~~の計算方法」と書きたいならば、必ず【「先行例」をリンクではなく、具体的に記述して】数種例示してください。21:08とにかく暇な人さん>私の解像度の計算方法を私から学んで、スレ主さんだけの計算方法の考えからは学ぶことは何もありませんでした。スレ主さんの示したデータは面白かったので自分で考えて得ることはありました。「学んで」と言えば、学んだのはスレ主さんではないですか。私の指摘で何度も何度も予想や定義などの間違いを直すことができたのですから。>私も認めている私のグラフの読み誤りによる計算間違いをネチネチと批判しているに過ぎないと思うのですスレ主さんの予想に合わせて、グラフを読み違えたふりをして正しくない数値で計算することは、疑似科学の手法です。ただの計算違いとは意味が違います。スレ主さんがグラフの予備違えを何度もするから仕方なく指摘しただけで、批判してません。[23165285]の二つだけで良かったですか。>スレ主さんだけの計算方法の考えからは学ぶことは何もありませんでした。私の解像度の計算法が正しい事が分かって良かったですね。>スレ主さんの示したデータは面白かったので自分で考えて得ることはありました。それでは、自分の態度を明らかにしないで他人を非難するという事は止めて、>フルサイズの方がm4/3より一般的に解像度が高いという私の主張に対する態度を明らかにしてもらえないですか。>疑似科学の手法です。21:48とにかく暇な人さん間違いをしているのはスレ主さんで、当方はただ間違いを指摘しているだけで、非難も批判もしていません。>私の解像度の計算法が正しい事が分かっていつもそうやって他人の考えを勝手に決めつけるのはよくないですよ。スレ主さんの計算方法は、フルサイズがマイクロフォーサーズより解像度が高いという結論を出す方法として適当ではありません。[23165285]の二つだけで良かったですか。この事についてはっきりと答えてもらえないですか。22:04>多摩川うろうろさん>当方はただ間違いを指摘しているだけで、非難も批判もしていません。グラフの読み間違い認めているのに、この様なコメントを行うのはどうしてですか。22:08>多摩川うろうろさんそういえば、>当方はただ間違いを指摘しているだけで、非難も批判もしていません。いう事は、>フルサイズの方がm4/3より一般的に解像度が高いという私の主張に対しては非難も批判もしていないという事ですか。それなら私は大変結構ですけれども。22:10>とにかく暇な人さん「もっと重要な前提条件である計算式に入力する際に、グラフをすべて読み違えて計算した」と書いているので、問題にしているのはこの計算のことです。[23165285]の二つだけだから、>グラフをすべて読み違えて計算したというのは誤りという事で良いですね。22:19>多摩川うろうろさんつまり、私は多摩川さんから指摘されたグラフの読み誤りを全面的に認めているけれども、多摩川さんは私の指摘を何一つ認める気はないという事ですよね。22:19とにかく暇な人さん>というのは誤りという事で良いですね。[23165285]を書いて、他に誤りがないのかお伺いしているのが分かりませんか。[23165285]を書いて、他に誤りがないのかお伺いしているのが分かりませんか。スレ主さん自身で、グラフをよく読んでください。最初からそれをすることが一番大事です。>フルサイズの方がm4/3より一般的に解像度が高いという私の主張に対しては非難も批判もしていないという事ですか。スレ主さんに対しては非難も批判もしていません。スレ主さんの解像度の定義がいい加減なのは問題だと考えています。23:07ありがとう、世界さんフォローありがとうございます。ないように願っています。23:17>多摩川うろうろさんやはり、私は多摩川さんから指摘されたグラフの読み誤りを全面的に認めているけれども、https://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=23118291/https://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=23106359/やこのスレを見ればわかる通り、多摩川さんは私の指摘を何一つ認める気はないという事ですね。00:51>多摩川うろうろさん>>フルサイズの方がm4/3より一般的に解像度が高いという私の主張に対しては非難も批判もしていないという事ですか。>また話をずらしました。スレ主さんに対しては非難も批判もしていません。いう事は、>フルサイズの方がm4/3より一般的に解像度が高いという私の主張の正しさはこれまでの私の説明によって理解出来たのですね。ありがとうございました。一般の方は、https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=sony_a7riv&attr13_1=panasonic_dcg9&attr13_2=sony_a7iii&attr13_3=olympus_em1x&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=200&attr16_1=200&attr16_2=200&attr16_3=200&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_3=1&attr171_0=1&attr171_1=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.003228304334659464&y=0.3109432779477836をご覧ください。10:41とにかく暇な人さん>フルサイズの方がm4/3より一般的に解像度が高いという私の主張の正しさはこれまでの私の説明によって理解出来たのですね。何度も勝手に決めつけないでくださいと書いているのに、勝手に他人の意見を決めつけるのは大変不愉快です。スレ主さんの主張は、定義のいい加減さ、定義の公正さ、グラフの読み違いがある、勝手に決めつける、文の一部分だけを切り取るなど、あまりにいい加減なのことはだけはよくわかりました。11:03>多摩川うろうろさん>文の一部分だけを切り取るなど、あまりにいい加減なのことはだけはよくわかりました。このように他人を非難すなら、どの部分の事を言われているのかハッキリと教えてもらえないですか。[23165285]の二つだけで良かったですか。13:41>多摩川うろうろさんF1.4の周辺部の解像度の計算も間違えていました。正しくは、SonyEF85mmF1.4のLW/PH=約37LP/mm×24mm×2≒1776LW/PHOlympusED45mmF1.2のLW/PH=約53LP/mm×13mm×2≒1378LW/PHとなり、フルサイズの方が解像度が3割増しというのが正解でした。この訂正によっても、>フルサイズの方がm4/3より一般的に解像度が高いという私の主張の正しさと、>特にフルサイズの高画素機は、中心解像度のピーク値がm4/3の概ね1.3〜1.5倍程度高いのではないかという予想が崩れた事にはならないという事は理解出来ますよね。13:54>多摩川うろうろさんhttps://www.ephotozine.com/article/canon-rf-85mm-f-1-2l-usm-lens-review-33850/performancehttps://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-45mm-f-1-2-pro-review-31778とhttps://www.ephotozine.com/article/sony-fe-100-400mm-f-4-5-5-6-g-master-oss-review-31417https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmarit-50-200mm-f-2-8-4-0-asph-review-32055のLW/PHのグラフを見ても、私の主張の正しさを否定されますか。14:22とにかく暇な人さん>このように他人を非難すなら、どの部分の事を言われているのかハッキリと教えてもらえないですか。上に答えを書いているのに、書き込みを無視した上に、しつこく質問するのはやめてください。>LW/PHのグラフを見ても、私の主張の正しさを否定されますか。これはレンズの解像度ですね。この質問も前にも答えました。無視した上で、しつこく質問するのはやめてください。一方的な主張を繰り返す投稿もやめてください。14:40>多摩川うろうろさん>文の一部分だけを切り取るなど、あまりにいい加減なのことはだけはよくわかりました。多摩川うろうろさんの発言を少し点検しましたが、私のどの発言に対して言われているのか良く分かりませんでした。私がグラフの読み間違いを即座に全面的に認めて予想を修正しているにもかかわらず、多摩川うろうろさんは、>スレ主さんの予想に合わせて、グラフを読み違えたふりをして正しくない数値で計算することは、疑似科学の手法です。言われましたが、こちらの主張には問題があると思っています。>無視した上で、しつこく質問するのはやめてください。私は無視したつもりはありませんが、このまま私のスレから立ち去っていただいて結構です。すれば、私も質問を行う必要がなくなりますから。14:48これは多摩川うろうろさんに対する質問ではありませんが、>スレ主さんの話では、レンズの解像度と画像素子の大きさの解像度がごっちゃになっていますよ。いうのも「解像度と画像素子の大きさの解像度」を私がどのようにごっちゃにしているのか理解出来ませんでした。15:19>多摩川うろうろさん>何度も勝手に決めつけないでくださいと書いているのに、勝手に他人の意見を決めつけるのは大変不愉快です。こちらについては深くお詫びしていますが、多摩川うろうろさんが、私の主張に対する核心に対して何度聞いても私を批判するばかりで、多摩川うろうろさんのハッキリした答えが得られなくて痺れを切らしてしまったためですので、どうかご容赦ください。22:03とにかく暇な人さん>F1.4の周辺部の解像度の計算も間違えていました。正しくない行いをしたときに、間違いを認めることはよいことです。「スレ主さんの予想に合わせて、グラフを読み違えたふりをして正しくない数値で計算することは、疑似科学の手法です。それに対し>こちらの主張には問題があると思っています。言われても、スレ主さんは、比較データ入力を最低3回はスレ主さんの予想に合わせて正しくない数値で計算し比較しました。結果的にデータを捏造する疑似科学と同じ手法だったと言われても仕方がないと思います。23:05>多摩川うろうろさん>「スレ主さんの予想に合わせて、グラフを読み違えたふりをして正しくない数値で計算することは、疑似科学の手法です。」>と私は書きました。この事実を後で覆すような事が無いよう是非ともお願いします。00:02尚、一般の方は、https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=sony_a7riv&attr13_1=panasonic_dcg9&attr13_2=sony_a7iii&attr13_3=olympus_em1x&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=200&attr16_1=200&attr16_2=200&attr16_3=200&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_3=1&attr171_0=1&attr171_1=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.003228304334659464&y=0.3109432779477836をご覧ください。私は現段階で>特にフルサイズの高画素機は、中心解像度のピーク値がm4/3の概ね1.3〜1.5倍程度高いのではないかと予想します。主張していますが、https://www.ephotozine.com/article/canon-rf-85mm-f-1-2l-usm-lens-review-33850/performancehttps://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-45mm-f-1-2-pro-review-31778とhttps://www.ephotozine.com/article/sony-fe-100-400mm-f-4-5-5-6-g-master-oss-review-31417https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmarit-50-200mm-f-2-8-4-0-asph-review-32055のLW/PHのグラフをご覧ください。10:03一般の皆様https://www.ephotozine.com/articles/zeiss-planar-t--fe-50mm-f-1-4-za-lens-review-29869/images/highres-zeiss-50mm-f1-4-MTF-Chart_1473330562.jpghttps://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-25mm-f-1-2-pro-lens-review-30628もご覧ください。11:30Canonの85mmF1.2のピーク解像度はF2.8で約4150LW/PHですが、Olympusの45mmF1.2を1600万画素機で測定したピーク解像度はF2で約3050LW/PHです。2000万画素機で測定した場合に約1割解像度が向上すると予想すると、予想ピーク解像度は約3330LW/PHなので、それでも約1.25倍解像度が高いことになります。Sonyの50mmF1.4のピーク解像度はF4で4250LW/PHですが、同様の方法でOlympusの25mmF1.2を2000万画素機で測定した場合の予想ピーク解像度は約3030LW/PHなので、約1.4倍解像度が高いことになります。それと、フルサイズ一眼レフのデータを見て見ると、押しなべてフルサイズミラーレスより解像度は低いので、>特にフルサイズの高画素機は、中心解像度のピーク値がm4/3の概ね1.3〜1.5倍程度高いのではないかと予想します。いうのは、あくまでもミラーレス同士の比較での話でという事にさせていただきます。>2000万画素機で測定した場合に約1割解像度が向上すると予想すると、というのは私の感覚に依拠した予想なので、こちらの予想の正当性をこれから確認したいと思います。12:15凄く安易なやり方ですが、m4/3の2000万画素機と1600万画素機の解像度の比較を行うために、https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=panasonic_dcg9&attr13_1=panasonic_dmcg85&attr13_2=apple_iphonex&attr13_3=apple_iphonex&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=200&attr16_1=200&attr16_2=32&attr16_3=32&attr126_0=1&attr171_1=1&normalization=full&widget=1&x=0.00010599458249907387&y=0.3286064996849909のデータをダウンロードして、https://photo.cyclekikou.net/archives/2840で解像度を測定して見ました。ネットで調べると、G85はG8とほぼ同じもののようです。リサンプル精度をデフォールト値の10にして測定した結果は下記のとおりですが、この結果を見る限り、>もし、2000万画素機で測定した場合に約1割解像度が向上すると予想すると、としても問題はないと思われます。17:22>計算式は実は単純そのもので、LW/PH=LP/mm×センサーの縦方向のサイズ×2で良いと思っています。いう計算だけ示してこのスレを終わらせるとあまりにも淋しいので、本気で純光学的に解像度の計算を行ってみました。https://bbs.kakaku.com/bbs/K0001084556/SortID=23138265/では、最終的に正規分布関数を使用して近似しましたが、今度はGNUが配布しているhttps://ja.wikipedia.org/wiki/GNU_Scientific_Libraryを使って、エアリーディスク関数は>pow((2.0*gsl_sf_bessel_J1(x)/x),2.0);という様にベッセル関数を使って計算し、MTF50を想定したグラフを作成しました。この結果、MTF50の場合は、レイリー限界の分解能は約1/1.16になり、約1.42λF=dという結果を得ました。F=16とし、λ=550nmとしてこの計算式で解像度を計算すると、LP/mm≒80となり、LW/PH≒2080となり、m4/3のF16のデータを確認してもこの値以下の為、おそらく順当な計算結果が得られたと思っています。線光源の分解と点光源の分解能がほぼ同じという前提で計算していますが、この事の正当性は、https://bbs.kakaku.com/bbs/K0001084556/SortID=23138265/を斜め読みしていただければと思います。19:35誤:この結果、MTF50の場合は、レイリー限界の分解能は約1/1.16になり、約1.42λF=dという結果を得ました。正:この結果、MTF50の場合は、レイリー限界の分解能は約1/1.15になり、約1.40λF=dという結果を得ました。21:16>ありがとう、世界さんありがとう、世界さんのhttps://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21839599/ImageID=3006533/グラフが正しいとすると、F16がMTF50%で約25LP/mmとなるようですが、これだと、m4/3の場合、LW/PH=約25LP/mm×2×13mm≒650LW/PHとなり、https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-45mm-f-1-2-pro-review-31778等の結果と全く食い違ってしまうような気がするのですが、いかがでしょうか。21:54私が作成したのは、実態のカメラのレンズのMTFに近づけようという想定によるものです。実態で「えぐれ易い」領域は実態のように「えぐられた」カーブにしています。開放側はヘタにいじっていません。22:30因みに、フルサイズで同様にF=16とし、λ=550nmとした場合の解像度を計算すると、LP/mm≒81となり、フルサイズの縦方向のサイズを加味するとLW/PH≒3900となりますが。https://www.ephotozine.com/article/sony-fe-100-400mm-f-4-5-5-6-g-master-oss-review-31417を見ると、ほぼシナリオ通りの数値になっている事が分かると思います。LensTip.comのデータとは相性が良くない事が分かりますが、これは、LensTip.comの方が、解像度測定用のプログラムが厳しいからではないかと楽観的に予想しています。>ありがとう、世界さん理屈はよく分かりませんでしたが、ご回答ありがとうございました。22:55>F=16とし、λ=550nmとした場合の解像度を計算すると、LP/mm≒81となりレイリーでその値?計算過程の確認が必要かと。22:59>ありがとう、世界さん後で検算して間違っていたら訂正させていただきます。レイリー限界とMTF50の比較ができるグラフをアップしました。23:35>ありがとう、世界さん>計算過程の確認が必要かと。焦点面上のレイリー限界はd=1.22λFなので、λ=0.00055mmとし、F=16とすると、d=1.22×0.00055mm×16=0.010736mmです。LP/mm=1mm/0.010736mm≒93.144となりますが、グラフのシミュレーションを行った結果、MTF50の限界/レイリー限界=1.15と判断したため、93.144LP/mm/1.15≒81LP/mmとしました。↑それが「通用しない理由」ですね。・機種名と引用先を「明示」した特例のMTF50による値の2表記にすると受け入れてくれる人も増えるかも知れません。00:16>ありがとう、世界さん>MTF50の限界/レイリー限界=1.15と判断したため、というのは、https://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=23126378/ImageID=3324789/の二つの曲線にの端のx座標に光源があるのですが、光源の間隔をエアリーディスクの半径×1.15倍にしたら、光源の中間点の強度が丁度半分になったという事です。MTF50というのが本当にこの解釈で良いのかは自信が無くなってきました。したら、この場合のコントラスト値は、1-0.5/1+0.5=という計算により、約33%という事になるのでしょうかね。00:30特定のレンズと特定のカメラと、そして産業レベルでの標準化された測定方法とは言えない(少なくもISO規格など無いでしょう?)測定方法とその計測値ですから、あくまでも「1例に過ぎない」ですね。仮に、本件を十年引っ張っても、何にもなりません。特定のレンズと特定のカメラと、そして産業レベルでの標準化された測定方法とは言えない(少なくもISO規格など無いでしょう?)測定方法とその計測値、という単にマイナーな条件にしがみついた事が敗因であると、遠からず納得することになるでしょう。00:39>ありがとう、世界さん話は変わりますが、http://www.cipa.jp/dcs/hyres/hyres_ace1_j.htmlというものを見つけました。このソフトを分析すれば、解像度について何かわかるかもしれないですね。今ごろ見つけた?ドラフトの時からチェックしてて、先日の書類整理では年数が経って茶色くなってきたドラフト時の印刷が他のドラフトと共に見つかって「懐かしい・・・(^^)」と思ったぐらいです。09:14>ありがとう、世界さんhttps://www.ephotozine.com/article/canon-rf-85mm-f-1-2l-usm-lens-review-33850/performanceを見ると、F16でLW/PHが2500以上で、私が計算した光学限界より2割程度高いのですが、これは、シャープネス補完で解像度が上がったとみなしても良いのでしょうか。13:59>私が計算した光学限界より2割程度高いのですが、その式と計算過程を、具体的に、明確に、簡潔に、適度に改行して「記述」してください。※リンク先の提示のみなどはダメです。「読んでもらう努力」をしてください。[23172995]を読んで分かってもらえないと辛いのですけどね。14:53そのような応じ方は論外です。[23172995]程度の説明で、私の主張が理解出来るのではないかと思ったのですが、私は何か根本的に間違っているのでしょうか。16:18サボらないで。式と計算過程を、具体的に、明確に、簡潔に、適度に改行して「記述」してください。※リンク先の提示のみなどはダメです。【人に読んでもらう努力】をしてください。以上の件が一定レベルに達しない限り、私は対応しません。[23172995]を見ても私の主張を検証出来ないなら、ご対応いただかなくても結構です。17:41そこまでサボるなら、どうしようも無いですね。17:43因みに、私が行ったシミュレーションをWindowsPCで行うためには、https://www.cygwin.com/でCygwinの本体とgccとgslライブラリーをダウンロード・インストールし、https://ja.osdn.net/projects/ttssh2/でCygwin接続を行って簡単なシミュレーションプログラムを作り、コンパイルして実行結果を確認すれば良いだけです。グラフ作成は、Excelが無い人は、https://ja.libreoffice.org/のCalcでExcelと同じ感覚で可能です。https://ja.libreoffice.org/には、数式エディターのMathというアプリケーションがあるので、数式をかっこよく表現する場合は便利です。式と計算過程を、具体的に、明確に、簡潔に、適度に改行して「記述」すべきです※リンク先の提示のみなどはダメです。本質的に【人に読んでもらう努力】をすべきです。22:48>ありがとう、世界さん私の文章には適切に改行が入っていると思いますけどね。00:20それで?改行だけでなく、適度に一行あけていないとロゼッタストーンとか漢文密集隊形の碑文みたいですから、スマホでも見辛くて仕方がないのですが。改行部分を消しても・・・残りは・・・(^^;式と計算過程を、具体的に、明確に、簡潔に、適度に「記述」すべきです。※リンク先の提示のみなどはダメです。本質的に【人に読んでもらう努力】をすべきです。・・・些末な部分が消えただけで、全体の「残高」は変わりばえしませんね(^^;まあ、期待していませんので「有効な努力」が出来るのであれば、どうぞ。09:22>ありがとう、世界さん>ロゼッタストーンとか漢文密集隊形の碑文みたいですから、だそうですが、価値があるものには無駄が無いという事は無いですか。10:19【ロゼッタストーンとか漢文の碑文みたいな価値】があるのですか?>価値があるものには無駄が無いという事は無いですか。=無駄が無いという曲解に至るのか理解不能です。(世間一般でも同様でしょう)博物館とか何十回ほど通ってください。多少は理解の参考になるでしょう。10:31>ありがとう、世界さん>価値があるものには無駄が無いという事が、どうして、>【ロゼッタストーンとか漢文の碑文みたいな価値】があるのですか?となるのか分かりませんが、「価値」を一元的に考えていないですか。私は「価値」を多元的に考えていますが、私の考えがご理解いただけますか。10:38>価値があるものには無駄が無いという事は無いですか。10:54>ありがとう、世界さん私に伝えたい内容が分かりません。引用の提示のみなどはダメです。伝えたい内容を人に理解してもらう努力をお願いします。10:54とにかく暇な人さんすいません真面目な技術の話だけ。MTF50は、コントラスト比が-6dBになる空間周波数ですよね。コントラスト比は見え方に大きく寄与するので重要な数字だと思います。6dB低下した、コントラスト比25%の空間周波数では「解像」しないのでしょうか?他の方も書いてますが、ISO12233では変調度5%を限界解像度と定めています。センサーのノイズやその他の都合があるので5%というのは相当厳しい数字ですが、10%(-20dB)ならなんとか解像して見えると私は考えています。それとご存知とは思いますがセンサーには開口効果(アパーチャ効果)というのがあります。現在のセンサーはオンチップレンズがあるため開口率は100%にある程度近いはずで、そうするとナイキスト周波数で-3dBほどコントラスト比が悪化します。隣の画素に光が漏れ込むと、これもコントラスト比を悪化させる原因になります。ベイヤー配列は斜め方向に関しては、白黒センサの半分しか解像度がありません。色解像度に関しては縦も横も半分ですね。これらがMTFのグラフの半分の位置に来ますから「見た目には画素数の影響も大きい」と書いています。11:06>私に伝えたい内容が分かりません。>引用の提示のみなどはダメです。>伝えたい内容を人に理解してもらう努力をお願いします。13:24>cbr_600fさん私は、>フルサイズで同様にF=16とし、λ=550nmとした場合の解像度を計算すると、LP/mm≒81となり、フルサイズの縦方向のサイズを加味するとLW/PH≒3900となりますが。いう様に結論を得て、https://www.ephotozine.com/article/canon-rf-85mm-f-1-2l-usm-lens-review-33850/performanceと比較すると、かなり近い値になっている事をどう理解すれば良いのか教えてもらえないですか。[23173453]はm4/3の計算結果をフルサイズに適用した為に矛盾した結果が出た事に今頃気が付きました。13:32>m4/3の計算結果をフルサイズに適用した為に矛盾した結果が出た事に今頃気が付きました。検討データがあまりに少な過ぎるから、そんな失敗をするわけです。本件のようなことは、帰納法でやるべきことですから、最低二桁事例は必要でしょう。フルサイズとマイクロフォーサーズを各10機種以上、メーカーや機種やレンズの偏りを少なくしてやってみてください。帰納法が本件で使えるのは知りませんでした。アドバイスありがとうございました。16:14>cbr_600fさん私の計算結果と一致するのは、https://www.ephotozine.com/article/sony-fe-100-400mm-f-4-5-5-6-g-master-oss-review-31417の方でした。17:25>帰納法が本件で使えるのは知りませんでした。特定のレンズと特定のカメラと、そして産業レベルでの標準化された測定方法とは言えない(少なくもISO規格など無いでしょう?)測定方法とその計測値、という条件からも、演繹法案件にはなりません。17:47とにかく暇な人さん>かなり近い値になっている事をどう理解すれば良いのか教えてもらえないですか。計算結果が近い値になるものはそれなりにあると思います。私はとにかく暇な人さんの計算方法が「足りない」とは言いましたが、間違っているとは一言も言っていません。・その他信号処理による低下プラスとマイナスがいい塩梅になれば、MTF50の空間周波数と測定上の解像度がおおよそ一致することもある訳です。要素はいっぱいあるので、一致しないケースも当然ある訳です。「レンズのMTF50はある程度の目安になる」という表現であれば私は反対しません。要素が足りていないのに「解像度の計算方法」「正しい」と言ってしまうことは、「あなたの年収は学歴で計算できる」と言っているようなもので、風呂敷を広げすぎでしょ、ということです。[23172094]に>本気で純光学的に解像度の計算を行ってみました。書いてあるのですが、目に入りませんでしたか。それと、cbr_600fさんの>「あなたの年収は学歴で計算できる」と言っているようなもので、というのは、私に対してピント外れの批判を行っているとしか思えないですね。複雑な事象について、事象の要素を洗い出して、要素単位で定量的に分析してその分析結果を総合すれば、複雑な事象でもある程度定量的な予言が出来る場合が有り得るのではないかと思っていますが、この様な考え方を理解出来ないですか。「純光学的な解像度の計算」には成りません。18:43とにかく暇な人さん>>本気で純光学的に解像度の計算を行ってみました。>と書いてあるのですが、目に入りませんでしたか。うーん、ありがとう、世界さんの言われる通りですが、あるカメラのRAWデータ(センサの特性を含む)から求められたMTF50の値が、「純光学的」なんでしょうか?>複雑な事象について、事象の要素を洗い出して、要素単位で定量的に分析してその分析結果を総合すれば、それについては全く反論はありません。複雑な事象を簡単にしていくのは、研究者の使命ではないかと思います。暇な人さんは、多摩川うろうろさんに何度も「計算してみろ」「そんな簡単な計算もできないのか」と暴言に近いことを言っています。繰り返しになりますが私は「正しい解像度の計算方法」という言葉に問題があると主張しています。「MTF50」「解像度の目安」の様に条件や程度を明記した言葉であれば反論しません。18:48>cbr_600fさん私が>本気で純光学的に解像度の計算を行ってみました。いう言葉に込めた意味をご理解いただけそうもないという事だけは良く分かりました。19:22とにかく暇な人さん念の為再度補足しますが、とにかく暇な人さんが主張される「m4/3より35mmフルサイズの方が解像度が高い」に関しては私は理解/同意しています。原理的には、同じ有効口径(m4/3はF値半分)にして、m4/3のセンサの感度を今の4倍下げることができれば、解像度はそれほど変わらないとも思いますがいかがでしょうか。m4/3はレンズを含めたコンパクトさが売りであり、写真の世界では同じ画角同じF値で比較するのが基本なので、実際の製品群におけるトータルの比較としては「m4/3より35mmフルサイズの方が解像度が高い」は成り立つでしょう。19:58>>本気で純光学的に解像度の計算を行ってみました。大前提から不適切ですから、大前提からやり直してください。20:09cbr_600fさんフォローありがとうございます。20:21>cbr_600fさんとりあえず、物分かりが良いcbr_600fさんが私と無駄なやりとりをあまりする事なく、「m4/3より35mmフルサイズの方が解像度が高い」という事を素直に理解していただいて大変助かりました。20:37ありがとう、世界さん>下記は、誤記では?すいませんおっしゃる通りです。「今の」ではなくて「フルサイズの」ですね。フルサイズは基本感度がISO100の製品が多いので、m4/3の方は基本感度がISO25になれば、そして画素数が同じで配線などの光学ロスを同じ割合にできれば、だと思います。NDかけて1/4の感度にするのではだめで、それだけ多く蓄積できればという意味です。写真の世界では同じ画角/同じF値/同じISO感度で考えるのが公平という文化があるので、ISO25というのは一般的には認められないとは思いますが...。20:56ありがとう、世界さん上記の感度1/4はノイズ起因の解像度低下を考慮してのものですが、レンズの収差なし/焦点距離半分/F値半分でも回折ボケは半分にならないんでしたっけ?数学はあまり得意でないもので...。21:49>ISO25というのは一般的には認められないとは思いますが...。22:32>レンズの収差なし/焦点距離半分/F値半分でも回折ボケは半分にならないんでしたっけ?混乱しているようですので、まずは具体的に条件を設定して、その具体例をモデルとして検討してみてはどうでしょうか?ちなみに、レイリー限界で一般に知られている式は波長とF値のみですが、ドーズ限界のように有効(口)径を使うタイプもあるので、こちらは有効(口)径ですから焦点距離とF値が式に直接関わります。どちらの式を使って検討するのか、最初から前提条件として決めておく必要があります。22:35>こちらは有効(口)径ですから焦点距離とF値が式に直接関わります。↓こちらは有効(口)径ですから焦点距離とF値が式に直接または間接的に関わります。23:32>cbr_600fさん>原理的には、同じ有効口径(m4/3はF値半分)にして、m4/3のセンサの感度を今の4倍下げることができれば、の件ですが、一般的にはF値が少なくなるとレンズの収差の増大によって解像度が光学的な解像度の限界から乖離して行く事と、カメラの現在のCMOSセンサーの仕組上、ベース感度以下に感度を下げても基本的には解像度が高くならないし、ベース感度以下に感度を下げれば下げる程、ダイナミックレンジが狭くなる事をご存じなかったですか。23:40ありがとう、世界さんドーズ限界とレイリー限界は判定基準が違うだけで、どちらも同じ原理で口径で決まるものと思っていました。勉強不足なので少し落ち着いて考えたいと思います。低ISO感度も、スマホのオートだとExif上でISO32とかまで下がるのを見ているのですが、m4/3はなんでISO200スタートとかそんなに高いんだろう?と思ったりします。高感度への要求が強いのか...。>また、実際のレンズ解像度を超えてしまう範囲を云々しても意味が無かったりしますので同じ口径にしても、実際にm4/3が2倍のMTFを出せるのか?またセンサーがそれに対応できるのか?ということですよね。F値が小さくなるほど、センサの中心であっても斜入射の光が増えるので、近接画素への漏れ込みも多くなるでしょうし...。23:55とにかく暇な人さん回折の話に対して、実際は収差の影響が無視できないと私も前から書いていたと思うのですが...。「理論値」を語る場合、どこまで現実を盛り込むのかは難しいところです。写真の世界では収差が大きいので「ある程度絞った方が画質がよくなる」が一般的ですが、天文系の人が理論値の話をするときは収差がゼロで回折のみの場合で語られることも多いですよね。>ベース感度以下に感度を下げれば下げる程、ダイナミックレンジが狭くなる事をご存じなかったですか。それはここでちゃんと書いてます。https://bbs.kakaku.com/bbs/J0000029691/SortID=23155535/#23161020私が上で書いたのは、トーンカーブでISO感度を下げるという意味ではありません。同じ画角で同じ口径ならm4/3はその分明るくできるので、センサのベース感度そのものをもっと下げて電子を多く蓄積できるならば、ノイズリダクションをもっと弱めることができるのに、という意味です。ISO感度と1画素あたりの面積での光子個数と光ショットノイズのS/N比を示しています。※反射率18%相当で標準露出相当の想定になります。※有効面と有効画素数との組み合わせは無数になりますので、2000万画素比較にしています。※ISO50までしか記載していませんが、ISO50の2倍にしてみてください。19258個になります。反射率100%相当であれば約5.6倍にする必要があり、上限のダイナミックレンジでは更に多くなります。ドーズ限界とレイリー限界は判定基準が違うだけで、どちらも同じ原理で口径で決まるものと思っていました。ドーズ限界とレイリー限界は判定基準が違うだけで、どちらも同じ原理で口径で決まるものと思っていました。比較するときには同じ単位の結果を比べるようにする必要があります。焦点距離要素を含めてハナシが出来るように前提条件を整えておく必要があります。んすみすさん了解です。ご丁寧にありがとうございます。F値は集光力と像倍率の両方を含んでいるからF値だけで表せることも多い訳ですよね。現実の蓄積部は1画素あたりの面積にかなり比例する(厚み方向の蓄積部部分は意外に大差なし?)ので、4/3型2000万画素で光子1万個超えは有り得ない?画素面積は光電変換量だけじゃなく蓄積にも影響するからということですね。光子数などの理解が浅いのでもうちょっと勉強したいと思います。09:38多摩川うろうろさんいえとんでも。原理とか性能の会話は難しいですよね。注目点は人それぞ違いますし、全ての条件や仮定を列挙するのは困難ですし。村神社さんのお約束の持論なんかは、ある範囲の条件下では成り立つから余計に話がこじれるんですよね。同意できる部分、ある条件を加えれば同意できるという部分は、極力意思表示するようにしています。同意できる部分はスルーで、異論はしっかりという書く方向になりがちなので。10:00>cbr_600fさんまず、>原理的には、同じ有効口径(m4/3はF値半分)にして、の件ですが、収差の影響を考慮すれば、レンズの有効口径を大きくしても解像度はそれほど上がらないどころか、解像度が低下する場合もあるという事は御存じですか。m4/3のオリンパスのF1.2のレンズはF0.6にすればよいという事ですか。それと、>m4/3のセンサの感度を今の4倍下げることができれば、どの程度解像度が向上すると予想しているのか教えてもらえないですか。マイクロレンズの開口口径を絞ると、ショットノイズが増える事は御存じですか。10:05>cbr_600fさん>光子数などの理解が浅いのでもうちょっと勉強したいと思います。読んでいなかったですが、ショットノイズについては、https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%A7%E3%83%83%E3%83%88%E9%9B%91%E9%9F%B3を見て下さい。10:44撮像素子のダイナミックレンジ(特許公報より)>cbr_600fさん添付画像は、特許分類(Fターム)の撮像素子のダイナミックレンジ向上に関するものを利用して検索し、当時の最新から200~300件目ぐらいの中から、世間一般が読んでも多少理解できそうなものを選んでいます。感度差のある複数画素を利用するもの以外は、画素面積と蓄積部の厚み→蓄積部の体積(容積)の増加に関わっています。受光個数および光ショットノイズは受光段階、つまり、撮像素子内の1画素あたり(その中に受光素子がある)の「最表面」に光が届いた状態の計算です。そのため、マイクロレンズの状態や受光素子の光電変換の効率など「以前」の状態を示すわけで、ドーズ限界などと同様に「上限の目安」になりますから、現実は「それ以下」ですので、そこは間違えないようにしてください。※下記リンクの計算式が判りやすいと思います。光の「個数」を勘定する(光子計数)https://www.ccs-inc.co.jp/guide/column/light_color_part2/vol05.html↓このあと、フィルム時代から継続する「像面照度」を利用して計算します。lx・秒これは、反射率18%のグレーカードなどがフィルムおよび撮像素子において「標準露出」を得る条件です。11:28>cbr_600fさんデジカメのノイズについて、https://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=23106359/#23107490に分かり易く書いたつもりなので、どうかご覧ください。11:51cbr_600fさんには補足するまでもありませんが、>受光個数および光ショットノイズは受光段階、つまり、撮像素子内の1画素あたり(その中に受光素子がある)の「最表面」に光が届いた状態の計算です。【撮像素子の各種ノイズが追加されること】は、一般常識レベルですので、実際の画像生成段階では当然ながら光ショットノイズ以外に撮像素子の各種ノイズが追加されます。段階では光ショットノイズが存在することを示しています。14:24cbr_600fさん>えてして同意できる部分はスルーで、異論はしっかりという書く方向になりがちなので。よい学びになりました。[23172995]をご覧ください。18:39ありがとう、世界さん再びご丁寧にありがとうございます。今日は家庭都合が忙しくてまだ深く理解できるところまで読めていませんが、分かりやすい説明ですね。この会社のページは別件を調べていて見た記憶がありますが、親切ですよね。10年前に見た標準出力感度の説明では定数としてしか見れてなかったのですが、像面露光量の0.65という数字はおっしゃるところから出てくる訳ですね。18:41とにかく暇な人さんその件ならおっしゃることは分かりますよ。1画素を4つに分割したらどうしても部品(?)が増えますよね。同じプロセスルールだと、一つの部品の面積を元のサイズの1/4にできないので、画素の有効面積は1/4より小さくなってしまうのだと思います。裏面センサの場合はまたちょっと違うのかもしれませんが。プラスの要素もあって、オーバーサンプリング効果と言って縮小に伴って量子化ノイズも少し捨てられます。2倍の周波数でAD変換して高域を落として1/2にダウンサンプリングすると、SNが3dBアップします(フィルタのF特にもよりますが)どちらも実際の程度は一律に規定できないので「原理的には変わらないが、実際はロスがあるので少し落ちる」ということでよいと思いますがいかがでしょうか。19:01>cbr_600fさん>オーバーサンプリング効果と言って縮小に伴って量子化ノイズも少し捨てられます。私は、https://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=23106359/#23107490では話を単純化する為に、私はマイクロレンズの集光効率やフォトダイオードの受光効率は考えていないので、差し当てり裏面照射型のセンサーを想定していただきたいのですが、>センサーのS/N比=√Nであるという単純素朴な考え方を行った場合に、>センサーの面積が同じ場合、センサーピッチを半分にすると、S/N比は単純に考えれば√(N/4)=√N/2となるため、この場合のS/N比はセンサーピッチに比例する事になりますが、この場合は画素数が4倍になるため、元の画素数の単位で単純に平均化すれば、中心極限定理によってS/N比が√4=2倍になるため、元の画素数の画像に圧縮すれば、結局S/N比は変わらない事になります。いう純粋な統計理論に基づいた説明が誤っているという事ですか。誤っているなら、数学的にきちんと説明してもらえないですか。19:31>とにかく暇な人さんすいません、ぼけてました。オーバーサンプリングはA/D変換に伴う量子化ノイズの話なので、とにかく暇な人さんが注目されている部分とは全く関係ありませんでした。私は光学的なロスが無ければ理論的に同じだと思ってましたので、他の優秀な方のご意見を聞いてください。19:35>cbr_600fさん私の理論が間違っていると言ってもらえないとつまらないんですけどね(笑)兎も角、cbr_600fさんは物分かりが良くて助かります。20:35>cbr_600fさんところで、>私は光学的なロスが無ければ理論的に同じだと思ってましたので、は何と何が同じなのか教えてもらえないですか。書込番号:23178792より>cbr_600fさん>オーバーサンプリング効果と言って縮小に伴って量子化ノイズも少し捨てられます。私は、https://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=23106359/#23107490では話を単純化する為に、私はマイクロレンズの集光効率やフォトダイオードの受光効率は考えていないので、差し当てり裏面照射型のセンサーを想定していただきたいのですが、>センサーのS/N比=√Nであるという単純素朴な考え方を行った場合に、>センサーの面積が同じ場合、センサーピッチを半分にすると、S/N比は単純に考えれば√(N/4)=√N/2となるため、この場合のS/N比はセンサーピッチに比例する事になりますが、この場合は画素数が4倍になるため、元の画素数の単位で単純に平均化すれば、中心極限定理によってS/N比が√4=2倍になるため、元の画素数の画像に圧縮すれば、結局S/N比は変わらない事になります。いう純粋な統計理論に基づいた説明が誤っているという事ですか。誤っているなら、数学的にきちんと説明してもらえないですか。書込番号:23175553で下記のようにレスしました。>私に伝えたい内容が分かりません。>引用の提示のみなどはダメです。>伝えたい内容を人に理解してもらう努力をお願いします。↑まず第一にスレ主が改善すべきことです。懲りずに別スレを立ち上げると予想しますが、スレ主は現状の改善をすべきでしょう。22:22↑ということで、今後のスレ主の改善を要望します。21:19:09限界とっくに超えています。18:24:54雪国なのに、雪が無い。17:22:50動体撮影の報告です。運動会にもベターかと。【質問・アドバイス】Ryzen9でそこそこ良いPCを作りたい(予定)【欲しいものリスト】そこそこ【おすすめリスト】10万ちょっとで動画編集できるPC【欲しいものリスト】初めての自作PCピックアップリストトップこのコンテンツはJavaScriptを使用しています。