父親に親権監護権が認められる場合はどのような場合かを考える。游さん(仮名)は、大学時代に知り合った妻と交際を始め、平成21年7月に結婚した。平成22年11月に長女立夏、平成25年4月に長男朔が出生している。婚姻後は妻の光希(仮名)さんの実家近くでマンションを借りて生活をしましたが、立夏の出産後に引っ越して游さんの実家の近くで生活を始め、ほどなくして朔が生まれました。未希さんは以前から精神的な浮き沈みが激しく、朔の出産前後に不安定な様子がみられた。游さんは、その時点で離婚を考えていたが、まずは未希さんを休養させるため、未希さんの実家でしばらく未希さんとこどもらの生活をサポートしてもらうことになった。して、平成25年12月、游さんと未希さんは別居しました。約1か月後、游さんが迎えにいったところ、立夏は、ぐずって游さんから離れず、チックの症状がみられた。父親の実家ではこどもの不安定な言動はなくなっていた母親は3点セットの申立て!その後、游さんの実家で立夏さんが数日すごしたところ、立夏さんの不安定な言動はなくなってしまいました。游さんは、未希さんの実家での生活が強いストレスになったものと考えた。して、未希さんから子の監護者指定、引渡し、審判前の保全処分の3点セットの申立てがあった。弁護士と院生伊串くんのパースペクティブ院生:母子優先の原則ですし、面会交流中の引き揚げに近いケースですから、游さんが圧倒的に不利だと思います。その後は強制執行が奏功するかの問題ではないでしょうか。弁護士:今回のポイントは面会交流ではないかな。父親が引渡しを求められた際に、あるいは、求める際に、今回のように立夏さんが情緒不安を起こしていたり、チックなどの身体症状を起こしたりしていることを游さんが観察していたことは案件の個性だと思います。院生:面会交流をした方がいいのですか。弁護士:弁護士によって判断が分かれるところですね。面会交流は監護権が相手方にあることを認めて会わせてもらう許可をもらう行為だからです。院生:法律論としてはどうなのでしょう。いう運用は確かにあった、と講演で話していましたね。同性の場合は有利性があるようです。院生:ほら、先生、僕のいったとおり母子優先の原則ではないじゃないですか。弁護士:テクニカルタームをふりかざすと院生じゃなくて弁護士みたいだな~院生:兄弟不分離の原則からも朔くんが向こうにいる以上厳しいのではないですか。弁護士:抽象論ではそういう議論もできますね。相談票で事前評議を行い、許可をもらい契約上守秘義務を負った院生も相談室へ弁護士:立夏さんを連れて帰ったのはいつですか。游さん:平成29年の6月です。弁護士:そうすると、相談は9月23日ですので、3カ月から4カ月ほど游さんの実家にいるのですね。