『所詮此の如来とは一切衆生の事なり既に諸法実相の仏なるが故なり、』(御講聞書)これはすでに破折したつもりであるが、沖浦氏には理解できなかったようである。当該御指南はご覧のごとく、一切衆生を諸法実相の仏だと仰せられる。三大秘法抄における一念三千の証文を問う段の答えと同じである。底下の凡夫理性所具の一念三千ちなみに十章抄には次のごとくある。一念三千の出処は略開三の十如実相なれども義分は本門に限る。ユタ氏が十如是のことを書いておられるが、これに関してはわたくし自身もよくわかっていない。言えることは、理論と実際というか、それよりも理と事と書いたほうがいいだろうか、それが迹門と本門の違いなのだと思う。当初証得の一念三千ここで問題になるのが諸法実相抄である。『凡夫は体の三身にして本仏ぞかし、仏は用の三身にして迹仏なり、然れば釈迦仏は我れ等衆生のためには主師親の三徳を備へ給うと思ひしに、さにては候はず返つて仏に三徳をかふらせ奉るは凡夫なり、』(諸法実相抄)確かにこれは難しい。そこで今回は、同じく諸法実相抄の中から二つの御文を提示して、沖浦氏に再考を促がしたいと思う。菩薩より外は、末法の始めの五百年に出現して法体の妙法蓮華経の五字を弘め給ふのみならず、宝塔の中の二仏並座の儀式を作り顕はすべき人なし。一閻浮提第一の御本尊を信じさせ給へ。この二文はいずれも大曼荼羅御本尊を指している。沖浦氏にはそれがわからないらしい。氏の主張を善意に解釈すれば、次のごとくなるだろうか?曼荼羅は本門の本尊そのものではない。曼荼羅は本門の本尊を図したものである。これで合っているかどうか、まずは確認しないといけないが、それでは話が進まないので、勝手に進めてしまおう。わたくしの思うに、上掲はかなり合理的な思考だ。上行菩薩様に対し、ずいぶんと失礼にも思えるのだ。御本尊を書く資格がない、というのが諸法実相抄の前掲の意味である。して末文において、一閻浮提第一の御本尊を信じなさい、と仰せられるのだ。途中に、体の三身・用の三身という難しい概念が出てくるとは言え、それで大聖人のあらわされた大曼荼羅御本尊の価値が落ちることはあり得ないはずなのだ。前後を併せて拝読したが、よくわからない。わたくしの直感では、切り文というか、どうも沖浦氏は前後の御文を無視して、この部分だけを抽出して自己の主張に役立てようとしているごとく思えるのだ。一人を手本として・・・であれば、わたくしも同様の手法で申し上げよう。「一人を手本」とするのだ。これこそが本門の本尊なのであって、一切衆生が本門の本尊なのではない。ようするに順番の問題だ。そのお手本によって、われわれは成仏することができるのだ。最初から成仏していたら、お手本はいらないだろう。『是全く日蓮が自作にあらず多宝塔中の大牟尼世尊分身の諸仏すりかたぎ(摺形木)たる本尊なり、』(日女御前御返事)曼荼羅は本尊そのものではなく本尊を図したもの・・・という意味を上のほうに書いたが、沖浦氏はこれがその文証だと言いたいらしい。どなたかが書いていらしたと記憶するが、沖浦氏の解釈はとんだ勘違いである。三大秘法抄から少しヒントを拾いたい。今日蓮が所行は霊鷲山の稟承に介爾計りの相違なき、色も替はらぬ寿量品の事の三大事なり。諸仏とするべきところを、なぜに順番が違うのか、わたくしの思うにこれは証明を強調するためなのだろう。多宝の仕事は証明である。三大秘法抄では、介爾計りの相違がないこと、色も替わらないこと、この二つが強調されている。摺り形木とは、まさにこの意味に他ならないのだ。日蓮が自作にあらず・・・もし自作であれば、どこかに相違があるかもしれない、色も違っているかもしれない。摺り形木たる本尊なり。精密なコピー機のごとく、少しの相違もない、色もまったく同じ、という本尊なのだ。ここでわたくしはあえてコピー機という表現を使ったが、大聖人のおっしゃる意味も同様である。して、この意味するところは「本物」である。しかるに沖浦氏は、曼荼羅は本尊を模ったものであって本尊そのものではない、と言う。大聖人の意図から完全に外れてしまっている。御文を理解できずにいるのならば仕方がないが、もし、わざと曲解しているのであれば、これはとんでもないことだ。繰り返し書いておこう。ここでの摺り形木は本物の意味なのだ。それを字面だけ受け取って別の意味に摩り替えてはいけない。今朝の沖浦氏のコメントはわりと好感が持てるものだった。それ以前のコメントは混沌としていて、読んでいて疲れるだけだった。結局のところ、己の間違いを認めず、話をはぐらかしているのではないかと思った。本門の本尊は曼荼羅ではないこれは沖浦氏の所論をわたくしが端的にまとめたものである。曼荼羅じゃないなら、いったい何なんだ、と聞きたいところであるが、沖浦氏のその後のコメントには答えが書かれていないように思う。ゆえに、間違いでした、とコメントするのが筋である。沖浦氏はそれを素直に認めない。実はもう一つ、懸案がある。23:25投稿者:山門入り口>安国論には真言批判が見当たらない。念仏を一凶として、当時メジャーというか、庶民に広がっていたから一例として念仏をあげてますが、真言批判もあります。>広本のどの部分に真言批判が出てくるのか、具体的な御文を挙げていただきたいと思う。【道士一十二人を誅して九州の仏敵を止む。これも何かの間違いかと思うのだが、しかし、予断はいけない。くだりは百も承知のことであるから除外するとして、いわゆる広本における真言批判のくだりが問題である。道士云々のいったいどこが真言批判なのか、わたくしにはまったく理解できない。そこで、もう少し詳しく解説いただけないだろうか、ということを山門入り口氏にはお願いしたい。芙蓉茶寮のおにぎり顕正新聞第1246号の記事だ。自画自賛シリーズではあるが、掲載されているおにぎりの写真を見ると確かにうまそうだ。日本初、塩麹入りのスイーツ今度は第1247号の記事だが、これはぜひとも食べてみたいものだ。塩麹シュークリームと塩麹アイスクリーム。何となく字面だけだと、印象がよくないけれども、説明を読みつつ掲載写真を見ると、いかにもうまそうである。値段もそれなりに高い。アイスが二百三十円でシュークリームが三百四十円。これでうまくなかったら誰も買わないだろう。芙蓉茶寮は頑張っていると思う。当該号のメイン記事は七月一日の日曜勤行指導である。拝読御書については省略させていただき、さっそく浅井先生の発言を取り上げよう。わたくしは次のくだりが物凄く印象的だった。建治三年から翌弘安元年にかけて、天台・真言の学者らが大聖人の折伏に怨嫉を懐き、一斉に「法論、法論」などと騒ぎ立て、見せかけですが「公場対決を」などと息まいていた。時期的に見て、これは樋田氏の動きを相当に意識した発言のように思える。ある意味、間接的なメッセージとも受け取れるかもしれない。ようは、相手にしませんよ、ということだ。一方の樋田氏であるが、わたくしの知る範囲では特に目立った動きは見られない。回答期限の七月十六日を過ぎているわけだから、顕正会側から返事があったのかなかったのか、その報告のようなものがネット上に流れてもおかしくないのだが、今のところは特にないようである。本部人事としては見逃せない。室長の下に小峰氏がいる。それから今回は横田氏が入っていない。これも腑に落ちないが、氏は副理事長なので、それを考慮すれば儀礼室の一委員ではかえって不自然かもしれない。最近は興味を失いつつあるのか、記事はすべて読んでいるけれども、数日経つとすっかり忘れてしまい、ブログを書くのに苦労することになる。そこに頂いた「すべては長の一念、戦いは一夜にして変わる」との先生のお言葉こそ「いつまでもモタモタしていてはいけない。今こそ流れを変えなさい。『やればできる』の確信を全員がつかみなさい」と全員を奮い立たしめて下さったものと、深く心しております。今回の新聞には六月度の各部班長会の記事がたくさん出ているけれども、ほとんど印象に残っていない。した中から強いて挙げるならば、副総合婦人部長の記事だろうか?実は丹念に読み込めば他の記事も同じなのだが、このところの顕正会は苦戦しているらしい、ということが見えてくるのだ。その典型が上掲だろう。後半のカギカッコは、裏を返せば、未だにモタモタしてして一向に流れが変わらない、という意味に他ならないのだ。感謝に前掲の副総合婦人部長の記事は、顕正会全体の傾向を示している。見方を変えれば、全体的にはモタモタしているけれども、局所的には伸びているところもある、物凄く頑張っているところもある、とも言えるだろう。上掲の記事などがその好例だ。発表者は班長であるが、この人自身の入信に至る経緯を述べた次のくだりが物凄く印象的だった。当時、隣のクラスで○○副長の怨嫉が巻き起こっており、私は事の真相を早く知りたいとの思いで、副長から折伏を受ける日を心待ちにしておりました。して彼女は昨年十一月に入信した。今すでに班長ということからしても、さっそく折伏法戦に加わり、成果を上げていったことがわかるだろう。そこで前掲の話になる。彼女は四月の法戦最終日に同級生を折伏し、入信させた。△△さんの母親は誤解し、後日、△△さんを連れて「顕正会の脱会」と「入信報告書の返却」を求め、本部会館に乗り込んで来ました。本部会館に車を横付けし、乗り込んでいったということらしいので、それはそれは物凄い剣幕だったのだろう。ところが既述のごとく、誤解が解け、感謝を述べるに至った。立派な活動報告である。今度は女子部総班長の報告だ。相変わらずの原発ネタであるが、ちょっとだけ突っ込みを入れたくなった。教授・山名元が招かれた、北陸電力主催の「エネルギー対談」に私も参加いたしました。この人は小学校の講師だというが、まさか山名氏の対談相手として呼ばれたわけではあるまい。上掲だと、あたかも対談に参加したように読めてしまうのだ。傍聴者として、そこにいたのだと思われる。原発ネタは一向に衰えを見せない。次の婦人部班長の記事も注目だ。くの婦人が衝撃の告白ただし、この記事は要注意だ。記事本文には、原発建設の翌年に五十人中十八人が甲状腺異常を発症した、ということが書かれている。浅井先生も講演していたはずだが、甲状腺障害は被曝から四年ないし五年後に急増する、というのがチェルノブイリの教訓なのだ。ゆえに上掲はツジツマが合わない。事故などで放射性ヨウ素が大量に噴出したという話ではなく、単に原発が建っただけなのだ。ウソを書いているわけではないと思うが、少なくとも編集部は会長講演との整合性を考えて、記事を修正するなり掲載を見送るなりするべきだった。「本当のことを言えば自分の命にも関わることだけれども、実は奇形児の出産が異常に多い」これも同じ記事の中の一節だが、実は又聞きの話なのだ。発表者本人が直接聞いた話を載せるべきだろう。何となく無責任というか、不安を煽ることだけが目的のように思えてならない。昨日のコメント欄は沖浦氏の独壇場だった。一読して思うことは、沖浦ワールドの面目躍如、ということだ。わたくしは戒壇建立の話をしていたのだが、いつの間にか戒壇本尊の話に摩り替わっているのだ。これはまあ、沖浦氏の持論なので仕方がないところではあるが、しかし、それよりも何よりも実はもっと驚いたことがあるのだ。本門の本尊はどう言う漫荼羅本尊でもあ得りません。煩瑣になるので必要な箇所だけピックアップした。「あ得りません」は、どうやったらこういう誤変換になるのかわからないが、「あり得ません」のことだろう。誤字脱字はともかくとして、いったい何を考えているのだろうかと不思議に思うところだ。オマエ、日女御前御返事を読んだことあんのかよ、と言いたいところだ。冒頭の一文を拝することにしよう。此の御本尊いまだ出現し給はずと云ふ事なり。大聖人のあらわされた御本尊には「未曾有の大曼荼羅也」と認められている。これを現証とすれば、その文証が上掲である。道理のわかる人ならば疑問の余地はないだろう。御本尊=曼荼羅、曼荼羅=御本尊なのだ。馬鹿馬鹿しい限りだが、いちおう沖浦氏の言い分を掲げておこう。『言には出し給はず』とお書きの部分です。漫荼羅は言葉ではないので、言には出せません。ここも煩瑣になるので最小限の引用に抑えたが、これはさすがにおかしいだろう。素直に読めないものかと思う。ようするに正像二千年には本門の本尊という名前すらなかった。本尊を書く人がいないからである。理由があって、それを言わなかった。以上、本門の本尊は曼荼羅ではない、との沖浦説はまったくのデタラメであることがわかった。今度は二つ目のコメントである。三大秘法抄の本文は省略させていただくとして、さっそく結論部分を紹介しよう。