「この二つは,大きく違うよね。』と言い切れるのは,事実だけど,『と思う。』とついてしまうのは,その人が思っているだけのことだ。話していることが事実であれば,周りの人の納得も得やすいよね。記録するといっても,その違いがわかるように記録する必要がありますね。その記録があれば,他の利用者さんも同じようなケアができるかどうか,検討することができる。先輩が,『こういう時は,こうすればいいんだよ。』と,ただ自分の経験を言うだけじゃなくて,『以前,利用者さんでこういう人がいてね,その時にこういうアプローチをしたら,こういう結果が出たんだ。』と,ちゃんと記録を見せて教えてくれたら,説得力が全然違うでしょ。それは家族や他の施設の人たちに説明する時も,そういう記録があるかないかで,全然説得力が違ってくる。いうことなんじゃないかな。人前で話すことが苦手なリサさんは,まだ不満そうです。「研究する意義は,わかりました。いえば先輩は,学会でも発表されてますよね。「なんで,そんなことするんですか?別に,施設内で研究した内容を共有できればいいじゃないですか。「うーん,そうだなあ。」ケンゴさんは,言葉を選びながら話しました。「さっき話した内容で言うとね,『ある利用者はトイレを早めた方がいい』という事実を記録から明らかにできたわけじゃん。一人の事例についての研究だから,こういう研究を『事例研究』という。「あ,聴いたことあります。「じゃあ,同じことが,認知症のAさんやBさん,他10名くらいにあてはまったらどうだろう。すると,『△△病院の認知症の利用者の方は,トイレの時間を〇〇のように調整すると,トイレで排泄できるようになる。』と言えるかもしれない。『△△苑』と限定したのは,他の施設でもそれが当てはまるかどうか怪しいからなんだけど。学会などで発表して,他の専門職と,この知見を共有する。『日本の入所施設の認知症の方は・・・』という形で,事実の範囲が広がっていくかもしれない。これは,学会で共有されないと,ほぼ不可能なことだよね。