(28/65)回答ありがとうございます。確かに装備の面でも問題がありますが、今回の件では別に発砲しなくても結局は銃を向けただけで犯人は抵抗を止めたのですから、最初に犯人と接触した警官が銃を向けていても良かったように思います。休日の秋葉原のような場所で犯人に向け発砲するのは非常に危険だとは思いますが、実質犯人は銃を恐れてナイフを捨てたわけですから、もう少し警察もこれからは言う事を聞かず抵抗をする犯人には早めに銃を向けても良いような気がいたします。ありがとうございました。(744/2561)抵抗している人間が、犯人であるか否かの問題があります。注意点は、判断するのは司法です。行政官の警官や検察庁には、「被疑者である」ことしか、判断できません。基づく物ではありません。国民全体に認められている「正当防衛」に限って行使できます。下手に拳銃を使用してしまうと、同一条件下であれば国民も拳銃類似の物(たとえば、包丁を投げる等)を使用できる、ことになります。使用が制限されているのです。日本は、とっこうに代表されるように、被疑者に対して拷問を加えて殺すということを日常的に行ってきた、という戦時体制の警察機構とならないように、警察官の出きる行為は同一条件下では国民誰もが出きる、というほうこうせいになっています(国民主権の原則)。殺人以外の使用方法がコンなんである拳銃の使用は制限されているのです。(1428/4293)NY在住には信じられないだろうけど・・・警察のホルスターはフラップ付きが主流で、フラップなしのホルスターの場合、不用意にトリガーに指が掛からないように「安全ゴム」が義務づけられているんだよね。歴史的側面でも考える必要があるのではないかね。(265/1321)質問者さんの仰る通りです。最近の犯罪は、無差別化が増えており、銃や刃物を使った凶行が主体になりつつあります。警察側も、それらの凶悪犯罪に対応する制圧力を工夫すべきだと思います。マスコミの武器使用に対する無責任な論評を、我々国民も戒めるべきかと思います。武器を手にして、市民に恐怖感、危機感を及ぼす犯人に、人権擁護は必要ないと思います。人権を擁護されなくてはならないのは、恐怖感と危機感を抱いた市民です。街中で凶器を振りかざした場合、その場で犯人が殺害されても止む無しとのコモン・センスを持ってもいい時代になったと思います。(81/729)警察は、国民の生命、財産を守る為、犯罪者の人権や生命を守る為でもあるようです。(28/65)国民の生命と犯罪者の人権を同時に守ることは不可能のように思います。1国民が犯罪者に殺されている、という状況の場合、警察側は両方を守る、という事ですか?非常に日本の警察が矛盾しているように思えてきて悲しくなります。回答ありがとうございました。(43/223)日本では、警察官の人権より犯人の人権が優先される。何よりマスコミが世論を煽り、警察官が犯人を射殺すれば人殺し、犯人を撃てば警察を批判し、弁護士や裁判官も警察官を有罪にします。警察官が撃たれれば警察に非があるとし、犯人をかばいます。(28/65)なるほど。犯人側をかばうことでマスコミにとってどのようなメリットがあるのでしょうか。「犯人を撃てば警察を批判し、弁護士や裁判官も警察官を有罪にします」とありますが、その弁護士や裁判官をそう判断させる重圧はどこから来るのでしょうか。弁護士や裁判官が普通の人間ならば、10人を殺した1人の犯人を殺した警察官を責める理由が見つからないと思います。回答ありがとうございました。(28/65)なるほど。その様な意見もあるのですね。ありがとうございます。1~10件目を表示12次へ最後へ結果を報告するこのQ&Aにはまだコメントがありません。あなたの思ったこと、知っていることをここにコメントしてみましょう。ニュース・時事問題かつては左翼メディア(朝日・TBSなど)が警察官の発砲に必ず因縁を付けていました。警察官ネコババ事件です。佐賀の警官が無罪になった件についてです。ニュース・時事問題アイドル傷害事件でマスコミはいつものように「警察に相談していた。その他(法律)十年近く前でしょうか?日本国内での事です。課される作文の添削をお願いします。出来上がり、後で見に来たたくさんの人の悩みの解決に役立てられています。