講演会に引っ張りだこである。自分より世の中に認められている。これらは、少なくとも相手が無視できないほどの「影響力」を持っている、例えば文庫本が何百万部も売れていて「軽視」出来ない、というようなことがその根っこにあるわけです。この菊池某の場合は、明らかに後者に当たると思います。所謂「やっかみ」です。失礼ながらこの菊池某よりも、広瀬氏は格段に社会的に影響を持っておられる。気に入らない広瀬が原発に反対している、だから俺は原発に賛成だ、といった類です。広瀬を批判することによって、あわ良くば電力から仕事をもらってカネモーケをしたい、現在は電力からあまりお声がかからないが、あわよくば「御用学者」に納まりたい。それがおそらく、この男の「深層心理」でしょう。12:39>たこしさん私は広瀬さんの発言が全て正しいとは思いません。間違いもあるでしょう。たこしさんは間違わないのでしょうか?あなたも間違うことはあると思います。私も間違いは良くあります。この菊池という学者も間違うことはあるはずです。ある一部分の間違いをもって「すべて」のたこしさんの発言を読むと良くない情報と言われてしまって良いのですか?私はそう思わないということです。たこしさんも間違うことはあるし、正しいことを言うこともあるでしょう。「すべて」広瀬さんの言論を読むと良くないというのは納得できません。>たかしさんこんにちわ。素晴らしい記事を読ませて頂いております。原発の特集も大変勉強になっています。ありがとうございます。私の精神力ではネトウヨさん達の執拗な攻撃に耐えられませんので、徹底的に議論で戦うたかしさんを尊敬してます。件の菊池氏ですが、たかしさんの仰るとおり、この手の人達は原発に疑問を呈する言論人が「軽視」できないのだと思います。今、世論が反原発に大きく傾きつつある。それで「すべて」読むと良くないなどと、普通に考えたら常識的とは思えないことを言うのだと思います。上のたこしさんへの返答でも書きましたが普通の言論で「すべて」正しいことなんてほぼあり得ないと思います。(数学等は除く)また、どうも菊池氏のブログの常連、囲みの皆さんの発言を見ますと、大衆を衆愚のように考えているのではないかと見受けられます。大衆は馬鹿だから読むと騙される、だから最初から広瀬の話は聞くな、と。こちらのブログでやっていることと正反対です。たかしさんやこのブログの常連さん達の多くは議論のコストを払い、肯定されることと誤謬とを分けて議論されています。広瀬氏の言論内容を峻別するコストを払えないなら最初から"「すべて」読むと却って良くない"などと言わなければいいと思います。13:21広瀬氏の論文の例の箇所について言いますと、マグニチュードの意味を理解していないのではなく、「陰謀じゃないかと勘ぐってしまわざるを得ないほど、東電や片棒担ぎの御用学者連中の言っていることは信用ならない。連呼しているのですから。菊池は「現実を見るな。お上の言う事を盲目的に信じろ。」と言っているのと同じです。13:40御用学者の発言には、怒りを感じています。このブログのようなものがもっと増えてほしいと願っています。高田純の動画に武田邦彦と広瀬隆の動画を編集したものです。http://www.youtube.com/watch?v=t3erSTN2sWQこれを見ても御用学者という生き物が、よくわかります。14:55>不勉強さん>菊池は「現実を見るな。お上の言う事を盲目的に信じろ。」と言っているのと同じです。読まないと考えることさえも出来やしないのですから。18:43長崎大学大学院の山下俊一がたった今、NHKの9時のニュースで、大量汚染を受けた飯館村の住民に向かって「放射能の心配は100パーセントない」などと、ほざいていました。したがいまして、この男の星を1個増やします。21:18>谷さん>「すべて」のたこしさんの発言を読むと良くない情報と言われてしまって良いのですか?私は広瀬氏の発言が「すべてが良くない」などとは言っていません。私の文章をよく読んでください。「(非専門家の言う玉石混交の主張なんぞを、同じく非専門家である私達が)「すべて」読まないほうが(デマや誤った推論に惑わされずにすむので)安全だ」、という主張はもっともなことだ、といっているのです。あなたは、http://mainichi.jp/select/weathernews/news/20110316dde012040006000c.htmlの広瀬氏の発言の問題点を指摘できますか?(できたとしても、)彼の他の発言はどうでしょうか?専門家である菊池氏らはそれができます。twitterやブログなどで指摘しています。それを「御用達学者」などとレッテルを貼って、発言の内容に目を向けないのは(非専門家であるが故の苦肉の策なのでしょうが)、広瀬氏の煽りをまともに受けて消耗するだけで、得策ではないと私は思います。今、一番「現実を見て」ものを言っているのは(つまり、与えられた情報を元に冷静な分析をしているのは)、このリストにある学者さんたちではないでしょうか。21:29専門家である菊池氏ら、と書きましたが、以下のように訂正します。菊池氏は原発・放射線医学の「専門家」ではありません。21:35たこしさん私の指摘通り「現実を見るな。お上の言う事を盲目的に信じろ。」を有言実行していただいてありがとうございます。23:03追加です>広瀬氏の発言の問題点を指摘できますか?>(できたとしても、)彼の他の発言はどうでしょうか?>専門家である菊池氏らはそれができます。はぁ、でもたこしさん、あなた自身が「どこがどう問題なのか」理解できないし説明も出来ないのだから、あなたの発言には寸分の意味も無いですね。予見・指摘通りに次々と起こっているのですからね。>「現実を見て」ものを言っているのは(つまり、与えられた情報を元に冷静な分析をしているのは)などとあなたはほざいていますが、その(東電や御用学者発の)「与えられた情報」そのものがほとんど「現実ではない」ことを、いい加減理解しなさい。23:11>たこしさんへ1.>「(非専門家の言う玉石混交の主張なんぞを、同じく非専門家である私達が)「すべて」読まないほうが(デマや>誤った推論に惑わされずにすむので)安全だ」、という主張はもっともなことだ、といっているのです。たこしさん、あなたが括弧書きで何を付け足して書くかなど知りませんし、知りたくもありません。私が指摘し、依拠しているのは菊池氏の以下の発言です。>信頼しがたい話が多いため「読まなくていい情報源」「読むと却ってよくない情報源」などです。>僕は広瀬さんの話はすべてそのカテゴリーにいれておいたほうが安全だと思いますですので、たこしさんの発言全部を「すべて」、「読むと却ってよくない情報源」だとは思わないということです。これが私が一番最初に述べたことです。これがお分かり頂けないなら、この時点で私と話す価値などありません。私は広瀬氏の言論を「すべて」、「読むと却ってよくない情報源」だとは思いません。「すべて」という所が重要です。2.>たとえばあなたは、>http://mainichi.jp/select/weathernews/news/20110316dde012040006000c.html>の広瀬氏の発言の問題点を指摘できますか?私が、あなたが指定したURL先の、広瀬氏の言論の問題点を指摘できないならば、菊池氏の述べた内容が正当化される、とでも本気で言っているのでしょうか?私個人の能力をいくら責めても、一般論として述べた菊池氏の当該言論内容が立証されることは永遠にありえません。私が広瀬氏の言論の問題点を指摘できる部分もあろうし、できない部分もあろうかと思います。いって、菊池氏が、一般大衆全てに対して述べた次の内容、広瀬氏の言論は、「読むと却って良くない」ので「広瀬さんの話はすべてそのカテゴリーにいれておいたほうが安全」という命題が立証されることはあり得ないということです。たこしさん、簡単に言い換えれば、あなたは私個人が問題点を指摘できないなら、菊池氏の発言が正しいと仰ったことになる。これは一般論の問題を、特定の個人の能力の問題にすり替える論法です。私が答えられない場合、おい谷、おまえはやっぱり答えられないじゃないか、だから菊池氏の話は正しかったんだ、と言われても、それで本命題が、私以外の他者に対してまで一般化されるわけではないのです。いう論法は良くないと思います。3.>「御用達学者」などとレッテルを貼って、発言の内容に目を向けない>広瀬氏の煽り>今、一番「現実を見て」ものを言っているのは(つまり、与えられた情報を元に冷静な分析をしているのは)、>このリストにある学者さんたちではないでしょうか。ことですが、レッテル貼りして目を向けていないわけではないですよ。菊池氏のブログも読んでるわけです。それにあなたが仰る、「広瀬氏の煽り」というのも、やはりレッテル貼りです。広瀬氏も人生を掛けて原発の現実を見てきた方だと思います。繰り返しになりますが、広瀬氏の言論には間違いも真実もあるでしょう。それでも真実を見るべく、誰もが、誰の言論に対しても、開かれているべきだと思います。ある学者の、上から目線で、判断力のない大衆だからというようなパターナリズムに屈しているべきではないと考えます。原発問題は、全ての日本人にとって、最も重要な、時代の論点だと思うからです。予見・指摘通りに次々と起こっているのですからね。文字で見ると愕然としました。言ってた通りのことが起こっている。私は広瀬氏だけでなく、原発を擁護してきた学者や技術者も事故の予感はあったのではないかと思います。黙って政治と電力会社のヒエラルキーで旨い汁を吸ってきた連中に怒りが湧いてくるのです。故郷を失って流民のようになってしまった人、これから出てくるかもしれない被曝症の被害者、そういう人達を前にして、今まで安全神話を連呼してきた権力者、学者、そういう連中が今もテレビに出て、直ちに影響はない、大丈夫大丈夫などと他人事のようにほざいているのを聞くと怒り心頭に達します。23:58>谷さん>私は広瀬氏の言論を「すべて」、「読むと却ってよくない情報源」だとは思いません。「すべて」という所が重要です。なんだかちょっと指摘しているポイントがズレている気がします。菊池氏の発言を大げさに解釈していませんか?まず、菊池氏は広瀬氏の発言が「すべてよくない情報」だなんていってません。「広瀬氏の発言にはデマが多く信頼性に欠ける。それらを非専門家が毎回、正しく指摘することは難しい。それならば、たまたまそういう発言を読んで、無意味な不安・間違った知識を覚えるよりも、いっそのことすべてを読まないほうが安全だ」(*)ということでしょう。私が、あなたが指定したURL先の、広瀬氏の言論の問題点を指摘できないならば、菊池氏の述べた内容が正当化される、とでも本気で言っているのでしょうか?あなたに限らず、「一般人には、容易には広瀬氏のデマを見抜けないのだから、一般人は、専門家からみたら信頼性の低い広瀬氏の発言を読まないほうが安全だ」という主張は正当であると思います。>私が広瀬氏の言論の問題点を指摘できる部分もあろうし、できない部分もあろうかと思います。いって、菊池氏が、一般大衆全てに対して述べた次の内容、>広瀬氏の言論は、「読むと却って良くない」ので「広瀬さんの話はすべてそのカテゴリーにいれておいたほうが安全」という命題が立証されることはあり得ないということです。「広瀬さんの話はすべてそのカテゴリーにいれておいたほうが安全である」(#)という文章は「事実」ではなくて菊池氏の「主張」なのですから、当然「立証」することなんてできないでしょう。私は(#)の主張を(*)で解釈した場合、正当であると思います。>ある学者の、上から目線で、判断力のない大衆だからというようなパターナリズムに屈しているべきではないと考えます。いうのが谷さんの、菊池氏に対する反発の根本て理由なのでしょうが、(#)を(*)で解釈したとき、菊池氏の主張は正当でないとお考えですか?>広瀬氏も人生を掛けて原発の現実を見てきた方だと思います。繰り返しになりますが、広瀬氏の言論には間違いも真実もあるでしょう。それでも真実を見るべく、誰もが、誰の言論に対しても、開かれているべきだと思います。広瀬氏の発言の中にあるデマの多さは各所で「立証」されています。ゴミの山から砂金を探すようなことを敢えてするのは得策とは思えません。何を参照するかは個人の自由ですけれど。05:23>たこしさんもう既に、前のあなたのコメントとそれに対する私の返答で、あなたの主張の致命的な欠陥について御説明しました。読んで理解できなければそれまでです。今回のコメントはもっと酷いので一応コメントします。>なんだかちょっと指摘しているポイントがズレている気がします。>まず、菊池氏は広瀬氏の発言が「すべてよくない情報」だなんていってません。正しくは、>「広瀬氏の発言にはデマが多く信頼性に欠ける。それらを非専門家が毎回、正しく指摘することは難しい。>それならば、たまたまそういう発言を読んで、無意味な不安・間違った知識を覚えるよりも、>いっそのことすべてを読まないほうが安全だ」(*)>ということでしょう。何が「ということでしょう」なのですか?これあなたの文章ですよ。ずれているはあなたです。菊池氏の発言をあなたの勝手な解釈で捏造しないで下さい。何度同じことを言えばいいのですか。いう勝手な捏造をする人とはお話することは不可能です。私は菊池氏だけの発言を元に命題を組み立てています。菊池氏の発言だけに依拠していると何度書けばいいのですか。初めのコメントからずっとそれをやっているわけですが、あなたのような人間が現れて勝手に捏造し、個人的な解釈で菊池氏の発言を都合のいいように変えるわけです。>あなたに限らず、「一般人には、容易には広瀬氏のデマを見抜けないのだから、一般人は、専門家からみたら>信頼性の低い広瀬氏の発言を読まないほうが安全だ」という主張は正当であると思います。>「広瀬さんの話はすべてそのカテゴリーにいれておいたほうが安全である」(#)>という文章は「事実」ではなくて菊池氏の「主張」なのですから、当然「立証」することなんてできないでしょう。菊池氏の「主張は正当である」という主張をしたのはあなたですよ。「当然立証することなんてできない」ならば、なぜあなたは他人にあなたの意見が正しいと主張するのですか。これはあなたが言った言葉をカギ括弧に入れているのですよ。これは自分で何を言ってるかすらも、わかっていないことを自ら証明しています。命題の証明・立証の意味が全く理解できていません。あなたは議論するには能力不足です。>広瀬氏の発言の中にあるデマの多さは各所で「立証」されています。他所で「立証」されているから、俺の意見は正しいんだぁーですか。それはあなたのお母様にいいなさい。私は広瀬氏にも間違いがあることは最初から認めています。最初にあなたが、菊池氏の「主張はもっともなことだ」と、さらには「主張は正当である」と、ご自分で言ったのです。その後、それをあなたが他人に主張するならば、もちろん正当化しなければなりません。正当化できないと言う。話していること全て矛盾です。いう人とはお話できません。皆さん、以下は菊池誠氏のブログのコメント欄からのコピペです。私の指摘に、菊池氏は具体的な回答を一切せず(これは、広瀬隆氏に対する誹謗中傷と全く同じ態度です)、逃げを打っています。このヒト本当に「学者」なんでしょうかね(笑)。菊池氏のこの「反応」について、皆さんのご感想を伺いたいと思います。@01:01:47人が他人の言うことに反論する場合、いろんな動機・要素があります。相手の主張に賛成できない、または、相手の主張に、誤謬や詭弁が存在する。反論「せずにはいられない」という純粋な動機がひとつ。二つ目には、とにかく相手の言うことが気に入らない、相手の主張は二の次で、なにしろコイツを叩きたい、という動機も存在します。そのような動機は雑多です。