昨年まで製薬企業の方で22年間ほど合成研究をやっておりました。若輩者ですけれども、よろしくお願いいたします。ありがとうございます。審議に入ります前に、お手元にお配りした資料の御確認を行いたいと思います。1枚目が議事次第となっております。既存化学物質点検(分解・蓄積)結果資料」。資料1-3が、前回の議事録となっております。既存化学物質点検(分解・蓄積)結果資料」。み(予定)の既存化学物質の毒性評価について」。シート(生態影響)」。資料2-4「既存化学物質の生態影響に関する情報」。資料3-1「化審法見直しの審議状況について」。資料3-2、こちらは化審法見直しの審議状況についての第4回の論点メモ。参考2-1「監視化学物質への該当性の判定等に係る試験方法及び判定基準」。参考2-2「水溶性ポリマーの生態毒性について」。参考3「特定化学物質及び監視化学物質の要件及び評価のための試験項目について」。(生態影響)に係る分解性・蓄積性データ」でございます。過不足等がございましたら、事務局の方へお知らせください。江馬先生にお願いいたしたいと思います。それでは、よろしくお願いします。初めに、本日の会議の公開の是非についてお諮りしたいと思います。各審議会の公開につきましては、それぞれ規定がございますが、本日の会議のうち第一部は、公開することにより、公正かつ中立な審議に著しい支障を及ぼすおそれがある場合、または特定な者に不当な利益もしくは不利益をもたらす恐れがある場合等、非公開とすべき場合には当たらないと考えますので、公開としたいと思いますが、よろしいでしょうか。ありがとうございます。それでは本日の第一部は公開といたします。公開の会議の議事録は、後ほどホームページ等で公開されますので、あらかじめ御承知おきをお願いいたします。議題1の前回審議事項の確認につきまして、事務局から説明をお願いいたします。前回の審議結果につきましては、委員の方々の御指摘を踏まえ、資料1-1から1-3のとおり、審査シート、議事録等をとりまとめさせていただいております。御意見等がございましたら、本日の会議終了までにお申し出いただければと思います。御意見等ございませんでしたら、内部の手続が終了次第、各省のホームページ上で公開させていただきます。それでは、議題2の既存化学物質の審議に入りたいと思います。分解性・蓄積性について事務局からお願いいたします。それでは説明させていただきます。1ページ目、整理番号がK-1825です。こちらの物質につきまして分解度試験を行いましたところ、BODで平均0%、DOCで平均0%、HPLCで平均1%の結果となりました。これをもちまして、判定案としまして、難分解性であると提案させていただきます。続きまして2ページ目、濃縮度試験でございます。こちら第1濃度区で平均0.27倍以下、第2濃度区で2.7倍以下となりましたので、高濃縮性ではないという判定案を提案させていただきます。続きまして、4ページ目、整理番号K-1827、本物質につきまして、分解度試験を行いましたところ、BODで平均0%、DOCで平均2%、HPLCで平均90%となりました。本物質は、加水分解し、変化物が生じましたので、判定案としまして難分解性ということを提案させていただきます。続きまして、蓄積性でございますけれども、こちらは水オクタノールの分配係数から類推いたしました。変化物が生じましたけれども、極性が一番低い被験物質で試験をしましたところ、logPowの値が2.28となりましたので、判定案としまして、高蓄積性ではないと提案させていただきます。続きまして、もう一物質、7ページです。整理番号がK-1828、本物質につきまして、分解度試験を行いましたところ、BODで平均0%、HPLCで平均1%となりましたので、判定案としまして難分解性であると提案させていただきます。続きまして、蓄積性ですけれども、こちらも水オクタノール分配係数から類推いたしました。本物質のlogPowの値が3.02となりましたので、こちら判定案としまして、高濃縮性ではないと提案いたします。以上、3物質について御審議をよろしくお願いいたします。ありがとうございました。それでは、ただいまの御説明について、御質問または御意見はありますでしょうか。いずれも難分解性かつ高濃縮性でないという判定ですが、よろしいでしょうか。ありがとうございました。それでは、事務局案どおりとさせていただきます。続きまして、資料2-1の10ページ、整理番号143B、名称、構造は記載のとおりでございます。本物質につきましては、平成19年10月26日の審議会におきまして、難分解性との判定をいただいております。本物質の蓄積性につきまして、濃縮度試験を行なった結果でございますが、第1濃度区が3倍以下、第2濃度区が24倍以下といった結果が得られております。以上の結果より、本物質につきましては、判定案を高濃縮性ではないとさせていただいております。続きまして、12ページ、整理番号1201C、名称、構造は記載のとおりでございます。本物質につきましては、平成19年10月26日の審議会におきまして、難分解性との判定をいただいております。本物質の濃縮度試験の結果でございますが、第1濃度区が1,190倍、第2濃度区が1,160倍となっております。半減期でございますけれども、第1濃度区、第2濃度区ともに1日となっております。以上の結果より、判定案といたしましては、高濃縮性ではないとさせていただいております。続きまして、15ページ、整理番号1201D、名称、構造は記載のとおりでございます。本物質につきましても、平成19年10月26日の審議会で難分解性との判定をいただいております。濃縮度試験の結果でございますけれども、第1濃度区が1,100倍、第2濃度区が866倍となっております。半減期でございますが、第1濃度区が0.7日、第2濃度区が0.9日といった結果が得られています。以上の結果より判定案といたしまして、高濃縮性ではないとさせていただいております。以上、3物質につきまして、御審議のほどよろしくお願いいたします。ありがとうございました。分解性は前回に判定してもらったので、すべて高濃縮性ではないという今回の事務局案ですが、よろしいですか。判定自体はよろしいと思いますけれども、最後の2つのジクロロトルエンですけれども、魚毒性の試験の結果が10以下ということで、その可能性があるということと、濃縮性が若干高いということから考えると、生態毒性試験をやる優先順位が高いだろうと思いますので、これは環境省がやられるんだろうと思いますけれども、是非、次の試験対象物質の優先順位を高いところに位置づけておいていただければと思います。ありがとうございました。その旨、ノートしておいてください。ほかに御意見はよろしいでしょうか。それでは、この3物質についても事務局案どおり高濃縮性ではないという判定にさせていただきます。それでは、続きまして、18ページ、整理番号1760、名称、構造は記載のとおりでございます。本物質につきましては、平成18年7月21日の審議会におきまして難分解性との判定をいただいております。本物質の蓄積性につきまして濃縮度試験を行なった結果でございますが、第1濃度区で3万2,000倍、第2濃度区で3万3,000倍という結果が得られました。この結果より、事務局判定案といたしましては、高濃縮性とさせていただいております。本物質についての御審議、よろしくお願いいたします。ありがとうございます。かなりの濃縮倍率ですけれども、判定としては、高濃縮性ということで、よろしいですか。それでは、事務局案どおり高濃縮性ということにします。同じように、高濃縮性でよろしいんですけれども、魚のLC50が10を下回っているということになると、少し先の毒性といいますか、場合によっては一監になることになるんですけれども、その次の試験、生物の方ですが、少し留意をしておく必要があるだろうと思います。ありがとうございます。ほかに御意見はよろしいですか。それでは、分解・濃縮性についての判断審査は、これで終わります。みの既存化学物質について、事務局から説明をお願いします。資料2-2をごらんください。A3の横長の1枚紙になっております。こちらには、ただいま高濃縮判定を受けました物質について毒性情報を記載させていただいております。真ん中の辺りに、毒性情報の項目というところがございますが、現時点で事務局の方で入手している情報はございませんでしたので、なしということにさせていただいております。あるとさせていただいております。御審議のほど、よろしくお願いいたします。ただいまの内容につきまして、コメント等ございましたら、お願いします。いうことにしたいと思います。ありがとうございました。次に、議題2の(3)の生態影響について事務局から説明をお願いします。それでは、資料2-3及び資料2-4に基づきまして、生態影響に関して御説明させていただきます。審査シート1ページ、名称、構造式等は記載のとおりでございます。本物質につきまして、生態影響に関する4つの試験が実施されております。おきまして、96時間LC50が7.8との結果がございます。させていただいております。御審議のほどよろしくお願いいたします。ただいまの説明につきまして、コメント等がございましたらお願いいたします。ところで、48時間のErC50という値を出していらっしゃいます。通常72時間でやりますけれども、これが48時間になっているのは、48時間から72時間の増殖速度が他と比べて低くなっているため、それでカットしたということでしょうか。そのようにさせていただきました。ありがとうございました。そのほかよろしいでしょうか。よろしいようでしたら、生態影響は、事務局案どおりとさせていただきます。次の説明をお願いいたします。続きまして審査シートの3ページでございます。名称、構造式等は記載のとおりでございます。させていただいております。御審議よろしくお願いいたします。ただいまの物質につきましてコメントがありましたらよろしくお願いいたします。試験方法及び試験結果とも特に問題なく行われておりますので、事務局の提案どおりでよろしいかと思います。ありがとうございます。そのほかよろしいでしょうか。よろしいようでしたら、本物質につきましても事務局案とおりの判定とさせていだきます。次の説明をお願いいたします。続きまして審査シート5ページでございます。本物質も4種の試験を実施しております。させていただいております。御審議のほど、よろしくお願いいたします。ただいまの物質につきましてコメント等ございましたら、よろしくお願いいたします。とも、特に問題がないと考えられます。したがいまして事務局の提案とおりでよろしいかと思います。そのほかよろしいでしょうか。よろしいようでしたら本物質につきましても事務局案どおりとさせていただきます。ありがとうございます。それでは続きまして、4-1656、資料の説明をお願いいたします。審査シート7ページでございます。名称、構造式は、記載のとおりでございます。させていただいております。御審議のほどよろしくお願いいたします。今の事務局の説明に対してコメントがございましたらお願いいたします。今の7ページの試験のうちで、ミジンコ繁殖阻害試験というのがございます。このときに21日のNOECが0.22となっておりますけれども、この0.22の濃度区におきましては、親の方が2割死んでいるということがございます。それで確かに繁殖という意味では、NOECがこの濃度になるんですけれども、もし親の死亡ということを考え合わせますと、20%というのはドーズレスポンスもある形の数字でございますので、もう一段下にしてはいかがかと思います。事務局よろしいですか。一段下の濃度にNOECを持ってくるということですが。御異論がございませんでしたら、そのようにいたしますが。ほかに御意見がないようでしたらここの部分を、0.10ということになりますでしょうか。0.10というふうに修正をさせていただいて、判定は事務局案とおりの判定でよろしいでしょうか。しますと、NOECが0.10ということで、こちらのデータも三監の根拠ということになりますので、そのようにさせていただいてもよろしいでしょうか。それでよろしいでしょうか。いうことでよろしいでしょうか。それでは、事務局案どおりの判定とさせていただきます。続きまして、3-4173です。説明をお願いいたします。審査シート9ページでございます。名称、構造式は記載のとおりでございます。本物質につきましても4種の試験が実施されております。させていただいております。御審議よろしくお願いいたします。今の御説明に対してコメントいただけはと思います。いかがでございましょうか。藻類生長阻害試験において、濃度減少が非常に著しい化合物でございますが、試験法そのものとしては間違っているわけではないと思いますので、事務局の御提案とおりでよろしいかと思います。それでは、ほかに御意見はございますでしょうか。いう判定をさせていただきます。それでは続きまして、4-1709です。審査シート11ページございます。名称、構造式は記載のとおりでございます。させていただいております。御審議のほどよろしくお願いいたします。それでは、コメントをお願いいたします。試験法、試験結果とも特に問題ないと思います。したがって、事務局の御提案どおりでよろしいかと思います。ほかにいかがでしょうか。ほかの先生方よろしいでしょうか。いう判定をさせていただきます。ありがとうございました。それでは次に、5-6262をお願いいたします。審査シート13ページをごらんください。名称、構造式は記載のとおりでございます。ミジンコ繁殖阻害試験を含めた4種の試験が実施されております。14ページの魚類急性毒性試験の96時間LC50は正確には10.1mg/Lでございますが、毒性値は有効数値2ケタで表記することとしているため、ちょうど三監のクライテリアを満たすこととなります。させていただいております。御審議よろしくお願いいたします。ありがとうございました。ただいまの御説明について御意見、コメントはございますでしょうか。先ほど事務局からお話がありましたように、細かく言いますと10を上回っております。設定濃度で計算しますと、こうなりますが、実測濃度で計算をいたしますと、下がるという形になります。非常に微妙なところで、プラマイ20%ぐらいのところの誤差といいますか、計算上の違いは出てくる。少なくとも四捨五入して、10のところに落ちつくということですから、事務局の提案を支持したいと思います。ありがとうございます。ほかに御意見ございますか。