翻訳メ~ンお問い合わせTwitterライター・杉江松恋が有益だったり違ったりする情報をお送りします。CAFEで行われた斎藤文彦『昭和プロレス正史(上)』刊行記念トーク・レポート。第二回は「プロレスをいかに見るか。語るか」という話題から、斎藤氏のコラムニストとしての源流を遡るような方向に進んでいきます。あ、なるほど、という杉江の驚きをぜひ共有していただければと思います。『昭和プロレス正史(下)』も間もなく発売開始されます。プロレスは戦後の時間をずっと素描してきてますから、ひとつの文化史として位置づけられてもいいと思います。その記述をするために大事なことは、ひとつひとつの事件の謎解きよりも、そのときどきの流れで生み出されたものがどういう風に受容されて、当時の観客や、興行という出来事の中で位置づけられていったのかということを俯瞰する視点なのではないかと。後世の人は、その受容のされ方に影響されて、大袈裟に言えば自分の「史観」を形成していくわけですから。斎藤さんのご著書が最初に触れているのはその点なんですよね。比較するわけではないですが、たとえば増田俊也さんの『木村政彦はなぜ力道山を殺さなかったのか』は、増田さんが木村さん寄りだということを明確に打ち出しています。木村さんの失墜した権威を回復するために書いていらっしゃるからです。柳澤健さんの『1976年のアントニオ猪木』や......。『1964年のジャイアント馬場』。あの一連の著作も同じもくろみだと思うんです。書き方のスタイルということになると『1976年のアントニオ猪木』も『1964年のジャイアント馬場』も文献研究ですね。存命の関係者に取材されているわけではない。『1976年のアントニオ猪木』も、完本のときついにアントニオ猪木さんご本人にインタビューできてますけど、最初に『1976年のアントニオ猪木』をお書きになったときは実際の登場人物には誰も取材していない。周辺を取材して、あとは数限りない活字を読みながら積み上げていった、ということだと思うんですね。2000年代に入って発表された増田本、柳澤本はプロレスファンだけではなく、一般読者も巻き込む形で話題になりました。暴露本的な読まれ方とは一線を画した観がありましたね。八百長か」という議論は、プロレスに関しては全くナンセンスなんです。プロレスと現在の競技としてのアマチュアレスリングの関係を言えば、お金をとって見せていたレスリングのほうが全然歴史は古い。試合ですから、勝ちと負けが出ます。勝敗をつけるスポーツのプレゼンテーションであるにも関わらず、選手たちが自分である程度手加減をしたり案配をつけたりというのは、日本にプロレスが入ってくる以前、文献の限界もあるでしょうけど、1820年ぐらいの段階では普通のこととして行われていたわけです。一方で、頂点がオリンピックであるところのレスリング、一応区別をつけるためにアマチュアレスリングと言いますけれども、それが体系化されたのは19世紀の終わりから20世紀ですから、プロレスの歴史のほうが全然先行しています。そこを理解されていないかたが多くて、アマレスが先にあって、プロレスは20世紀の産物だろうと思われることもありますが、全然違う。実はプロレスのほうが全然歴史が古いので、「レスリングってどういうものなんだろう」とか「オーディエンスがいる場所で戦うレスリングってどういうことになるんだろう」とか、そういうことから考えていかないといけないと思うんです。先に勝ち負けという考え方があって、それに手心を加えたりしないのが真剣勝負で、まじめにやるとかまじめにやらないという議論に持っていきがちなんですけども、「プロレスは真剣勝負なのか、八百長なのか」ということを議論している間は、プロレスというジャンルの門の中に入っていないんです。