傾聴についてファシリテーターからの問いかけにより、傾聴のイメージを共有する。ウォーミングアップ「傾聴するとは具体的にどのように聞くことなのか?」グループで話し合い、全体でシェアする。体験タイム個人に対する傾聴を実践する。3人1組になり、話す人、聴く人、観察する人を決める。「私にとって○○とは」を3分間話してもらい、その後3分間振り返る。役割を交代して3ラウンド実施する。実験タイム「場が傾聴的になる、ということはあるのか?それはどういうことか?」をファシリテーターから問いかけ、グループで実験する時間とする。次のテーマから一つ選んでもらい、仮説を立てて実験、検証する。話し合いの時間は15分、2ラウンド実施する。2ラウンド目は、物理的なレイアウトなどを含めて自由に仮説を立ててもらう。[テーマ候補]男女間における友情と恋愛の違いは?小学校において、罰は必要か大人と子どもの境目は?[仮説を立てる上でのポイント]「どうすればより深い対話が生まれるか。自分の言葉で付箋に書き出し、コメントを付けながら壁に貼る。それを見てあるいは聞いて気づいたことをさらに話し合う。自分の心を傾聴する「実は傾聴には自分の声を聴くこともあるのでは?」と問いかけ、今の自分の声を聴いてもらう。【担当者振り返り】[ファシリテーターから]紙ポは使える(手作り感、注目、貼ればいつでも参照できる、サムネイルになっているなど)ファシリテーターの受容が場を安全な場所にする。自由度の高い実験をお勧めすることは、失敗も学びにしてくれるという意味で満足度が高くなるのでは?参加者を誘導してしまったようだ。「MFのちょっとした言葉,例示などで、相当に誘導/操作できてしまいまっせ」というリスクを感じた。[企画運営担当から]同じプログラムであっても、参加者・ファシリテーター・場が異なれば違うことが起きるのを実感できた。これがワークショップの醍醐味。ファシリテーターが時間管理をしっかりしていたので、時間通りに進んだのが良かった。【参加者コメント】[参加理由]最近傾聴できてないと思ったので人の話を聴いていないのでおしゃべりで聴くことが苦手なので[参加してみて]ロジカルに決を取ろうとしたが、結果として場は傾聴的にならなかった。壁に模造紙を貼ってそれを見ながら話してみると、意見出しはできて情報共有できたが、聴いてもらった感は下がった。