2006年アディダスの靴は特許侵害かークレイムの用語解釈クレイムの用語解釈についてCAFCの判例(2006年11月13日)が出ました。Akevaがシューズメーカーのアディダスを訴えた事件です。(IDSも含む)で引用された公知技術文献のリスト(単なる文献のリストであって、公知文献に対して出願人が言及した内容ではない)が内的証拠である」という判例があって、Landis(著者)がこの判例を批判していました。Aquilaelection要求への応答election要求が来たのですが、species間でクレームが重複して列挙されています。審査官のクレームの分類は間違っています。請求項の補正において、増項補正が認められるのは、以下の場合ということになると思います。する増項補正で対応すると、やはり補正却下になるでしょうか。Aquila限定的減縮と増項補正(2)先の記事、判決だけではわかりにくいと思いますので、解説します。請求項の発明特定事項を限定する趣旨で補正をしても、実質的に増項補正になる場合は、「限定的減縮」に該当しなくなるのはどういうわけかという点ですが、以下のようなロジックになっているようです。請求項の補正は、「限定的減縮」であることが要請されます(17条の2第4項2号)。