判例で140万円以上の件ですが、和歌山判決では司法書士はこれを行うことができない。貴方の論旨に従えば、能力がない以上無権代理ですよね?wでも、かかる司法書士による行為の効果は裁判上否定されていない。後の裁判で判示されている。おや?司法書士には出来ないんですよね?そして、特別法たる業法は一般法を破るので、無権代理として本人には帰属しないはずですが?wだって司法書士法には、その違反した効果が依頼者に帰属する旨の条項はありませんので、貴方の説明に従えば、これは民法の無権代理です。»このコメントに返信>そもそも、特別法には一般法の特則条項があるかのような書かれ方をしてますが、それが両法を関係付ける絶対条件ではありません。>また、各法ごとに一般法と特別法の関係が成立してるのではなく、個別の要件ごとに相対的に関係付けられるものです。自分で書いていておかしいと思いませんか?w特別法には二種類あります。法体系的に、いわば第1条にある法律の特別法と宣言されているもの。個別条項で「〇〇法第〇条の規定にかかわらず」というのがあるんです。行政手続法の特則的規定、および、民事規定、さらに罰則としての刑事的規定が存在する業法は後者です。風営法には民事規定がないので、民法の特別法と解する余地はありません。>あなたは行政規制と私法規定が別物とおっしゃってますが、それは民法や商法を学んだことがなく、またそれにより全体的な法体系を認識していないから生じる発想です。民法や商法を学んだことがなく、またそれにより全体的な法体系を認識していないのはあなたですね。あなたと同じ間違いをしている方々です。民法には不法行為という条項があります。関係で個人が被害者になる犯罪類型が存在します。あなたは不利益処分も規定されている行政法上の義務規定を民法の特別法という説明をしました。同時期に複数のHN(同一人かもしれませんが)がこれに賛同している。»このコメントに返信>例えば商法は私法、貸金業法は公法ですが両者は一般法・特別法の関係にあるわけです。>そもそも、特別法には一般法の特則条項があるかのような書かれ方をしてますが、それが両法を関係付ける絶対条件ではありません。>限定された状況でのみ適用されるか、一般的に適用されるかです。民事的には有効だが行政処分を食らうリスクがあるという関係のものを、つまり法的効果が一致しないものに一般法特別法の関係を認めるというのであれば、一般的に適用される民法709条に対して、この条項が規定する私人間の法的侵害を類型化した刑法の個人法益に対する罪は特別法ということになります。こんなバカな論理を展開するのはあなたたちだけです。>あなたは行政規制と私法規定が別物とおっしゃってますが、それは民法や商法を学んだことがなく、またそれにより全体的な法体系を認識していないから生じる発想です。間違っているのはあなたですねwおかしいですね。»このコメントに返信>例えば商法は私法、貸金業法は公法ですが両者は一般法・特別法の関係にあるわけです。貸金業法には私法規定があるので異論ありません。契約を無効にするという規定があります。風営法には私法規定がありません。あなたがこの例を出すのは、私法規定の有無がないから特別法ではないという立場の人に対して全く説得力がなく、あなたがただの勉強不足の馬鹿か確信犯であるとしか見えません。>そもそも、特別法には一般法の特則条項があるかのような書かれ方をしてますが、それが両法を関係付ける絶対条件ではありません。あなたは民法の特則条項がある貸金業法を持ち出しました。馬鹿ですか?wそれとも卑怯者ですか?ふざけているのですか?いい加減にしましょう。>限定された状況でのみ適用されるか、一般的に適用されるかです。効果が関係なければ、一般的に適用される民法709条と、限定的に適用される傷害罪や窃盗罪や詐欺罪や・・・刑法の個人法益との関係が問題となります。特則条項が不要であれば、前者は一般法、後者は特別法ですよね?wなお、業法上の義務は、行政に対して負うものですよね?民事の問題ではないです。それに対して、あなた(方)民法商法が一般法だというのですから、あなた(方)が刑法を除外する理由はありません。あなたの立場では、刑法は民法の特別法ということになりますがよろしいですね?w>また、各法ごとに一般法と特別法の関係が成立してるのではなく、個別の要件ごとに相対的に関係付けられるものです。個別要件を示してみてくれませんか?w>例えば商法は民法の特別法とされますが、民法の親族法は商法と関係なく、商人の行う取引に限定して商法が民法に優先されるという意味です。風営法とは関係ございませ~んw>風営法のパチンコ営業の話に戻して、パチンコ営業は18歳未満の人に遊技をさせてはいけない、つまり遊技契約を結べないということです。いやいや、民事的には結べるでしょう?>このような条項がなければ何歳の人と取引をしてもよく、その根拠は民法の契約自由の原則です。はぁ?>この限りにおいて、風営法の年齢規制は民法の契約自由の原則の例外規定となります。風俗営業者が行政上負う義務ですので、契約自由の原則という民事関係とは別個ですよ。契約自由の原則の例外規定でしたら、18歳未満が返金請求をした場合、風営法に基づいてできるんですよね?w特別法なので、民法の規定を借りずに風営法〇条に基づく返金ですよね?w示してくださいよ?w>あなたは行政規制と私法規定が別物とおっしゃってますが、それは民法や商法を学んだことがなく、またそれにより全体的な法体系を認識していないから生じる発想です。民事効力を規定した業法を持ち出して、間違ってない相手を自分の面子のために複数ハンネを駆使して攻撃しているあなたこそ、法体系を理解していない。行きずりさん、貸金業法には民事の特別規定があるのでここで論拠として出してくるのはおかしいと思いますね。出してくるあなたの根性も薄汚いwばっちぃ~www>そもそも、特別法には一般法の特則条項があるかのような書かれ方をしてますが、それが両法を関係付ける絶対条件ではありません。>限定された状況でのみ適用されるか、一般的に適用されるかです。この説明が正しければ、刑法の個人法益の多くが、民法709条の特則ということになり、刑法は民法の特別法ということになります。この指摘に何年あなたは逃げ続けているのでしょうか?w>風営法のパチンコ営業の話に戻して、パチンコ営業は18歳未満の人に遊技をさせてはいけない、つまり遊技契約を結べないということです。18歳未満を客としてなんたらかんたらという条項をあなたが勝手にゆがめているにすぎません。>あなたは行政規制と私法規定が別物とおっしゃってますが、それは民法や商法を学んだことがなく、またそれにより全体的な法体系を認識していないから生じる発想です。別物でしょ?まずはあなたが刑法は民法の特別法だと認める宣言をしてから論じてください。»このコメントに返信そもそもの話をすっ飛ばしましたが、ホールが望まない軍団の対処策として、最初から遊技契約を結ばなければいいというコメントから始まりました。それに対して法令違反だ、それを鵜呑みにしたホールが処分されたらどうするんだと反論する方がいました。そんな法令あったっけ?という疑問に対する答えは、正当な理由なく遊技契約を断れないとする条例が3県であったというものです。3県だけに特有な条例なら、裏をかえせばその他の大多数の県では遊技契約を拒否できうる、根拠は民法の契約自由の原則、という話だったかと。その後は、今回のように一般法特別法の関係に拘って民法商法は関係ないとか、もう支離滅裂な展開になっていったように思います。ホールも私人間の商取引をしてるんだから民法商法が無関係なはずないんですがね。契約自由の原則で、契約を断ることは民法商法のベースでは可能でしょう。行政上の規制として、断ってはならないという規定がある場合、それに基づいて(行政上の)不利益があるってだけの話に何を言ってるんですか?それで、行政規制に関する法律の一般法が民法商法だ~って頭おかしすぎますよ。行きずりさん間違ってますね。風営法の年齢制限は行政規制です。風営法を直接に根拠条文として契約無効になるわけではありません。風営法22条違反で民事契約が直接無効になりますか?民事上は公序良俗違反という民法の規定で判断ですよね。行政規制と民事契約は原則互いに排除しない。当たり前の法理論を知らないで出鱈目を垂れ流しているのはあなたです。貸金業法は民事規定がありませんか?民事上の効力を規定しているからこそ民事契約上の効力を同法違反を理由に主張できます。あなたが基礎的なことを知らないだけですね。風営法の年齢規制は営業者の義務です。私法規定とされていません。行政規制の違反が直ちに私法契約に影響を与えるものではないというのは基礎知識です。行政規制と私法規定が共に含まれている法もありますが、風営法は違います。熱い議論中に余計な口出し、申し訳ないのですが。行きずり様以外いろいろな方が行きずり様に反論しているように見えますが全て違う方なのですか?ひとりが複数のハンドルネームを使ったからと言ってなんの法にも触れませんが私個人的には見苦しく思います。全て違う方なら申し訳ありません。論調が似てましたので勘違いかも知れませんね。ところでこういう風営法どうこうが得意な素朴な疑問さんがコメント寄せてないみたいですが個人的なご事情でもあるのかお忙しいのでしょうね。どちらが正しいのか到底私にはわかりかねます。いろんな意味で行きずり様頑張れ!と応援したくなりました。»このコメントに返信しばらく見ていませんでしたが、別サイトでパチンコ日報においてこういう問題が議論されているのを知って見に来ましたが、私を名指しされているとは知りませんでした。一般市民さんがおかしいところは、行きずりさんに反論している方が複数である点だけを指摘している点ですね。行きずりさんに同調している方々を何ら検討しないのでしょうか?w見てわかるように、複数対複数のやり取りですが、行きずりさんに対して意見を述べてる人だけを「ひとりが複数のハンドルネームを使った」と認定しているように感じます。腐った卑怯者ですねw>どちらが正しいのか到底私にはわかりかねます。»このコメントに返信レイカンヤマカン・・・へ私がいつ風営法違反時のホールと客の契約の効力について言及しました?まず、一般論として各人は契約自由の原則を有する。ホールは商人なので商法の適用も受ける。ホールは風俗営業者なので風営法の規制も受ける。ここまでは異論ないよね?まさか民法商法の流れを無視していきなり風営法が登場するとか言わないよね?商法商行為法で商人の義務も規定されてるけど、それと風営法の規制は全く関係ないと主張する?私人間の契約という一般論での話と、必要に応じて行政がそれに介入するという話は全く関係ないとか?もし言うなら風営法の一般法や特別法の関係にある法を挙げてみてね。風営法は一切他の法と繋がりがないとか言わないよね?で、今は風営法とパチンコ営業が話の主役なんだから、ホールが一般原則として有する契約自由の原則が風営法の制約を受ける根拠を聞いてるの。あなたは頑なに否定するだろうから、その時は風営法の規制が民法の一般原則に優先する法的根拠を挙げてね。ピントのずれた話をどっかから引っ張ってきて演説されても反論のしようがない。論点がずれないように端的に質問をするんで答えてみてください。風営法が民法や商法の特別法であるならば、特別法は一般法を破るの法原理に基づきその効果が問題となります。風営法違反の客との効力について貴方は答える義務がある。»このコメントに返信>で、今は風営法とパチンコ営業が話の主役なんだから、ホールが一般原則として有する契約自由の原則が風営法の制約を受ける根拠を聞いてるの。>あなたは頑なに否定するだろうから、その時は風営法の規制が民法の一般原則に優先する法的根拠を挙げてね。いうことですか?風営法に対して民法商法が一般法の立場だと言及してたよね?w裏を返せば、風営法は民法商法の特別法というのが君の主張だよね?www18歳未満の遊技の効果は?www風営法、すなわち君達か君一人の言う民法商法の特別法で出来ないとされている行為の効果だ?wwwその効力はきっちり説明してもらうよ?www後、答えてあげるよwww君の立場でwww>風営法の規制が民法の一般原則に優先する法的根拠を挙げてね。»このコメントに返信>風営法の一般法や特別法の関係にある法を挙げてみてね。風営法上の構造を見たら、許認可と行政処分が中心。一般法は行政手続法でしょう?www>風営法の規制が民法の一般原則に優先する法的根拠その優先関係は、風営法が民法や商法の特別法だとする君の意見を前提とした問いじゃないの?別個の問題と指摘している人に対して、自分の説を前提にして説明しろっての?www行儀悪すぎwww行きずり君の論理滅茶苦茶www民事上で効力の消長なしだが、営業者には行政処分がありえるって指摘することを、「風営法の規制が民法の一般原則に優先する」と認定するに至ったわけのわからない思考回路を説明すべきでしょう。»このコメントに返信>一般法特別法は講学上の概念だが、あなたみたいに必死に公法と私法を区分する講学上の意義は何?あなた(方)が勝手にそんな判断してるだけでしょ?w法的効果の対応がなければ一般法特別法の関係には立たないのは明白です。それが必要ないという説明をしている文献があったら示してください。あなたとロム専さんと二代目悪徳軍団員さんだけがなぜか共有している知識で、かつ三者別人であるなら一人ぐらいは見ていて反論するでしょうけど、なぜか同時期に出てこなくなっているwそろそろ教えてください。民法709条は一般的な個人法益侵害の場面を規定しています。»このコメントに返信>で、今は風営法とパチンコ営業が話の主役なんだから、ホールが一般原則として有する契約自由の原則が風営法の制約を受ける根拠を聞いてるの。風営法は単に営業者が違背行為をすれば行政処分ということを規定しているだけです。契約自由の原則の修正は、ある種の契約が無効になるとかいう性質までいくでしょう?風営法はそうではなく、営業者に行政処分というペナルティを設定して規定しているもの。法学勉強していないことが露呈しましたね。»このコメントに返信>私がいつ風営法違反時のホールと客の契約の効力について言及しました?その効力が一切ないなら一般法特別法の関係はありません。いう関係が必要ないなら、民法の不法行為法は刑法の個人法益の一般法となります。これを指摘されて、ずっと逃げ続けているのが行きずりさんです。他人を責めるときには饒舌で、返せない時には貝になるんですか?wピントが外れてるのは行きずり君でしょ?wそろそろ出てきなさいよ?w複数HNで間違った知識を垂れ流した卑怯者さん?それに、一般市民さんも当然見てましたよね?wなぜあなたも消えるのでしょう?www摩訶不思議www皆さん、早く出てきてくださいなw行きずりさん、早く出てきてください。»このコメントに返信なんか、私が例に出した記事の時と同じ流れになってきましたね。あの時は聞いたこともない話を法学上の論点だって言い出し、揚げ句には3県だけの地方条例のパチンコ店の契約拒否に関する規定という、当事者意外はどうでもいいような細かい条例を、法律に携わる者には常識だとか言い出す始末。今回は私が特別法の概念を持ち出したばかりに高説を垂れる人にからまれだが、そもそも法律の論述で一般法とか特別法とか言わないし。論述する際は原則論例外論で述べるし、ただ各法の繋がりを理解をする上での講学上の概念ってだけだし。この法とあの法は一般法特別法の関係だってことが重要なんじゃなく、この場面では一般論でのあの法じゃなく、こっちの法が優先されるね、ってだけ。彼にかかればこの概念も、公法私法の分離を厳密にする必要がある法学上のの大論点になるらしい。彼に関わった私にも責任があるんで、彼が有意義な見解を出せは私も反応しますが、しょーもない話なら私も終わりにします。コメント汚し失礼しました。»このコメントに返信>今回は私が特別法の概念を持ち出したばかりに高説を垂れる人にからまれだが、そもそも法律の論述で一般法とか特別法とか言わないし。本当ですか?w法律の論述の最たる例である判例を検索してみると、「特別法」という言葉は何度も出てきています。他人様のブログで嘘書くのはやめましょうよwwwおかしいですね。»このコメントに返信>この法とあの法は一般法特別法の関係だってことが重要なんじゃなく、この場面では一般論でのあの法じゃなく、こっちの法が優先されるね、ってだけ。?風営法の18歳未満条項を検討しようかw風営法上18歳未満を客として入場させてはならない。これが優先されるなら、18歳未満が入店して費用を投じて遊技をした後その事実が発覚した場合、返金するんですか?それは直接風営法に基づく返金ですか?www18歳未満として退場させられた客が裁判を起こすとします。»このコメントに返信>揚げ句には3県だけの地方条例のパチンコ店の契約拒否に関する規定という、当事者意外はどうでもいいような細かい条例を、法律に携わる者には常識だとか言い出す始末。そのうち3であっても、その影響を受ける営業者は数百はあるでしょう。ここで行きずりさんは、2者の発言で業界の企業風土を認定していますね?でも、その分母は確実に48より多いですよね?つまり、行きずりさんは、割合または数量的に大したことがないとご自身が認定したものよりもさらに低い割合や数量でもって、企業風土を認定して責めてるんです。おかしいでしょ?あなたは何でもありなんですか?もっと細かいことをネチネチ言って、指摘されたらとんずらじゃないですか?>今回は私が特別法の概念を持ち出したばかりに高説を垂れる人にからまれだが、そもそも法律の論述で一般法とか特別法とか言わないし。>論述する際は原則論例外論で述べるし、ただ各法の繋がりを理解をする上での講学上の概念ってだけだし。判例を検索すればわかるのですが、「特別法」という言葉は判決文でもこれまで何度も出てきています。要は、行きずりさんは法学についてほとんど素人ということです。>この法とあの法は一般法特別法の関係だってことが重要なんじゃなく、この場面では一般論でのあの法じゃなく、こっちの法が優先されるね、ってだけ。条例の件で言えば、遊技契約を結べます。営業者には行政規制により不利益処分が下されますというだけの話。優先関係はございません。独自理論を浸透させるべく複数HNで工作するのはやめなさいよ、行きずり君?法律論でも一般的な論理でも、君が超絶に能力不足だということを自覚しようよ。行きずりへだから、民事的な権利義務で風営法違反を理由に直ちに請求等の関係ないでしょ?業法には行政規制と私法規定を両方含むものはあるよ。そのうちの私法規定は民法や商法や消費者契約法なんかの特別法になるけど、行政規制はそうではないの。風営法は営業者に行政処分や罰則を設けて目的を達成する行政規制のみ。目的を達成する方法論として行政規制のみで十分と判断しただけの話。民事上の効果は別問題の規定。風営法違反が直ちに民事上に影響しない。風俗営業者の風営法違反で客が直ちに風営法の規定により請求できるものではないの。風営法違反の事実を民事法であてはめて考えるの。風営法に直接民事的効力はない。特別法を持ち出したのはロム専さんですが、同一人物でしたか。二代目軍団員さん上位法下位法という概念は持ち出されていますが、誰もそれに対してその内容を説明していない。問いただしても説明がないようですが、あなたはわかっていらっしゃる様子。二代目軍団員さんが言うリンクとやらその詳細を何も解説されませんけど?それ以上に他人の同一人物説に終始しているのは何か理由でもあるんですかね?私も法学部卒で学年10番以内の成績で卒業しましたけどあなた方の説明、さっぱりですよ?同期が結構法曹や学術の関係でして、意見を求めたら、皆揃ってあなた方が間違ってるって言ってるんですよね。»このコメントに返信なぜかわかりませんが、法的なことが話題になったら私はコメントを期待されるんですか?それほど私が注目されてるとは思いませんけど?一般市民さんのことは記憶にないのですが、絡まれているようなので、どなたか教えてください。過去に私と一般市民さんは何か接点ありました?いちいち覚えていないので。何か一般市民さんの尊厳を傷つけるようなことでもしたのかもしれませんが全く覚えがないです。何にせよ私の言動で気に障ったかもしれませんが、知ったことではないです。それに、一般市民さんもそのことに何も触れてないから。文句はあっても適時に適したコメントもないようなのでw。本件に関しては、一般市民さんはただのガヤですよね。いうか、大したことも示さず一方を感情で応援しているだけのたちの悪い工作員でしょ?何かあったとして、察してくれというのは知りません。被害者面したいなら、さらに自分を惨めな立場にしてから主張されればいかがでしょう?同情票が増えるんじゃないですか?一般市民さん?一般市民さんのコメントを邪推すると私がレイカンヤマカン・・・さんだと考えている若しくは「風営法」が出てくる全ての法的問題に出てこないことが何か問題であると?一般市民さんは逃げることなく一コメントで明快に理解できるコメントをしていただけるんですよね?何ら参加していない私を唐突に持ち出した以上逃げませんよね?では、一般市民さんどうぞ。司法書士の代理権限の範囲について和歌山判決が出ました。債権額140万円を超えるものは代理権の範囲外であるとのことです。その範囲外については、民法上無権代理になりますね?司法書士法が民法の特別法なら?w司法書士法も風営法も共に業法。行きずりさんの派閥からすれば、共に特別法です。以下これを前提にすすめます。特別法は一般法に優先するとの原則。この場合、司法書士の無権代理行為は本人に帰属しないとしなくてはならないのではないですか?しかし、最近の判例で、その効力は否定されていない。私法関係の規制ではない行政法上の規制である業法である司法書士法や風営法ですが、司法書士法上で代理権の範囲は否定されました。原則に従い、代理権がない以上無権代理の部分は本人に帰属しないはずですが、裁判で本人に帰属すると判示されました。あなた方がいう特別法に、その本人帰属を維持すべき根拠条文が存在しない。あなた方の立場でも、原則の一般法に基づき、代理権範囲外は無権代理とせざるを得ない。この点、整合性ある解説をよろしくお願いいたします。上位法下位法を持ち出されている方々というか同一人物でしょうけどw最高裁判例に基づいて、風営法が条例への委任をしている点と現風営法の趣旨が最小限なのかとかを踏まえて説明していただければ幸いです。行きずりさんを指名しましたが、どのHNでもいいです。風営法上では18歳未満の人と契約を締結できないとの行きずりさんの「お言葉」です。風営法は民法や商法の特別法とのことです。»このコメントに返信18歳未満の規制。これは、パチンコ店のような「営業者」に対して「18歳未満の者」を「客として」「営業所に立ち入らせてはならない」という規制です。風営法に私法的効果を認めることができる条項は見当たりません。いう関係で、風営法は民法・商法の特別法であるという行きずりさんの立場からは、何らかの取引場面を想定した法律だが、契約当事者間の義務ではないものが、私人間の権利義務を規律した民法の特別法と主張しているということでよろしいですよね?では、刑法で背任罪というものがあります。これは、行きずりさんの立場では委任契約の特別法ですよね?業務上横領は、寄託契約若しくは倉庫契約等の特別法ですよね?www刑法を持ち出してますけど、私法公法関係ないみたいなことを言い出したのですから、行きずりさんたちに回収してもらいましょう。勝って嵌る人もいればそうでない人も。人それぞれ右肩下がりを食い止めるために喫煙ルームと一物一価の撤廃をデータ分析でじわじわ業績を上げるために必要なこととは戦略を話せないなら、それはコンサルタントとは言えないあなたの店が半年後に閉店。その間何をする?何をすればいい?最近のコメント勝って嵌る人もいればそうでない人も。勝って嵌る人もいればそうでない人も。