今言ってくれたことはかなりレベルの高いことなんだけど。国家として、殺人というのは最悪の行為と評価しているんだよね。殺人は最悪の行為と評価する国家が、同じ悪を行っていいのか。国家はあくまでも善で対応すべきではないのか。いう議論だよね」それぞれの主な積極的根拠が出そろった。双方が主張する根拠の論理的矛盾や飛躍を指摘する段階に移行する。これが論理的な議論の作法である。相手の意見を否定するのではなく、論点をすべて俎上に載せてから、一つひとつ吟味する。なければ、問題の全体像が見えてこず、偏った議論になってしまう。「刑務所の職員の中で、死刑執行をするか否かという仕事内容での差別が起こる」という死刑否定派の根拠に対しては、「職業選択の自由があり、死刑執行をする可能性がある職業を自ら選んでいるのだから、それは職業上の強制には当たらない」という反論が出された。「これは当然成り立つ反論だよね」と八塚教諭。死刑否定派の「犯罪者にも更生の可能性がある」という意見に対しては、「いくら教育しても更生は難しいのではないか」という反論が出た。八塚教諭は「たしかにそういう考えもあるよね。これは何ともいえない。更生できるのかできないのか、根拠の示しようがないから、水かけ論になる可能性が高い。置いておこう」と制した。意見を支える根拠は何か?どんどん手が挙がる。いろいろな意見が発言される。死刑肯定派の「死刑が見せしめになり、犯罪抑止効果をもたらす」という意見に対しては、「死刑が必ずしも見せしめにはならないと思う」という反論があった。そこで八塚教諭は、「なんで死刑は見せしめにならないと思うの。その根拠を言ってほしいんだ」とつっこむ。口ごもった生徒に対し、まわりの生徒たちが助け船を出す。「計画的な完全犯罪をしようとする人や、怒りで頭が真白になっている状況での犯罪に対しては、死刑があっても抑止力としての効果は期待できないのではないか」という意見が出た。「アメリカでは14州が死刑制度をもっていないのね。死刑制度がある州とない州で、犯罪率を比較することができる。1959年に社会学者のセリンという人が調べたら、死刑があってもなくても犯罪率には差がなかったという結果が出ました。現実社会に密接に関係しており繊細なテーマである。八塚教諭も、教室の中での議論とはいえ公正さには細心の注意を払っていることがうかがえる。「国民の多数が賛成している」という意見に対しては、「そもそも死刑制度の現実についてほとんど情報が開示されていないのに、国民が賛成とか反対とか言ったところで、その根拠がない」という意見が出された。判断材料が少ない状態での賛成多数って意味があるんだっけという問題。これ、みんなで論じてみようか。一人の生徒が手を挙げる。「憲法があって、基本的人権があるじゃないですか。「うーん、ちょっと待った。君が言っていることはすごくいいことなんだ。今はここ、賛成多数だから死刑制度は肯定されるべきかという論点について、議論したいんだ。大上段の話をもってくるのではなくて、この中での話に限定していいかな」と八塚教諭、遮った。これは非常にいい訓練だと私は感じた。大人同士の議論、企業の会議においても、国会での議論においても、部分的な論点に固執してしまったり、階層の違う議論が始まってしまったりして、論が空を舞うことがある。議論全体を俯瞰する視点がないからそうなる。中学生のうちからこのような訓練を受けていれば、論理的に議論を進めることが当たり前だと思うようになるだろう。「世論調査を、根拠にしていいのか。大量に人が殺されるような凶悪犯罪があった直後に、質問にそのことをにじませてアンケートをとれば、死刑賛成派が増えるはずだ。逆に島田事件のような冤罪事件が明るみに出た直後にアンケートをとれば、死刑否定派が増えるんじゃないかな。国民の意見というのも、操作しようと思えばできちゃう可能性があることも頭のすみに入れておいたほうがいい」これも社会問題を考察するうえでは重要なリテラシーである。授業時間が残りわずかになり、八塚教諭が論点を提案する。生徒がそれを受け、果敢に発言する。それを八塚教諭が受ける。「今、彼が言ってくれたのは、こういうことだね。たしかに冤罪は生じうる。その可能性は『万が一』くらいかもしれない。その『万が一』のために、死刑制度そのものをなくしてしまうというのはどうなんだろうという問題提起だよね。どんな制度にも問題点はあるんだからという反論だね。短い時間で以下のような意見が出た。「時間がないからもう1点だけ。憲法論がないんだけど。実は憲法36条に、『残虐な刑罰は絶対にこれを禁ずる』というのがあるんだ。これだけ最後に付け加えておくよ。絞首刑というのは残虐な刑罰に当たるんじゃないかという主張があります。最高裁は、1948年3月12日、戦後すぐですね、たとえば八つ裂きとかは残虐だけど、絞首刑は残虐な刑罰には当たらないという見解を示しています。そこでも4人の補充意見がありました。その後も最高裁では、たとえば大野正男裁判官などが、1948年からすでに何十年も経っていて、死刑制度の効力や意味内容が時代とともに変わっていくんじゃないかという意見を述べています。一応今のところ最高裁は、現在の死刑制度は違憲ではないという見解に立っていますが、今後は、動いていく可能性もあります。次回の授業では、大工の先輩と後輩が酒を飲み過ぎて喧嘩になり、後輩が内臓破裂で死亡してしまったという事件について、裁判員の立場で考えるために模擬裁判を行うという。本格的なディベート授業のときには、生徒各自に採点用紙を配り、お互いのディベート技術を採点する。刺激的な白熱授業だった。これが海城の「社会1・2・3」なのである。