bytes久しぶりです。西表島とかに住んでいるとよく船に乗る機会があります。今日も石垣島から朝1便で会社に出勤しましたし、、(9日、10日と清水にいてその旅行の帰り)>小舟でうねった海の中をバシャバシャ航走しても平気な人が>2万トンクラスのフェリーで眠気や船酔いを感じたりすること>もあるそうです.まさに、私はその例のとおりです。東海大学の望星丸には酔うと思う。船の中で実験等をしたあかつきにはもうだめです。bytesさて、話は関係ないかも知れないけれど、私個人としては次のようね経験をしたことがある。ある感潮河川域の塩分遡上の調査に関する流速と塩分の鉛直断面分布図を書くのに、私は河口を左手に、上流を右に書いて表示した。委員会の席上で、ある大学の先生(かなり御年輩で河川研究ではそれなりに名のある方だ!)から、図の書き方が反対だという指摘を受けた。右手側を下流に、左手側を上流に書く、それが常識だ!君は常識も知らないのか...という訳だ。この指摘は河川の研究者ならもっともな意見だと思う。河川の水は上流から下流に流れるのだから、その流速を「プラス」に表示しようと思えば、当然断面図の左側が上流になる。私はそのことを十分承知していて、あえて逆に書いたのだが...。いうと、感潮河川域の塩分というのは下流から上流へと運ばれる。分濃度を上昇させるのに寄与する塩分輸送量をプラスに、その反対をマイナスに選ぶのが分かりやすい。このためには河口を左手に書いたほうがはるかに明解なのだ。プラスの流速に塩分濃度が掛け算されてプラスの輸送量になる。すると当然上流へ向かう流れをプラスに選んだ方が良い。すると必然的に左手側に塩分ソースとなる河口が書かれる。試みに沿岸海洋学の文献を開いて、左右どちらに塩分ソースが書かれるケースが多いのか調べてみると良い。圧倒的に左手を塩分ソースに書くケースが多い。水理学の教科書や文献を広げて、同じ事を調べてみると良い。圧倒的に右手側が下流になる。これには必然性があるのだ。搬作用として見る場合では図面の書き方ひとつにしても違ってくる。常識(当たり前に思っている事)とは何なのか、その本質を良く考えてみると面白い。なんだかそういう事を随分昔...今から10年ほど前に経験した。この話題、もうちょっとまとめ方があるような気もするけれど、時間も時間だ、とりあえずここまで。bytesちょっと期待していたことと違うけど...ベルヌーイの定理の話は、同じ現象のことじゃないと思うよ。流体力学は流線に沿ったエネルギー保存則...というけれど、それは渦なし流れではない場合のことだね。呼んで、ベルヌーイの定理とは多少区別しているね。「圧力方程式」だからこそ水頭にもそれなりの意味があるのだと思う。bytes「その心」というのは,特定のことを指しているのではなくて私から見た,宇野木先生の凄いところを指しています.言い換えれば生き様,精神もしくは信念を指して使いました.よって,「その心」は複数を指しています.例えば,流体力学と土木におけるベルヌーイの法則を考えると,流体力学では流線に沿ってのエネルギー保存則の形として表現されます.一方,土木においては実用に即して水頭という概念を用いて,位置(高度)水頭,速度水頭そして圧力水頭の和が一定であるというように,高さ(全水頭)として考え大変利用しやすくなっています.この様に,分野が違うと視点や考え方,工夫のし方が多様です.この事は,視野を広げます.この事の裏には,宇野木先生が気象大学校で本来は雷の研究をしたかったのだが海洋をやる人が誰もいなく,教官から誰か海洋をやってくれと頼まれたときに雷に未練を持ちつつも自己犠牲の考えから海洋の研究に移った事とも関係があります.先生は,最初は雷に未練があったのですが,一生懸命に海の研究をしているうちに,海の研究がとても楽しくなったそうです.それ以降,先生は何をするにも一生懸命で有れば,それが面白くなるという金言を我々に示してくれるようになりました.この経験があるから,自分の専門ではない土木の教員になることを拒まなかったんだと思います.自分が今置かれた状況下で,自分がすべき事をすれば成果は付いてくると云うことです.その最たる例は台風の研究です.先生が解析したデータは台風時の船による目視の波高データなどで,同僚からは「そんな質の低いデータいじっても何も出ないよ」といわれても一生懸命,自分の環境下で出来うることを行い,それが運輸大臣賞につながりました.また学生を指導するにあたり,責任を持って多くを学ばなければならない.それは自己の理解の確認とも成るし,自分の研究における新しい視点をも創造するとのことです.またそれだけではなく,学生からも学ぶ姿勢が大切であると仰ってます.私が先生にトンデモな考えを投げかけたとしても,権威主義的な否定はせずに論理的な議論となることからも,そのことはよく分かります.以上のように漠然としたことが,私の感じている「その心」です.自然に対して真摯な事はもちろん,上下関係に縛られずに議論し,常に好奇心を持って,自分の専門以外にも耳を傾ける「こころ」でしょうか?そして何よりも,端から見ても先生は研究している時に楽しそうです.先生の,この様なところが輝いて見えます,わたしには.興味深いですね...。bytes興味深いと思うので質問です。>同じ現象を表現するにも土木と流体力学では視点が違うと云うこと....というのは具体的にはどんな事です?(うみがえるさん自身はどんな事だと考えているのです。本当のところどういうことなのか、その意味を理解出来ないからです。bytesそうなんですよね。日射の単位はMJ/m2なんですよね。学生のときも、熱収支の単位はW/m2ばかりでした。lyと書かなくて、cal/cm2と書いていてくれればすぐに解決したのに。bytesラングレイ、スペルはlangley人名なのかどうかはわからない...たぶんそうだと思う。ly/dayとlangleyを組み合わせるといくつか関連サイトが検索される。(Lyなのかlyなのか...ぼくはlyと書いているなぁ...)例えば、EPAのpdfファイルには簡単な単位換算がのせてある。guideをダウンロード。理由はわかるよね..。海洋物理では基本的な単位だと思う。気がついたところでは、次のような教科書のappendixに単位変換が載っている。bytesヤエヤマヒルギとかオヒルギとか色々有ると言うことを松田研の研究報告などで聞いたことがあります.中には巨木もあるとか.でも伊豆半島にもあるとはいえ,一度も群生しているところを見たことがないです.いつか見てみたいです.ありがとうございます。byteskanazawaさんありがとうございます。Ly(ラングレイ)と言うんですか?cal/cm2と書いてくれれば、理解できるんですが。私は、物理系なので、日射量の単位はMJ/m2がほとんどでした。始めは、ルクス/dayかな?と思っていたのですがルクスの記号はlxなので、これって(ly)何?っと思ってしまったわけですよ。同じ物理量で、単位が違うと、困りますよね(笑)。1200〜1600kWh/m2(H7年度)から割り出すことにします。byteslyはラングレイ1ly=1cal/cm^2のこと。個人的にはこちらの単位の方になじみがあります。いうものに限定的な定義があるとは思えません。使われている文脈や式などから物理的な意味をその場その場で読み取る必要があると思います。bytesみなさん、お久しぶりです。マングローブにはいくつか種類があるようです。海岸に育つものと河川域に育つものとあるみたいです。根の張り形も違うように見受けられます。専門家に言わせると当たり前の事だと思うけれど、、こうやって話をしていくうちに色々わかってくるのでしょうね。観光のありかたも試行錯誤していかないといけない時期に来ているのでしょうが、この不景気になかなか大変です。bytesly/dayって知っていますか?普通日射量の単位ってMJ/m2ですよね。ly/dayとMJ/m2の関係がわかる方、教えてください。いう日射量のことも教えてくれるとありがたいです。bytesまぎさんいろいろコメント有り難うございます。今やマングローブといえば観葉植物と化したり、観光資源です。昨日の地元の新聞に引き波を防ぐボートのことが載っていました。私が勤める会社でも一昨年からこのボートを採用している様ですが半信半疑での導入ときいていましたのでたぶん気休めだと思っていました。開発したのは地元の石垣島の会社で「空気導入浮上式オリジナルアルミボート」ということです。引き波を最小に抑えるシースレッド型の船底前方(大)と後方(小)に空気の出入り口を設け空気圧で船体を持ち上げることで喫水を浅くし引き波を防ぐそうです。アルミ合金を利用しスピード化と定燃費を実現しているそうです。従来のボートに比べて80%から90%引き波が消えたそうです。八重山7島めぐりとかでほんとにこれでちゃんと見てるの?って思う程の早さで観光して行きます。ひとりの値段の安さからそうしてもらわないと採算はあわないし、まぎさんのいうようなもっとマングローブをゆっくりまわれるような観光も現実にあります(さがりばなツアー)。「ほんとにそんなに急いで何処行くの」っていう観光客のおかげで食べて行けている現実も無視出来ないです。島の他の観光業者との折り合い、、などなど、、まだ問題はたくさんありますが少しづつ解決に向けて動きだした様です。私のちょっとした問題にこんなにも親身になって頂きほんとうにありがとうございます。これからも宜しくお願いします。bytesはじめまして!うみガエルさんより、玉盛さんの投稿について尋ねられ、初めて訪問しました。くろさん同様、西表島では玉盛商店に大変お世話になりました。玉盛さん、ありがとうございます。倒木問題について、私の考えを書きます。最初の出会いは1995年の仲間川調査のときでした。観光船の通過後に波の遡上によりオヒルギの膝根の周りの泥土が洗い流されているのを見たときです。その後もなんとなく観察してきました。本格的に調べてみようかと考え始めたのが1年前です。マレーシアのマングローブ林での倒木の多さが気になったからです。話によると雨季の河川流量の増加で倒木するそうです。倒木させるのは雨季の河川流でしょうが、気になったのは漁船で発生する波の遡上でした。東南アジアの広大なマングローブ林では林の奥に港があります。マレーシアの訪問先では漁船の数は大小合わせて100以上あったように思います。これらが毎日、波を発生させていると考えると、その影響は仲間川や浦内川の観光船の比ではないでしょう。いずれにせよ、直接・間接要因の定量比較をしてみないとはっきりはいえませんけど。対策としては、動力船の進入をやめるしかないのですが、漁業・観光業に打撃をあたえるためだめでしょう。昔のようにカヌー、カヤックでの漁業は不可能でしょうね。次に波の発生の少ない観光船・漁船の開発も考えられます。運用面では潮位に考慮して、運航速度を調整するのもよいかもしれません。最近エコツアーがブームになっていますが、その意味からも観光船のあり方を考えてみる必要があるとおもいます。マングローブ観光をする人にマングローブ林の音、におい、風などを直接感じとれるような工夫が必要でしょう。マレーシアの例をあげればマングローブ林の蛍観賞では電動モーター船が使えわれているため一層マングローブが身近に感じられると思います。その振動はいただけません。少々話がそれてしましました。いずれにせよ何らかの対策をとっていかないといけないですね。観光資源であるマングローブ林が無残な姿になり、観光価値がなくなってしまっては意味がありません。bytes大原の玉盛商店は従兄弟が社長をやっとります。毎年有り難うございます。逢いに差し入れをもって毎年お邪魔しています。いつもどんな研究をしているのか、興味はあるのですがちょっと恥ずかしいので遠慮しています。今年はちょっと話が聞けてよかったです。ハイ!もし、来島することがあったら声をかけて下さい。マングロープの調査をしてました。センター開所式に合わせて望星丸が石垣島に入港しました。今、西表島では観光船による引き並でのマングローブの倒木が問題になっています。観光業に携わっている身の上でもあり自然環境を如何にまもりながら生活して行くか。このセンターが地域に貢献出来る存在になって欲しいと願っています。bytesこんばんは。bytes今年の海洋学会の秋の大会は9月に静岡グランシップで行われるそうですね。いい機会だから、一度聞きに行ってみようかな。bytes現在探し中...どこにあったかな?ところで、この学会発表はひどい目にあった。要旨集に私の名前は出ていない。OHPを準備して発表内容を考えて、実際に発表したのは私だ。S森先生だよ...思い出したくも無い...手がかりとしては、十年前後の学会で筑波で発表したのを記憶している。Hanawaの論文を読んでいるようなので...どういうことなのか多分分かっていると思うのだけど....。このmodelを使うと、浅瀬というのはどういう具合になると思う?ところで、来週金曜日昨年に続いて学校に行きます。Modelを使った数値計算を実施した。湾東部と西部それぞれから流入条件与えて、湾奥に形成される循環流を検討した。>結論からすると、どちらから流入させようと、湾奥には反時計回りの循環流ができました。この場合駆動力となっているのは、どちらも外洋水の流入です。それがなければ、環流>は形成されない。興味深い結果です.外洋水の流入が,どの様な過程を経て,湾奥の反時計回りの環流を駆動するか等,興味が尽きません.セノウミや内浦湾などの地形条件の効果などに興味があります.その辺りはいかがでしたでしょうか?ps.収録されている海洋学会の予稿集の年度など知りたいです過去に計算したことがあるよ。bytes>過去の研究から,外洋水が湾口東部から流入すると,湾口海域と湾奥に>反時計回りの環流が形成される(佐藤,中村・村中,稲葉ともに).>一方,外洋水が湾口西部から流入した場合は,湾口海域は時計回りの>環流を形成するが,湾奥は時計回り(中村・村中)もしくは反時計回り>(稲葉).この様に湾奥の環流に関しての外洋水流入の影響は諸説在ります.>湾奥の環流形成に関して,外洋水の流入が大きく関与していると考えるのが>中村・村中説になりますね.一方,稲葉説では,外洋水が湾東部から流入>しようが西部から流入しようが湾奥の環流は反時計回りと言うことなので,>湾奥の環流形成に対する外洋水流入の関与の割合は,中村・村中説よりも>低いことになりますね.外洋水の関与はどちらも同じだと思うよ。おかげでひどい目にあった。思い出したくないんだけどね。Modelを使った数値計算を実施した。湾東部と西部それぞれから流入条件与えて、湾奥に形成される循環流を検討した。結論からすると、どちらから流入させようと、湾奥には反時計回りの循環流ができました。この場合駆動力となっているのは、どちらも外洋水の流入です。それがなければ、環流は形成されない。西部という地理条件を考えると風も疑わしい...ということです.とりあえず簡単な返答を...。bytes簡潔に返答しておくと..1.環流について....質問の内容は「駿河湾の流動」ではなくて「駿河湾湾奥の環流」についてです。結局、吹送流や潮汐残差流は環流に影響を与えているかも知れない。...そういう見解ですね。影響を与えている...ということであって、それが原因で環流が形成されているというのではない。...そういう事ですか?2.>暖水波及とオキアミの打ち上げに関しては,時期に一致がみられました.この事>が私の一番に言いたい事でした.4例中3例に暖水波及がみられた...という事実は疑いません。その結果から「一致している」と推測する事は同意できません。4例じゃどうにもならない。...だからこそ、統計的な数字ではなくて、そこにもっともらしいメカニズムはないのか?そういう部分についてこれまで議論してきたわけですよね。3.>ですが,私は,この中で季節差に大きく支配されるのは(1)であると考えました.>つまり水温の低い時期に暖水波及があるとオキアミが弱って流されやすくなり(2)>を誘導しやすくなると思いました.つまり対流期における暖水波及の特徴として>水温差を一番にあげたと言うことです.定点的、オイラー的視点で考えればそうですね。bytesここでN.Kanazawaさんの補足と疑問に関して.(説明のため図を再掲します)まずBに関する補足は,まさにその通りだと思います.要するにBはフラックスのようなもので,オキアミの打ち上げとは直接は関係していない.むしろBを発生させるのも,オキアミを最終的に打ち上げているのも「波」である.波繋がりの現象ということです.次いで,「暖水波及とオキアミの打ち上げ」に関する件ですね.暖水波及とオキアミの打ち上げに関しては,時期に一致がみられました.この事が私の一番に言いたい事でした.また打ち上げの原因の議論の基本は,あくまでも久保田先生の「海のはくぶつかん」の提唱するものです.すなわち(1)オキアミが鉛直移動するということ。(2)表層に移動したオキアミが深層に戻ろうとしたとき浅瀬に流されているということ。(3)こうして戻れなかったオキアミが岸に打ちあがるということ。bytes図にするととても明解になるね。分かっているとは思うけど誤解する人もいるかもしれない。捕捉しておこうと思う。Bという平均流が岸寄りに存在していて、そこに波が働いてオキアミが打ち上げられる。....そういうことではない。図ではAもBも同じ流れの矢印だが、その内容は全然違う。簡単に言うと、Bの機構は次のようなものだ。外洋からやって来る波は、外海側、つまり図中下側からやってくる。ところが、波が砕けた後で返す方向は地形勾配に依存する。なると、波に乗って移動する物質は元の場所に戻されない。結局、寄せては返す波を全体として眺めると、あたかもBという平均流がその場に存在しているかのように見える。生じているものに過ぎない。すると、オキアミの問題にとってBという機構が関係するとするなら、それはオキアミを移流させるという効果ではなくて、波によって岸に打ち上げさせるという事に寄与するのではないか思う。....話の腰を折るようだけど...暖水の波及によって水温が上昇し、オキアミが弱められて岸に打ち上げられる...というメカニズムはあまり寄与していないのじゃないかと思う。オキアミの岸への打ちあがりというのは、どうやら湾の西側で生じている。北側や東側には見られていないようだ...もし暖水の影響が顕著なら、暖水によって弱めれたオキアミは鉛直移動で上昇してきた表層のどこにでもいるはずだ。すると、風の方向によってはオキアミが北岸へ打ち上げられる場合や、東岸へ打ち上げられる場合があっても良さそうな気がする。?打ち上げられる場所に片寄りがあるということを考えると、オキアミが弱められる場所が西側にある。それが岸へ打ち上げられる...そう考えるのがもっとも妥当な説明ではないかと思う。ちなみに、相模湾の西岸、伊東付近にも、三保と良く似た海底地形の突出しが見られる。....くどいような疑問がひとつ...駿河湾奥部の還流の成因は、潮汐残差流や風だったの?これについて論じている文献はあります?もしそうだとすると、中村・村中(1979)の論文は、意味を失うような気がする。bytes何だか私とは久保田先生の説明に対する解釈が違っているようだ...うみガエルさんの説明を読んでいて、うみガエルさんの考えている物理的な焦点のようなものが私にはどうもつかめてこない。久保田先生の説明の要点は次のようなものだ。(1)オキアミが鉛直移動するということ。(2)表層に移動したオキアミが深層に戻ろうとしたとき浅瀬に流されているということ。(3)こうして戻れなかったオキアミが岸に打ちあがるということ。(2)はオキアミの「移流」が問題なのであって、(3)は岸へ打ち上げられることが問題だ。(2)を生じさせる流れの成因と(3)の流れの成因が同じである必要はない。調べてみると同じだったということはあるかもしれない。はじめから同じだと仮定してしまう理由はどこにも見当たらない。(2)と(3)は、同じオキアミの打ち上げに関わることだけれど、それぞれ別の事柄だ。(2)にとって重要なのは、流れが岸向きであることではなく、浅瀬に移動させるということではないだろうか?この違いを区別しておく事が重要だと思う。久保田先生が言及している流れは、(2)に関するものだ。(3)については何も述べていない。この現象の説明にとってはそれで良いのだと思う。(3)は2次的、、(2)がより本質的だと思えるからだ。(3)については後からどうとでも考えれば良い。(2)が生じなければ、(3)はありえない。(3)が説明されても、(2)が説明されないと、さっぱり分かった気がしない。問題をはぐらかしているだけの様な気になる。久保田先生の説明で重要なのは、(2)の説明の信憑性にかかっているのだと思う。このメカニズムは本当なのだろうか?次に触れている三保の砂の問題は、この場合(3)に関係しているだろう。沿岸の砂の移動には、潮の流れに加えて波が影響する。打ち寄せる波の方向と、返す波の方向が違えば、砂は移動する。砂の移動には波向きという観点さえも必要とする。波が海底を感じて変形してくる浅海域に限られる。駿河湾の場合、沖合いに向けて急激に深くなるという地形的な特徴があるから、このような平均流の影響は、岸寄りのごく狭い範囲に限定されると考えて良いだろう。係ない現象と考えて良いのではないだろうか?...ひとまずここまで。bytesせっかくうみガエルさんがいろいろ考えてくれたので、議論に参加したいと思います。確かに一都三県情報では暖水波及がこの期間見られています。15°C帯が相模湾にも駿河湾にも入ってきています。NOAAの画像(三重水技のHPで見ました)でも暖水波及がはっきり映し出されています。打ち上げの一つのパターンとして、暖水波及型があるのかもしれません。”急激な水温変化はオキアミの生態にどのような影響を及ぼすのか””外洋水流入とプランクトンの日周鉛直運動の関係”はオキアミが元気がなくなり流されることを想定すると、興味あるテーマです。久保田説による岸によせる流れはどうなのでしょう。い、22日強い北東風、23日北東風、24日強い北東風となっています。北東風が強くなると湾西部に吹き寄せられるのでは思うのですが、打ち上げの見られた日はそうとも限らないようです(きちんと風の記録をあたる必要があります)。実際の海の流れを知りたいものです。HFレーダーで測っていて、WEB上で公開されるはずでしたが、なかなか更新されていなく、残念です。一つ考慮しなければいけないのは、オキアミの資源量です。サクラエビ春漁では、同定されていないのですがオキアミの混獲が多かったそうです。資源が極端に多かったから、打ち上げられても人の目に付いた何てこともあるかもしれません。静岡水試の地先観測は通常月の上旬に予定されているので、この期間の海の様子は分からないのではと思います。他に観測している機関があれば!なお、伊豆沿岸では冬、年によっては須崎半島にホタルイカが打ち上げられたり、宇久須に遊泳性の小型エビ類(オキアミかもしれません)が打ち上げられたことがあります。こちらの打ち上げメカニズムも気になります。bytesうみガエルさん、こんにちは。打ち上げられた理由は、、対流期と鉛直移動と流れがポイントというわけですね。similisと同定されたそうです。日本海洋プランクトン図鑑[保育社)では、「フィリピン近海・台湾付近から本州南岸まで分布。