Kalaschnikow.」(P.21)とあるが、「カラシニコフ」が設計したAK-47がソ連で採用されたのは1949年で、ドイツに侵攻したソ連軍は、当時はまだ所持していなかったのではないか。当時だと、ドラム型弾倉のPPSh-41、バラライカまたはマンドリンではなかったか。本書P.35の歴史教科書について「(フォルク・ウントヴィセン社)、一九五三年。das..」(P.25)は「(フォルク・ウントヴィセン社、一九五三年)」とする方がいいと思う。「人と知識人民出版社」としてしまうかは別として。Verlag」は再統一後民営化され、存続しているようだ。Humanismus」(P.43)は、「人文主義」ではなく「ヒューマニズム」でいいのではないか。本書P137「大臣にはすでに首謀者の検討がついていた。」は、「大臣にはすでに首謀者の見当がついていた。本書P.174「Sバーン」が2か所に出てくるが「(国営の都市近郊鉄道)」と注釈がついているのは、2度目の「Sバーン」、ホントは最初の「Sバーン」につけなきゃ。以外にも、日本語としてこなれていない、意味不明な文章も多いと感じたのだが、原著著者じしんが文章を生業とする人ではないのだろうし、映画に合わせた突貫工事での翻訳だったであろうことは、想像できる。シナリオ本もあるので、おいおい読んでみよう。(火)マルクスのかじり方10年ほど前、「蟹工船」がブームとなった。その背景には、当時の「格差社会」があった。それからの世の中はどうか。「格差」は決して解消していないし、むしろ現政権が「この国から非正規という言葉を一掃する」と言わざるを得ない状況となっている。現政権は、10年前の状況が固定し、再生産されていることに気づいたのかもしれない。ここ数ヶ月で、あっという間に特定の国に対する排外的思潮が蔓延してしまっている。地下に流れていたものが一挙に噴出したのだとしたら、この国の戦後史は何だったのだろうと暗澹たる思いになてしまうが、もしかしたら「格差」=内憂を「嫌韓」=外患に転化して目をそらさせようとしているのかもしれない。台風15号に対する国の対応を見ていると、『憲法に「緊急事態条項」がないから、こんなことになっているんだ』ということを宣伝・拡大するための謀略が進行中と思いたくなってきた。何れの状況から見えてくるのは、「棄民」だ。本書は、「蟹工船」ブームの少しあとの「若マル」ブーム時代の書籍であるが、10年後のいま、読み継がれているのだろうか。手にしているのは2018年2月の4刷、続いてはいるようだ。本書は学生を対象とした「マルクスのかじり方」であるが、基本中の基本として「いかにマルクスをかじるか」が押さえられているのだが、マルクスをかじったらどんな味がしたかを示す入門書ではない。マルクス自身を、成長しつつ様々な著作(原稿だけのもあるが)を残した人だということこを若い人たちに示したことがミソだろう。いうことで、主要な著作の執筆年齢をまとめてみる。「四つの相貌」から、その起源や内実を論じ、コンパクトにまとめている。ガチガチの全体主義だろうとの先入観であまり眼がいくことのなかった、中央と地方との関係、中央による地方や下部組織に対する統制の弱さという指摘は興味深い。中央の統制が弱いことが民主的だったとか自由だったとかいうことにはならず、地方は地方でミニ・スターリニズムの社会だったのだろう。国土の広さとインフラの未発達が影響していたのかもしれない。したら、シベリア抑留でのそれぞれの地方での思惑とモスクワの思惑とは、どのようなものだったのだろうか。この指摘は、「全体主義」を考える上で、ファシズムやナチズムと同じようにスターリニズムを置いていいのかという問題提起にもなるだろう。この中央と地方との関係は、ベトナム戦争でも論じられたことがあることを思い出した。敵との対話」で触れられている。アメリカ側は、ブレイク攻撃を北ベトナムによる挑発であり、ハノイからの指令に基づく攻撃であるととらえたのだが、「ハノイ対話」においてはベトナム側から現地司令官が計画し実行された作戦であると言明された。整備されておらず、「自分たちと同じような指揮命令系統を解放戦線も持っていたはずで、すべてハノイからの指令によって作戦が行われた」とするアメリカの判断はとんでもない誤解であるというやりとりであった。http://m-kusunoki.cocolog-nifty.com/blog/2013/10/post-1d9f.htmlスターリニズムの要素は、P.86に7点がまとめられている。制度上は高度に中央集権化された司令経済システム。大衆動員と重工業発展の最大限の重視を特徴とする。初期の段階では、大々的な流動を特徴とした社会構造。なかでも特筆すべきは、かつての下層階級を権力と特権ある地位に引き上げた高水準の社会的流動。その後、社会は安定し、等級や地位、厳格な上下関係が支配する社会構造へと帰結。全分野が政治的監視を受けた状態に置かれる。当地の手段としてテロルを用いた個人独裁。ここでは、政治組織はほとんど独裁者の道具以上の何物でもなかった。国家にとって重要と見なされる限りで、あらゆる生活領域が政治化される。権力の中央集権化と、その反面に見られた中央からの日常的統制の著しい弱さ。その結果、実際には日々の活動が厳格な統制を受けず、組織化もされていないシステムが出来上がった。初期の革命的な価値規範は、保守的で現状維持の志向によって取って代わられた。「四つの相貌すべてを備えたスターリニズムの登場にとって最も重要だったのは、一九二〇年代末から一九三〇年代初頭にかけての「上からの革命」と一九三〇年代後半のテロルであろう」(P.89~90)とする。「後進性」と「指導者たちの個人的選択」についての検討となる。「大テロル」の論考で、NKBDに関して、「存在意義を強く主張しようと躍起になっていた」(P.44)ことで、「敵の摘発を通じて今まで以上に目立つ存在となるばかりか・・・大勢の指導機関として君臨できるから」(P.47)「大テロル」で役割を担ったというように記されているが、NKBD長官のエジョフやベリヤが「大勢の指導機関として君臨」することを考えていた、ということなのだろうか。ソ連邦が崩壊しロシア連邦となったからといって、「スターリニズム」がなくなったわけではないだろう。現代ロシアとスターリニズムとの関係も、考えていかなければならない課題なのだと思う。「四つの相貌」から嫌韓な我が国を見たとき、どんな評価をすることができるだろうか。以前ノーマンメイラーは、アメリカが全体主義に向かいつつあると言ったようだし、鶴見さんもどこかでアメリカの知人にそのようなことを言われたことがあるとか言っていたが、「アメリカ・ファースト」なアメリカは、どう評価できるだろうか。各氏が語り対談した記録で、それぞれの地の様子は、ほとんど記述されないので、チェコの景色を期待してはいけない。日本の状況を重ね合わせた話になるので、社会批評でもあり、批判的立場にある人の内側も語られる。本書を読みながら、ここ数年で、日本の狭さはますます進んだのだとひしひしと実感してしまう、ことに辛淑玉氏の語りでは。P.25~26の「ハプスブルク家の夏の王宮でした。」は、「ハプスブルク家の夏の離宮でした。P.26の写真にはちゃんと「離宮」となっているし、他のページでも「離宮」となっている。ウィーンでは、1984年にも触れてほしかった。展示となると、軍事史博物館にはあって見てきたけれど、他に展示されているかどうかは定かではない。http://m-kusunoki.cocolog-nifty.com/blog/2019/05/post-e1a12b.html今は改修で閉館だけど、ウィーンミュージアムの展示は、どうだろうか。P.45、クーデルカの写真集、持って行ったのか。先日、プラハから帰ってきてもう一度眺めてみた。http://m-kusunoki.cocolog-nifty.com/blog/2019/07/post-2c1ea7.htmlP,180にカフカとチャペックが少し出てくるが、シュベイクについても触れてほしかったな。さんは少し上の姉御の世代。プラハ1959~1968「プラハの春」から51年、そしてこの春プラハを歩いたということで、読んでみる。本当は、プラハに行く前に読んでおこうと考えていたのだが、結局、今の時期になってしまった。米原万理さんがプラハで暮らしたのが1959年11月から1964年11月まで、著者のプラハ在住時期(1959年3月から1968年9月)とは重なっている。年齢も離れているし、何より決定的に立場の違いが鮮明であるから、邂逅する機会はなかっただろう。著者の立場はブントで(それは本書刊行当時も変わらないようだ)、日本共産党に対する姿勢は60年第70年代そのままであるが、本書を読むにあたっては全学連内部での争いは、背景として押さえておくべきだろう。ブントの分裂前に著者は日本を出ている。一方で、ソ連型社会主義の批判者でありながら、ソ連型社会主義国のただなかでのソ連型社会主義を支える任務を持つ組織の一員としての活動記録、という内容も可能だったかもしれない。著者は、チェコ事件ののち、プラハを去らなければならなかった。反スターリン主義の著者が長年プラハで活動できたのは、国際学連じたいがソ連型社会主義組織とは言い切れない側面を持っていた(著者も書いているが、国際学連は丸々ソ連の下請け機関というわけではなかったようで、68年後活動できなくなった)としても、プラハで、そして国際学連で、著者が何をしていたのか、どんな議論があったのか、また、国際学連がどのようなことをしていたのか、本書では何もわからない。私はプラハに居ました、WPO軍を見ました、他の国にも行きました、プラハに居られなくなったのでドイツに行きました、以上報告終わり、であった。それに、加藤周一氏は1969年にベルリン自由大学に赴任しているが、氏を招くにあたって著者が尽力したというエピソードが書かれているが、これはどういうことなのだろう?そうしたことが目的で本書を読んだのではないからその点はいいとしても、50年前のプラハの様子や暮らしの様子は、著者が住んでいたあたりの平和広場の写真はあるが、よくわからなかった。東大を去るにあたって学長に激励されたこと、十数年後に東大に復学できたことも、なぜ?と疑問符はついたままだ。(日)[共同研究]1848年革命1979年の刊行、40年前の知見であるという前提で、読む。良知力さんが書いたのは49歳の頃、良知力さんらしさはまだ生まれていないようで、ずいぶん固い文章だし、分析も機械的な印象を受ける。一八四八年革命というと、イタリア、フランス、オーストリア、ドイツといったところは様々な文献などで知る機会は多いが、本書でハンガリーやチェコの革命についても論考されているのが良かった。ハンガリーについては、その後の第一次世界大戦後と第二次世界大戦後の動き、1956年、そして1989年と、歴史の前面に出てくる動きがあったが、そうした歴史の経験は、現代のハンガリーを規定しているのか規定していないのか。チェコについては、GWにプラハの街を歩いたので、1848年当時とは街並みは異なっているだろうが、その街のバリケードが築かれたツェレトナー通りや広場などの景色を思い浮かべながら、本書を読み進めることができた。立憲政治、そこに民族の問題が加わると、一挙に複雑な情勢となる。それは、いまの日韓関係が、政治的経済的な課題の解決以上に、民族観、そして歴史認識との関係から解決に向けていかなければならないのと同じようなことが起きていたのだろう。本書では、「ドイツ人民主主義者はドイツ国内では国家統一をめざし、国外では諸民族の解放を提唱していたにもかかわらず、プラハ蜂起を民族主義的陰謀と規定することによってその非「コスモポリタン」的性格をあらわにした。(中略)こうして反革命の台頭は、ドイツ人がボヘミアのこの時期の運動の内実を正しく評価しなかった点に一因があった」(P.335~336)とする一方、「チェコ人民主主義の運動は地域的であり(中略)、地域主義を前面に押し立てたへ個人の運動は、ドイツ人にとってなんら民主主義的なものではなく、たんなる民族主義的運動と映ったのである」(P.336)としている。した評価は、現在ではどうなっているのだろうか。5月にウィーンに行っときに軍事史博物館に行ったら、ウィーン1848革命の展示があった。http://m-kusunoki.cocolog-nifty.com/blog/2019/05/post-e1a12b.html市民側のビラだか政府側の布告だか、これを読めればいいなあと思ったものだ。良知力さんの著作は、オーストリア関連でずいぶん読んできた。ウィーン1848年(1985年)http://m-kusunoki.cocolog-nifty.com/blog/2014/08/1848-d245.htmlあと、こうした著書がある。第1,3,4巻ヘーゲル左派と初期マルクス増谷英樹さんの著書や訳書も読んでいる。vol.4今回は、東ドイツ(2)、ハンガリー(1)、チェコ(1)、グルジア(1)、ウズベキスタン(1)、ウクライナ(1)、ソヴィエト(3)、ルーマニア(2)、バルカン諸国(1)、クロアチア(1)、アルメニア(1)。巻末読み物は、極東ロシア。甘いものはどうかと、提案しておいた。スクルージ~クリスマス・キャロル~最近のトラックバックRSSを表示する@niftyが提供する無料ブログはココログ!。