大学の教養教育がしっかりしていない以上、高校で各科目の基礎について満遍なく学習させる必要があると思います。名大をはじめ旧帝大の一般教養では十分ではありません。したがって、現在のシステムでは、高校で行うことが望まれます(ただ、このことは日本の教育システム全般の問題でもあります。旧制高校のような教養教育をする機関を戦後廃止したことが原因です。駒場がリベラルアーツと自称しているのは、現状を知っているだけに笑えてしまいます)。文部科学省の学習指導要領は最低限の定めです。学習指導要領に違反したら、校長の裁量権は逸脱濫用で不当なものであり、懲戒の対象となります。学習指導要領(文科省による最低レベルのハードル)に違反しないことと、瑞陵の教育目標(瑞陵独自のさらに上のハードル)に基づき文理分けの年次を3年生をすることとは、別次元の問題です。「愛知の管理教育」の下記の成果を見れば、その内容が明らかです。1、東大出身者のAV女優第1号;愛知県立岡崎高校が輩出。AVデビュー;愛知県立刈谷高校が輩出。全人的教育よりも大学受験実績を重視すれば、上記のようなことが起こるのは明白です。瑞陵が上記の高校のようにならないことを祈るばかりです。]《2、一昨日》は間違い。]瑞陵の生徒は、高校で教えてもらわないと物理の勉強が出来ないのですか?この問いの答えになっていませんが。大学の教養教育とは関係なく、高校の内容くらい、必要だと判断したら自分で勉強すればいいだけのことです。]高校の物理教育の全否定ですか。正しい指導者の元、必要な実験をすることで、物理学の理解が深まるのです。実験結果によっては、理論の再構築が必要となります。自学自習だけでは、机上の空論となりかねません。化学・生物も実験の重要性は同じです。実験を疎かにしたからSTAP細胞のようなことが起きたのではありませんか。本題とは関係ないことですが、一言コメントさせていただきました。]4つ上の方へ管理教育とはどういう教育かと聞いています。答えになっていません。]2つ上の方がコメントされていることは、物理ではなく、理科教育全般に関わることです。したがって、物理を学習しないからといって達成できない目標ではありません。高等学校の学習指導要領を読んでください。そこにきちんと高等学校での理科教育のねらい、それを達成するための方策が明記されています。これまでの議論は、何人かがおっしゃられていますが、とても概念的で、結論ありきの誘導型が多いようにみえます。]>学習指導要領(文科省による最低レベルのハードル)に違反しないことと、瑞陵の教育目標(瑞陵独自のさらに上のハードル)に基づき文理分けの年次を3年生をすることとは、別次元の問題です。決められた時間の中で、何をどのように履修させるかは、学校の裁量です。そのことと、3年文理分けがどう結びつくのですか???私の頭では、その間の論理を埋めることができません。→あなたは高校の授業そのものを否定するのですか?高校で先生に教えていただくのは、その分野に専門知識を有する教員の授業を受けることが本人が知識を獲得するのに合理的効率的だからです。何でも本人が自力でできるのなら高校の授業がそもそも不要になります。それは貴方の下記の書き込みが曖昧だからです。「文部科学省の学習指導要領に基づいて、構成された教育課程であるのに、どうしていけないのでしょうか。」これでは、学習指導要領に基づきさえすれば何ら問題が無いとおっしゃっているように読めます。したがって、上記のように回答いたしました。次に、3年生次文理分けとの結びつきへの質問についてです。瑞陵高校では、瑞陵の教育目標に基づいて従来から3年生次文理分けを行ってきました。3年生次文理分けの根本的な考えは、将来日本社会で指導的立場に立つことが予定されている瑞陵校生にとっては、理系文系の出来るだけ広い範囲の知識を獲得することが望まれるという考え(解釈)です。したがって、大学入試とは関係ない科目についても必修科目としてきました。瑞陵の教育目標から3年生次文理分けという扱いが生じたのです。したがって、瑞陵の歴代校長が採ってきた上記の解釈を変更するならば、それなりの理由や状況の変遷が必要です。しかるに、大学受験の2年生次文理分けの方が有利だからという安易な理由では、上記の解釈変更の説得的な理由付けにはならないのです。以上から、2年生次文理分けへの変更は、今の校長先生による、3年生次文理分けを維持してきた歴代校長に対する僭越行為と認められます。]「大学受験の」2年生次文理分けの方が有利だからという安易な理由では、上記の解釈変更の説得的な理由付けにはならないのです。「大学受験で」2年生次文理分けの方が有利だからという安易な理由では、上記の解釈変更の説得的な理由付けにはならないのです。した学園生活が送れる瑞陵で本当に良かったです。出ていますが、通学圏がばらばらの接点が少ない学校について、「暗部」「ゲッソリ」と言えるほど詳しいのですね。どんな話を実際にお聞きですか。伝聞の話で批判するならやめましょう。]4つ上の方へ説明不足でしたら申し訳ありません。必修と選択があるのです。それは、すべての科目を必修にしては、時間数が足らなくなることや、生徒の特性を考えてのことですよね。理科や数学が話題になっていますが、地歴や国語についても同じことが言えます。その時間を活用してどんな学習をするかは確かにポイントであると思います。3年文理分けをして、広くたくさんの教科を学習し、それが、全人教育だとおっしゃっているのであれば、議論は平行線ですね。なにより、2年文理分けは、受験のためだけのカリキュラム変更だということが念頭にあるようですので。そこが出発点になっているのであれば、なおさらのことです。全人教育と3年文理分けについて、どこに書かれているのか、教えてください。]2つ上の書き込みに追加です。これとばかりに、他校への批判を書くことのないようにしてください。求めているわけではありません。このような書き込みにより、他校を安易におとしめることは、この掲示板の趣旨ではないことを言いたかったのです。]3年次文理分けと全人教育は関係ないです。全人教育は、小原國芳によって唱えられた教育理念。大正デモクラシー期の教育改革運動である大正自由教育運動のなかで生まれた八大教育主張のひとつ。小原は自身の全人教育を実現するため、玉川学園を創設した。それを支える補助的な価値として「健」、「富」を備えた完全で調和のある人格を育むべきであるとするものである。この理念のために、従来の教育で欠けていた道徳、芸術、宗教などを重視した。その全人教育の玉川学園は2年次文理分けです。全人教育とはおっしゃっていませんね。「将来日本社会で指導的立場に立つことが予定されている瑞陵校生にとっては、理系文系の出来るだけ広い範囲の知識を獲得することが望まれるという考え」がどの校長先生がどの場面出発言されているのか、それが3年文理分けと関連付けた発言なのか、あるいは学校としての見解としてそういうことがあったのか、はっきりさせていただきたいということです。