小安先生,もう一度詳しく御説明いただけますか。いや,45という数字が出てきたのは,さっき梶山課長が御説明されたとおりなのですが,それがやっぱりいいかどうかということに関しては,きっちり議論はしていないと私は理解しています。何らかのものを入れないといけないねということは,全員で合意したのは確かです。最後まで私はずっとそこだけが気になっていました。これまで一生懸命世界的な趨勢に従って数字を入れられるのをなくしてきたのに,なぜここでもう一回入れなければいけないのかという葛藤が,ものすごく私の中ではありました。学位取得後18年にしても,そこから先に10年あっても十分その先をやれる年齢のはずです。ほとんどの方はそのはずですので。小安先生,実はそこを聞きたいですね。そこで学位取得後18年ということをここで明記した際に,あと10年後云々ということがこの領域研究の趣旨で記されたときに,問題ないということですね。そこは外れてはいないという風に思っています。白波瀬先生,それから山本先生,御意見をどうぞ。御説明ありがとうございます。あと,御検討もありがとうございました。全体の枠組みはとても説得的だったと思います。それで,45歳が目安ということなんですけれども,やはり気になるところです。繰り返しですけれども,いろんな生き方とか,もう一度大学院に入ろうとか,そういう多様なキャリアパスを支援するという方針と年齢制限との整合性が気になっています。遅めに開いていた芽も全部花開いてあげるような教育システムにしましょうという全体の大きな流れの中から言うと,具合的な年齢を出すことの問題もあります。学位取得後18年,というのがまだよろしいかと。事務的に言うと,おそらく大変だろうというのは想像がつきます。そこで最終的な学位取得後18年というのを,そこはあくまでも目安にしていただく。この45歳というのもキャリアの比較的若い中堅というので代表させた値が45歳。それぐらいの数字的な感覚というか,少なくとも45とか18年の表記は,原則,私も余り良いことではないと思います。その一方で,現時点でもっと若手の研究員の後押しが必要だという意味もすごく分かるので,そこの意味を強調していただくと同時に,目安としての数字というところで落としていただくのがいいんじゃないかと思います。最初の部分で,学位取得後18年ということなんですけれども,私としてはそれでもいいと思っています。確かにそこのところは,作業部会では議論はしていません。趣旨にはのっとっていると私は思います。問題は,35ぐらいで学位を取られる方がいらっしゃいます。多様なパスがあるということです。いう方に18を足しますと,結構な年齢になってしまう。部分的にそういうことが起こってもいいという風に考えるか,このプログラム全体としては若手ということを強く最初に前文で言っておけば,そこのところで審査の中で判断するところはあるかもしれないなという気はします。それからもう一つ,先ほど白波瀬先生がおっしゃった点なんですけれども,この審査をやる上において,年齢要件を曖昧に記述しますと,応募する方も,それから,審査する方も,非常に戸惑いが起こります。若手育成という軸と,計画の優劣という軸は直交しているというか,同一軸に並べられないので,やはりここのところはきちんとある程度判断できる目安を付けられる方が私は良いと思っています。ありがとうございました。今の先生からの御発言ですと,例えば35歳で学位を取られた方の場合に,学位取得後18年ということで,まだ応募資格がある。それで申請された場合に,もう一方の大きな要件である10年後に云々ということから,審査委員会の方でその10年後に云々という要件から,実際のところなかなか困難であるということで,ある種の制約が自然と掛かってくる。したがって,学位取得後18年という条件でもいいのではないかという,そういう御意見と考えてよいですか。