そもそもなぜ父が兄弟をぶつのか。これは父への独占欲へと高まる愛、すなわち、ÖKを考慮に入れればすぐに了解出来る。兄弟は親の愛を分かち合わざるを得ないものとして嫉妬の対象であり、ぶつことは愛の最も分かりやすい拒否である。お父さんは奴らをぶっている。お父さんは私しか愛していないというわけだ。ここではまだ性的興奮の要素は推測出来ない。ÖKは必ず没落するものである。それはある時期がくれば抑圧され、近親相姦の禁止が創設される。ÖKは罪の意識を伴うものになる。父を独占欲をはらむような仕方で愛してはいけないのであり、愛されるなどと思ってはいけないのだ。父は他の子をぶっている、父は自分しか愛していないという風に考える女児にとって最大の罰とはなにか。自分自身がぶたれることだろう。ÖKが抑圧され罪悪感を伴うものとなったとき、かくして、この空想が介入してくる。これが性的興奮を伴うのか。ÖKの抑圧と同時に、リビードの性器的編成が肛門サディズム的編成に退行しているからであり、その限りで父とのマゾヒスティックな関係が、父との受動的な性器性愛の意義を引き継ぐからである。実際、この空想をもつ事例は強迫神経症者、つまり、リビードを肛門サディズム期へと退行させている事例が多かった。フロイトはここで働く抑圧の三要素を厳密に規定している。第一にそれはÖK、すなわち、父との間の受動的性器性愛を無意識に追いやる。第二にそれはリビード編成を肛門サディズム的なものへと退行させる。第三に抑圧に伴う罪悪感の作用によりサディズムをマゾヒズムに転換する。してマゾヒズム的な「父にぶたれる」空想は同じ受動性の系列にある父との性器性愛の意義を引き受け、性器興奮を伴う自慰を引き起こせるようになる。第二フェーズの「父にぶたれる」はÖKの抑圧が介入してくるとき、先の第一フェーズの空想の反転として生じるが、この空想は抑圧過程が肛門サディズム期への退行をはらむことで父との性器性愛を引き継いで完全な性愛的意義を獲得する。これがマゾヒズムの本質である。今やなぜ第二フェーズが想起され得ないかも分かるだろう。それはÖKの抑圧、「原抑圧」に密接に関わるからである。ここではÖKの抑圧過程がすでに終了しており、幼児期健忘が終わっている。そこで第二フェーズの残滓が歪曲された形で出てきて、それに即して自慰が展開されるわけである。先に自慰が第三フェーズに先行しているという報告があったことを忘れないようにしよう。それは第二フェーズの構築の正当性の一つの支えである。第三フェーズの主な内容は、父が父代理になることであり、ぶたれるのが自分ではなく男の子になることだった。父は教師などにズラされ、ぶたれるのが男の子にズラされて意識に表出可能になるのである。これは一見サディズム空想だが男の子とは実は自分であり、したがって興奮はマゾヒズム的である。いうのも、この空想は分析の中で恥や罪悪感のために表出に際して抵抗が強かったのだが、興奮と快に罪悪感という本来不快なものが寄与するのがマゾヒズムの特徴だからである。男の子へのズラしの恒常性は―このあたりすでに次章のテーマだが―女児の女性性を父との性器性愛だけが支えており、それが後退するとする女児は男性性コンプレクスですぐに男児になってしまうことで説明される。してマゾヒズムがÖKの抑圧過程が残した傷跡として生じるのである。男児はどうなのだろうか。フロイトは一般的にまだマテリアルが足りないと嘆いている。女児との並行を想定して「母にぶたれる」のではないかとも考えた。そのような空想は確かに見つかったが、これは第二フェーズに当たるはずで意識化され得ないはずなのに、意識されている点で異なる。並行性は厳密には成立しなかったのである。フロイトに光明がさしたのはマゾヒストの一般的特徴を考えたときであった。男性の場合には多くこの空想は孤立しておらず、一般に性生活がマゾヒズム的条件に括り付けられていることが伴っていた。性生活はマゾヒスティックな空想による自慰に限られているか、女性との性交にせよマゾヒズム的な条件が興奮に必要だった。一般に倒錯者は自らの性を楽しんでいるので分析には来ないのだが、この種のマゾヒストはいざ女性と性交しようとするとインポテンツであると発覚したり、突然マゾヒズム的条件に性器が反応しなくなったりするのでしばしば分析の門を叩くのである。彼らを観察してフロイトに分かったのは、彼らがそのマゾヒズム的状況で女性的な立場をとっていることである。この角度から探求してみると、女児と同じように「父にぶたれる」、つまり、父に対する受動的場面が原初的なものとして明らかになった。「母にぶたれる」は第三フェーズに対応していたのである。女児にせよ男児にせよ、マゾヒズム形成の原初的場面は父に対する受動的場面、つまり女児のÖKと男児の裏ÖKである。続いて、ÖKの抑圧が、肛門サディズム期への退行と罪悪感によるサディズムのマゾヒズムへの転換とを伴うことで、そうして肛門サディズム期的な受動性であるマゾヒズムが受動的な性器性愛の意義を引き継ぐことで、生じるというわけだ。この第二フェーズに形成された空想は強く抑圧され表出されないが、それは歪曲と加工をへて第三フェーズとして意識化される。女児では男性性コンプレクスに応じてぶたれる自分が男児になる。男児ではぶつ主体が父から母へと代わり裏ÖKの同性愛が避けられる。実際、典型的なマゾヒストは「女王様」といった女性対象と戯れるわけである。最後に一つフロイトが提示している素材に触れてみよう。フロイトはこの種の「子どもがぶたれる」マゾヒズム空想ないしマゾヒズム実践を抱えている人について、第一に現実の殴打を見ることは快や興奮をもたらさず、むしろ強い拒否感や耐えられなさをもたらすこと、第二に父的な人物との間に特異な関係を抱えやすいという性格形成をしていることを指摘している。父系列の人物に対して感受性が強く興奮しやすく、それに容易に苦しめられて、しばしば「父にぶたれる」をいわば現実化してしまって苦悩するのである。これらは以上の議論を正当化する役割を持つ。いうのも、「ぶたれる」マゾヒズム空想がÖKの抑圧過程というもっとも外傷的なものと関わっており、無意識の中核をなしていると想定するとき、以上の素材はよく理解されるからである。確かに空想や限定された実践は性的興奮をもたらすが、それがÖKを抑圧せしめた外傷性と関わっているために、その空想の現実化はあまりに外傷的なのであり、またその外傷性をはらむ父との関係は不安定なのである。=18:290-294]も見ておこう。先にサディズムとして外化を免れた自己破壊性向が「共興奮」で「性愛的マゾヒズム」を形成するというところまで見ておいたが、いまや予想出来るように、本式のマゾヒズムは、この基盤の上に「女性的マゾヒズム」として展開される。その形成の本質は父との受動的な性器性愛によって頂点を迎える女児のÖKないし男児の裏ÖKが抑圧されるに伴い「肛門サディズム期」への退行が生じて、この退行にあわせて「父にぶたれる」が「父に性器的に愛される」の意義を引き受けて性愛化されることにある。この基礎の上に、男性の場合で考えるなら、リビード発達のすべてのフェーズに対応して、「食われる」「ぶたれる」―もちろん、マゾヒズムの実践の中心はこの「ぶたれる」の変奏が中心である―「去勢される」「性交されて子どもを産む」という性目標が現れるが、典型的なマゾヒストが同性愛を避けていることを考慮に入れるなら、彼らは父との裏ÖKという原初的場面から遠く退いていることが分かる。父との性器性愛に去勢という条件を強く結びつけてしまったために「去勢不安」が強いからだろう。して以下のようにフロイトが言っていることの必然性が理解出来る。フロイトはマゾヒズム的空想ないし実践においてペニスと目が慎重に守られていると指摘しているのである。マゾヒズムさて、私たちなりに諸事象に連関を与えて本節を締めくくろう。議論を極限まで単純化したい。出発点は裏ÖKであり、父との受動的な性器性愛の場面である。これは表ÖKと同様、ファルス期が到達されて性器が関心の中心となるとともに対象選択が生じることで起こる。表と裏の相対的な強さは、狼男で見た通り、言うところの「体質」や「誘惑」といった偶発的な出来事の帰結として決定されるのだろう。注目するべきは表ÖKでも抑圧の中心的動因となった去勢不安との関係である。表ÖKでは母との性器性愛的関係が父との敵対を媒介にして去勢不安を強化するという関係にあり、願望の実現と去勢不安の関係は間接的であるが、裏ÖKでは願望の実現の前提として去勢があるというのが子どもの典型的な理解であるという意味で、願望の実現と去勢不安の関係は直接的である。実際には肛門を使えばいいわけだが、ファルス期に男女の性差を「去勢されていない」か「去勢されている」かによって理解し、それを「能動性」と「受動性」に結びつける子どもにはそう了解されるというわけだろう。父との受動的関係は去勢を前提にするのだ。して表ÖKの抑圧は異性愛的欲望そのものから離れることを帰結しないが、裏ÖKの抑圧は受動的な同性愛的欲望そのものから離れさせる一定の作用を様々な程度で持つと考えるべきだろう。この観点からその抑圧過程を捉えてみよう。ここでもÖKの抑圧過程の中心にあるのは表と同様に去勢不安であり、それはÖKを無意識化させるが、他方でしばしばリビード編成の肛門-サディズム的編成への退行も行われる。ここで父との受動的性器性愛の意義を父とのマゾヒズム的関係が引き受けることになり、「ぶたれる」といったことに性的興奮を感じるマゾヒズムの素因が形成される。ここでは表ÖKの強度やファルス的な能動性の強度も考慮に入れなければならないが、それと去勢不安の強度が絡み合って様々な帰結を生み出す。狼男では去勢不安の強度のために裏ÖKが強く抑圧され、他方で発達していた―狼男はナーニャに安心させてもらって再び寝られたことを想起しよう―異性愛的な流れへの逃げ込みが生じたが、その帰結は裏ÖK的欲望の抑圧に基づく強迫神経症と不安定で強迫的な異性愛関係だった。典型的なマゾヒスト、女王様その他の女性対象と戯れるマゾヒストも男性に対する受動的関係を避けている以上は、裏ÖKからの逃避が強いと想定されるが、実際マゾヒズムを生み出す肛門サディズム期への退行からして去勢不安の強度を推定させるし、またマゾヒズムの実践においてペニスが慎重に守られるというフロイトの報告はそれを裏付ける。続いて顕在的な受動的同性愛の事例を想定出来るだろう。これは先の二つと比べると去勢不安や異性愛的流れが弱かった事例であり、肛門サディズム期への一定の退行に伴ってマゾヒズム的な傾向が付け加わることがあり得るにせよ、思春期以降は裏ÖK的な受動的な立場取り優位の同性愛が形成される。フロイトの立場からすれば男性の受動的同性愛とマゾヒズムは連続的であり重なり合う。フロイトの議論が正しいならば、以上の諸立場は狼男に何がしか類似した父的なものとの不安定な関係を抱えていることがありうる。極端な想定では去勢不安が作用しないどころか、去勢の完全で現実的な引き受けさえ想定されうるだろう。行う人もいるわけである。女性的な見た目になっても外性器全体を残す人もいるし、男性ホルモンを減らして女性化するために陰嚢は取り払うものの、陰茎のみは残すという人もいる。この辺りは興味深い多様性を示しているが、それは「去勢不安」の強度という変数を入れる時もっともよく理解されるのではないだろうか。余談だが、フロイトのいう去勢はいつも陰茎に関わるのに対し、去勢は医学的には陰嚢に関わる用語である。ところで私たちはいま去勢不安の作用の強度によって裏ÖKの諸帰結を展開したが、興味深いのはフロイトが「終わりある分析と終わりなき分析」[XVI:96-99=21:290-294]で去勢不安を分析がしばしば超えられないこと、有名な「去勢の岩盤」を指摘しているところで、具体的な事象として男性が他の男性に対して完全に受動的な立場に立たされることを激しく拒否することを指摘していることである。フロイトがそこで引き合いに出しているのは裏ÖKの場面と連関する形での去勢不安であり、他の男性に対して完全に受動的な立場を取ることは女性的であって去勢を意味するという、裏ÖKの場面で形成されたと思しき思惟連関であるということである。フロイトは割礼によって去勢を思い出させるユダヤ人への嫌悪や、その身体によって去勢を連想させる女性への嫌悪を去勢不安によって説明しようとすることがあるが[VII:271=10:39]、そうだとすればここに男性の男性同性愛への嫌悪感を引き起こす要因を見てとることが出来るかもしれない。それは自分が挿入され受動的な立場に置かれるという表象を通じて―それと無意識に結びつく「去勢」の観念によって強化されながら―作用しているのではないだろうか。このように言うことは、もちろん、その感情を正当化することではない。それはフロイトがユダヤ人嫌悪や女性嫌悪を正当化したわけではないのと同様である。去勢不安なるものは徹底的に無意識であり、その帰結からその存在が推定されるしかないが、その推定が正しいならば、そのような要因を考慮に入れてみることこそがその帰結から身を引き離す唯一の可能性を与える。合理的な議論で解消されない強い情動には無意識の源泉があるはずだが、もし上の三つの嫌悪がそのような性質を持っており、それに去勢不安を読み取るフロイトの立場が正しいとすれば、実際、フロイト的な思惟だけがそれらを解消する可能性を与えているのである。5、補論と第4章の総括―男性性とは何かさて、以上がフロイト的な同性愛理論である。意図」を可能な限り見出そうと試みる精神分析の立場、かくして人間の動きの形成における意味的媒介の領域を最大限大きく見積もる精神分析の立場に限界があり得ることを認めていた。私たちは私たちなりに自然主義を制限する根拠をいくつか述べておいたが、ひょっとすると性転換に至るような性同一性障害には器質的な要因があるのかもしれないし、同性愛や異性愛といった性対象選択にも器質的な基盤があるのかもしれない。フロイトの理論はこの種の自然的基盤を最小限に見積もっているのだが、もしかすると実際は分厚い自然的基盤の上で展開されるちょっとした誤差にしか関わらないかもしれない。何はともあれ、以上が同性愛についてフロイトがいい得たことであり、私たちはそれがさまざまな連関を的確に指摘し得ていることによって一定の説得性を持つことを期待したい。本補論の議論を概観しておこう。フロイトの基本的な立場とは欲動は対象と自然に結びついているわけではなく、欲動と対象との関係は「はんだ付け」[V:46-47=6:188]であるというものである。生のどこかの段階で欲動と対象が結合するのであり、しかも異性愛と同性愛なるものが「一応」存在している以上、性差と結びついた形で結合されると考えなければならない。フロイトにとって重要なのは潜伏期以前の最初の性発達の時期、エディプス期までの時期である。同性愛的対象選択の差異を検討することで、その要因として働きうるものを推定出来る。結果としてフロイトの理論が考慮に入れている差異は、(1)対象が自分に類似していること、(2)対象にペニスがあること、(3)対象に受動的な立場を取り挿入されうることだった。フロイトにははじめ自体愛から対象愛への発達段階に同性愛を位置づける理論構想があったが、崩壊して先の(1)と(2)が現れ、後に(3)が加わった。それらはそれぞれ(1)母への強い固着とそれとの同一化によるナルシシズム的対象選択、(2)去勢不安と原父空想の密接に連関する二つを含む去勢コンプレクス、(3)裏エディプス・コンプレクスで説明された。(2)は表ÖKの通過を前提とする側面が強く能動性と親和的だが、(3)は受動性と親和的であると思われる。この受動性ととりわけて親和性の高い要因はフロイトの理論的な歩みの中で最後に見出されたものである。ところで、ここで興味深いのは、以上の議論が正しいとすれば、「去勢不安」は受動的同性愛を避けさせ、様々なレベルで男性性を保持させる要因となるが、能動的同性愛を引き起こす要因ともなるという連関である。他の男性に対して受動的な立場を取ることは去勢不安のため避けられるのだが、他方で去勢不安は女性身体への忌避と女を独占する原父への怖じ気を媒介に男性の対象選択を生み出すというわけだ。ここにも複雑な連関がある。このような連関は矛盾していないだろうか。ここでは取り組まないが、さらなる検討を要する部分である。以上をまた「父」との関わりから整理してみよう。(1)の要因は父の不在であり、(2)の要因は表ÖKにおける超自我的な父の過剰、(3)の要因は裏ÖKにおける父の過剰である。フロイトはさらに(2)の要因が(3)の要因を強化する可能性も指摘している[XVII:117-118=22:231-232]。表ÖKの能動性のレベルで過剰な父に対して敗北すると、父に対して裏ÖK的な受動的立場を取りやすくなるのである。この複雑な連関も矛盾を免れていないのかもしれない。さらなる検討を要するだろう。以上では触れられなかったが、一応フロイトが指摘している同性愛の形成メカニズムとしては、当然、依托の論理に依拠したものがあり、フロイト曰く、貴族で同性愛が多いのは、そこでしばしば男性の召使いが養育にあたるからである[V:131=6:294]。フロイトは親に続いて兄弟姉妹を重視するが、同性の兄弟への嫉妬の憎しみに対して強い愛の反動形成が行われた場合には、それは同性愛的対象選択を促す要因になると指摘している[XIII:266=18:34-35]。以上で私たちの男性性についての議論の展開を終えることになるが、その展開の最初に述べたこと、つまり、性差と性対象の原初的引き受けを規定しているものとして、フロイトはエディプス・コンプレクスと去勢コンプレクスの二つを提示しているという観点から、簡単に議論を総括しておこう。出発点はファルス期だ。それは性器の中心化によって定義されるが、性器の決定的な意義は、その興奮集積メカニズムが身体的な快経験、リビードに統一を与えるということである。私たちは先に幼児期の快経験があるものを性的なものとして規定すると考えたが、そんなことが可能であるとすれば、それは性器が身体の快によって興奮するようなものとして存在しているからでしかあり得ない。して身体の快経験に依拠する自我形成が統一へともたらされると同時に、部分欲動の快経験が統合されることで養育者の人格を対象とした対象選択、「愛」が可能になる。してファルス期には、性器への興味によって去勢コンプレクス、性器の差の知の意味作用が介入してくることが可能になると同時に、エディプス・コンプレクスも前景化してくるわけである。対象選択という側面に関して言えば、表ÖK、すなわち異性愛的対象選択は、典型的な養育者が母ないしその系列にある女性である限りで、「依托」の論理で比較的容易に説明がつく。欲動が満足させてくれるものを対象とするなら、単に自分を生かしてくれるのみならず、養育を通じて性感帯を目覚めさせ、性器興奮さえ教えたはずの養育者が欲動の対象となるのは当然である。他方で裏ÖKについては、父も養育に参与していることに加えて、子どもの受動的な性目標が形成されると、それに対して能動的に振る舞うことが難しい存在としての父が対象として選ばれる蓋然性が高いと言えるだろう。可能性を列挙してきた今や明らかなように、それがすべてであるわけでは全くないのだが。重要なのが去勢不安であり、これが性差の引き受けと男性性の構成に決定的な役割を果たす。表ÖKに限定して考えると、それは女性器の知、正確には女性における男性器の不在の知によって大きく活性化される。いまや性差を知る男児は自覚的に、というよりファルス的に父親に同一化するが、他方で去勢不安は典型的には表ÖKにおける父との敵対の由来する不安とも連関しており、表ÖKの抑圧の強力な動因となる。この抑圧を通じて形成され、父を継承する超自我、子どもの父との関係は「父のようになりなさい」と「父のようになってはならない」の二重性、同一化と禁止の二重性なのである。この二重性、私たちはそれをハンス的な正常性と鼠男的あるいは強迫神経症的な過剰―模範としての父とその原父的な過剰とも言い換えられる―と言っておいた。「正常」といってもその無制約的な貫徹によって原父的な過剰が無化されると欲望が窒息することも想起しておこう。「欲望」は「禁止」と「さらに先」があるから存続する。この二つの配分が決定的であり、この二つの重なりあいの様々な度合いとして男性性の「通常」のあり方が存在する。ハンスが即座に父になり、強迫神経症者が父の禁止を背景に、父への敵意から父への最終的に劣位であるしかない反抗を企てるとすれば、「通常性」は「今」は「父のようになってはならない」し「父のようになれてもいない」が、頑張れば「父のようになれる」のであって、そのように努力しなさいということになるだろう。先の二重性はこの命題の前半と後半の配分に関わる。「父のようになってはならない」という禁止が「おちんちんをちょん切るぞ」という去勢不安に関わっているとすれば、「父のようになれてはいない」というÖKにおける挫折の側面に対応するのは、私たちがハンスにおいてファルス期に子どもがそのように考えることの必然性を示しておいたように、「おちんちんが小さすぎるのではないか」という不安である。して先の命題、つまり男性性の本質において決定的なのは、無くなってしまうかもしれない「おちんちん」を固持することであり、また小さすぎるかもしれないそれを「大きく」することである。潜在期の突入によって、この欲望は身体的な快の直接性を離れ「おちんちん」の象徴的代理物にも転化されうるのだが、その起源を見誤ってはならない。続いて裏ÖKにおける去勢不安の作用に注目しよう。受動的な欲動目標を発展させて父を対象にしていた男児だが、ファルス期に突入して性差が知られると、父との間の受動的満足は女性的なものであって去勢を前提にするという思惟連関が形成される。男児にとり能動性の器官たるペニスが重要であることは裏ÖKだろうと変わらない。表ÖKにおいて去勢は母への欲望そのものではなく父との敵対に由来するが、裏ÖKでは欲望充足の前提として想像される。去勢不安は男児を裏ÖK的な願望の形、受動的欲望から様々な程度で後退させ、受動性に陥りたがらないという意味での男性性を保持させるのである。どの道が選ばれるかは表ÖKと裏ÖKの相対的な強さ、そして裏ÖKと去勢不安の相対的強さに規定されるが、ある男児は表ÖKに逃げ込み、ある男児は裏ÖK的な欲望に留まりつつも他の領域では能動的な男性性を保持し、ある男児は女になるだろう。この意味での去勢不安の作用は多くの男性が他の男性に対して完全な受動性の立場に置かれることを厳しく拒否することに現れている。どんなときも能動性の体面を保つことが重要なのである。私たちは自分が誰か他の男性にすべての点で劣っていることを認めるのは耐えがたいのである。重層的に把握される去勢不安から男性性の諸性質が導出できる。女性性と区別される限りでの男性性は性差から生じる他なく、その性差の知の意味作用を名指すものこそ去勢コンプレクスだからである。その具体的内容は受動的な立場に置かれたがらない能動性、他の男性に対して屈服しないこと、どこかで自分の優位を確保することに固執することであり、お金であれ地位であれ知であれ、保持への執着であり、その拡大への志向である。以上の意味でファルス期に展開されるエディプスと去勢の二つのコンプレクスが、対象選択、性差の引き受けとその構成、つまりセクシュアリティにとって決定的なのである。諸連関の典型の構造化であると言えるだろう。典型的な男児は、ファルス期に依托の論理によって「母親」を対象として選択するが(「対象選択」)、他方で同時に「性差」の知によって去勢不安にかられ(「生物学的性差」)、能動性の器官たるペニスの保持に固執して、それを通じて父と同一化して「男性」であることを引き受けるとともに(「性自認」)、「男らしさ」として名指されるような諸性質を形成してしまうのである(「社会的性差」)。以上の四つの構成要素をもって人間の性現象―セクシュアリティ―は基本的に包括されると思われるが、とすれば、以上をもってフロイトが人間のセクシュアリティを脱自然化したことの帰結の大枠が示されたと言えるだろう。フロイトは確かにそれを脱自然化したが、それをアナーキーなままに放置したのではない。幼児自身が性器の差と両親との間で形成される原初的な場面を経験し、それに解釈を与え、それに応答しようとする苦闘の中から、つまり去勢コンプレクスとエディプス・コンプレクスを通過する中から、自分で四つの構成要素の典型的な諸連関を作り出していく一定の必然性をフロイトは明らかにしたのである。これを何がしか保守的と見なす見解があるかもしれないが、私たちフロイディアンの立場からすれば、現に存立している事実、性の領域がアナーキーではなく優れて構造化されているという事実を無視することは無意味であり、逆にその構造化の諸プロセスをきっちりと見極めることからだけ、可能なる変容について、私たちに与えられている可能性について現実的に思考することが出来るようになるのである。少々挑発的に言えば―最終的に批判するのであれ―以上のフロイトの立場を正確に踏まえずに性について何かを語ることは馬鹿げているようにさえ、私には思われる。したフロイトの議論から何か私なりに一つの結論を引き出しておくとすれば、男性性は―この価値判断を最終的にどう見るかは各々に委ねておきたいが―あまりに「しょうもない」が、さしあたり、私たちはその「しょうもなさ」を認めるところから始めるべきだということである。セクシュアリティの解釈学の基礎づけ運営者プロフィールこんこん自分の20代とほぼ重なる10年間ほど「哲学徒」をやっていました。けの自習中心型学習塾の運営をしています。メールをいただくか、お問い合わせフォームよりご連絡ください。一応の自己紹介はこちらへ。ここでは、以下のようなことを中心に書いていくつもりです。1哲学・文学に関して研究したこと2おたく文化についての諸々3これから(哲学的に?)研究したいこと4学習や教育についてプロフ画像は畏友である六茶さんにいただきました。