テーマを管理栄養士が執筆していくブログです。(2)科学的根拠としてのランク前回の記事の続きになります。前回では、科学的根拠の説明よりも、メディアリテラシー的な事を多く書きました。今回の記事では、具体的に、科学的根拠にどのようなものがあるか書いていこうと思います。■科学的根拠にはどのようなものがあるか科学的根拠と一言にいっても実は色々あり、その質の高さも違います。研究方法には大きく分けて二つあるので紹介しようと思います。研究結果を統合して検討した、システマティック・レビュー(系統的レビュー)メタアナリシスというものもあります。診療ガイドライン作成の手引きによると、科学的根拠のレベルは以下のようになっています。■介入研究について介入研究とは、対象者に対して治療や投薬、食事指導などの処置を施し、その効果を見る研究方法をいいます。要因と結果(タバコで肺がんが増える等)の関連性を検討することを目的としています。介入試験は容易ではなく、コストがかかる上その方法も非常に複雑です。様々な交絡因子がある中、それを排除し正しい結果を導き出さなければなりません。介入研究を行う際には、介入群と対照群を分け比較する必要があります。介入したという事実だけで、(例えば食事指導をしただとか、投薬をしただとか)結果に影響を与えるからです。この介入群と対照群を分ける際に、ランダムに分けたものをランダム化比較試験と呼びます。このランダム化比較試験が最も質の高い研究とされています。研究の質としてはランダム化比較試験よりもやや落ちると言われています。■観察研究について観察研究とは、介入研究とは違い、今まで得られた統計データを合わせて研究したり、ある集団を追跡してどんな病気が発生するかを見たりする研究です。と4つに分けることができます。この研究では、時間やコストがかからない事がメリットとして挙げられますが、バイアスがかかりやすいというデメリットもあります。バイアスを今の例で考えてみましょう。タバコと肺がんに関連があるというのは、多くの人が知っている事実です。「そういえば小さい頃に親戚のおじさんに吸わされたことがあったなあ。等と小さい事でも思い出すかもしれません。それに対し、健康である群は、自身が健康である事からそのような事はすっかりと忘れ去っているかもしれません。他にも質問の仕方によって結果が変わる等、結果に影響を与える事がたくさん考えられ、注意が必要です。<コホート研究>コホート研究とは、前向き研究とも呼ばれ、上記の症例対照研究とは逆のパターンで行います。同じ例でいくと、タバコと肺がんの関係を調べるために、ある集団のタバコを吸っている人と吸っていない人を追跡し、タバコを吸っている人がどのような病気に罹患するかを調べます。莫大な時間とコストがかかります。<横断研究>横断研究とは、ある集団の原因と結果を、同時に観察するような研究です。とある大学の早食いと肥満の関係をアンケート調査などにより検討するとします。「太っている人が早食いになりやすいのか」はわかりません。肥満の人が血中脂質が上がるのか、血中脂質が高いと肥満になりやすいのかわかりません。横断研究は手軽に行えますが、上記のように、原因と結果、どちらが先に起きたのか特定しにくいのがデメリットとなります。<生態学的研究>生態学的研究とは、集団ごとの原因と結果を観察するような研究です。有名なものに、ワインと心筋梗塞の関係があります。心筋梗塞の多いB国ではワインの消費量が少ないという統計結果が出たとします。この場合、ワインは心筋梗塞に良いと言えるのでしょうか?答えはNoです。生態学的研究は、仮説の提唱や設定に使われるものであり、仮説の証明に使われるものではありません。生態学的研究では、他の研究以上に様々な交絡因子が絡んできます。上記の例でいくと、A国ではB国に比べ野菜の摂取量が少ないかもしれないし、B国では肉類、脂肪の摂取量がとても多いかもしれないかもしれません。いった他の食事の特徴が、心筋梗塞に影響を与えているのかもしれません。このように、考えるべき交絡因子が多く、一概にそうとは言えないことも多々あります。この生態学的研究というのはメディアでミスリードさせるためによく使われる研究です。生態学的研究を使えば、色々な食品を健康食品に仕立て上げる事ができます。ガンの罹患率が低い地域の摂取食品を見ることで、摂取量の多い食品全てを、抗癌作用がある、等と言えてしまいます。(ガンの罹患率の低い地域では、製品○○の消費量が多かった。よって製品○○はガン予防に効果があるかもしれない、等)国と国、地域と地域の比較では、様々な交絡因子が関係するため注意が必要です。■交絡因子とは何度か交絡因子という言葉を使ったので説明しておこうと思います。交絡因子とは少し難しい言葉ですが、例えば食塩と血圧の関連を調べることを考えます。食塩と血圧は、食塩の摂取量が増えるほど血圧が上がると考えられます。交絡因子として考えられるものに、年齢があります。年齢が上がるにつれて、味覚が鈍り食塩の摂取量が増加することが考えられます。年齢は上がるにつれて血圧が上がることが考えられます。この場合、食塩と血圧を調べたつもりでも、血圧が高くなっているのが食塩のせいなのか、年齢のせいなのかわからなくなってしまいます。このようなものを交絡因子と呼び、交絡因子などの要因を排除している研究が良い研究と言えるでしょう。■システマティックレビュー/メタアナリシスとはシステマティックレビューとメタアナリシスは、違うものですが一般の方では同じものとして考えて良いと思います。簡単に言ってしまえば、今まで紹介してきたような研究から、質の良い研究をまとめて検討したものです。カルシウムの摂取は骨に有効かどうかを検討しようとします。その際に、論文検索サイトのPubMedなどを使い、質の良い研究で、カルシウムと骨に関係した研究を全て集めます。肯定的な意見がいくつか、否定的な意見がいくつかを見るものです。正しい方法で行われたシステマティックレビュー及びメタアナリシスは、科学的根拠としてはもっともレベルの高いものになります。科学的根拠があっても注意が必要な場合があります。野菜がガンを予防するかどうかという質の良い論文が世界に40あったとします。野菜がガンを予防するという論文が35、むしろガンを促進させるという論文が5あったとします。ここで、野菜はガンを促進させるという記事を書きたい記者がいたら、どうなるでしょう。科学的根拠があるように見せかけた記事を作成することができてしまいます。研究自体の質は高くても、使い方次第では誤った方向に導く事ができてしまうため、注意が必要です。質の低い研究を使ってミスリードさせたり、論文ではなく学会発表されたものを科学的根拠として紹介することもあります。質の低い研究とはつまり、調査方法が悪いだとか、調査者のバイアスがあるとか、交絡因子が除去できていないとか、そういったものです。学会発表は、もちろん価値あるものもあるのですが、論文と違い客観的な評価を受けていません。論文ではその雑誌の査読者により、掲載に値するかどうかが判断されます。この時に、研究方法の誤りが無いか等が見極められるのです。学会発表ではそのような工程がないために、論文に比べ科学的根拠としての価値は低めになります。■まとめさて、これまで書いてきたように、情報の取捨選択とは実に難しいものです。統計学の知識が必要な上、それを自分で調べて検討する能力まで必要になります。正直なところ、一般の方がここまでするのは困難だと思います。私が知る限り、これらは科学的根拠に基づいて書かれています。知識として蓄えておく分には、間違っていても大事にはならないので、特に気にする必要も無いかもしれません。現在は都内某所の施設に勤務しています!どうぞよろしくお願い致します。Blogger.このブログを。