それが怖くなくなるような相手がいるか?しかし居なくても、一人で逃げ続けたい。私はそういう人間である。0真実だとしても信じられない事がある。0無理をしないのが無理である。それを疑う自分もいる。0「会いたい」は欲だろうか?むしろ自然ではないのか?「会いたい」が欲ならそれを捨てる。0狂気と理性の弁証法。全体の為の部分の弁証法でなく、部分の為の全体、あるいは部分その為だけのそのものの振る舞い。全体主義と個人主義の対立。全体というリミットが、部分そのものの部分としての運動により歪に移行する。部分はその時々を全肯定し...故に先を予期しない。予期という計算が働くならば全体、予定調和。狂気は部分それ自体を肯定する。予定調和どころか常に先が読めない。人が理性も狂気も持ちあわせている。狂気が含まれている限りにおいて、純粋な弁証法はあり得ない。一瞬神々しいまでの調和があったと思いきや、それは崩れ去り...予期の出来ないところから、何とか回復させて予定調和の幻想をみせている。狂気、理性どちらも脱構築されるという事はあるのだろうか?言うなれば、デジタル判断的、二項対立の理性、狂気が二つが入り混じったハイブリッドとして把握され、アナログ的連続量の言語として、理性、狂気の本質が失われる。理性も狂気もイデア的なら、再び賦活される。理性の本質は後から分り、狂気の本質も。理性、狂気の対立すらない、ともにナンセンス語となり、得る場合もある。理性的とか、より狂っているとか、度の問題だとするなら、より予定調和的な側と、より予期不能の側へと広がってゆく。結局のところ、予定調和なのか、予期不能なのか、それが代理をするのだ。「どちらでもない」は、部分的には予定調和で部分的には予期不能であり、中間という語はむしろ両義的、「どちらとも見る事が出来る」が担当する。可能なのだろうか?可能だとしても、二項対立によって設置されたものありきで、それを脱構築するしかない。なく、本来の思考は、多元的でもある。対立どころか、そもそも「部分」が勝手に振る舞っている。リミットを移しながら、類似性的に見て接近(似ているものになる)関係、類似的に見て徐々に違うものになってゆく(差異化してゆく)関係。二項対立は、そもそも大枠を定めているだけで、極度に簡略化して見ている。関係は「対立」ですらないのだ。存在としてそれぞれがそれぞれに対立しているといえば対立している。「生きる為に死ぬ」、「死ぬために生きる」が極限的な状況で、どちらとも識別できない決定となる。弁証法は、「極限」を経験していない。0思っている、がある。それは他者には確認できないが私にとって「ある」。自分を、そして変化を肯定しよう。「ある」ものを肯定しよう。分るものも、分らないものも。カオスモスからカオス、コスモス、そしてカオスとコスモスの複合体。スピノザが言ったような存在について特権的な無限の性質をもつ存在と無。存在を順序づけるようなその二つは、あくまでも極限としてのイデアである。存在は全て等しく存在である。なんらかの意味で存在する。理性も狂気も、存在する。理性だけの存在でも狂気だけの存在でもなく、理性も狂気も持つ存在。理性は「言語」で表現する。狂気はその「言語」を登場させて何かを伝えているように見させている。表現する事と、伝えるように見させる事。狂気が伝えている、というより解析によってそこから分かる事。0死ななきゃいけないと言われて或いは死ねば幸福になると言われて。記事は見つかりませんでした。aliqua.プロフィールAuthor:なんとかさん物語を書くつもりです。弾き語り曲のアップロードもしています。Reserved.↑TAKEMETOP。