それでは,時間になりましたので,ただいまより,第10期第4回の研究費部会を開催いたします。7月に事務局に人事異動がございましたので,御紹介をさせていただきます。研究振興局長が村田善則に,7月9日付で代わっております。NISTEPの所長になりました磯谷です。前職は,パリのユネスコ日本政府代表部におりました。3年ぶりの日本でございますけれども,どうぞよろしくお願いいたします。ありがとうございました。本日は,新学術領域研究(研究領域提案型)の見直しと令和2年度公募及び概算要求に向けた制度改善などに関する主な論点について審議をしたいと思います。本部会につきましては,ペーパーレス会議として実施させていただきますので,資料につきましては,基本的に机上のタブレット端末で御参照いただければと思います。個々の資料の読み上げはいたしませんが,資料の欠落等がございましたら,またタブレット端末の操作方法について御不明な点等がございましたら,事務局までお申し付けください。それでは,議事に入ります。これまでも議論してきましたけれども,新学術領域研究の見直しについては,前回の研究費部会において学術変革領域研究(B)の位置付けなどについて御意見があったところです。それでは,資料1を御覧ください。前回,6月25日に開催いたしました本部会での委員からの主な御発言としては,2点あったかと思います。1つは,(B)を作った趣旨がフィージビリティ研究であるとすると,例えば年齢を45歳以下の研究者とすることは,必要がない,適当でないのではないかという意見でした。本来であれば,年齢等で制限を設けるのは好ましくありませんが,もしそういったことをするのであれば,例えば若手のプログラムと位置付けて,国の方針にのっとり,政策として若手研究者の育成を推進するという趣旨を明確にすべきではないかという意見であったかと思います。上記2点を踏まえ,改めて作業部会において検討した結果が下の3点にまとめております。基本的な考え方として,ピアレビューにより採決が決定される科研費において,例えば「年齢」などを応募要件とすることは,原則,望ましくはないということを確認しています。一方で,現在の日本におけるアカデミアの弱体化を改善し,日本の国際的な存在感や貢献度を高めるという観点に立つと,例えば中期的な視点に立って,研究人材の育成を政策的に推進するという視点も必要,重要ではないか。フィージビリティ研究であれば,年齢によらず,例えば既存の挑戦的研究や基盤研究において実施することが可能であるので,新たに設ける学術変革領域研究(B)の位置付けについては,グループ研究で実施するもので,より挑戦的かつ萌芽的なトランスフォーマティブ研究である点を位置付けとして明確にすべきではないかということです。結論としては,学術変革領域研究(A)への展開を期待し,中期的な視点に立って,例えば10年後の新興・融合領域の展開に向けた,挑戦的・萌芽的な研究領域を発展させる研究活動を通じて,次代の学術の担い手となる研究者,これは45歳以下の研究者を想定していますが,彼らをエンカレッジするとともに,新たな研究領域を創成し,マネジメントする能力,これは計画研究の個々の成果を研究領域としての成果になるように,研究領域内の運営や企画能力の育成を図ることに着目した若手研究者の支援として,政策対応として科研費にこのようなものを設けることが適当ではないかとまとめたところです。次の2ページ目を見ていただきますと,この審議の結果を踏まえて,案1と案2を準備しました。(B)の位置付けとしては,1つ目のポツのとおり,学術変革領域研究(A)の将来への展開を期待し,中期的な展開を見据え,より挑戦的・萌芽的な研究領域への支援を目的とするもので,案1は領域代表者に要件を設け,次代の学術の担い手となる研究者を領域代表者とすることとします。具体には,次代の学術の担い手となる研究者を45歳以下の研究者として,彼らをエンカレッジするとともに,新たな研究領域をマネジメントする能力の育成を図ることを目的とする「若手支援」としての位置付けを明確化する。4つ目のポツのとおり計画研究の構成は,グループ研究として様々な視点から新たな学術の変革を目指すという本種目の目的・性格に照らし,次代の学術の担い手となる研究者を研究代表者とする計画研究を複数含む構成とすることを要件化するとともに,計画研究の過半数が同一の研究室等に所属する研究者で占められるなど,複数の分野にまたがる研究領域や革新的な学術研究の創成が期待できないような領域構成ではないことを審査において確認する。こちらは要件ではなく,審査要綱等に明記する点として考えております。具体的に,イメージしたものが中ほどにある図です。三角形が領域代表者で,丸が研究計画の代表者を表しております。青色が「45歳以下の研究者」を表し,枠線の色が同じ場合には,「同一の研究室等」ということを示しています。要件に合致する例は,領域代表者が45歳以下かつ計画研究の計画研究代表者の複数が45歳以下となること。所属についても複数の分野にまたがる者が参画しているということが分かるような形になっています。要件に合致しない例は,真ん中の例は,領域代表者が要件を満たしていません。右の図は,計画研究の構成が要件を満たしていません。複数になっていません。一番下の図は,要件は満たしていますが,所属する研究室,研究者の所属が複数の分野にまたがらず,このような構成は複数の分野にまたがる研究領域等の創成が期待できない例として図示しています。作業部会の提案は,案1です。案2は,案1をベースに領域代表者に要件を設けない場合としてまとめています。そのほかの点は,案1と同様の内容です。領域構成のイメージは,案2は領域代表者は要件でないため,計画研究の構成に着目し,複数含まれるか,含まれないかで要件に合致する,要件に合致しないとなっています。資料1については以上になります。資料1-2を御覧いただければと思います。おける計画研究等の重複制限は,新学術領域研究の研究領域提案型における重複制限の考え方を基本的な枠組みとしつつ,新たに設ける(B)については,次代の学術の担い手となる研究者が挑戦的な研究に取り組むことが可能となるように,重複の応募・受給を認めるように整理をしています。一つが,学術変革(B)の領域代表者と,基盤(S)の代表者。,(B)の領域代表者と計画研究の代表者と挑戦的研究の開拓の代表者,あと,(B)の領域代表と,こちらは特別推進研究の分担者。これが現在の新学術領域の整理では,何らかの制限が掛けられていますが,新たに設ける(B)については,いずれも重複の応募と,採択された場合には重複して受給することを認めるという案です。重複制限の考え方につきましては,次のアスタリスクにあるとおりで,総括班,計画研究の代表,分担ともに,学術変革領域研究に応募できる課題は一つのみとします。総括班,計画研究の代表,分担ともに,学術変革領域研究(A)と(B)との重複の応募はできません。総括班の代表者は,特別推進研究の代表者との重複応募ができない。計画研究の代表者は,特別推進研究の代表者との重複の受給ができず,特別推進研究を優先するという考え方は継続します。,「挑戦的研究(開拓)」と「基盤研究(B)」の重複の応募・受給の制限が緩和される予定で,この制限緩和による研究者の応募動向を見据えながら,より幅広い研究者が挑戦的で優れた研究が促進できるように,公募研究の代表者と「挑戦的研究(開拓)」との重複の制限というのは引き続き検討します。2ページ目以降が,新たに今後考えている重複の制限の表ですが,6ページの方を見ていただきますと,別表3は新学術領域研究の研究領域提案型に関する重複制限の一覧で,これが現行制度の重複制限についてまとめた表ですが,黄色でマークしてあるところが学術変革領域研究の(B)に関して,重複をどう整理するか先ほど説明させていただいたところで該当箇所を黄色にしています。特別推進研究は,基本的に現行と同じように考えているところですが,例えば総括班の新規の代表者は,基盤研究(S)の代表者と重複の応募と受給が可能です。挑戦的研究(開拓)の代表者について,こちらも重複の応募と受給を可能とし、計画研究の新規の代表者と同じく挑戦的研究の(開拓)についても重複の応募と受給を可能とすることを検討しています。資料1-3を御覧いただければと思いますが,こちらについては,事務局の方で見直しについて説明し,御審議いただいた結果をまとめたものになっています。二つの案のうち,案1は領域代表者の年齢を要件とした場合,中ほどにある案2は要件としない場合です。主な違いは,他の研究種目との重複制限における考え方の違いを,要件ありと要件なしの場合で書いております。要件ありの場合は,基本的には若手がより積極的に挑戦的な研究に応募できるように考え、重複制限をなくす方向で整理しています。案2の場合は,新学術領域研究と同様の重複制限を基本的枠組みとするようにしています。1-4については,こちらも二つの案で,案1の要件ありの場合と案2の要件なしの場合で,その違いは黄色くマーカーしているところが変わってくるところです。事務局の説明は以上になります。ありがとうございました。小安先生から補足をお願いいたします。前回の研究費部会で宿題を頂きましたので,一度持ち帰らせていただきまして,検討させていただきました。その結果,確かにおっしゃるように,フィージビリティ研究という表現だと位置付けがあまりよろしくなかったということで,もう一回議論をいたしました。中期的な視点に立って,10年後の新興・融合領域の展開に向けた挑戦的・萌芽的な研究領域を発展させるということで,これを是非,比較的若い中堅に担っていただこうということで,やはりこちらの方がよろしいのではないかというのが作業部会の合意というか,ほとんど皆さん,そういう御意見でした。1点だけ,そのとき作業部会で話はしなかったのですが,この45という数字ですが,この前も大分こだわりがありました。これに関して,私の私案として,一つの考え方は,学位取得後18年というのもありかなと思っています。若手から10年ぐらいが中堅。18と27を足す45というのが一つのやり方かなというのを考えました。これは不規則発言ですが,そういうことを付け加えた上で,もう一回御審議を頂ければと思います。ありがとうございました。当方からの依頼を真摯に受け止めていただきまして,更に審議を深めていただき,先ほど御説明がございました案をいただいたところです。案1という形で,部会の方ではほぼ総意がとれているということでの御報告でございました。何か御意見,御質問とかございませんでしょうか。