JavaScriptを有効にして再度、お越しください。実施するメリットといえます。プラント、設備、機器全体でリスクが許容範囲に入るようにする方法です。(1)高リスク部位では、そのリスクを低減することによって稼働率を向上させる、(2)低リスク部位では、検査の省略などによってメンテナンスコストを低減させることを可能にするものです。手法はコンピュータ活用などのシステム化(ソフト化)を促進します。熟練技術者を減らすことが可能になります。長期的にはメンテナンス要員の削減による、大幅コストダウンが可能になると考えられます。メリットはいろいろありますが、事前に提示するにはどこに注目して行うか、その目的を明確にする必要があります。過剰な検査項目を減らしたり、検査・交換のインターバルを延長することによるコストダウン、すべての部位のリスクを評価して計画外停止の減少や、結果としての安全性向上など明確な目標を持つことにより、その実現のための評価が可能になります。作業はほとんどが人件費になります。事業用火力発電ボイラにおける診断部位は600~800点ほどあります。そのデータベースを作成するだけで、当初は相当の手間がかかります。設計データや検査・補修の記録の調査、運転履歴データの収集なども必要になります。進めるかの手順の決定や、必要なデータがそろっているかどうかなどの状況によって費用は異なります。ンス人員が減ること、などから長期的なコスト効果は非常に大きくなると考えられます。現在の費用はプラントの規模によってまちまちですが、上記の作業を行うと数ヶ月程度の人件費を考える必要があるでしょう。実施するうえで、留意すべきことは何ですか?専門家やユーザーが納得する手法を用いることです。従来は専門家が判断してきた事柄を、共通の基準によって行うものであり、特定の人が行うと偏った評価になる恐れがあります。したがって、関係者の合意のもとで評価を進めていく必要があります。定性的な評価を行うとはいえ、過去の運転履歴や損傷事例など可能な限り多くのデータを収集することが評価の精度を向上させる手段といえます。代表されるガイドラインの違いです。「リスク=破損の起こりやすさ×被害の大きさ」の定義はすべてに共通です。具体的にリスク査定ができるような方法を紹介しています。リスクの定量的計算の指針を述べているという違いがあります。共通化されるものと思われます。ガイドラインと同じですが、実用的で使いやすいリスク算定方法を独自に考案しています。ソフトが開発されていくでしょう。それに伴い、適用が進み、そのメリットが広く認識されていくと予想しています。閉じる海外(とくに米国)が先行していて、日本は後追いのような気がします。手法を含んだメンテナンスに関する基準の整備が進んでいます。歴史的に見ると日本では、このような欧米で先行した規格、基準を翻訳して法律として取り込んできました。欧米の民間基準がそのまま国内の法律として取り込まれる可能性は少ないと思われます。現段階では、とくに日本独自の手法が開発されているという話はまだ出ていません。リスクの定義は万国共通であり、日本独自のリスクの定義が出現することは考えらません。手法の学会基準を作ろうという動きがあます。関する海外ソフトを導入して、実際の設備のメンテナンスを行うことも、すでに始まっています。課題や問題は何ですか?多種多様な設備に対し公平に評価するには、リスク評価について共通の基準が必要になりますが、国内ではいまだにその基準がありません。共通の手順とはいえ、その方法を忠実に実施するためには、多くの費用と要員が必要になります。確立することが重要と思われます。実際に行う場合、データベースの作成などに相当の時間を要します。作業の簡略化や使いやすいツールやソフトの構築も必要になります。考え方は、すべての設備に展開できますか?基本的には全ての設備に展開できると考えられています。回転機械のように経時的な劣化・損傷の情報を十分つかめず、突然損傷が現れるような機器ではむずかしいといわれています。回転機械では定期的に部品を交換する時間管理が主に採用されており、将来の劣化・損傷を精度良く推定することが困難だからです。したがって、現在では劣化・損傷の経験が豊富にある固定機器や圧力設備(圧力容器や配管)に限られています。検査記録が少ない機器、たとえば長年開放しないような貯蔵設備では現在の損傷状態が把握できず、また経験も少ないため正確なリスクを決めることができないかも知れません。リスク評価では専門家の知識や経験が重要なので、そのような記録が十分ない機器、経験がない機器ではむずかしいと考えられます。回答で理由を述べていますが、回転機械などには向いていないといわれています。その機器の損傷メカニズムに注目して行いますので、いかに過去の損傷事例や検査記録がそろっているかが、カギになります。適用はむずかしいでしょう。現在では各種のシミュレーション技術を使うことにより、多くの現象を推定することが可能になっています。そのような方法を用いれば、今後はリスク評価を行うことができると思われます。法のリスク評価に当然影響します。ある意味、対象プラントにおける管理技術の巧拙が、リスクを決めるすべてともいえます。運転技術の巧拙は寿命消費に影響し、検査技術の巧拙は破損の起こりやすさを決める最大の因子です。補修技術の巧拙は設備の健全性そのものであり、運転・検査などの記録の正確さは、余寿命推定の精度を決めるものです。法適用の巧拙を決めるものになるといえます。