浪江役場、一同より♪でわ、いって、きます、。aX7uqPEHkQ工作散人、多摩川でも電車急病人騒動があったみたいですよ。工作ばっかりやってないでちゃんと現実に目を向けたらどうですか?狼だのプリーズだのデマとばしてないでね。闇市場に流れているということです。lv7vbj53vM町議員とチンピラ工作員とどちらの言うことが信じられるか。政府も福島県も白血病・がんの患者数、病指数を隠ぺいして発表しない。本当の数字を公表したらパニックになるからな。おびただしい数の人が倒れていることを認めているのも同然だ。YFRAOxIdF218歳以下の甲状腺がんを、成人の甲状腺がんを持ち出して、論ずることは、誤りだ。福島県の先行検査における、子どもたち(被曝当時の年齢、0−18歳)の甲状腺がん発生率は、10万人あたり33.11人。(悪性疑いを含む、ただし術後良性と判明した1例は除外した。韓国の0−14歳までの女子の小児甲状腺がん発生率は、10万人あたり0.8人。この論文では、別に「韓国における15−29歳の甲状腺がん発生率は、カナダ、イギリス、米国、オランダ、ポルトガルに比べて、3−10倍以上」と述べられている。10万人あたり0.54人。http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19631341チェルノブイリ原発事故における、甲状腺がんの多発が、スクリーニング効果(過剰診療)ではないことは、明白に示されている。専門家である植野映氏が、その事実を知らないことは、まことに遺憾だ。重要さに鑑みて、以前のコメントを再録する。>ウクライナ保健省のデータでは、ジトームィル州における超音波検査の頻度は、キエフ州より、1992−1996年では、2.9倍、2002−2006年では、1.3倍高かった。キエフ州の甲状腺発生率は、ジトームィル州に比べると、1992−1996年では、1.5倍、2002−2006年では、1.6倍高かった。periods,respectively.http://naosite.lb.nagasaki-u.ac.jp/dspace/bitstream/10069/27439/1/REB50_605.pdfさらに、チェルノブイリ原発事故があった1986年の子どもたち(事故当時18歳以下)の甲状腺がんの発生率は、10万人あたり0.10であったが、翌年の1987年には、これが、10万人あたり0.42まで上昇する。超音波検査が行われていない1987年の発生率の増加は、明確に過剰診療やスクリーニング効果が、増加の原因ではないことを明確に示している。http://www.bmub.bund.de/fileadmin/bmu-import/files/strahlenschutz/schriftenreihe_reaktorsicherheit_strahlenschutz/application/pdf/schriftenreihe_rs668_appendix9.pdfhttp://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/307.html#c9おまけこの間違いは、直ぐ分るので、引用だけする。xfKdOJDPgE>>38政治家よりはチンピラ工作員のほうがマシだよ。反原発商売人の魑魅魍魎男くん。◆>津波は10mで、伊方原発に、2〜3分後に到達し、アウト<◆-------------先日、震度6の地震は、大分と伊方の中間の中央構造線が動いた地震だった。osI65gEQPA■3号機プール内、爆発前に燃料の有った場所は見せ方が小出し。見せた全本数は未だに3%=燃料飛散済隠蔽か福島原発3号機プール内画像http://fukushimadisasternote.1apps.com/fukushima_no3_pool.jpg福島原発3号機プール内画像のソース頁(経産省サイト内)http://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/decommissioning/committee/osensuitaisakuteam/2015/pdf/1029_3_2c.pdf#page=4&zoom=50上の福島原発3号機プール内画像を見てください。燃料数十本分のラックが見えますが、ラックの中が空っぽです(燃料が無い)。東電の公開する、ラックの中が見える写真は、いつもラックの中が空っぽ。爆発前から燃料の無かった場所の写真しか、公開してくれないからです。撤去すればラックの中が見えるようになる瓦礫を優先して撤去するのが、正しいやり方です。爆発前に燃料が有った場所を3%(566本中14本くらい)しか見ていないのに「全部残ってる(一本も飛散してない)に決まってる」と言える状況ではないのです。自分の分け前のために(国のために)下々の数百万人が命を捧げるのは当然だ。燃料が飛散していて数百万人が死んで行く事態であっても無くても移住費用を絶対に出さないことに決めているからです。自分が知っているのにそれを隠して移住費用を出さない方に賛同してると、あとでバレたときに殺人罪(大量虐殺の罪)に問われる。発覚しても「自分も知らなかったから自分は悪くない」と言い逃れして逃げ切れる、と彼らは考えているのです。実際に、燃料が飛散していて数百万人が死んで行く事態なのか否か彼らには関心がないのです。彼らにとって下々の数百万人は物(労働力)でしかないからです。彼らにとっては下々の数百万人の命なぞ、ゴミくず同然なのです。白黒付けさせないなんて真似ができるのです。原発推進派は嫌中嫌韓バカと相場が決まってるみたいだし。それが、どんだけ大量にジャップにばらまかれたんだよ。ムの話題は意図的に避けられてる。GBiVW9uBZImox燃料といわれる燃料棒の中のプルトニウムの割合は、4%から10%。フクイチ3号器で吹き飛んだmox燃料は、少なくとも、150トン。すると、吹き飛んだプルトニウムは、15トンから、6トン。1トンは、10億mg。15トンは、150億mg。150億を0.26で割ると、約576億。3号機の爆発で、約576億人を癌にするプルトニウムがもれだしたことになる。フクイチのプルトニウムはこれだけではない。約500億人の人間を肺癌にできる量だった。この現実を直視しない議論は、全部むだ。lv7vbj53vM>>40政治家は山本太郎議員のように庶民の立場に立って奮闘している人もいれば、パンツ大臣のようにどうしようもないのもいる。工作員は全員が人間のクズ。木幡さんの証言を引用しているだけだから、いくら投稿者を揶揄したところで、無意味。アクセス数は6000だ。工作員が必死に火消しをしても、真実は絶対に隠せない。判る通り燃料集合体の列にMOX燃料集合体が分散配置されている。全量がMOX燃料ではない。その燃料集合体の1/3程度がMOX燃料である。ウラン燃料とMOX燃料の比較http://www.jpower.co.jp/bs/field/gensiryoku/project/aspect/mox/comparison_output/軽水炉内でのウラン燃料の燃焼による変化http://www.fepc.or.jp/library/pamphlet/zumenshu/pdf/all07.pdfプルトニウム、沸点3,232°C福島3号機(フルMOXなんですか?それ違いませんか?)フルMOXでなくてコメント47が成立するのでしょうか?>すると、吹き飛んだプルトニウムは、15トンから、6トン。合計3.61トンが燃料には含まれていた想定され、その内の全量でなく何割かが釜が壊れた為に福島県外に放出されたとイメージしています。それでも漏れてはならないものが出ているのに、有無を言わせず帰還を促す政府や県には憤りをかんじます。筆頭に素人が数が多いと言って騒いでいるだけ「福島の甲状腺がん50倍」論文に専門家が騒がないわけ(上)http://www.gepr.org/ja/contents/20151109-02/先日、ある学会誌に「福島の子供たちの間で、甲状腺がんが他の地域の20-50倍上がっている」という論文が受理されたようです。(注1)最近になり、この論文が今でも世間で物議をかもしているという事を聞き、とても驚きました。この論文は、多少なりとも甲状腺やスクリーニングの知識のある研究者の間ではほとんど問題にされないものだったからです。より、「専門家」に安易に追随して、あいまいさの残るデータを断定するような報道を繰り返す。研究者は批判されるリスクを避け、あるいは面倒臭がって説明責任を投げ出す。その悪循環をやめない限り、このような騒動は繰り返されます。その騒動に否応なく巻き込まれるのは、福島県の住民の方々なのです。科学とは何のためにあるのか、ニュースの目的とは。福島に関心を持つ善意ある方々に、そのことを今一度考えていただきたいと切に願います。Cancer?"http://togetter.com/li/892780実際、原発事故後にチェルノブイリでは甲状腺がんが大幅に増えた。ジャーナルに論文が発表された。両陣営の専門家達の意見を聞いているうちに、私はこの論文がとんでもない詐欺的な、まやかしだと判断するようになった。以下にその理由を説明する。今までの研究結果で、放射線の甲状腺がんへの影響は、子供達に特に非常に大きいことが分かっている。このグラフを見ると、子供になるほど影響が急上昇していることがわかる。年齢が上がると影響は下がってゆく。https://twitter.com/parasite2006/status/659484591527362560/photo/1これは、放射線バイオロジーの基礎的な事柄だ。こちらのグラフがチェルノブイリ事故の年齢別甲状腺がんデータ。チェルノブイリで原発事故発生時に、最も若かった子供達が一番影響を受けていて甲状腺がん発生率が高い。放射線バイオロジーでの予測通りだ。福島のグラフを見てほしい。甲状腺がんスクリーニング検査で、もっとも若い子供への影響が、まるっきり見られない。放射線の影響で甲状腺がんになったとしたら、もっとも若い子供への影響があるはずだ。データと重ねてみると、傾向が一致する。これでもう明らかだろう。我々は、福島原発事故後の放射線の影響による甲状腺がんのデータを、いまだ目にしていない。https://twitter.com/parasite2006/status/659487252645482496/photo/1https://twitter.com/parasite2006/status/659487952360214528/photo/1もう一方の、この論文を基にし、福島の現時点でのデータが、原発事故後の放射線の影響だというのならば、我々は放射線バイオロジーの教科書を書き換えなければならなくなる。影響があるのは、一番若い子供達ではない、と。シンプルで素直な説明をするのなら、「今現在は(甲状腺がんへの)福島原発事故後の放射線影響は出ていない」と言えるだろう。これは、検査を行っている福島県立医科大学の科学者達の見解と同じだ。関して、この年齢グラフがキーとなり参考になるだろう。私も、この関連情報を、今後数年間は注視して見てゆく。TQr31muPfs「津田氏の論文は注目を浴びてるが、それが間違いとわかる論文の方は全く注目されていない」という記事:3県対照調査の論文を読もう(完全版)http://togetter.com/li/890357「福島の子供に甲状腺ガン異常発症は無い」との本記事は、津田「論文」は林檎と林檎を比べず、自己の主張に不利な証拠は一顧だにしない誤謬に満ちたものと一蹴。掲載した「疫学」誌は査読基準を見直すべきと警告。福島県の子供の甲状腺ガン発症率は他県と変わらないというもの。今年3月掲載らしいが確かに記憶に無い。22:11:13すっげー納得。あのタミフルのひとだったのね。13:10:16大学教授のレベルが低いのではなく、疫学の津田サンがレベル低いのです。あの人はナニかに魂を売ってしまった感があります。タミフル騒動の時に浜六郎を支持してたのを見て「変だな」とは思ってましたけど、甲状腺の件で決定的になりました。22:53:12こりゃひでぇな。「岡山大学チーム原著論文に対する医師らの指摘・批判への、津田敏秀氏による回答集」これではまともな議論が成立するわけもなく。→背景情報を個人ベースで紐づけるデータを用いていない以上、これ「EBM的な研究」ではないよな。回答:論文中に書いてありますので、ご確認ください。→いや、明らかに当然医学論文においては書かれるべき項目が一切書かれていないから問題にしているわけで。23:27:23これ、全部指摘していたら確実にツイ廃になります。Blogか何かで続きはやろうと思うけど、そんな不毛なことに時間使わず例のコメントで十分な気もしてきた。程度になりうるとしている。程度にしかならないとしている。項目を見て、ああやっぱりな、という感じ。分離して考えるという発想が無いんだ。20:41:42津田さんらは「スクリーニングによる見かけの増加」と「被ばくによる真の増加」が同時に現れるような状況について、あまりに簡単に考えすぎてるんだと思う。20:45:10これじゃあ「結論ありき」でやってることにしかならないよ。13:20:50こういう循環論法が疫学統計で容認されているなら話は違ってくる。23:33:41「年齢調整の前と後の推定値を比べたこともない方」とか書く暇があったら、その推定値を並べて書いて年齢調整しても殆ど結果に変わりがないことを示せば済むだけの簡単な話だと思うのだけど、津田氏はなぜそれをやらんのかねぇ。14:45:53昨年7月の文書では会津をベースにしてましたね。当時は会津をベースにし、今回は変えたんですかね。http://www.env.go.jp/chemi/rhm/conf/conf01-08/ext04.pdf#page=5福島県の甲状腺検査は2011年3月の空間線量率が高かった地域から順番に対象地域を決めて行われています。空間線量率が一番低かった地域は会津ですから、現在福島県下で発生している甲状腺癌の原因が放射線だとすれば、発生頻度は空間線量率の大小に対応するはずで、最も小さい会津の結果を比較の基準にとるのが筋です。津田氏は福島県下を9つの地域に分け、地域ごとにオッズ=(一次検査受検者数-手術例数)/一次検査受検者数を計算したところ、下のようになりました。area(相馬市、新地町)要は地域8=会津よりもオッズの絶対値が小さい所が同じ年度に検査した地域の中にあったので、そっちを比較の基準にしてオッズ比を算出しただけの話です。さんのツイートの通り全く相関関係はありません。19:21:51津田敏秀氏の論文、なぜ対照区をSoutheasternにしたのかの記述はないよね。彼らの提示しているeTable4を見るとWesternのほうが空間線量率低いんだよね。対照区にするならそちらのほうが適当なんじゃないかなあ?そうするとPORはさらに1に近づくんだが・・・。20:35:42追記)Westernを対照区にPORを計算しなおしてみた。ついでに彼らの提示するeTable4の空間線量率との相関を見てみた。R^2=0.091で相関なし。主張がわからなくなった・・・。12:41:37韓国の甲状腺がん発見率の増加より福島の悉皆検査の甲状腺がんの発見率の増加が大きいというのは、韓国の事例は悉皆検査じゃないから、直接は比べられないし、評価は難しいよね。09:04:11韓国の成人の甲状腺がんの罹患率は検診開始後に15倍になったけど、これは「スクリーニング効果」の最大値というわけではない。韓国では甲状腺がん検診を受ける人の割合がだいたい10−20%ぐらい。100%の人が検診を受けたら、甲状腺がんの罹患率は75〜150倍まで上がりうる。16:04:25津田氏はこの韓国の論文がスクリーニングで15倍としているのを明らかに誤読している。2つ目の図を見ればわかるのだが、これは検査を受けた人が分母ではなく、全住民が分母で、検査を受けた人はその一部であるという事を理解していない。16:08:17この論文では住民の受診割合と患者数が比例関係にあり、100万人の10%が受診すると(受診者は1万人)40人程度に見つかる割合であることを示している。仮に100万人全員が受診すると400人程度に見つかるだろうということ。訂正:100万人でなく、10万人ね。16:15:36(承前)以前のレベルが4人前後だったから、400人はおよそ100倍程度になる。韓国での大人の甲状腺癌スクリーニング効果は、受診者を分母にすると、15倍ではなく100倍程度になるってこと。福島と比較すべきはこちらだ。09:04:54日本の検診のデータ(成人)では、検診を受けた人の約0.5%ぐらいに甲状腺がんが発見される。全員が甲状腺がん検診を受けたら、10万人あたり500人の甲状腺がんが発見される。甲状腺がん罹患率がだいたい10万人あたり7人ぐらいだから、だいたい70倍ぐらい。倍というような大きなスクリーニング効果」が生じうることは、自明だと思う。09:06:31小児の場合はまた別の議論が必要だけど、分母である「平常時の罹患率」がすごく小さいから注意。相対リスクだけではなく絶対リスクでの比較も必要。07:07:13岡山大・津田氏の「反論」は安倍内閣の国会答弁を少し専門用語で複雑に飾っているような様式になっていて、何も説明になっていない点がよく似てる。データの特定断面で全体を語るから好きなように結論を出せる。07:09:32早川さんの汚染地図もそのように利用されている。08:27:40津田氏が、早川氏が津田疫学に批判的であることをわざわざ添えたのは、「批判者のデータも利用する自分は恣意的ではない」と印象付けるためかな。氏の学問的公正さのモノサシが「論」とは別のところにあることを窺わせる。08:35:50何度も書くけど、原因不明の奇病がある地域で発生したという過去の公害病と、もう百年以上前に発見され、産業や医学にも利用され、その害の研究もずっと続けられてきた放射線に関して同じように語るべきではありません。08:54:57津田氏は公害裁判で原告側の証人として出廷したりしているので、学問の世界でも「法廷言説」に毒されているのではないかと思う。利害関係を強く意識したワンサイドの論文や発言がそう思わせる。08:55:31しかし、津田氏が主観的に「被曝被害者サイド」と認識している立場は、過剰診断という二次災害を拡大する方向に作用する。そこが過去の公害問題とは異なる。TQr31muPfs>>39>おまけ>この間違いは、直ぐ分るので、引用だけする。今朝はトラックを止めるスペースが無いから場外に出されました。三年前からこの仕事やってるけど、こんなの初めて。大体3倍位になってる。今は種類関係なくなってる。qaJMOWY4RE原発推進派=自民党ネットサポーター=嫌韓嫌中ウヨそれ以上でもそれ以下でもありません。中国のミサイルが来るぞ、と叫びながら、原発推進。矛盾なんてどうでもいいんだ。9kQWM7LFVI過去、福島と全く同じ原発事故は存在しない。事故後どのような事が起こるか、学者ですら正確に予測することはできないだろう。条件が異なれば結果も異なるのが常だからだ。論争自体を否定するつもりはない。学者同士存分にすれば良い。私のような素人には余り意味がない。何らかの被害を受ける可能性が存在するだけで十分なのだ。個人的に予防的行動を取るのみだ。他人に押し付ける気もない。各自が判断すべき問題だからだ。ZXXJcbw55kちなみに伊方原発の津波対策は0だ。来ないという前提なのだから、一メートルでメルトダウンしても想定外。中央構造線の上には小出の核施設もあるが、これは完全にノーマークになっている。過去の事故、放射能漏れの実態については完全に無視。知り抜いているのに一言も言わないくせに原発やもんじゅは危ないなどとふざけた発言。いうのを欺瞞というのだ。5bwC5WKPns首都圏に近い複数の原発が、メルトスルーという最悪の事故を起こし、収束の見込みがないまま、放射能を今も垂れ流し続けている。この事実だけで十分だろう。議論している場合じゃない。rXmQVSTR26>68qH8PP2Na3wさん数値計算ありがとうございます。無理して戻るリスクを負うべきではないですよね。そんな厄介なシロモノを政府は放出された瞬間から「無主物扱い」としているどんだけ無責任。3ixHc9ZcnBw>>69知る大切ささん誰でも簡単に計算できます、試してください。(例)まずエクセルの表にA1-A7以下の見出しを書きます。最後にB7に以下の式を書くB7の書式は数値で小数点は任意の値を設定する。アボガドロ定数で割るだけです。B4/0に記入すればよい。式が問題ないなら、行をコピ−して核種の半減期、質量を変更すればOKです。縦と横のセルを間違えました。