こちらは昔からおなじみの人物であり、重要行事のたびに活躍が報じられてきた。女子部の班長ないし副長だったと思うが、今回は役職が記されていない。現在は同大学に勤務しているごとくである。ついでに、もう一つ紹介しておくと、上掲の隣には講師の肩書きではなく、女子部総班副長の肩書きで書かれた記事が載っている。この人の略歴は藝大の作曲科である。今回は編曲作業に取り組んだとのことだ。錚々たるメンバーだが、それはさておく。前号には冨士軍楽隊講師が登場し、今号には芙蓉楽団・講師が登場した。何が何だかさっぱりわからん話だ。イジワルな推測を書くと、ゆえあって芙蓉楽団を解散し冨士軍楽隊を結成した、しかし、これは間違いなくツッコミが入るところだ、それに気付いた首脳部があわてて芙蓉楽団を復活させた、ということである。一員なのだそうである。ちなみに次も同記事である。ところが途中から芙蓉楽団の一員に変わっている。いうのを支離滅裂と言うのだろう。物事は善意に解釈すべきである。芙蓉楽団は上位概念なのだろう。雷門会(男子・女子)さて、これで終わりならばよかったのだが、実はもう一つだけ書いておくことがある。過去の拙稿を紹介しよう。体育文化祭が不評だった理由の一つには、あまりにも拙速だった、早い話がデキが悪かった、という理由があったと思う。ことに男子部の空手演舞が酷かった。渡辺氏はここで腸捻転になりかけたのだろう。ようはそれなりにデキのいいものだったならば、またやってもいいという気分にもなったはずなのである。実際、芙蓉楽団のほうはその後も成長を続けて、今も存在するわけである。こちらはお琴の先生だとか、声楽家だとかがいるので、それなりの水準には仕上がっていた。後年、男子部でもプロのドラマーだった人とか、和太鼓の先生を登用して、どうにか見栄えのする水準にはなってきたが、ともかく空手は文字どおりの空振りだったと思う。長いので、さらに抽出しよう。実際、芙蓉楽団のほうはその後も成長を続けて、今も存在するわけである。こちらはお琴の先生だとか、声楽家だとかがいるので、それなりの水準には仕上がっていた。お琴の先生だとか、声楽家・・・ここでの声楽家こそが芙蓉楽団・講師の肩書きを持つ人物である。お琴の先生は?今回のちょっとした発見とはこのことである。顕正会に関心を寄せている人であれば答えはわかっているはずだ。前総合女子部長のことである。顕正新聞を読む限り、今回の大会で琴の演奏は行なわれなかったごとくである。くだんの声楽家と並んで、お琴の先生もまた重要行事のたびにその腕前を披露してきたのだ。それが今回はなかった。この一事をもって、もはや前総合女子部長は完全なる失脚、もしくはすでに退転しているやも知れぬ、という推測が成り立つのではないかと思う。女子部関係者の証言が待たれるところだ。今日は顕正新聞の話題だ。第十女子部集会での発言である。顕正新聞第1254号すなわち十月五日号掲載であるから、九月中の集会だろう。翌号すなわち婦人部大会特集号では、副総合婦人部長が同様の発言をしている。誰から伺ったものか判然としないが、前掲同様に城衛から聞いたのかもしれないし、あるいはこの人の立場であれば先生から直接聞いた可能性もある。続きの文章にも注目すべきである。広宣流布に戦う資格を有する顕正会こそ、新御宝蔵建設の御供養を申し上げるべき・・・わたくしの感想を申し上げよう。先生はなぜ自ら発言しないのか、である。八月十三日付で建白書を提出した。この文章の中に織り込むことは可能だったはずだ。建白書には書かなかったが、顕正会で全額御供養申し上げたい、との思いを私は懐いている。結局、先生はこのことに関してまったく発言せず、城衛を介して会員に伝えているわけだ。この問題はさまざまの観点から論じられると思う。クチコミ指導ないしオフレコ指導の存在についてである。御供養云々の話は今のところ二つの記事しか出ていない。言及しなかったとすれば、わたくしはまったく知り得なかった。外部の人間には知り得ない、それがクチコミ指導なのだ。今回の一件はまだマシなほうであって、もしかしたら外部にはとうてい聞かせられないような、そういう危険な発言がたくさん存在するのかもしれないのだ。これはあくまで推測の話である。会長指導をテープレコーダーのように繰り返すだけの幹部たちが、今回の一件ではほとんどが口を閉ざしている。その理由はいったい何だろうか?わたくしの思うに、これはあまりにも荒唐無稽、言い換えれば実現性のない話だからだろう。御遺命守護ないし試練と忍従の歴史を学んだ幹部たちであれば、正本堂の御供養に関する話も記憶していることだろう。妙信講の御供養はなかなか受け取ってもらえなかったのだ。イヤガラセの類なのだと思われるが、ともかく当時の妙信講は純然たる日蓮正宗の一員だったのだ。それでいて御供養の受理を拒まれるくらいなのだ。解散処分を受けて今や異流儀団体と化した顕正会においてをや、である。御供養を受け付けてもらえるとは思えない。浅井先生だって、そのくらいのことは百も承知であろう。建白書には書きたくても書けなかった。その後、総幹部会で心情を吐露することも控えた。息子の城衛には思いを打ち明けた。それだけの話ならば簡単である。いや、簡単ではないけれども、心情的には汲み取りやすい。ところが理解不能のことがある。それは副総合婦人部長の発言である。今までの説明では納得できない。ようするに婦人部大会での発言なのだ。あのフェイクが注目したくらいである。内外から注目が集まる大会において、よくも発言できたものよと思う。先生自らが発言せずとも、あれだけの大きな集会で副総合婦人部長が発言すれば、その反響は物凄く大きいはずである。わたくしは上のほうで、クチコミ指導を問題視する意味のことを書いた。この一件はクチコミ指導にとどめておくべきではなかったかと思う。浅井会長の積年の訴えである「正本堂から奉安殿へ御奉還を」との求めが、理由は別として平成十年に実現した。「不浄の正本堂は取り壊せ」の主張も現実となった。浅井会長の思うようにならないことは多い。「不敬の御開扉を中止せよ」や「悪人追放」等の求めは、いくら何でも無理筋の要求であろう。『迷走する顕正会を斬る』からの引用であるが、まさに今回の要求も無理筋である。常識的な思考の持ち主ならば、わかり切った話であるが、宗門が新たな御宝蔵を建設する必然性はまったくない。仮に建設の必然性が生じたとしても、顕正会からの御供養を必要としない。ようするに二重の意味で無理なのだ。万々一、顕正会が宗門に復帰をすることがあるかもしれない。それでもなお、新御宝蔵はあり得ない。顕正会の要求は、正本堂の解体撤去より今日までの十有余年の宗門・法華講を、まさに全否定するに等しいことだからである。そこまでして顕正会を迎え入れる必要があろうか、ということなのだ。ゆえに、もし仮に顕正会の宗門復帰が実現したとしても、新御宝蔵の要求だけは断じて受け付けない。逆に言えば、そんな無理な要求を突きつける顕正会など、迷惑以外のナニモノでもないわけだから、そうするとやはり宗門復帰もあり得ない。二重どころの話ではなく、何重もの障壁があるらしい。結局はぜんぜんダメということだ。沖浦氏はバランス感覚に優れている。世間の常識を弁えている。毀誉褒貶の激しい人物であるが、少なくとも拙ブログへのコメントを読む限り、きわめて常識人である。のび太氏のコメントは比較的に短いので全文紹介しよう。顕○会の婦人部大会は死者まで出たのか!?死因が間接的であれ、直接的であれ、青森から10時間は相当な注意が必要だ。私が創価班として本山担当をしていたころ絶対無事故と晴天は真剣に祈っていた。私の感覚からすれば二万人はどうでもいい事だ。絶対無事故と晴天が成否の鍵だ。これも常識的なコメントだと思う。氏は結論を濁しているわけだが、ようは失敗だったと言いたいのだろう。して、これを中心にその他のことも含めて大失敗と書いた。のび太氏は、結集なんてどうでもいい、無事故と晴天が大事なのだ、と言っているわけだ。ようするに、フェイクは何でもかんでもケチをつければいいと思っているらしいのだ。これが物凄くイヤラシイことに気が付かないといけない。のび太氏のごとく、ポイントを絞って批判するべきなのだ。そんな、ご無体な、厳虎様!!!さて、高速太郎氏であるが、どういうノリで書いているのか、それがわからない。一生懸命書いている自分が情けなくて哀しくなってきました!!!!!この後、稿を改めて次のように書いている。◆哀しみを乗り越えて!!本当に哀しんでいるのか、ある種の誇張表現なのか、そこがわからないのだ。話が噛み合っていない。ようするに、本因本果の意味がどうこうの話ではなく、どういうつもりで本因本果を持ち出してきたのか、という話なのだ。高速太郎氏がそれを理解できないのであれば、もはや会話は成り立たないことになる。今度も例題を出しておこう。物凄く初歩的な例題だ。幼稚園児でも知っている単語だ。高速太郎氏の文章はまさにこれと同じである。赤とか青ではなく、本因本果だとか法体だとか、そういう専門用語を書き並べているから余計に厄介なのだ。前回の繰り返しになるが、ようするに辞書的な意味ではなく文脈的な意味において理解不能なのだ。ゆえに、過去にわたくしが本因本果という言葉を使っていたとしても、それは基本的に関係のないことである。そこをぜひとも理解してほしいと思う。創価学会の国立戒壇主張の下限はいつか?過去の拙稿であるが、せっかくなので自分でも読み返してみた。自画自賛ながら、上掲はそこそこよく書けていると思う。とも高速太郎氏には文章全体の意味を汲み取っていただきたいものである。為五郎氏への疑問これはいわば他門の人との対話である。言って、未熟さは否めない。内容もさることながら、文章そのものがひじょうに読み難く、恥ずかしい。それはさておき、高速太郎氏の書いていることはイチャモンみたいなものだ。為五郎氏との対話を持ち出すのであれば、教学的な視点にスポットを当てるべきだろう。氏の場合は何となくピントがずれているというか、見当違いの指摘に終始しているような気がする。具体的には前掲の国立戒壇云々がわかり易いだろう。これはまさに創価学会批判なのだ。あれば、高速太郎氏はこの批判に正面から答えるべきが筋である。法華講シンパ云々を持ち出すなど、まさしくピントが狂っている証拠であろう。この際、一つ決着をつけたい。高速太郎氏は一閻浮提を宇宙全体のことだと言っていた。わたくしは地球のことだと言っているわけだが、氏はこれについて何も言わない。この際だから、はっきりさせたいと思う。高速太郎氏は自分の間違いを認めるのかどうか、である。間違っていないのであれば、それをはっきり言えばいい。その根拠も示さないといけない。それをせずして、過去の拙稿をほじくり出して、ああだこうだ言うのはどうかと思う。一方的に要求を突きつけるのも失礼な話である。ゆえに、わたくしのほうから先に、一閻浮提を地球とする根拠について、文証を提示しておこう。以下は下山御消息である。例せば寅の時閻浮に日出で、午の時大海の潮減ず。後半の潮の干満についてはよくわからないが、前半の意味は明瞭のはずだ。早朝に日が昇ることを仰せになっているわけであるから、ここでの閻浮が地球を意味することは誰もが容易に想像し得ることである。高速太郎氏には、ぜひとも真摯な返答をお願いしたい。ついでと言ったら叱られるかもしれないが、下山御消息を拝読していて、別の懸案で進展があった。わたくしは大聖人の御書に津波の記述があるかどうかを一年有余にわたって調べていた。結論として、津波の記述はなさそうだ、と書いた。