対して申し入れ書が提出されました。斉に焼却(一般廃棄物と混焼)することを提案しました。仙南クリーンセンターにおいて試験焼却することを決定しました。散させ、子どもや住民が内部被ばくし、放射線障害を発症するリスクに晒されることになります。したがって、これに反対する立場から、貴組合に対して下記の通り見解を求める申し入れを行いますので、真摯にお応え下さいますよう望みます。却することを提案しました。よるもので、発生させた責任は「東京電力」にあり、その処理は、国際的な原則に照らして加害企業(東京電力)と推進者(政府)が行うべきです。したがって、貴組合は、県の方針に沿った今回の試験焼却決定を白紙に戻し、改めて検討し直すべきと考えますが、貴組合の見解を求めます。焼却を仙南クリーンセンターにおいて実施することを決定しました。処理を自主的に決定し終えた段階で、全市町の総意を受けて行うべきであるにもかかわらず、貴理事会は、これを待たずに先行して決定しました。「理事会の決定は仙南2市7町の総意である」かのようにマスコミに発表し、焼却決定の「既成事実化」を図ろうとしたように見受けられます。したがって、地方公共団体の執行部である貴理事会に、特措法で定められた自治体の権限(1kg当たり8000ベクレル以下の放射能汚染廃棄物は、自治体が処理を決定する)を越権できる権限があるのかどうか、その法令上の根拠は何かについて貴組合の見解を求めます。「地方自治法第2条3項の1」では、「住民の安全と健康」について明記していますが、貴組合は地方公共団体ですので、この法律の直接的な適用は無いと思われます。康」を真剣に検討し配慮すべきなのですが、その努力の跡がよく見えません。したがって、貴組合に対し上記努力に関する具体的内容の明示を求めます。放射能汚染廃棄物の「焼却」を実施する場合、「住民との合意形成」が極めて大切といわれております。河原町は、町内2ケ所で住民説明会を開いた。住民からは不安を訴える声が相次いだ」「参加者からは『安全だとされながら原発事故が起こった。却でも問題が起こらないと言えるのか』『なぜわれわれがリスクを負わなければいけないのか』と試験焼却に反対する意見が続出した」の声が掲載される等、「住民との合意形成」が不十分であることを端的に示しています。並びに理事の方々が、理事会において「住民との合意形成」を図るためどのように取り組み努力されたのか、住民から非常に注目されるところです。したがって、貴組合に対し、仙南2市7町における「住民との合意形成」の状態を表す各市町の住民説明会実施に関する資料等の明示を求めます。セシウムを99.9%除去できるので安全であると説明しております。汚染牧草と一般ごみの混焼(2012~14年)では、バグフィルターでの除去率が64.4%で、残りは放射性セシウムを含む排ガスと一緒に漏出が続いた可能性があると指摘しています。岩見氏は、宮古市で実施した焼却でも「約2割がバグフィルターを通りぬけた」としており、「放射性廃棄物を一般廃棄物焼却炉で処分するのは中止すべきだ」と強調しています。(昨年12月9日付毎日新聞)したがって、このような問題を曖昧にしたままでは、「安全への信頼」を得ることが出来ないので、実験用焼却炉において「物質収支」(焼却炉に投入した汚染廃棄物のCsの量=主灰と飛灰中のCsの量+焼却炉の中に付着したCsの量+廃ガス中のCsの量)を検証し、実際に「99.9%のCs除去」が成立するのか確認すべきと考えますので、貴組合の見解を求めます。出来ると主張しています。認測定も行われておりません。除去出来ると説明しています。このプロセスが成立するには十分な時間と、十分な濃度が必要といわれております。したがって、大量の空気が流れる短時間の中で、微量濃度のセシウム気体が固体に再結晶し、飛灰に付着する根拠を示して下さい。所に設置して空間放射線量を常時監視し、安全を保障する事を理事会で決定しました。モニタリングポストが空間放射線量の上昇を検出出来る程の条件で焼却を考えているのですか。一般ゴミと汚染ゴミの混合比率や、炉内に送り込まれる空気量が不明なため、推定される空間放射線量は計算出来ませんが、昨年試験焼却をした仙台市のデータを基に計算すると、バグフィルターが無くても検出できない程の低濃度での焼却を行っています。したがって、検出できるとする数値的根拠を示して下さい。焼却場からの排ガスに含まれるセシウム濃度を、国は立方メートル当り次の様に定めています。却には何年かかりますか。現在のセシウム134,137の残留割合から推定すれば、25Bq/m3程度のセシウムが長期間大気に放出され、それを吸い込む事による内部被曝が心配されます。東北、関東の各市町村に存在します。県だけが一斉焼却を要請しています。貴組合が焼却を受け入れる事を決定したプロセスにおいて、内部被曝をどのように評価され、どのようなデータをもって健康被害は生じないとの結論に至ったのか、そのデータを示して下さい。一般廃棄物と放射能汚染廃棄物の混焼は、どのような割合で行うのか。焼却灰は、1日、1ケ月、年間当たりどれくらいの量になるのか。焼却炉の煙突から排出される排ガス量は、1時間当たり及び1日当たり何m3になるのか。響を受け、どのように拡散するのか。子どもや住民が、呼吸を通じて空気中に漂う放射性セシウムを体内に取り込み、内部被ばくするリスクをどのように考えているのか。作業者の被ばく防止対策は、どう考えているのか。響について、どのように考えているのか。貴組合の行政報告によれば「空間線量率を常時監視するモニタリングポストを、仙南クリーンセンター及び仙南最終処分場にそれぞれ1ケ所設置する」となっているが、どのような機器をどのような場所に設置するのか。設置する」となっているが、どのような機器をどのような場所に設置し、どのような測定をするのか。放射性セシウム汚染による農産物への風評被害発生のおそれはないのか。ある場合、どのように対策するのか。そのための予算は有るのか。上記に関連する環境アセスメントを実施する計画はあるのか。ある場合、どのような内容になるのか。等の懸念と不明な点があります。したがって、上記各項目の対策内容をご提示くださいますよう求めます。搬入は、管内各市町(大河原町を除く)からだけなのか。南クリーンセンターの稼働能力に応じて、他管内の分も搬入するのか。誤って道路にまき散らしたりしないのか。作業者の被ばく防止対策は、どう考えているのか。等の懸念と不明な点があります。したがって、上記各項目の対策内容をご提示くださいますよう求めます。走行中、誤って焼却灰を道路にまき散らしたり、風圧で空気中に飛散させたりしないのか。作業者の被ばく防止対策は、どう考えているのか。等の懸念と不明な点があります。したがって、上記各項目の対策内容をご提示くださいますよう求めます。処分場への焼却灰の搬入は、1日、1ケ月、年間当たりどれくらいの量になるのか。焼却灰の搬入限界は、何年分くらいに見積っているか。集積する焼却灰の1kg当たりベクレルは、どの程度を想定しているのか。集積された焼却灰による住民や作業者の放射線被ばくと健康被害をどのように考えているのか。出水)となって現れると言われている。そのため、放射性セシウムによる地下水脈の汚染、河川や土壌の汚染等が懸念されるが、放流水(浸出水)の流出先や経路はどうなっているのか。放射性セシウム汚染による農産物への風評被害発生のおそれはないのか。ある場合、どのように対策するのか。そのための予算は有るのか。上記に関連した環境アセスメントを実施する計画はあるのか。ある場合、どのような内容になるのか。等の懸念と不明な点があります。したがって、上記各項目の対策内容を、ご提示くださいますよう求めます。放射能汚染廃棄物の焼却によるセシウムの拡散は、6年前の福島第一原発事故によるものと違って、人為的なものであるだけに、為政者の判断ひとつが「子どもや住民の安全と健康」を左右すると言っても過言でなく、その責任は重大といえます。したがって、上記項目に対する回答につきましては、理事会の責任を国や県に丸投げすることなく、主体的な態度で臨まれますよう切望いたします。申し入れ事項に対する回答を、平成29年4月18日頃まで、会長宛てに書面にてご回答くださいますようお願いいたします。回答は、貴組合事務所において行い、その際、意見交換会を実施されますようお願いいたします。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。コメントデータの処理方法の詳細はこちらをご覧ください。*管理人から※現在、蔵王町には記事を投稿していただける方がいません。(2)野呂美加さん講演会2011年7月31日に丸森で行われた野呂美加さんの講演会の動画はこちら。