それはそういうものとしてまさしく「否定的なもの」の声であり、肯定的なものからの切断は感性的存在者としての私たちに「痛み」をもたらす。道徳性の経験をカントが「痛み」と同時に、私たちが理性的存在者でもあるために「喜び」「高揚」として記述する限りで、そこには「享楽」の概念が既に先駆的に素描されている。第三批判は、「理性の声」を聞くことによって巨大な対象を一気に表象しようとする構想力が限界まで至り、表象の、現象の、経験の領野が破れるところに、つまり、「否定的なもの」の現出するところに、感性的次元を超えた超越的な「物自体」の場所を幻視することとして「崇高」の経験を見定め、それがもたらす感情を感性的不快と同時的な理性的快として正確に「否定的な快」として記述する。享楽は「否定的なもの」の純粋感情である。ここでジジェクが把握するところのヘーゲルは何を為すのか。[2008a:233])ことである。それはカントが聞いた否定的なものの声に最後まで付き従うことによって、そうして経験的なものの彼方に行く事によって、しかし、肯定的な実体たる物自体があるはずのその場所に、否定的なものを、絶対的否定性としての主体を、実体たる物自体が現象することを初めて可能にする実体に内在的なものとしての「裂け目/否定性/主体」を見出すことによってである。カントの経験的なものとしての内在と超越的な物自体との緊張関係はヘーゲルにおいて実体とそれが現象することを可能にする実体そのものに内在する「裂け目/否定性/主体」との内在的な緊張関係に変化する。絶対的否定性の場所にまで行って以上のことを認識することで実体としての物自体そのものが穴あきとなり抹消線を引かれると同時に、現象そのものも自らの可能性の条件として否定的なものを持つことで抹消線を引かれる。これがジジェク的に考えられた理性であり絶対知である。実体も現象も裂け目を持ち、全て-ではない。この実体そのものへの主体の内在性こそが、絶対的なもの、真理を単に実体としてではなく主体としても把握し表現するということの核心であり、和解とは否定的なものの消滅ではなくして、否定的なものの極限において出会われる、否定的なもののせいで私たちがそれから切り離されてしまっていると見えていたもの、すなわち実体が、実はそれ自身否定的なものを内に含んでいるという認識なのである。「ヘーゲルが考えているのは私たちと〈絶対的なもの〉との間の分裂(split)(それを理由として私たちが主体であるような分裂)が同時に〈絶対的なもの〉の自己分裂でもあるということである。[1993:243])。核心をなす認識であり、ヘーゲル的/ジジェク的に解されたキリストが究極的に意味することであり、またジジェクがラカンをそこから読解する場所、欲望から欲動への移行、行為、主体の解任、幻想の横断といった事柄をそこから把握する場所である。これが、私たちが人間の自己分裂、その有限性と無限性との狭間性格において望みうることでもあるだろう。絶対的に否定的なものの場所の通過は、否定的なもののせいで私たちが切り離されてしまっていると見えていたもの自身が否定的なものを内に含むと見せてくれることによって、否定的なものの異他的性格を消失させるのである。ジジェク的な言い方を借りるなら、欲望は対象に到達しえずに永久に不満足な状態を強いられるが、欲動は対象の周りをぐるぐるめぐることに満足を見出す。否定的なもの―対象の到達不可能性―は消えないが、それに対する対し方が変わるのである。本私たちは続いてジジェク自身の示唆に従って第三章でハイデガーについて一定の検討を遂行し、そこにも同一の構造を見出した。ハイデガーにとって「存在(了解)」は決定的に先行している。「存在する」ということを理解することで人間は人間となり、更に人間にとって諸物が存在者として、更に特定の何かとして、総じて言えば意味を持ったものとして開示される、つまり、「現象」するようになる。「存在(者性)」は存在するとは何かを、従って何が存在するのかを規定するものとして私たちの現実性の支えである。この存在了解をさらに可能にするものは存在者と無との狭間の経験であり、存在者の只中で生起する無、究極的にはLichtungであって、それはどんな「現実性」をも解体してしまう深淵である。ジジェク的にラカン用語を用いれば、私たちの現実経験を規定する言語の領野としての〈象徴界〉を破壊してしまう〈現実界〉ということになるのだろう。存在者(の素になるもの)の中に裂け目が、否定的なものが、無が生起すればこそ、存在了解が可能になり、存在者が存在者として現象することが可能になる。超越的な「最高の存在者」はといえば、存在そのものをこの無として認識することの失敗から生じるのである。形而上学はこの「無」を見なかった、もっと正確に言えば、この「無」が退去であり後退の運動性である限りで、つまり、それが見えなさそのものである限りで、形而上学は見えなさそのものを見えなさとして見ることが出来なかったのである。この見えなさという点について更に述べるなら、「存在/否定的なもの」は任意の退去するものなのではなく退去の運動性そのものである限りで、それは任意の見えないもの、語り得ないもの、捕まえられないもの、謎ではない、そうではなく、それは見えなさそのもの、語り得なさそのもの、捕まえられなさそのもの、謎性そのものなのである。存在ないし否定的なものの問には終わりはない。それは終わりなさそのものなのである。本筋に戻るなら、以上からしてハイデガーにあっても超越的存在者は否定的なものに差し戻され、存在者と超越的な「最高の存在者」との緊張関係は、存在者とそれに内在する裂け目との緊張関係に転化される。ハイデガーには私たちが「否定的なものの異他性の消滅」と呼んでおいた事柄も観察しうる。ハイデガーの示唆するところ、「存在の退去」=「無の無化」の純粋な経験、否定的なものの純粋な経験はすでにして「ある」ことの端的な感受としての「存在の真理」そのものであって、このことが生じる「第二の元初」以降にあっては退去が退去として、EnteignisがEnteignisとして、それらが存在そのものとして見えており、かくして退去・否定的なものの否定的性格は消滅する。ハイデガー曰く、「否定的なもの」は「存在そのもの」としての深淵から「ただちに立ち返る」ことによって存在者を出発点となし、存在者のみを重要とみなし、存在者を存在者性から基礎付けることしかなしえずに、「存在そのもの」を視野にいれることの出来ない形而上学の枠内からのみ、悪しきものという意味での否定的なものに見えたのである。私たちはむしろ「否定性という贈り物を正当に評価する」ようにならなければならない。ここにも否定性の極限化による、「否定的なものの異他性の消滅」の論理が見いだせる。これがハイデガー的なニヒリズムへの対し方である。ハイデガー的なニヒリズムとは「存在の退去」、すなわち「否定性」であり、その極限化によってのみ「否定性」が「否定性」として存在そのものであることが感得しうるのである。以上の構図の共通性からしてジジェクをハイデゲリアンとみなすことが正当化され、ハイデガーの検討はそのままジジェクの思惟の更なる根拠付けともなると言えるだろう。以上との連関でジジェキアンの最小公式とでも言うべき定式を私たちは前章で明らかにしておいた。経験的なものと超越的なものとの緊張関係を、経験的なものを初めて可能にする超越論的なものの更にまた可能性の条件であって、同時に経験的なもの(の素になるもの)に内在する裂け目でもあるもの、つまり、否定性への参照を通じて、経験的なものと否定性との緊張関係へと解消するという身振りを中心とするカント、ヘーゲル、ハイデガー、ラカンの四者関係についてのある構想である。ハイデガーの用語でいえば、経験的な存在者と(しばしば超越的な最高の存在者に読み替えられる)存在から、存在者そのものに内在する無としてのSeyn、存在者と存在の差異を初めて可能にする原初的な差異化作用、差異としての差異であるSeynへの視座の移行である。一切の現実性はSeyn、すなわち深淵そのものによって可能になっているのであって、全ての現実性は否定性に貫かれてあり、ジジェクならこういうだろうが、絶対的否定性が肯定的な形を取ったものなのである。三章から四章にかけて主題になったのはジジェクとハイデガーの差異である。ハイデガーとジジェクの間に残る差異は、この否定的なものと人間との関係の構想をめぐるものであり、ハイデガーは原初的な否定性を「主体」と呼ぶことを拒否するが、他方のジジェクはそれを一貫して「主体」と呼ぶ。このハイデガーの「拒否」は私たちの見るところ「有限性」という事態に淵源している。人間はこの否定的なものの生起に関与する力を持たないのだから、それを主体と呼ぶこともできないというわけである。そのような事態の中でハイデガーは人間の使命を、いまや人間を人間として可能にしたものとして人間にとってもっとも根源的であると見なされている「存在の真理」を殊更に経験し、それによって存在者を存在者として可能にし保つこと、つまり、存在の開示性を守ることとしての現存在を基づけることに見定める。してハイデガーは存在の生起が生じた時、Ereignisに気づくために「目覚めてある」ことの方途として、何も意欲せずに存在者から身を引き剥がし待つこととしてのGelassenheitに自らの倫理的立場を定位する。他方のジジェクは「否定的なもの」を「主体」と呼ぶ以上、そこに人間のより強い関与を認めるのでなくてはならない。ジジェクにあってそのことを表現するのが「欲望に関して譲歩するな」という倫理的命法である。欲望の対象は否定的なものの場所を埋めており、欲望は無への欲望である。ある欲望の対象のために帰結について顧みずに全てを犠牲にすることで、その対象は否定的なものの、〈物〉の場所を穴埋めするものに高められ、昇華・崇高化される。そこまでいった後に対象を放棄することで、その対象が埋めていた穴、否定的で〈現実的〉な場所そのものが経験可能になる。否定的なものの経験可能性は欲望を担い抜く私たちの力量に掛かっているのであり、「存在の歴史」によるものではない。そこで問題なのは第一の元初以来ずっと続いている「存在の退去」と、Ereignisによる第二の元初への移行における「存在の真理」との差異ではなく、人間的な生の、実存の、2つの様態の差異なのである。本章の、そして第一部全体の結論を述べよう。Denkensであり、その次元は「可能性の条件」の地位にあるものとして絶対的に先行的であり、人間を人間として初めて可能にしたものとして人間にとってもっとも根源的なものであると同時に、人間の経験の限界、その可能性の最果てでもある。この何よりも根源的な「否定的なもの」に忠実である倫理、各人が自らの行けるところにまで行くことをしか命じない倫理―もちろん、そこに特異なひねりがあるのだが―こそが、ジジェクにとっては、そしてそれに付き従ってきた私たちにとっても、他の一切の倫理よりも根源的である。人間が「否定的なもの」に貫き統べられて初めて人間である限りで、人間としての人間は「否定性」への忠実さを可能にする先の命法以外のことは命じられていない、といって言い過ぎであれば、それ以外の命令は全て二次的なのである。それは「否定的なもの」の後からやってくるにすぎない。いえ、私たちの言説は私たち自身にとってもやはり訝しいもの、そして際限のない不安を引き起こすものでありつづける。どこかで何か決定的な間違いが犯されているのではないかという疑惑が消えない。これらの疑惑のための道に私たちはいくつか目処をつけておいた。それらの道がいつか自らを開くときには、私たちはそれらの道を歩んでみるつもりである。これ以上の総括、特にジジェクの哲学的倫理的立場の簡潔な整理、そしてそれから更に幾つかの帰結を引き出すことは、第一部と第二部との繋がりを形成する第二部緒論に期することとしよう。ジジェクの政治はやはりジジェクの哲学の応用だからである。原文は以下のようになっている。最後の文が問題である。これをそのまま訳せば、「ここにある危険は、もちろん、ニルヴァーナや宇宙的Gelassenheitの何らかの別のヴァージョンという異教的経験に「退行」することを避けてしまうことである」という事になるだろうが、このとり方はジジェクの一般的な立場にそぐわないし、「退行」という言葉遣いとも整合的ではない。ジジェクが一貫して否定的な意味で用いる「異教的」なもの、そして「退行」を避けるのが危険とは奇妙である。これは一種の書き損じと―あるいはそれは何か深い真理を明かす「フロイト的な」書き損じなのかもしれないが―みなすべきだろう。この最後の一文を「存在の退去」の経験は「退去としての存在そのもの」の経験に変わらなければならないと言い換えればハイデガーの思惟の正確な再現になるのではないだろうか。肯定的に語られうる「神」については、「否定的なもの」との関連にあって、ジジェク的にその無化と無神論への移行を強調する方向性と、ハイデガー的に神は存在者として存在の後なるものであるとして「存在の真理」から初めてその適切な規定が可能になると見る方向性との二つが可能であるように思われる。運営者プロフィールこんこん自分の20代とほぼ重なる10年間ほど「哲学徒」をやっていました。けの自習中心型学習塾の運営をしています。メールをいただくか、お問い合わせフォームよりご連絡ください。一応の自己紹介はこちらへ。ここでは、以下のようなことを中心に書いていくつもりです。1哲学・文学に関して研究したこと2おたく文化についての諸々3これから(哲学的に?)研究したいこと4学習や教育についてプロフ画像は畏友である六茶さんにいただきました。