釈尊は仏教依然に修行をされました。釈迦が悟った時まだ仏教はなかったのです。この事実からスタートしないなら、仏法はわかりませんよ。前回の拙稿を読めば、これがとんでもない間違いであることに気がつくはずである。開目抄には次のごとく認められているからだ。しかれども外道の法九十五種、善悪につけて一人も生死をはなれず。ゆえにこの場合の正見は成仏の意味ではなく、せいぜいが仏法の初門レベルの悟りを意味するのだろう。違うと言うのであれば、開目抄との整合性を考えた上で自説の正当性を主張すべきである。沖浦氏はこの点を無視して、自分に都合のいいように御文を引用しているだけなのだ。これではまともな議論とは言えないだろう。次は行き掛かり上、取り上げておく必要がありそうだ。12:43投稿者:へな>九州地震で傾いてしまった家が、今度の大型台風で元通りに戻った体験談。>功徳話というよりも、まるで冗談みたいな話!※その体験談を知らないので的外れだったらすみません。見過ごす事が出来なかったのでコメントします。地震で家が傾いてしまうという事自体、大変な事です。非常に危険な状況ではないでしょうか。冗談なら良いですが、本当の話だったら全然功徳では無く、その家に何もせず住み続けているとした場合、体験者は状況判断力が著しく低下した危険な状態に陥っていると思います。これはまったくおっしゃる通りであり、むしろ顕正会員の馬鹿さ加減をよくあらわしている話だと思う。次に地震が来たらどうなるか、次に台風が来たらどうなるか、である。自然倒壊の危険性もあるだろう。建物はいずれ老朽化する。いずれは朽ち果てるのだ。専門的には耐用年数のことだが、これは常識的に考えればわかるだろう。ようは何事も起こらず、通常範囲の風雨にさらされるくらいの想定で、何年保つかを言っているのだ。ゆえに大地震だとか大型台風が連発するような状況になれば、自ずと耐用年数も短くなるのが道理である。すると、くだんの話はどのように解釈すべきだろうか?極端な例を言うと、ボクシングで致命的なパンチを受けてダウン寸前のところに、さらにもう一発強力なパンチを受けた状態かもしれないのだ。倒れ掛かったところを、あえて逆側からもう一発打ち込む。すると一瞬は直立状態になる。その人は事実上のダウン状態なのだ。これがくだんの家屋の状態だとすると、次は小さな地震でも小さな台風でも倒壊するかもしれないし、自然倒壊の危険もある。氏も断っているように、詳しい事情はわからない。ゆえに、勝手な想像を交えて書いているわけだが、ここで希望的観測を込めて書くと、傾いた家が元に戻った段階で耐震補強工事を施せば大いに結構な話と言えるだろう。そこが問題で、もしそのまま何もせずに住み続けているとしたら、危険である。忠告してあげてほしいものだ。ところで、拙ブログのコメント欄もだいぶ静かになってきた。思えば、秋も深まり、そろそろ初冬の季節である。シロアリも寒くなると不活発になるのかもしれない。言うわたくしも今月は低調である。早朝、沖浦氏から二つほどのコメントが寄せられた。わたくしはシメシメと思った。ツッコミどころを見つけたからだ。すると先ほど、もう一つコメントが寄せられた。気がついたようである。地涌の菩薩が末法において「折伏」を行ずる時には、「賢王」すなわち在家の賢明なる指導者となって、荒れ狂う激動の社会に出現するのだ。これが最初の投稿である。一時間半後には次のように書いている。摂受をするのは僧侶だと書かれてあるので、在家は折伏しか出来ない。原理主義者の方々は必ずこう云うでしょうね。世が治まった時には、私どもは社会の規律をキチンと守り僧侶の様に自律する必要がある。この様に拝すれば良いのです。何たるご都合主義かと思う。沖浦氏がそうやって自説の整合性を気に掛けていることは、よいことだ。これならば議論の甲斐がある。いずれは間違いに気がつく時が来るかもしれないので、こちらもサジを投げずに書き続けようかと思える。沖浦氏の圧倒的な執筆量に負けて、議論が少しずつ流動化しているけれども、話を戻したい。他宗にも功徳があるのかどうか、である。上掲は沖浦氏が提示してきた文証なのだが、はたしてこれが正解なのだろうか?答えは否である。・・・法華の為の網目なるが故に。沖浦氏の引用はいわゆる切り文である。そもそもが当該御書の大意がわかっていない。観心本尊得意抄は題名が示す通り、本尊抄の拝し方を御教示あそばすものである。ようは法華経の迹門を読むかどうかが第一の論題なのである。次に上掲の論題が来るのだ。大聖人は立正安国論において爾前経をたくさん引用あそばしている。これは自己矛盾ではないのか、爾前不得道を主張しながらそれを肯定引用するのはずいぶんムシのいい話ではないか、という批判が外部から寄せられたので、どのように応じたらよいのかを富木殿が質問したわけである。それに対する回答が当該御文である。法華経と爾前経は大綱と網目の関係にあるわけで、ズルイようだが法華経のために爾前経を引用するのは許されるのである。前経に功徳があることにはならない。法華経に功徳があることを証明するため補助、いわゆる助証となるのだ。沖浦氏ほどの人物がこれを知らないわけがない。いい加減、正直になるべきだろう。類文はいくらでもある。さしあたって思いつくところでは、撰時抄の次のくだりがよいのではないかと思う。彼の大集経は仏説の中の権大乗ぞかし。事を記し給ひけるは寸分もたがわざりけるにや。撰時抄に、やや切り文ではあるものの、次のような御文があることも踏まえておきたい。破すべきをばこれをはし、取るべきをば此を用ふ。使える部分は使うのだ。文は他経に有りと雖も、下文顕はれ已はれば通じて引用することを得るなり。(当体義抄)爾前の経々をひき、乃至外典を用ひて候も爾前・外典の心にはあらず。文をばかれども義をばけづりすてたるなり。(十章抄)これにて一件落着だ。其の上仏教已前は漢土の道士・月支の外道は、儒教・四葦陀等を以て縁と為して正見に入る者之有り。正見をどのように解するかが問題で、もしこれを成仏と同義だとすると大変なことになる。今の段階ではどうでもいい話・・・と言ったら語弊があるが、少なくとも仏教已前の話なので今は通用しないと考えるのが妥当だろう。此の大法弘まり給ふならば、爾前・迹門の経教は一分も益なかるべし。先日も引用したが、まさか外道は例外などとは言うまい。ちなみに沖浦氏はこの御文を受けて、まだ大法が弘まっていないから爾前経にも功徳がある、などと言っていたけれども、それは見え透いたヘリクツである。いずれにしても爾前迹門すら功徳がないのだから、いわんや外道をやであろう。前掲の本尊抄を難問だと書いた。他の御書との整合性が難しいからだ。しかれども外道の法九十五種、善悪につけて一人も生死をはなれず。なんと上掲は開目抄の一節である。佐渡期における二大法門書である本尊抄と開目抄が矛盾するとしたら大事件だ。ゆえに沖浦氏はこの矛盾を解消しなければならない。現時点でのわたくしの結論は同じく開目抄に答えがある。外典を仏法の初門となせしこれなり。外道の所詮は内道に入る即ち最要なり。これに即して本尊抄の御文を考えるべきだろう。仏教が弘まる前の漢土や月支の人たちは、儒教や外道の法で成仏したわけではない。この場合の正見はイコール成仏ではないのだ。その遥か手前の段階なのだろう。仏法の初門レベルということだ。これは久遠実成以前に菩薩の道を行じ仏となった。釈迦がインドに生まれてその本の菩薩の道を行じたと書いてあるのではないのです。これについては書きたいことが山ほどあって大変だ。いわゆる種脱相対の上から論ずる時、余経も法華経も詮無しとなるわけだが、基本的には法華最勝が大聖人の御主張である。その法華経の本門における肝要となるべき法門が、いわゆる久遠実成なのである。沖浦氏は単なるオトギバナシであると言っていることになるのだ。自己矛盾に気がつかないといけないだろう。沖浦氏は自説を何が何でも正当化しようとして、結果的に大聖人の仏法そのものを否定するような愚を犯しているのだ。三大秘法抄には二千余年の当初に釈尊より直々の相承を受けたと認められている。これも沖浦氏にとってはオトギバナシなのだろう。善意に解釈すれば、沖浦氏は沖浦氏なりに大聖人の仏法を現代的に昇華しようと試みているのだと思われる。大聖人の御考えを捻じ曲げてしまっては、本末転倒だろう。“AutoPage”AutoPage最新お知らせ。