6月...ミッドウェー海戦。2隻就役に対し1隻喪失。待望の秋月型就役始まる。7月...アリューシャン方面で被害相次ぐ。就役なしに対し2隻喪失、1隻駆逐艦籍を離脱。艦型別では神風型から陽炎型まで、開戦前月末の時点で就役していた全てのタイプで喪失艦を出していますが、まだ各々1~2隻のレベルで戦力層にゆがみは生じていません。沈没には至らないまでも長期修理で予備駆逐艦に指定される艦など統計に表れない損害もあり、その穴を埋める新造駆逐艦(甲型・乙型)の就役がスローペースであったことから、全体としての兵力はこの時期から既に低下傾向を示し始めていました。旧式の峯風型からは、かねてより標的艦任務に用いられていた「矢風」が特務艦(標的艦)に正式に艦種を変更され、7月20日付で駆逐艦籍より除かれました。堀・元技術中佐は著書で「矢風」を始めから駆逐艦とは数えていない模様ですが、開戦時駆逐艦籍にあった事実とその興味深い事例から当記事では駆逐艦として紹介しておきます(峯風型7月分に1隻喪失として計上)。【第II期】第二段作戦(その2)ガダルカナル島攻防戦の開始から撤退まで(昭和17年8月~昭和18年2月の7か月間)各月の傾向は要約次のようなものです。8月...ガ島攻防戦始まる。3隻就役に対し2隻喪失でこの月は辛うじて黒字。9月...南東方面各戦線に対する輸送作戦。就役なしに対し1隻喪失。10月...ガ島奪回の総攻撃とその準備輸送。就役なしに対し4隻喪失。11月...ガ島方面で激戦相次ぐ。就役なしに対し開戦以来最多の5隻喪失。12月...ガ島へのドラム缶輸送。3隻就役に対し1隻喪失で若干盛り返す。1月...ガ島撤収開始。潜水艦にやられ始める。2月...ガ島撤収完了。就役なしに対し2隻喪失。要修理・要整備艦が続出する。最初の受難、ガダルカナル島攻防戦の期間です。艦型別では吹雪型(6隻)の被害がダントツに多く、他の艦型(1~2隻)を大きく引き離しています。吹雪型は開戦時23隻と単一艦型としては最多の同型艦を有していましたが、この大量喪失で残存艦数が陽炎型を下回ってしまいました。吹雪型だけで固めていた第三水雷戦隊には補填として睦月型以前の旧式駆逐艦(神風型と睦月型)が編入され、やがて吹雪型に代わって同戦隊の主力を形成することになります。一方の新造駆逐艦は甲型・乙型の整備が並行して進んでいましたが、激戦の10~11月中に就役艦が1隻もない、という大量喪失にかけ離れた事態が明らかとなり、慌てた海軍を戦時急造型駆逐艦つまり丁型(松型)の整備に走らせることになります。後退からギルバート諸島の失陥まで(昭和18年3月~11月の9か月間)各月の傾向は要約次のようなものです。3月...南東方面の輸送作戦とその護衛で大被害。1隻就役に対し開戦以来最多の6隻喪失。5月...南東方面で機雷により駆逐隊全滅。2隻就役に対し3隻喪失。6月...南東方面で月末より連合軍の反攻開始。当月中は就役、喪失ともになし。7月...南東方面で激戦相次ぐ。3隻就役に対し開戦以来最多の7隻喪失。キスカ島より撤収成功。8月...南東方面で駆逐艦戦に初の完敗を喫する。就役なしに対し3隻喪失。9月...第三段作戦ようやく正式開始。奇跡的に就役、喪失ともになし。10月...南東方面は北部ソロモンまで後退。1隻就役に対し2隻喪失。11月...南東方面最後の大激戦。1隻就役に対し6隻喪失。甲型(陽炎/夕雲型)に被害が集中。ガダルカナル以北のソロモン諸島、ビスマルク諸島ならびにニューギニア沿岸部の攻防が焦点の期間です。喪失28隻のうち2隻以外は全てこの方面での喪失でした。艦型別では睦月型から朝潮型までの喪失が2~4隻の範囲であるのに対し、ガダルカナル島攻防戦での喪失が比較的少なかった甲型(陽炎型・夕雲型)が一挙に12隻も失われており、最新鋭艦を投入しても損耗を抑えられない事態が如実に示されています。一方で補充は喪失艦の三分の一にも満たない数に過ぎず、喪失以外の要修理や要整備艦を差し引けば、第一線での実働兵力は開戦時の6割程度まで減少を来たしていました。マーシャル諸島の失陥からあ号作戦まで(昭和18年12月~昭和19年6月の7か月間)各月の傾向は要約次のようなものです。旧式艦の被害が顕著となる。1月...中部太平洋に危機迫る。就役なしに対し3隻喪失。特型以降の駆逐艦にも潜水艦の被害頻発。2月...トラック島空襲。旧式艦が立て続けに失われる。4月...絶対国防圏の一角破れる。5月...あ号作戦発令。6月...マリアナ沖海戦。3隻就役に対し開戦以来最多タイの7隻喪失。潜水艦による被害深刻。戦局の焦点が中部太平洋に移動し、連合軍の反攻先端がマリアナ諸島に達した期間です。前のIII期で頻発した水上戦闘がほとんど見られなくなり、その代り潜水艦による水面下からの攻撃が25隻中17隻の喪失原因と猛威を振いました。艦型別では緒戦のI期以降護衛ならびに輸送作戦に充当され、比較的損耗の少なく抑えられていた旧式駆逐艦(峯風型~睦月型ならびに二等駆逐艦)に被害が急増しています。ならびに甲型(陽炎型・夕雲型)の喪失が相次いだ結果、夕雲型以外のタイプでは2隊以上の駆逐隊編制維持が困難となってきました。補充は喪失艦の二分の一にも満たない数であり、損耗の累積により実働兵力は開戦時の半数を下回るレベルまで低下していました。マリアナ諸島の失陥から捷号作戦後まで(昭和19年7月~昭和20年1月の7か月間)各月の傾向は要約次のようなものです。7月...次期作戦への移行準備。1隻就役に対し3隻喪失。すべて潜水艦による被害。8月...捷号作戦発令。3隻就役に対し4隻喪失。丁型の就役進むが早くも一番艦を喪失。9月...捷号作戦準備。4隻就役に対し2隻喪失。保有隻数が約2年ぶりに純増となる。10月...フィリピン沖海戦。11月...多号作戦始まる。3隻就役に対し11隻喪失で最多タイ。駆逐艦の各戦隊は壊滅状態。12月...多号作戦中止。3隻就役に対し7隻喪失。先月を下回るが開戦以来二番目の喪失数である。1月...捷号作戦を放棄。4隻就役に対し6隻喪失。先月を下回るが開戦以来三番目の喪失数である。連合軍がフィリピンに侵攻し、それを陸海軍が総力を挙げて迎撃した捷号作戦の期間です。説明は不要かと思いますが、航空機、潜水艦そして水上艦艇による複合的な攻撃の結果、44隻という莫大な数の駆逐艦とその乗組員が失われました。艦型別では睦月型と白露型(それに同型艦のいない「島風」)が全艦を喪失、残る艦隊型駆逐艦も陽炎型以外はすべて1~2隻という残存数で、各型混合でなければ駆逐隊編制の維持すら困難な状況に陥りました。旧式駆逐艦の損失も地味ながら多いもので、老朽化や大損傷により戦列復帰不能なものを除けば作戦可能なものは10隻にも及びませんでした。その状況で16隻が就役した丁型の存在はまさに干天の慈雨に等しいものでしたが、十分な錬成期間を得られないまま戦場に相次いで投入され、早くも6隻の喪失艦を出していました。敗戦まで(昭和20年2月~8月の7か月間)各月の傾向は要約次のようなものです。ともに1隻で拮抗するが、戦力はほぼどん底の状態。なしに対し何と6隻就役、造船業界が最後の奮闘を見せる。4月...天号作戦発動。2隻就役に対し5隻喪失。大和と共に最後の艦隊型駆逐艦群が失われる。5月...沖縄戦続く。3隻就役に対し喪失なし。機雷敷設と燃料不足で訓練すら制限される。丁型最後(海軍最後)の駆逐艦が就役。擬装に努めるが空襲と機雷で一隻ずつ犠牲に。8月...玉音放送と共に終戦。敷設済みの機雷による被害は降伏後もしばらく続く。フィリピン主要部を失って南方資源地帯との航路を絶たれ、本土空襲に晒された期間です。洋上作戦の機会が激減したため潜水艦による被害は少なく、喪失の原因は航空機と、本土沿岸に大量に投下された機雷によるものが殆どを占めています。艦型別には初春型、朝潮型そして夕雲型が全艦を喪失。陽炎型も「雪風」を残してすべて失われました。秋月型のみV期・VI期就役艦を中心に半数が残存しています。最後の数か月前まで建造の努力が続けられた丁型は、この期間になお12隻を就役させていますが、空襲と機雷による被害で上記の喪失艦のほか、ほぼ実態は喪失か放棄に近い艦も複数発生しており実働兵力は数字を下回っていました。昭和20年8月15日のあの夏の日、航行可能かつ乗組員が充足して戦闘任務に耐えうる状態にあった駆逐艦は各型合計で26隻前後と推定され、そのうち何隻が本土決戦の時まで無事でいられるかという状況で日本の敗戦を迎えることになります。45か月間を振り返って堀・元技術中佐は冒頭の著書で「実にがっかりすることは、われわれがあれほどまでに一生懸命に働いて戦力は次第に増大しつつあると信じていた戦争の初期、つまり日本が勝ち進んでいた頃でさえも、駆逐艦は開戦以来減少の一途をたどっていた(後略)」と述べています。これは今回の検証でも確かめられた事実で、I期はじめの111隻、II期はじめの106隻、III期はじめの96隻、IV期はじめの77隻、V期はじめの63隻、VI期はじめの38隻と一貫して減少傾向を示しています。敗戦時こそ40隻と一見僅かに回復したようですが、VI期の解説で述べたように船体・機関・兵装いずれかの損傷や乗組員の欠員、特殊警備艦への転籍等の理由で実働兵力にはカウントできない状態の艦も含んだ数字であることに留意する必要があります(参考として、戦後も航行可能で賠償艦として連合国に引き渡された駆逐艦は26隻)。昭和16年11月末時点の在籍数111隻、プラス昭和16年12月以降敗戦までの45か月間に補充された駆逐艦64隻を加えた総数175隻のうち、敗戦時に残存艦として数えられるものを40隻(堀・元技術中佐の集計に従う)として残存率は23パーセント弱。実働兵力として数えられるものを26隻(加賀谷による推定)として残存率は15パーセント弱という数字が浮かび上がります。艦型別で見ると、戦時補充分64隻の内ちょうど半数の32隻を丁型(松型)が占め、残る半数の32隻を甲型(夕雲型)・乙型(秋月型)・丙型(島風)で分け合った計算となります。昭和19年4月の「松」から昭和20年6月の「初梅」まで、15か月間に32隻が就役したハイペースな丁型に比べると、昭和16年12月の「夕雲」から昭和20年4月の「夏月」まで、41か月間に32隻しか就役しなかった甲型(夕雲型)・乙型(秋月型)・丙型(島風)がいかにもスローペースに写ります。これは戦時中の建造計画自体の変更もかかわる問題なので単純な比較はできませんが、丁型以前の建造ペースが消耗に比べてあまりにも間延びしたものであったことは否めません。これは加賀谷の私見、というより単なる所感とも言うべきものですが、太平洋全域で進攻と防衛、そして海上護衛作戦を展開するのに111隻という当初保有数が少なすぎたのではないかと思います。遠洋で艦隊作戦に耐えうる特型以降の駆逐艦が68隻(開戦時)というのは、たとえガダルカナル~ソロモンのような大消耗戦が生起しなかったとしても、遅かれ早かれ健全な艦隊運営に行き詰まりを生じさせたことでしょう。そのような事態に至ってしまった原因には、行き過ぎた性能追求と重大事故、そして性能改善工事の繰り返しに費やされた1920~30年代の時間とリソースのロスの影響が大きかったように思います。海人社『世界の艦船』など関係各巻を広く参考とした。<著者紹介>加賀谷康介(サークル:烈風天駆)第2次大戦期の航空戦に関する研究を行う。id:Hg2jbWnF0駆逐艦の数が少ないのはどう考えても条約による制限でしょう。id:FTpDFy420総数175隻というと、「フレッチャー」級駆逐艦の建造数と同じだったような気がするワニ。id:ZmKTOLN30お疲れ様です。駆逐艦勢力に関してはロンドン条約の縛りも無視できないと思います。後は戦日急造をもっと真剣に考えていればとも思います。id:Ill7WMOZ0駆逐艦に関していえば、日本海軍はもともと特型以降の駆逐艦を船団護衛に回すつもりはありませんでした。松型でさえ船団護衛には基本的に使われていませんので、ですから船団護衛まで含めて少ないというのは若干的外れな見方といえなくもないかと。ちなみに船団護衛には掃海艇などや特設艦船が充当されました。と平行して造船をしなきゃならないのは分かる、錬成期間によるタイムラグも分かる。それを分かった上でやはり短期決戦とはいえ見込みが甘かったのだろうか?戦艦・空母や巡洋艦といった重要艦艇もドックを占有するわけで、いくら生産性の良い艦艇を開発したとしてもどこまで対応出来たのか・・難しいなぁ。id:ZmKTOLN306さん、そこは確かに難しい問題ですね。いえ日本海軍の見通しは悪かったと言えるでしょう。駆逐艦の任務を減らすべく海防艦を建造するなど努力はしていますが、ハイロウミックス的施策は早めにしておけばという気がします。id:QNeDQIXy0後知恵で言えば条約離脱後の建艦計画での補助艦が足りなかったのが響いてるような。いえ、そこでの大型艦が無ければそもそも対米戦の土俵にさえ立てず......。id:1BvLdRze0堀さんの名著、懐かしい。松型は水雷艇のエンジン、海防感は駆潜艇のエンジンじゃなかったかしら。雲竜型空母もエンジンが間に合わず後期のは駆逐艦のを積んでますし。id:1BvLdRze0>>少なすぎたのではないか・・・特に遠洋で艦隊作戦に耐えうる特型以降の駆逐艦が68隻(開戦時)というのは甲型特型は駆逐艦規格で作った軽巡みたいなもので、護衛艦は日本は持ってない感じでしょう。旧式駆逐艦だって特に護衛向きじゃない。水雷艇(友鶴、鴻)も小さいだけで甲型の補助狙い。秋月も防空巡洋艦だけど、駆逐艦の規格で作って運用した感じですかね。甲型駆逐艦が突撃軽巡的に使われると主砲は5インチでも遠くまで飛ばしたいから、高射砲にはしないだろうし、対潜機能も一応にとどまるのも仕方ない。・・・というのは私の雑感ですが、昔の本ですがいい本でしたよ。イギリスの水雷艇から書き起こし日清日露も漏れなく書いているはず。id:Y1sBkgw50アメリカと構える以上、質を高めるハイの部分に限られた国力を振った戦前の方針が間違いだったかも言い切れないかなと。日中戦争が泥沼化した時点で、対米長期戦の可能性を考慮しなかった軍部の見通しは甘すぎた気はするけど。id:oVDiL9mN0※9特型が便利すぎたんで2等駆逐艦には殆ど興味がなくなるんですよ。それにいくら数があっても太平洋の波と距離を越えられない2等駆逐艦は使えない場面が多すぎます。id:oVDiL9mN0まぁ、開戦前の段階で「東南アジア地域制圧するからそのための護衛艦予算つけて!」と言っても議会通るわけ無いし。id:Rkj32Kd.0どこも戦前設計が凝りすぎで、より簡易な設計へと以降といれば段階を経てますが、日本海軍はやはり以降が少し遅かったと思う。英海軍のスループやバント級の情報はあった訳で。何でもいいけど日本海軍も溶接やブロック工法は使ってますよ。id:oVDiL9mN0トラック~ガダルカナル間が約1000海里ぐらい?松型が間に合っても戦闘時の燃料消費考えるとちょっときつそう。id:Rkj32Kd.0松型は最前線の戦闘用というよりは駆逐艦の担っていた雑用を肩代わりさせる船。id:4rGwTIfJ0>>18リベットも破壊耐性的には悪い訳ではないのだけれどねえ。溶接よりも優れているし。大量生産を可能としたサブマージアーク溶接は現代でも何回かテストしてやっと溶接するんだけれどそう都合よく毎回同じ条件と言うわけではなく欠陥も決して少なくない。id:yC5Nx26F0沢山のコメントありがとうございます。記事はあくまで結果論からの積み重ねで、当時本当は何を考えていたのか、実はどうしたかったのか、という思惑の部分は触れていません。余計な脚色はしていないつもりなので、仮定の議論や歴史のifで楽しむ際の礎にでもなれば幸いです。ご清聴ありがとうございました。id:oXGnNFkF0消耗しても全然就役しない駆逐艦もそうだけど、ミッドウェーで空母沈んで雲龍型作るぜ!ってなって戦力化できたのがマリアナ以降で時既に遅しだったり、これが溶接や総力戦の研究がもっと進んでたらもっと割り切った設計でマリアナにも間に合っただろうし、こういう基礎の研究の積み重ねの少なさが手を打っても後手後手になって結局間に合わないという結果に出た感じよね。後知恵で批判すんな!とか言われるけど開戦すると決めた以上この見通しの甘さは批判されるべきだと思うんだよなぁ。書評・紹介コーナーバナーはドデン三式様に描いていただきました。