答申の中に、A、B、Cランクの面積のグラフがあるのですが、10年間で保全配慮地区の合計が減っています。その主な原因は、Bランクでまだ保全の手立てが打たれていないところ、まさに4丁目地区のようなところが開発され緑地でなくなっていっていることなのです。Aランクを追いかけていても、これでは緑地がどんどん減っていく。川崎市が目標としている市内の3割を緑で覆うためには、Bランクを保全しなければならないことの証明です。私は質問の中で、「市街化区域のなかのBランクの小さな緑地は、家のすぐそばにあって、カブトムシなんかがいて、子どもたちや高齢者が自然の中でゆったり暮らすために活用できる、まさに身近な自然になる。市民がそういう使い方をするためにBランクの緑地を活用するよう、方針を持てばいいではないか」といいました。保全するための施策を考えればいいのです。いろんな知恵で緑地を保全してきました。質問の中で、私から高津区の津田山、麻生区のクジラの森や多摩美の斜面地をどう保全してきたのか、市がどういう工夫をしたのか上げました。若い職員は知らないのですね。いう知恵も行政に求められている、とただしました。答弁は「Bランクも保全する大切な緑地にかわりはなく、保全協定などを結んでもらうよう努力する」と繰り返し言われていました。ほかの会派の議員からも「不法投棄はひどいので、所有している業者に対応するよう申し入れるべき」「開発業者から直接市が買って保全した例はあるのか」などの質疑があり、市も「緑地として保全する協定を結んでもらうよう、引き続き事業者には申し入れる」と答えました。結局陳情は「今後の市の対応を見守る」ということで継続審査になりました。川崎市という都市部で緑地を保全する重要性を確認できた議論だったのではないかと思います。ひさしぶりに緑の課題を議論できてよかったと思います。