4年間で30科目程度を取る。逆に言えば,1つの科目が1週間に2回から3回授業がある。日本のイメージでいうと,ゼミに近いイメージじゃないかと思います。ところが,日本の大学の場合には,10から12科目,1学期に学生たちは科目を履修しています。学生によっては14科目ぐらい科目を取っているという学生もいます。すると,4年間で70科目ぐらいになり,1回の授業は,1週間に1回だけです。12とか14とかの科目がありますから,学生はこっちの授業,あっちの授業を渡り歩いて,授業に出席するだけで精一杯というのが日本の授業の在り方。1週間後には,前の週の授業で何をやったかとあまり覚えていないわけですね。4年になったときに,自分の取った科目の内容をほとんど忘れてしまうというのが,ざっくり言ってしまえば日本の大学の実態ではないかと思います。いうふうになっている原因は,1科目当たりの単位数の違いです。米国で言えば,1科目当たり4単位から6単位というのが多いのに対して,日本の場合には基本的に2単位,場合によっては1単位というのもある。細かく分け過ぎていると思います。細かく分け過ぎているために,なかなか大学が意欲ある優れた教師と学生の出会いの場にならない。教育改革の一丁目一番地というのは,やはり「多く,軽く」から「少なく,重く」へと転換することです。1週間で2回から3回の開講をして,その重い科目に対して予習とか復習,つまり実質的な自主学修時間を課していくことが必要なのです。言えば,日本の履修はスーパーマーケット的,学生たちは多数の科目に履修登録をするのだけれども,楽に単位が取れる科目だけ残して,厳しい科目はスーパーのレジの前に行ったら,これ戻しておいてというふうに捨ててしまうのです。いう広く、浅くなりがちな履修スタイルを制度構造的に変えていくことが非常に重要です。6ページでございます。教師の側からこれを見たときには,やはりST比の問題はもちろんあるんですけれども,やっぱり担当する科目が過多になってしまう授業体制が,教育の質の劣化の原因としてあるのではないかと考えます。大教室講義中心の授業になってしまうのにも,やはり知識網羅主義といいますか,ある分野の知識を全て学生に穴が生じないようにちゃんと伝えなければいけないという,ある種の生真面目さが日本の大学にはあって,それが作用しています。すると,科目がどうしても増えてしまい,一つ一つの科目が細かくなってしまう。それで,先ほどの問題点が出てくるわけですし,科目数が多いままで,一つ一つの科目についてシラバスを非常にきちんとやっていこうとすると大変です。非常に負担感が増し,授業にも先生方が謀殺されて研究はできなくなる。一つは,チームティーチングが非常に未発達である。提供する科目の数を満たすために,大学によっては非常勤講師にかなり依存しています。非常勤講師はクオリティがいろいろで,非常に優れた教師もたくさんいますが偶然性が作用する度合いが大きい。したがって,どうすればいいかというと,やはり科目数の大幅な削減とチームティーチングの戦略的な導入が必要だと思います。シラバスの日本的解釈,つまり,欧米のシラバスの在り方と日本の在り方が,相当まだ差があると思います。それを変えていくためには,やっぱり科目を減らさないと,余りにも負担が大きいことになってしまいます。先ほどちょっと議論に出ておりましたTAに関しても,TAの概念が欧米,特にアメリカあたりと日本では全く違うという,これが非常に大きな問題としてございます。日本の場合には,どうしても先生の授業のお手伝いという域をなかなか脱せられない。米国の場合にはTAは初期キャリアですから,きちんとしたトレーニングを積んで,授業も持てる。非常勤講師依存からTA組織型の教育に転換するという,これが次の7ページのお話。初期キャリアの再設計と重なってくると思います。海外で,TAというのは準教員ですから,少人数の討論クラスの担当もやります。個々の学生の小レポートへの丁寧な指導もTAがやりますし,それから,授業を実際に運営する場合も,もちろん学生が主役ですけれども,TAが脇役で,教員はどちらかというと授業全体をマネージする演出家の役割を演じるという関係が成立しています。授業設計も,教師とTAが一緒になってやる。いう仕組み,こういう役をこなせるようになっていくためには,先ほど若干議論が出ていましたプレFD,TAの組織的なトレーニングが決定的に重要です。若干手前味噌ですけれども,東京大学では,数年前,大分前にプレFDが東大FFPという形でスタートしており,これはかなり成果を上げております。TAを教育の初期キャリアとして業績をちゃんと評価する。TAの業績をきちんと評価して,そしてそれをアカデミックトラックの初期の段階という形にしていくということが必要ではないかと感じております。日本の大学ではこれらの役割,機能をこれまで担ってきたのは,非常勤講師だと思います。非常勤講師に依存するという在り方は様々な問題があると思います。非常勤講師依存からTAへの展開へということが必要ではないかと考える次第です。今までの前半の議論をまとめますと,8ページですけれども,大学の制度疲労を越える。教職員も会議だとかコンプライアンスだとか評価だとかに大変疲れているし,学生も科目数が多くて疲れているし,社会もどうも入試で疲れている。これを越えてどこに向かっていくかというと,大学の魅力を再生する。大学がいいところだ,大学教員というのはすごく魅力的な仕事なんだというふうにみんなが思える社会にしていくことが,日本においては特に必要だと思います。それができないと,優れた才能が海外に流出していく。大学に残らないか,あるいは海外で引きがあれば,日本の大学よりいいやということで,海外に出ていくことになる。才能を確保するためにも,大学の魅力の再生が必要で,そのためには,今日は履修科目数のことを申し上げましたけれども,夏休みの国際標準化とか,高学歴人材のキャリアパスとか,全体的に時間のマネジメントが必須だと思うわけです。残りの時間五,六分で,学位プログラムにおける「文系」「理系」というお話を少しさせていただきます。文理融合ということが,これまでの議論の中に出ておりますけれども,私は文系と理系が融合すればいいのかということに異論がございまして,そうではないのではないか。一言で言えば,文理複眼といいますか,理系には理系の優れた考え方があり,文系には文系の優れた考え方があり,それをどう組み合わせていくかということがとても重要であって,1つになればいいということではないと思っております。9ページに書いております。見ていただければ結構なので,そこは飛ばさせていただいて,10ページに移らせていただきます。データサイエンスが1つの典型的な文理融合の,理系サイドからのアプローチとしてございます。たしかに,近い将来の予測をビッグデータがあれば相当できる。AIとかデータサイエンスが重要であることは完全にアグリーなんですけれども,しかし,できないこともあるということがあると思います。言えば,比較的近い連続的な延長線上で起こるであろうことは,データサイエンスが相当程度予測できると思います。歴史は連続的ではないし,社会の変化も連続的ではないと私は思っています。11ページですが,大災害とか,経済恐慌とか,戦争とか,テロとか,革命とか,体制転換とか,イノベーション,大発見とか,こんな大きなことじゃなくても,1960年代の価値観と,それから,2010年代の価値観は全然違います。30年,40年という比較的長いスパンで考えれば,人々の考え方とか価値観とか,向かうべき方向性が違う。この転換は,非連続に起こります。非連続に起こったことに対して,連続的な思考の延長線上では先まで見えない。非連続性をどうやって突破するかということが,次の12ページに書いていることでございます。これは文系学部問題が出たときに随分議論させていただいたことですが,役に立つということはどういうことかと考えると,2つある。1つは目的遂行的,つまり与えられたある目的に対して役に立つ手段的な有用性です。一つは,その目的,あるいは価値そのものを創造する価値創造的な有用性がある。手段的な有用性は,とても大切ですけれども,与えられた目的に対してしか役に立たないので,目的そのもの,あるいは社会の価値軸そのものが変わってしまうと,全く役に立たなくなる。必要なことは,新たな価値軸を創造するという,つまり既にみんなが当たり前だと思っている,あるいはみんながこういう方向に社会が行くんだよねと思っていることに対して,いや,ちょっと違うんじゃないか,全然違う方向性があるんじゃないかということを提起できる創造力を若者たちが持つことが,日本にとってものすごく重要なわけですね。そのためには,今当たり前,自明性といいますけれども,皆さんが当たり前だと思っている自明性を批判できる力が必要です。これが文系のエッセンシャルな部分です。いう意味で,文系のよさも生かす,理系のよさも生かす。それは1つにすればいいということではなくて,文系のよさを生かす形で理系の連携,複眼が必要です。13ページ,14ページを御覧いただきたいと思います。時間のスパンというのがあって,比較的近いところでは,やっぱり工学的な知というものが非常に有効だと私は思いますけれども,もっと遠く,15年,20年,30年,50年,あるいは100年,500年という単位で考えたときには,これこそむしろ文系的な知がないとどうにもならないという領域に近づいていくということです。申し上げたかったことは14ページですけれども,文理融合からむしろ文理複眼へ。宮本武蔵は二刀流という単純なことですね。2本の刀を持とうということで,具体的には主専攻,副専攻,ダブルメジャー,あるいはメジャーマイナーという仕組みが,やはり非常に有効です。データサイエンスとか映像工学とか環境科学,こういう知と同時に,法学とか美学。コンピューターサイエンスをやっている学生が,法学で知的財産権について学ぶ。医学をやっている学生が,哲学とか倫理学を学ぶ。環境科学をやっている学生が中国の歴史について学ぶとか,こういう組合せをしていく。これをやると,僕は文学部は大復活をすると思っていますけれども,こういう仕組みが必要だと考えています。ある種の複眼的な教育体制が必要になってくるということです。15ページですが,大きな話をすると,今申し上げたように,目的遂行的な知性,手段的な知性と,それから,価値創造的な知性,両方必要です。両方を地球社会,グローバルソサエティの中で組み合わせるとすると,目的遂行的な知性はSDGsとか言われているように,課題解決型で環境とかリスクとか情報,この知性が必要です。同時に価値創造の知として,地球社会の新しい哲学とか思想が必要だと私は思います。このような知性を作っていく大学が,文理複眼的な形で必要なのではないか。それをどうしていくかということで,16ページの話になります。今回頂いたお題といいますか課題は,研究と教育を両輪とするといいますけれども,この両輪の部分が問題で,19世紀初頭に,既にフンボルトは研究と教育の一致を言ったわけです。今,何が違うかというと,研究と教育の両輪といったときの両輪の部分に,もう一つ社会的実践の現場としての地球社会という次元が入ってくる。ある種の実践知といいますか,その社会的実践の現場は,グローバルソサエティであるということです。第3の輪として社会的実践があり,教育と研究と社会的実践という,このトライアングルといいますか,このトライアッドな構造を,どうやって21世紀,これからの大学教育の中に実現していくかということが,新たなる大学のシステム作りの課題ではないかと考えている次第です。吉見教授,どうもありがとうございました。盛り込むべきではないかという点を中心に、御意見をいただきたいと思います。吉見教授に御質問でも結構です。最初に,吉見教授,どうもありがとうございました。今日お話しいただいたお考えは,おそらくみなさん同意見だと思います。問題は、ではどう具体化・実践するのかということで,前半部分は具体的な提案がありました。後半部分は各大学も努力されていると思いますが,理念は理解できた上で、今度はシステムとしてどのように施策として展開していくかという視点が非常に重要になります。これについて何か具体的な御意見が委員の先生方,あるいは吉見教授からも自由に御発言いただければと思います。時間が限られておりますので,多くの方が発言できるようなるべく短めにお願いします。ありがとうございます。非常に切れ味のいいお話を聞いて,いろいろ勉強になります。履修科目数が多いという,私自身が四十数年前大学にいた頃は,余り真面目に勉強していなかったので,余り意識したことがなかったんですけれども,最近いろいろなところで講師を頼まれて講義をすると,本当に学生の方々が昔と違ってすごく真面目に出席されています。統計なんかで,欧米の学生と比べると日本の学生は図書館で勉強,予習・復習している学生が少ないとかって書かれているんだけど,実は多くの授業を受けているのでその時間がないんだということをおっしゃっていました。お尋ねでございますので難しいところでございますけれども,大学設置基準上はどのような形で単位数を組むのか,つまり1単位当たり45時間の学習をもって標準とするということになっているわけでございます。これは戦前からの経緯で,我が国の大学は非常に科目数が多いということ,これは戦前から続いている傾向だと承知をしておりますけれども,特に昔は,いわゆる通年で前後期制で4単位科目というのが標準だったところが,またセメスターというものが導入される過程で,それがある科目の1と2で2単位科目に分割されると。そのセメスターといったようなものが導入されつつある時期に,授業科目の構造というものを見直すということまでなかなか至らないままで,単純にそれが半分に分かれてしまう。設置基準上は1科目4単位を31科目履修して計124単位で卒業とすることは可能です。割り込んで大変申し訳ないんですけれども,もちろんできますから,私どもはやっています。2008年頃から,この話を私は伝道師のようにあちこちで話しています。今の志賀委員の御意見,それから多くの大学の方々も賛同なさると思いますが,そのとおりですと言われるんですね。やりましょうと言うと,しかし,これを変えるためには,もう混乱しちゃってできませんというふうに必ず言われました。あなたのところは最初からやっているからいいけど,途中からやるのは大変ですよと言われたんですが,そんなことはありません。決意すればできる,これは。日比谷委員が今おっしゃったとおりですけれども,まず戦前からということに関して,これは天野郁夫先生とお話ししたことがあって,天野先生も同じ考えだと思いますが,基本的に戦前,苅谷剛彦さんの言葉ではキャッチアップ型ですから,欧米の知識体系を日本に輸入する。それにキャッチアップしていくために,知識は決まったものとしてあるんですね。それを全部取り入れるために,多数、横並びに科目を並べて,学生に教え込んでいくためには,細かく分けて,それで伝える方が効率がいいという考え方があって,こうなっているんだと思います。キャッチアップ型は終わったのだから,構造を変えるべきだと思います。第2に,履修科目の削減は実際にできるわけで,設置基準上もできるわけですし,実際に今,日比谷委員おっしゃったように,ICUはやっているんです。ICUは同じ科目で1つの科目が週2回とか週3回,先生と学生が会う構造で,実際にICUの先生方に聞いても,教育効果はかなり上がっています。他の多くの大学でなぜできないのかというと,実際にこれをやろうとすると,具体的に想像していただければ簡単に分かる話ですけれども,今,授業を開いている半分の先生方に,先生,大変申し訳ないけれども,来学期の先生の授業は開かないでくださいって言わなければなりません。半分の先生に,先生,大変申し訳ないけれども,同じ給料で先生の授業数を来学期倍にしてくださいと言わなければなりません。実際にはセメスター制からクォーター制への転換とかやっていますから,うまく設計すればできるんです。ありがとうございます。今の御意見を実施する際の具体的な難しさですけれども,さきほど吉見教授からチームティーチングについて御説明がありました。科目グループのような仕組みを作れば,実践できる可能性があります。導入している大学もあると思います。ありがとうございました。システムを作って,イノベーションを常に創り出していく社会を作っていくという方向で,文理融合も全て出ていくんだというふうな形になっているんですけれども。その背景には,いかにしてSDGsに書いてあるように,人々の暮らしを豊かにする,地域の安心・安全を確保していく,そしてその中で,本当に持続可能な社会を作っていくという,この基本がどこかないなという感じがしておりまして。地域課題解決の話も出てはいるんですけれども,もともとはやっぱり人の暮らしを豊かにしていくために,いかに科学技術が使われるかということがあって,そしてその中で,グローバルな課題に対応するために,グローカルな視点が要るんじゃないか。そこにこれからの私たちの未来が開けていくんじゃないかという観点がないと,国際競争,イノベーションによって新しい未来を切り拓くばかりでは,どこか基本的な方向が見失われてしまうのではないかということを危惧いたします。大学教員の在り方と,教育の研究を担う大学教員の資質とは何かという点については,企業においても,仕事の質を上げようとか,効率を上げようという話になると同様に大変な議論が起こります。企業の場合は,トップダウンで経営者がこうするぞということでかなり動くことができますが,どうやら私のここ数年間の経験によれば,アカデミアの世界というのは,必ずしもトップダウンでうまく動くものではないというのを実感しています。吉見教授のお話を聞いても,教員が忙しいというお話が手に取るように浮かびましたが,やはり教育と研究を十分に取り組んでいただくためには,どのような負担があるのかきちんとした実態調査が必要ではないかと思います。企業においても,もめる場合というのは,例えば企画部とか人事部が中心となり、どんな仕事をしてどうやっているのかということをきちんとデータとして出します。今日頂いた参考資料の中にある時間のエビデンスというのも大切ですが,その業務内容についてきちんと把握するということも重要ではないかと思います。教員の業務の中に,会議や入試など事務的な業務が含まれているのが実態なのではないかと思いますが,当然のことながら,教育の担当科目数も実態としてしっかり把握した方がいいのではないかと感じます。そのデータによって議論はしっかり深まるのではないかと思います。このような調査をしっかり行っていただく。そのようなデータは重要かと思います。経済情勢を見ると,米中問題,日米問題,日韓問題,ブレグジットやSociety5.0,第4次産業革命という,非常に大きな変革期にある中で,日本が国際的な競争力を取り戻すためには,産学連携と産業基盤の構築に果たす大学の役割は非常に大きいと考えています。加えて,AI人材の不足も指摘をされていることから,大学における人材育成が急務となっており,創造力の高い人材を社会に輩出するため,学校教育における職業教育の位置付けを高めていくことが,今求められていると考えています。前回も述べたようにまた本日,吉見教授のお話にもありましたが,大学の教職員の働き方改革は非常に大きな課題だと思っております。教職員が日々生き生きと働ける環境,この整備は非常に重要であると捉えています。今回,連合としても,10大学の教職員にアンケートやヒアリングを実施しました。その内容を少し紹介をしますと,教員の人員削減が継続しており,人員減に対応するための組織改編が今行われております。,「対外的アピール」,「様々な方法,時期に行われる入試,学生募集への対応」,「新規事業や組織改編への対応業務」などが非常に増加をしてきています。人員に余裕がなく,代替要員がいないため,産休取得なども制限せざるを得ないといった声や,職員の有期雇用が増加をし,原則5年で雇い止めされるため,蓄積した業務知識や職場内の人間関係などがその都度失われ,募集,採用,教育のコストなどが職員の負担を増加させているという声が上がっております。現状では、概ねそのような状況だと思います。吉見教授,今日はありがとうございました。いつも吉見教授の御意見を伺うと,すっきりして学校に帰れますね。思って帰るんだけれども,実際に現場に戻ると,本来はできるはずのこともできません。今までやったことはありませんというような意識が教職員の間に非常に強い。そんな感想を述べながらですけれどもね。非常勤講師の依存が非常に高いということは,大学設置基準に必置教員数というのが定められていて,どうもカリキュラムとは関係なく,数が定められているのではないかという気がするんです。すると,それさえ守ればということになると,それ以外のところは非常勤をという形になっていくんじゃないかというのが,現実を見ているとそうかなと思っています。最近やっぱり教員評価をして,それでこの科目については見直しをしようとか,いろいろ出てくるんですね,カリキュラムを変えましょうとか。すると,どうしても非常勤,それまで続いてきてきた方を,じゃあ別のところに行ってくださいってなかなか言えないし,また,評価をすると,ほとんど学生からの評価が高くないという人もいる。教職員組合が飛んできて,これ,任期で雇い止めをするのはいかがとか,散々言われるわけですよね。いうことを考えると,教員の基準というか,配置は,大学にとっては何かということを少し整理して計画したらいいと思うんです。私どもも,キャンパスが幾つか分散化されるので,それに対応して教員の移動。するとそちらには行けませんという。行けませんと言われても,カリキュラムそのものが移ってしまうわけですから。いけませんとおっしゃるから,じゃあ今年度で打切りだという話になると,途端に非常勤講師組合が飛んでくるというようなのが現実です。いう意味で,髙倉委員が今意見をおっしゃったのと別の側から,アドミニストレーターの側から言うと,やっぱり様々な課題があるんです。ここのところで言うと,私学の場合,特に授業料に依存しているということからいうと,教員の定数はそれに合わせてやらざるを得ないというようなことがあるんじゃないかと思います。そこは様々な矛盾があるから,是非とも設置基準について,今までこうやっていたんだから変えられないということじゃなくて,変えるんだということも検討を始めたらいいんだろうと思っています。吉見教授,本当にありがとうございました。私も学部の1年から3年の教育が一番重要で,その後で,私のおりました東工大では,研究室配属というのがあって,そこから研究を通した本格的な教育につながるという意味では,そこに至るまでの1年から3年の間にどれだけの基礎をつけるかということと,それから,人間としての幅とか,そういったものをつけるかということが重要だと思います。その中でも特に重要なのが学部の1年だと思っておりまして,この1年のときに彼らの目を輝かせられるかどうかというのが非常に大きなことでございます。何を1年のときに一番教えなきゃいけないかというと,高校までの勉強と全然大学での勉強は違うんだということを,できるだけ具体的な道具を使って彼らに分かってもらう。それから,彼らにどんどんどんどんグループワークで発言をさせたり何かしながら,自分の意見を持つとか,あるいは批判的精神を持つとか,そういったことを通したコミュニケーションスキルですね。発表がうまいとかそういうコミュニケーションスキルではなくて,人とのグループワークを通して自分の考えをしっかり持つというようなことです。1年生のときに始めて,そうすると,今までの高校でやっていたことと全然違うやり方なんだということが彼らは分かると,自分が何のためにこの大学に入って,これから何をしようとしているのかということを考え始めるということが,今回の東工大の改革では,実際にそういう様な変化が起こったというふうに実感しております。いうことで,学部の1年から3年の間に,リベラルアーツであるとか,志の育成であるとか,短期の留学とかいろいろなことをさせながら,自分の目標を立てさせるということができれば一番いいと思います。その中で1年教育のところに,授業の非常にお上手な先生方を配置するとかいうようなことをして,彼らをいかに目が輝く世界へ誘導するかというのが一番大事だろうと思います。いまの御意見についてもみなさん同意見だと思います。言うと,大学だけではなく,初等中等教育もさらには両者を繋ぐ高大接続も,そのような観点で変わっていく必要があります。大学教員の教育の質も今期のテーマの一つになっており,大変重要な視点かと思います。本日は吉見教授のお話,大変興味深く,あと本当にすっきりさせていただきました。最初に思ったのが,どうしてもこれから考える力を学生に育てなければいけないと言っているのに,単位が細切れになっていることによって,どうしても知識偏重になってしまう弊害は何とかしたいと思っていて,私もどちらかというと外国ではこちらの集中型の講義を受けていましたので,それに直したいというふうに積極的に考えているところです。その行為を,設置基準に照らし合わせて可能であるということは,これからあちこちに広めたいニュースであると思います。その上でもう一つ,非常に大事だと思いましたのは,私,文系なんですけれども,この間のグランドデザイン等々におきまして,いろいろなところで将来の展望が語られるときに,どうしても文系が弱くなってしまって,科学技術に引っ張られる形での教育の進展ということが前面に出てしまったと思います。今日のお話にありましたように,それはもともとが2つのもろ刃であっていいはずで,こちらの中間取りまとめ等にも,文系の役割というのをもう少し,大学ならではじゃないとできない部分として強調してみてはいかがかと思いました。それからもう一つ,時間のマネジメントについては,多分本委員会で最も皆さんが実は全員が教職員として関心があるところであって,その本質についてお話しいただけたかと思います。これ,実際に今後,マネジメントをもっとよくすることを考えて,アンケート等で見える化していかなければいけないんじゃないかと思っていましたが,今日配られた資料6におきまして,何ページでしたっけ,実際に研究時間が減っているというのがP4に出ていたんですけれども,その理由が,教育時間と社会貢献時間が長くなったということにあるというのは意外な感じがいたしました。先ほど皆様からお話がございましたように,実は会議であるとか教育改革自体であるとか,いろいろな評価に対応する書類作りであるとか,細かいいろいろな諸々(もろもろ)のことをトータルすると,教育以外のものに実はかなりの時間がかかっていると。それを是非とも明らかにして,マネジメント改革をしたらよろしいかなと思っております。何よりも,実は学生が教員を見ておりまして,会議であるとかいろいろなマネジメントに慌ただしくしていて,学生とゆっくり向き合ったり,研究をしていない姿というのを見られてしまいますと,大学院進学の意欲がかなり減退するということも感じております。吉見教授のお話は,本当に100パーセントアグリーで,そのとおりだと思います。それで,三島委員おっしゃったように,高校までのやり方とすごく違うんだということを,1年生のときに十分に目を開かせないといけないと。いうことをするためには,私は単位を減らして一方通行の講義というのをどんどん減らして,それで何をするべきかというと,ゼミのような討論と,それから,レポートをたくさん,文章をたくさん書かせて,その文章をきちんと,その文章について赤入れて討論するということの繰り返しをすごくやっていくべきだと思います。することによって,考えるというのはどういうことで,思考して批判的に考えて,意見を形成して,意見を述べて,意見を戦わせるということがどういうことかということを,本当に毎回毎回それを繰り返していく。いう姿勢というのを身につけること。高校までの頷(うなず)き合いじゃなくて,そうなるんだということを大学の4年間はやると。いうものを身に付けた後で,更に新しいことを自分で考え出すことができるというのが大学院の部分なのではないかと思います。大学院に行く前に,4年間に頷(うなず)き合いではない,知的なびしばしというのをやっておく。それが本当の知的な活動なんだということをちゃんと分かる人というのを作っていくことが大事だと思います。それが結局は,先生の方にとっても,教育と研究の橋渡しになると思うんです。長谷川委員の御意見は,三島委員や吉見教授の御意見を補完していただいたと考えています。文章に何度も赤を入れて改善していくような指導は,研究室では日常的に行われているはずです。いうことは,学生に愛情がないわけではないのに、大学院生にはできて学部生にはできていない。なっているかを考える必要があり、こうした問題をどうしたら解決できるのか、という施策を考える必要があります。吉見教授の提案の中に,文理融合から文理複眼へという新しい提案があったと思うんです。私自身も,文理融合という言葉の中に,若干ずっと違和感を覚え続けてきて,それは文理とも死ぬのではないかという。理という中の発想の中で文理融合というのは生まれてくるのではないかということなんですね。文理融合という発想自体理的な発想なのであって,やはり複眼という用語を,今後文理融合,文理複眼と並列的に使うぐらいの気持ちでやらないと,理的なパラダイムから文理融合というのは免れないのではないかと思います。ありがとうございます。次は曄道委員,どうぞ。吉見教授にちょっと質問させていただきます。15ページに目的遂行的な有用性と価値創造的な有用性ということで,大学の再定義の軸を作っていただいていますけれども,目的遂行的な有用性の目的というのは,かなり先端的な課題からいくと,かなりグローバル社会の中で共有化されているようなものにどんどんシフトしているように思うんですが,一方で価値創造的な有用性のところ,これが恐らく,例えば日本の大学として新しい教育の意義だとか,そういったものを提示できるチャンスがまだ多くあふれているように思うんです。いうところをしっかり大学がカバーしていくべきだと思うんですが,一方で社会の見方は,やはり時間がかかるということもあって,価値創造的なところにまだ十分目が向いていない。おっしゃるとおりで,この会議,2050年ということを考えているんですから,2050年とか2100年とかを考えるんだったら,それがなければ考えられないと思います。文系と理系どちらも変わってもらいたいです。価値創造のためには,特に文系の教員が変わっていただきたいと思います。今日の素晴らしいお話は大賛成ですが,3点申し上げたいと思います。1点目,最初の履修科目数の大幅な削減について,この件は私もずっと言い続けているのですが,まだ多くの大学で行われていません。玉川大学では既に実践されています。1年間に32単位という履修制限を設け(いわゆるCAP制),4年間で128単位,卒業に必要な単位は124単位ですが,上限を128単位に設定しています。国際基督教大学(ICU)もほぼ同様に履修制限を設けています。このように成功例はあると思うので,その例をモデルにして,日本の大学とくに大規模大学は是非取り組んでほしいと私は考えています。2つ目は,体系的な段階的な履修制度ということで,是非とも“ナンバリング”をもっと日本の大学で採り入れることが必要だと考えます。国立大学法人ではかなり増えていますけれども,大学独自のやり方で必ずしも体系的ではないナンバリングもあり,国際的な通用性が乏しい印象を受けます。それから,3つ目に,大学本来の役割とはということで,何のための学問か。私は,1980年に和歌山大学に在職したときに,当時の文部省の長期在外研究員という制度で1年間,イェール大学に留学しました。Yu)という先生で,今年数え90歳になられますが,先生の言葉を今もはっきりと覚えています。「あなた達が大学で学ぶことは,社会の役に立つこと,社会に貢献することだ。『経世済民』,すなわち世をおさめ,民を救うことが大事だ」と。これは古い儒教の思想かもしれないけれど,現在でも重要なことであり,必要なことだと,私は考えております。ありがとうございます。吉見教授も今日はどうもありがとうございました。大学教員の在り方の話のところでいろいろ議論があって,履修科目の大幅削減という話なんですが,それをやろうとすると,1人の先生が努力をするだけじゃなくて,それを支えるチームティーチングがすごく重要じゃないかと思います。本学でもキャップ制を入れて,学生の課外の学習時間を延ばそうとしたんですけれども,2時間とか3時間ぐらいしか増えない。学生にはアンケートをとっていて,反応を聞いてみると,上限は定められたけれども,あいた時間に何をやれとか,何をやったらいいとかというサポートが少ないので,そっちの方は十分できませんでしたと書いてあって,そこまで手取り足取りやるかなと思いました。いずれにしても,演習とかそういうものを丁寧にサポートするようなチームがないといけないと思います。一つは,個々の講義についてそうなんだけれども,学位プログラムとか,1つの教育プログラム全体でも,それを支える教員のチームが何かできないと,体系的にいかない。ありがとうございました。この議論をこれから長く続けなくてはいけないので,本日は大変良い議論だったと思います。最後に,本日の資料6-1にあるのが,既に科学技術基本計画に盛り込まれるべき事項として,本分科会から出した意見です。本日の議論を含めて,やはりもう一言付け加えておくべき、というような御意見がありましたら,是非とも事務局にお知らせください。それらを踏まえ、私と事務局でバージョンアップを図っていきたいと思います。最終的に,また皆様にお示しすることになりますが,現段階では,こちらの方で進めさせていただこうと思っております。次回分科会は,9月18日水曜日,10時から12時を予定しております。会場調整中のため,追ってお知らせいたします。本日,資料について郵送を希望される先生におかれましては,机上に残しておいていただければと思います。本日時間の都合上,御発言できなかった内容等については,事務局宛てに御連絡を頂戴できればと思います。それでは,どうもありがとうございました。