ついて,次のとおり審決する。本件審判の請求は,成り立たない。審判費用は,請求人の負担とする。)は,平成27年(2015年)8月28日に意匠登録出願(意願2015-18978)されたものであって,審査を経て平成28年5月13日に意匠権の設定登録がなされ,同年6月13日に意匠公報が発行され,その後,当審において,概要,以下の手続を経たものである。請求人は,「登録第1551624号意匠の登録を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする,との審決を求める。」と請求し,その理由として,要旨以下のとおり主張し,証拠として甲第1号証ないし甲第17号証を提出した。本件登録意匠は,その出願前に日本国内において公然知られた甲第3号証の意匠と同一であるから,意匠法第3条第1項第1号の規定により意匠登録を受けることができないものである。本件登録意匠は,その出願前に日本国内において公然知られた甲第4号証の意匠に類似する意匠であるから,意匠法第3条第1項第3号の規定により意匠登録を受けることができないものである。本件登録意匠は,その出願前にその意匠の属する分野における通常の知識を有する者が日本国内において公然知られた甲第4号証等の形状に基づいて容易に意匠の創作をすることができたものであるから,同法第3条第2項の規定により意匠登録を受けることができないものである。よって,本件意匠登録は同法第48条第1項第1号に該当し,無効とすべきである。本件登録意匠は,意匠に係る物品を「そうめん流し器」としたものである(甲第1号証)。本件登録意匠の形態は,意匠登録第1551624号公報(甲第2号証)に記載されているとおり,その基本的構成態様として,上流の吐水口から下流のトレイに向かって水が流れるように連結レールを配置したウォータースライダー型としたものである。各部の具的構成態様として,吐水口は枝を斜めに切った竹を模した竹筒型とし,連結レールは割竹からなる竹樋を模した螺旋型とし,トレイは中央に回転器を配置した楕円形の流れるプール型としたものである。風流極(きわみ)」を販売する通販サイトRakutenのみんなのレビューページの写しであり,この商品の購入者が商品についての感想を本件登録意匠の出願日以前の2014年(平成26年)6月19日に投稿している。よって,甲第3号証の意匠は,本件登録意匠の出願前に日本国内において公然知られた意匠である(以下「公知意匠1」という。風流(商品名,以下同じ。)」が掲載されている。風流」のJANコードを検索した結果を示したページの写しであり,この商品の発売日は2015年(平成27年)3月15日と記されている。風流」を販売する通販サイトAmazonの紹介ページとカスタマーレビューページの一部であり,この商品の購入者が商品についての感想を2015年(平成27年)7月16日に投稿している。風流」を実際に組み立てて使用している様子を,ネット動画配信者(YouTuber)のSEIKINが動画サイトYouTubeにアップしたものであり,この動画は2015年(平成27年)7月31日に公開されている。風流」が紹介されている。風流」は,少なくとも本件登録意匠の出願日である平成27年8月28日より前に日本国内で販売されていたことが明らかである。よって,甲第4号証の意匠は,本件登録意匠の出願前に日本国内において公然知られた意匠である(以下「公知意匠2」という。公知意匠2は「そうめん流し器」の意匠であって,その形態の基本的構成態様は,上流の吐水口から下流のトレイに向かって水が流れるように連結レールを配置したウォータースライダー型としたものである。各部の具体的態様は,吐水口について枝を斜めに切った竹を模した竹筒型とし,連結レールについて割竹からなる竹樋を模した螺旋型とし,トレイについて長方形のプール型としたものである。公知意匠1と公知意匠2を対比すると,トレイ及び回転器を除けば,両意匠は明らかに同一の形態である。(3)先行周辺意匠の摘示トレイについて,本件登録意匠と同様に,中央に回転器を配置した楕円形の流れるプール型としたものは,以下の例が存在し,本件登録意匠の出願前から公然知られている。意匠に係る物品は,両意匠ともに「そうめん流し器」に関するものであり,同一の物品である。公知意匠1は,本件登録意匠とはトレイ及び回転器の色彩において相違をするものの,明らかに本件登録意匠を製品化したものであることから,詳細に対比するまでもなく,両意匠は同一の形態である。意匠に係る物品は,両意匠ともに「そうめん流し器」に関するものであり,同一の物品である。両意匠の形態については,以下の共通点と差異点が認められる。上記の物品全体の対比から明らかなように,本件登録意匠と公知意匠2は,上流の吐水口から下流のトレイに向かって水が流れるように連結レールを配置したウォータースライダー型の基本的構成態様が共通する。次に,各部の具体的態様を詳しく対比する。吐水口の態様は,両意匠ともに枝を斜めに切った竹を模した竹筒型である点,吐水口の周囲に大小の竹筒が並んで配置されている点,個々の竹筒の長さ・太さ・配置関係など,すべての形態が共通する。(b)連結レール連結レールの態様は,両意匠ともに吐水口からの受け皿が角型である点,割竹からなる竹樋を模している点,5個の割竹のパーツを連結してレールが構成されている点,連結レール全体が螺旋型に曲がっており,その傾斜角度や曲率などが全く同一であり,すべての形態が共通する。(c)トレイトレイの態様は,本件登録意匠が中央に回転器を配置した楕円形の流れるプール型であるのに対し,公知意匠2は回転器のない長方形のプール型である点に差異がある。(d)その他その他の態様は,両意匠ともに連結レールを支える支柱が5本設けられている点,このうち中央の支柱の上部に乾電池を収容する円筒形の本体が設けられている点など,すべての形態が共通する。両意匠の類否を検討すると,共通するウォータースライダー型の基本的構成態様は,(a)吐水口,(b)連結レール,及び(d)その他の具体的態様の共通点と共に,両意匠の支配的基調を形成しており,これによって,一般需要者に共通の美感を起こさせ,視覚的な印象として両意匠間に強い類似性をもたらしている。両意匠の形態の差異点である(c)トレイの態様について,本件登録意匠と同様に,中央に回転器を配置した楕円形の流れるプール型のトレイは,甲第9乃至13号証に示すとおり,本件登録意匠の出願前に日本国内で数多く販売され広く知られていたことから,一般需要者にとってありふれて見えるものとなり,注意を引かないし,重きが置かれない。したがって,両意匠のトレイの差異点が意匠の類否判断に与える影響は微弱なものであり,その差異点は,共通点が有するウォータースライダー型のそうめん流し器という共通の美感を凌駕しないため,本件登録意匠は公知意匠2に類似するものである。本件登録意匠と公知意匠2との関係は以下のとおりである。本件登録意匠と公知意匠である公知意匠2との差異点は,物品「そうめん流し器」において,トレイの形態が楕円形の流れるプール型であるか,長方形のプール型であるかの違いのみである。本件登録意匠は,その出願前に公然知られた公知意匠2の基本的構成態様であるウォータースライダー型の外観をそっくりそのまま踏襲し,トレイの形態のみ改変したものである。この点につき,当該物品分野において,トレイの形態を楕円形の流れるプール型にしたそうめん流し器が,本件登録意匠の出願前から日本国内で数多く販売され広く知られていた(甲第9乃至13号証)。このため,公知意匠2のうち,分離可能な部品であるトレイの形状(長方形のプール型)を他のトレイの形状(例えば甲第9号証の楕円形の流れるプール型)に置き換えることは,いわゆる当業者にとってありふれた手法であり,容易に創作することが可能である。本件登録意匠は,公然知られた意匠の特定の構成要素を,いわゆる当業者にとってありふれた手法により他の公然知られた意匠に置き換えて構成したにすぎない「置換の意匠」に該当する。本件登録意匠は,ウォータースライダーと流れるプールをデザインコンセプトとしたものである。ところが,全国各地のレジャー施設に目を向ければ,ウォータースライダーと流れるプールを併設した施設が,証拠を示すまでもなく本件登録意匠の出願前から多数存在しており,社会的に広く知られている。このため,創作の過程において,そうめん流し器のトレイの形態として流れるプール型を採用することは容易に着想することができ,着想が新しいとか独創的であるとはいえない。したがって,本件登録意匠は,その出願前にいわゆる当業者が日本国内において公然知られた甲第4号証等の形状に基づいて容易に意匠の創作をすることができたものである。付言すると,本件登録意匠と公知意匠2とを対比すると,トレイの形状と,回転器の有無の相違点があるだけでその他の形態は同一であり,同一の形態である部分は全体の8割以上を占めると思われる。このことから,公知意匠2が本件登録意匠の出願日前に公知でなかったのであれば,本件登録意匠は公知意匠2の関連意匠として出願されるべき意匠であると思われる。両意匠はこのような関係にあると思われることからしても,本件登録意匠は,公知意匠2と類似する関係にあり,意匠法第3条第1項第3号の規定により意匠登録を受けることができないとすべきである。本件登録意匠は,公知意匠2が公知となった後1年以上後に出願されているが,公知意匠2との相違点は,上述したとおり,トレイの形状及び回転器の有無に過ぎず,この相違点の形態である流れるプール型のそうめん流し器は,本件登録意匠の出願前から多数存在する(甲第9号証乃至第13号証)ことも勘案すれば,本件登録意匠は単なる置換の意匠に該当することは明らかであり,このような意匠に独占排他権を付与することは,意匠の実施に不当な制約が加わることとなり,産業の発達に寄与するという意匠法の目的に反する。(8)むすび以上より,本件登録意匠は,意匠法第3条第1項第1号,第3号又は同条第2項の規定により意匠登録を受けることができないものであり,その意匠登録は同法第48条第1項第1号の規定に該当し,無効とすべきである。風流」)の発売日が本件登録意匠の出願前であったことを甲第5号証ないし甲第8号証で,楕円形の流れるプール型のそうめん流し器が本件登録意匠の出願前に公知であったことを甲第9号証ないし甲第13号証より立証する。請求人は,当合議体の審尋に対して回答書を提出し,要旨以下のとおり主張をし,その主張事実を立証するため,甲第14号証を提出した。(1)本件登録意匠が容易に創作することが可能とする理由について審判請求書において,本件登録意匠と公知意匠2を対比したとおり,本件登録意匠と公知意匠2の相違点は,トレイの形状が本件登録意匠は長方形の一端が円弧によって形成されたD型形状であるのに対し,公知意匠2は長方形である点と,公知意匠2には回転器を有していない点のたった2点であり,これら相違点を除いた部分の形状は全く同一である。そうめんや」で採用され公知になっている(甲第14号証)。本件登録意匠の回転器の形状は,色彩は相違するものの甲第9,10,12号証に現された回転器と同一あるいは略同一である。このような状況下において,壁面に傾斜している等多少形状は相違するものの甲第9ないし13号証に現された楕円形の流れるプール型(中央に回転器を配置して全体を楕円形状にした形態)をD型形状のトレイ内に嵌め込んだに過ぎず,創作性は極めて低いと考える。審判請求書で述べているとおり,本件登録意匠は,ウォータースライダーと流れるプールを合体したようなものであり,これらを併設した施設は証拠を示すまでもなく多数存在していることから,これらを組み合わせること自体に着想が新しいとか独創的であるとは言えないと考える。審査基準に挙げられている「置換の意匠」,「寄せ集めの意匠」,「配置の変更による意匠」等は,意匠法第3条第2項の規定に該当する場合の例示であることから,上記のような解釈も可能であると考える。(2)証拠方法(ア)立証の趣旨D型形状のトレイが本件登録意匠の出願前に公知であったことを甲第14号証より立証する。被請求人は,平成30年7月20日付けの審判事件答弁書(以下「答弁書」という。)において,答弁の趣旨を「本件審判の請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする,との審決を求める。」とし,その理由として,要旨以下のとおりの主張をし,その主張事実を立証するため,乙第1号証を提出した。請求人は,甲第3号証を証拠として挙げているが,その成立性を認めない。請求人は,2014年(平成26年)6月19日に行われたレビューの記載を根拠に,甲第3号証の第1ページ左上に記載の写真が既にその時点で公知となっていることを主張したいようであるが,失当である。インターネット等の電気通信回線を通じて公開されているweb情報は,webページの管理者が任意の時点で,写真,レイアウト,文章等を改変することができる点で,紙媒体で内容及び日付が確定されたうえで公開される特許公開公報,新聞または学会論文とは相違する。請求人が提出した甲第3号証は本件意匠の出願日よりも後の平成29年12月8日に印刷されたものにすぎない。請求人は,本件意匠出願日である平成27年(2015年)8月28日以前に甲第3号証に記載のまま電気通信回線を通じて,第三者に公開されていた事実を立証していない。甲第3号証の「https://review,rakuten.co.jp/item/1/260370_10004064/1.1」で特定されるwebページについて,webページを定期的に保存する”Waybackmachine”にて調査したところ,同ページの写真が甲第3号証の写真とはすり替わっている事が判明した。風流」であることがわかる。風流」に対するものであるといえる。以上のとおりであるから,本件登録意匠は意匠法第3条第1項第1号の規定に反するものではない。(2)公知意匠2について請求人が提出した甲第6号証と,本件意匠とを比較すれば,少なくとも以下の3つの相違点が存在する。本件意匠には,周壁よりも高さが低く設定された弧状仕切り壁が中央部側に設けられている点で,何ら仕切り壁の存在しない甲第6号証とは相違する。これは下記に示すように,トレイ内に水とそうめんとが落下し,トレイ内を水とそうめんとが回転するところ,水のみ弧状仕切り壁を越えさせ,そうめんは弧状仕切り壁を越えさせないようにすべく,全体デザインとの調和を考慮して設計したものである。水だけが弧状仕切り壁を乗り越え,トレイに落下したそうめんが,弧状仕切り壁に沿って回転する様をユーザはそうめんを食しながら注目するため,当該弧状仕切り壁はデザイン上の大きなポイントになる。相違点2:本件意匠は回転器がトレイ中央部分に設けられている点で,回転器が存在しない甲第6号証とは相違する。相違点3:本件意匠は弧状周壁がトレイ外端に設けられている点で,直線状壁しか存在しない甲第6号証とは相違する。以上の通り,本件意匠と甲第6号証とは顕著に相違することから本件登録意匠は意匠法第3条第1項第3号の規定に反するものではない。(3)創作容易性について請求人は甲第9号証?甲第13号証を提出し,創作容易と主張しているが失当である。一例として甲第9号証と,本件意匠とを比較する。本件意匠のトレイに着目すると,甲第9号証とは少なくとも以下の相違が認められる。相違点1:本件意匠では,上述した弧状仕切り壁を有するため楕円状のトレイの先端側の高さと中央側の高さとが相違する点で,高さが均一である甲第9号証とは相違する。本件意匠は中央側において弧状仕切り壁を有し,さらにその外側に当該弧状仕切り壁よりも高い弧状周壁を備える点で,甲第9号証とは相違する。:本件意匠のトレイは弧状周壁及び弧状周壁が直立している点で,外側に向けてなだらかに傾斜する甲第9号証とは相違する。このような顕著な相違点を有していることから,本件意匠は,請求人が主張するような「置換の意匠」,「寄せ集め意匠」,「配置の変更による意匠」のいずれにも該当しない。従って,本件意匠は意匠法第3条第2項の規定に反するものではない。以上のとおり,本件意匠は,意匠法第3条第1項第3号及び同法第2項の規定に反するものではなく,同法第48条第1項の規定により無効とされるべきものではない。よって,この審判の請求は成り立たないとの審決を求める。請求人は,被請求人の答弁に対し,審判事件弁駁書(以下「弁駁書」という。)を提出し,以下のとおり主張をし,その主張事実を立証するため,甲第15号証及び甲第16号証を提出した。1.弁駁の理由(1)公知意匠1について請求人は,審判請求書において,本件登録意匠は公知意匠1と同一の形態である旨主張したところ,この点に関して答弁書において被請求人は否認していない。よって,本件登録意匠と公知意匠1とは全く同一の形態であることが証明された。風流」は,被請求人によって販売され公知になっていたことが明確になった。極」が本件登録意匠の出願日より前に公開されていたことを示す証拠資料ではなく,上記事実を立証するための証拠資料の1つであることに同意する。風流」のそれぞれに付属していた説明書(甲第15号証,甲第16号証)を新たに証拠資料として提示し,本件登録意匠と公知意匠2とが類似していることは明らかであることの立証を行う。そうめんや」は,いずれも物品は「流しそうめん器」であり物品は同一である。,「流しそうめん器」は,一般的に組み立てて使用されるものであり,分解された状態で箱詰めされて販売されている(甲第14乃至16号証)。この点,甲第2号証の【意匠に係る物品の説明】に「?割竹にみたてた連結レール?」と記載されていることから,本件登録意匠も分解された状態で箱詰めされて販売され,組み立てて使用する物品を想定していることは明らかである。このような観点から,甲第15号証と甲第16号証とを見比べると,部品Iの形状の相違及び部品Pの有無以外は,使用している部品は全く同一である。この点を認めてか,被請求人は,本件登録意匠と公知意匠2との相違点は,弧状仕切り壁,回転器及び弧状周壁の形態にあると主張しており,答弁書においてはこの相違点が顕著であることから本件登録意匠と公知意匠2とは非類似である旨主張している。被請求人は換言すれば,本件登録意匠のいわゆる要部はこの3点のみであり,この部分のみが本件登録意匠の特徴的創作部分であると主張しているのである。あるならば,本件登録意匠は,この相違部分を独創的で特徴のある創作部分とした部分意匠の意匠登録出願とすべきであったと考えられ,意匠全体を観察することを大原則とする類否判断においては,大部分を公知意匠2と同一の形態とする本件登録意匠を非類似と判断するのは不合理である。風流」とほとんどの部品を共通とすることをコンセプトとして創作された意匠が本件登録意匠である,と出願時点において被請求人は認識していたわけである。このことは,答弁書においても3つの相違点のみが本件登録意匠の特徴部分であると主張していることから明白であるので,このような認識のもと被請求人は部分意匠としての出願を選択せず,全体意匠としての意匠登録出願を選択したのであるから,この相違部分が仮に意匠の特徴部分であったとしても大原則通り全体観察をすべきであり,これによって該相違部分の創作的価値が希釈化され保護されなかったとしても不合理とは言えず,むしろ一年以上も前に販売され公知になっている商品と全体形状が略同一とする意匠を登録し保護することの方が,新たな意匠の創作を保護するとする法目的に反するものであり不合理であると考える。被請求人は答弁書において,弧状周壁を本件登録意匠の特徴部分であると主張しているが,甲第15号証の部品Iの形状と甲第14号証の樋4(当審注:4の数字は丸囲み)を対比すると,内部の弧状仕切り壁の有無と,回転器の設置部分の対向するC宇と逆向きC字からなる突起部(本件登録意匠においては見えない部分)の有無を除けば,その外観はほぼ同一の形状であることから,弧状周壁は本件登録意匠の特徴部分とは言えないと考える。以上より,本件登録意匠と公知意匠2とは類似していることは明らかである。(3)創作容易性について本件登録意匠は,公知意匠2の形状を基にして,その基にした形状と相違する部分は,当業者であれば,どの証拠の意匠の形状から導き出すことができ,どのような手法によって容易に創作することができたのかについて,説明が不十分であったことから以下に詳細に説明する。本件登録意匠と公知意匠2の相違点は,被請求人が答弁書で主張するとおり3点であると考えるので,この点を相違点として以下に説明する。説明の便宜上順不同で説明する。甲第14号証に掲載された部品の写真の中の樋4(当審注:4の数字は丸囲み)の形状と,甲第15号証に掲載された部品Iの形状とを対比すると,内部の形状を除けばほぼ同一の形状である。弧状周壁の相違は,公知意匠2において,5年以上も前に公知になっていた部品(樋4)に置換することにより表出したに過ぎない。よって,公知意匠2において,トレイの形状を本件登録意匠のトレイの形状と同一のものに置換することは当業者であれば容易に想到し得ることである。以下に説明する通り,公知意匠2においてトレイの形状を本件登録意匠のトレイの形状とすることは容易であり,さらに,このトレイに回転器を設け,かつ,弧状仕切り壁を設けるような形態とすることは当業者であれば容易に想到し得るものである。,「流しそうめん器」を取り扱う業界において,回転器を中心にして楕円形状の流路を有する「流しそうめん器」は多数製造・販売されている点に関しては,甲第9乃至13号証において示したところであるが,さらに,当該業界においては,回転器の形状は変えずにトレイの形状のみを変えて「流しそうめん器」の全体の意匠を形作ることが一般的に行われているからである。その一例について説明すると,本件登録意匠のトレイ部分(トレイと回転器からなる部分)を見ると,トレイの形状が相違するものの回転器の形態は,色彩を除けば甲第9号証及び第10号証の回転器と全く同一であり,甲第12号証の回転器の形態ともほぼ同一である。本件登録意匠の出願時点において,トレイの外観形状は種々の形態が存在していたことは認定とおりであるが,いずれの形態も回転器を中心として楕円形状の流路を形成した構造である点においては共通している。甲第14号証を見ると,樋4(当審注:4の数字は丸囲み)の中に楕円形状のざる7(当審注:7の数字は丸囲み)を取り付けて使用していることから,本件登録意匠のトレイの内部に楕円形状の壁を形成し,回転器を中心とした楕円形状の流路を形成することは当業者であれば容易に想到し得ることである。被請求人は弧状仕切り壁に関しては,「水のみを弧状仕切り壁を越えさせ,そうめんは弧状仕切り壁を越えさせないようにすべく,全体デザインとの調和を考慮して設計したもの」と主張しているが,単に,弧状周壁より多少高さを低くしただけであって,意匠的に見れば,単に楕円形状のトレイの一部分の高さを低く形成したに過ぎず,当業者であれば容易に想到し得る程度のものである。以上説明した通り,本件登録意匠と公知意匠2とは相違点を有するものの,その相違点は当業者であれば容易に想到し得るものであり,意匠審査基準に例示された「置換の意匠」,「寄せ集めの意匠」及び「配置の変更による意匠」にそのまま当てはまるものではないものの,これらに相当する程度の創作しかないと同視し得るものであり,本件登録意匠は,商標法第3条第2項の規定に反して登録されたものであることは明らかである。以上のとおり,本件登録意匠は,意匠法第3条第1項第3号及び同法第2項の規定に反して登録されたものであることは明らかであることから,同法第48条第1項の規定により無効とされるべきものである。よって,意匠登録第1551624号の登録を取り消す。審判費用は被請求人の負担とする。