)を提出し,同年1月23日に口頭審理を行った(平成31年1月23日付け第1回口頭審理調書)。基づき,以下のとおり意見を述べた。本件意匠と甲第14号証との相違点は以下のとおりである。相違点1:本件意匠には,回転するそうめんと水とを分離する弧状仕切り壁が設けられている点で,そのような仕切り壁が存在しない甲第14号証とは相違する。甲第14号証では水槽上側が直線状を成すため,本件意匠の特徴であるそうめんの回転アクションを実現することはできず,デザインとして根本的に相違する。相違点2:本件意匠は中央部分に回転器が設置され,かつ,この回転器両端の弧状部分と,弧状仕切り壁及び弧状周壁とにより長円環状の水路が形成されるが,甲第14号証では当該形状を形成し得ない。相違点3:本件意匠の弧状仕切り壁の高さは,先端に形成される弧状周壁の高さよりも低い点て,周壁の高さが全て均一である甲第14号証とは相違する。これらの相違点により,下記のごとく流れ込む水を適切に排出しつつ,回転するそうめんのコースアウト,ひいてはそうめんのつまりを防止し得る独創的なデザインが完成しているのである。甲第14号証ではそうめんが水槽上を漂よい,しかも水の吸い込み口に引き寄せられて詰まってしまう。このような顕著な相違点を有していることから,本件意匠は,請求人が主張するような「置換の意匠」,「寄せ集めの意匠」,「配置の変更による意匠」のいずれにも該当しない。(2)甲第6号証から甲第4号証への差し替え答弁書で用いた甲第6号証から,甲第4号証へ差し替えた上で意見を陳述する。実質的な主張内容は,答弁書で主張したものと相違しない。請求人が提出した甲第4号証と,本件意匠とを比較すれば,少なくとも以下の3つの相違点が存在する。本件意匠には,周壁よりも高さが低く設定された弧状仕切り壁が中央部側に設けられている点で,何ら仕切り壁の存在しない甲第4号証とは相違する。これは下記に示すように,トレイ内に水とそうめんとが落下し,トレイ内を水とそうめんとが回転するところ,水のみ弧状仕切り壁を越えさせ,そうめんは弧状仕切り壁を越えさせないようにすべく,全体デザインとの調和を考慮して設計したものである。水だけが弧状仕切り壁を乗り越え,トレイに落下したそうめんが,弧状仕切り壁に沿って回転する様をユーザはそうめんを食しながら注目するため,当該弧状仕切り壁はデザイン上の大きなポイントになる。相違点2:本件意匠は回転器がトレイ中央部分に設けられている点で,回転器が存在しない甲第4号証とは相違する。相違点3:本件意匠は弧状周壁がトレイ外端に設けられている点で,直線状壁しか存在しない甲第4号証とは相違する。以上の通り,本件意匠と甲第4号証とは顕著に相違することから本件意匠は意匠法第3条第1項第3号の規定に反するものではない。請求人は,請求人陳述要領書に基づき,以下のとおり意見を述べ,その主張事実を立証するため,甲第17号証を提出した。(1)甲第9号証及び甲第10号証について被請求人は,甲第9号証に掲載された「そうめん流し器涼美」が本件登録意匠の出願前に販売され公知になっていることに関しては一切否定しておらず,さらに,この商品は被請求人が販売する商品であるとの請求人の主張に対しても一切否定してないことからすれば,このレビューは甲第9号証に掲載された意匠についてなされたものであると考える。そうめん流し器(小)」と同様の商品が紹介されていることから,甲第10号証に掲載されたレビューは,甲第10号証に掲載された意匠についてなされた意匠であり,また,甲第10号証に掲載された意匠は,本件登録意匠の出願前に公知であったものと考える。風流」が本件登録意匠の意匠登録出願前に公知であったとの請求人の主張に対しては一切反論していない。風流」が,本件登録意匠の意匠登録出願前に,YouTube動画サイトで放映され(甲第7号証),テレビ番組で放送された(甲第8号証)との読求人の主張に対しても一切反論していない。風流」が本件登録意匠の意匠登録出願前に公知であったことは,甲第3号証によって証明するまでもなく明らかであると考える。「本件登録意匠と公知意匠1とは全く同一の形態であることが証明された」と主張したところ,被請求人は一切反論していない。極」の形態は,色彩等を除けば,略本件登録意匠の形態と同一であると考える。極」を取扱説明書(甲第15号証)に基づき組み立て撮影し,本件登録意匠の図面と対比したところ,色彩を除けば形態は略同一である。風流」を,請求人がネットショップで購入し,甲第2号証の図面と対比するために撮影したものです。」との請求人の主張に対して被請求人は一切反論していない。風流」は公知意匠2と同様のものであり,取扱説明書(甲第16号証)に基づき組み立てた公知意匠2と同様の形態となることは明らかである。確かに,本件登録意匠の願書や図面等には,本件登録意匠が分解可能であることや,各パーツによって組み立てられる等の記載や描写は見当たらず,各パーツを組み立てることを前提とした取扱説明書(甲第15号証)は本件登録意匠の形態の認定において参酌しないとの判断は通常であれば至極当然であると思う。本件登録意匠を具現化したものが公知意匠1であると認められる本事案においては,取扱説明(甲第15号証)に基づき本件登録意匠と同様の形態が形成されることが明らかであり,かつ,公知意匠1や公知意匠2のような流しそうめん器が実際の商取引の上では,各パーツに分解されて販売され,そして実際に使用する際には消費者が組み立てて使用される商品である以上,本件登録意匠の形態を認定する際には,分解図や組立図が掲載された取扱説明書(甲第15号証)を参酌することは至極合理的であると考える。同様に,公知意匠2の形態の認定に際し。取扱説明書(甲第16号証)を参酌することは至極合理的であると考えられ,各パーツを組み立てたものが,公知意匠1ひいては本件登録意匠,公知意匠2になり得る以上,甲第15号証と甲第16号証を対比して本件登録意匠と公知意匠2との類似性を判断することは,合理的であり妥当であると考える。風流」と称する「流しそうめん器」を組み立てた状態の意匠であり,本件登録意匠の出願前には,その6面図及び斜視図はすでに公知であったことは明らかであることから,公知意匠2及び本件登録意匠の6面図及び斜視図を対比して両者が類似する関係にあることを補足説明する。正面図及び背面図における相違点は,トレイの色彩,トレイの側面の長さ及びトレイの上部において回転器の上部が見えるか否かだけであり,その他の形態は同一である。左側面図における相違点は,トレイの色彩及びトレイの上部において回転器の上部が見えるか否かだけであり,その他の形態は同一である。底面図における相違点は,トレイの色彩及びトレイの平面形状(一端が丸みを帯びている否か)のみであり,その他の形態は同一である。右側面図における相違点は,トレイの色彩,トレイの上部において回転器の上部が見えるか否か及びトレイの前面が丸みを帯びているように見えるか否かだけであり,その他の形態は同一である。斜視図における相違点は,トレイの色彩,トレイの全体形状及び回転器の有無だけであり,その他の形態は同一である。このように6面図及び斜視図を対比してみれば明らかなとおり,両者の大部分の形態は同一であり,両者が類似することは明らかであると考える。(5)「弧状仕切り壁」について被請求人は,本件登録意匠と公知意匠2との相違点の1つとして「弧状仕切り壁」の有無を主張しており,今までの主張において被請求人は「弧状仕切り壁」が本件登録意匠の要部であると主張していると思われるが,以下に説明するとおり「弧状仕切り壁」は本件登録意匠の要部にはなりえないと考える。(ア)本件登録意匠の意匠登録出願の選択の誤り本件登録意匠の図面を参照すると,「弧状仕切り壁」は平面図にそのごく一部が見えており,全体像が見えているのは斜視図のみであり,「弧状仕切り壁」の高さが「弧状周壁」よりも低いことは視認できるものの,どの程度の高さであることは分かりづらく,被請求人の主張する「水のみ弧状仕切り壁を越えさせ,そうめんは弧状仕切り壁を越えさせないようにすべく,全体デザインとの調和を考慮して設計した」ような形態になっているようには到底見えない。風流」は,被請求人自身によって販売していたのであるから,この「弧状仕切り壁」が要部であるというのであれば,この部分を部分意匠として出願するか,トレイ部分を部分意匠として出願するかなど,「弧状仕切り壁」を含む領域を部分意匠として出願すべきであったと考える。本件登録意匠が部分意匠による出願ではなく全体意匠による出願であることを勘案すれば,本件登録意匠と公知意匠2は意匠的に見てほぼ同価値であると思われ,本件登録意匠を保護することはすでに公知となった意匠に対し,新規性喪失の例外規定の適用なく法が保護することになり,そのような結果を招来することは不合理であり,部分意匠制度の存在意義や新規性喪失の例外規定の存在意義を脅かすものであると考える。(イ)出願法域の誤り被請求人は,「弧状仕切り壁」を「水のみ弧状仕切り壁を越えさせ,そうめんは弧状仕切り壁を越えさせないようにすべく,全体デザインとの調和を考慮して設計した」ことから,「弧状仕切り壁」が本件登録意匠の要部であると主張しているが,このような特徴はデザイン上の特徴ではなく,技術的な特徴であり,本来であれば,本件登録意匠は,特許出願あるいは実用新案登録出願をすべきであったと考える。確かに,被読求人の主張するとおり,公知意匠2と本件登録意匠の相違点として,「弧状仕切り壁」の有無がある点に関しては請求人も認める。この「弧状仕切り壁」は斜視図においてやっと全体が現れる程度の部分である。甲第2号証の【意匠に係る物品の説明】の記載「・・・レール上を流れるそうめん,あるいはトレイ内を回転するそうめんをすくい取って食することができる・・・」からも分かるように,そうめん流し器の使用者が,レール上を流れるそうめんをすくいとることができず,そうめんがトレイ内に落ちてしまった揚合に,トレイ内を回転するそうめんをすくい取る際に,かろうじて視認できる程度の形態である。このようなことから,「弧状仕切り壁」が技術的特徴部分になることはあり得ても,本件登録意匠のデザイン的特徴部分や要部になるとは到底考えられない。(6)むすび以上より,本件登録意匠は,意匠法第3条第1項第1号,第3号又は同条第2項の規定により意匠登録を受けることができないものであり,その意匠登録は同法第48条第1項第1号の規定に該当し,無効とすべきであると考える。甲第10号証に掲載された意匠が,本件登録意匠の出願前に公知であったことを,甲第17号証により立証する。審判長は,この口頭審理において,甲第1号証ないし甲第17号証,並びに乙第1号証について取り調べ,請求人及び被請求人に対して,本件無効審判事件の審理終結を告知した。当審の判断1.本件登録意匠(甲第2号証の意匠)(別紙第1参照)本件登録意匠の認定は以下のとおりである。意匠に係る物品は,「そうめん流し器」であり,連結したレールに水を流してそうめんを流し,レール上を流れるそうめん,あるいはトレイ内を回転するそうめんをすくい取って食することができるようにしたものである。本件登録意匠の形態は,以下の(ア)ないし(エ)のとおりである。上端に吐水口を設けて,ポンプを内蔵した本体を有する中央支柱部,らせん状の下り傾斜として,レール及び支柱から成る水路部,水路部の終端に位置して,回転器を有するトレイ部からなる。上端の周側面に吐水口を形成した,水をくみ上げる円筒から成る支柱であって,水路部上端とトレイ部の基端をつなぐ位置にあり,上端からトレイ部基端までの上下略中央に,ポンプを内蔵して円筒から大きく張り出した本体を有する。(ウ)水路部(ウ-1)上端部分は,その下に連なるレール部分の約2倍の幅とする角丸四角形の皿状で,その略中央に円筒の束を配して,吐水口部が設けられている。具体的には,中央支柱を含めて平面視三角形状の位置に配された高さの異なる3本の円筒と,このうち2番目の高さの円筒を取り囲む外方周縁に,これよりやや短く小径で節のある竹筒を模した円柱が4本配されており,3本の円筒のうち最も長い中央支柱と最も短いものの上端寄りに先端を傾斜状にした小円筒から成る吐水口が水平に突出している。(ウ-2)レール部分は,割竹を模した半円弧状の断面形状から成るレールを連結して,吐水口部が設けられた上端部分から上端部を回り込むように大きく湾曲しながら下降し,緩やかな曲線を描きながらトレイから最も遠い部分をヘアピンカーブ状に湾曲させ,僅かな凹弧状の湾曲を経て終端がトレイ部に向かって凸弧状に湾曲したもので,平面視で変形した横長楕円形状を形成している。(ウ-3)支柱部分は,レールの下面に,水路の高さに応じた長さの異なる円柱状の支柱が配されており,中央支柱部の両側にトレイ部の両側張り出し部に接続する長い支柱と短い支柱を配し,ヘアピンカーブの入り口付近と出口付近に円錐台状の脚部を有する2本の支柱を配している。平面視した外形状が,長方形の右方を半円形状とする横長な略D字状で,垂直な周側面で囲まれた上面が開口したトレイであって,左方の基端部に,中央支柱が接続するブロック状の部材を嵌装して,その両側のトレイ外方下端に支柱と接続する張り出しを設けている。ブロック部の右方にトレイ外方の半円形状と対称をなす半円形状で周側面よりも高さの低い仕切り板を設けて,トレイ内部にトラック形の角丸長方形を形成して,その中央には,回転器を配している。回転器の形態は,上面が両端を半円形状とする角丸長方形から成る略直柱体で,縦横高さの比が約1:2.3:1.5であって,上面の左半部に逆D字形の凹陥部,右半部に小径の円盤状の操作部を設け,斜視図から,周側面の上下中央付近に僅かに凹陥した帯状部が看取される。2.無効理由の要点(1)無効理由1請求人が主張する本件登録意匠の登録の無効理由1は,本件登録意匠が,その意匠登録出願の出願前に,日本国内において公然知られた甲第3号証の意匠と同一であるから,意匠法第3条第1項第1号の規定により意匠登録を受けることができないものであるので,本件意匠登録は同法第48条第1項第1号に該当し,無効とすべきであるとするものである。(2)無効理由2請求人が主張する本件登録意匠の登録の無効理由2は,本件登録意匠が,その意匠登録出願の出願前に,日本国内において公然知られた甲第4号証の意匠と類似する意匠であるから,意匠法第3条第1項第3号の規定により意匠登録を受けることができないものであるので,本件意匠登録は同法第48条第1項第1号に該当し,無効とすべきであるとするものである。(3)無効理由3請求人が主張する本件登録意匠の登録の無効理由3は,本件登録意匠が,その意匠登録出願の出願前に,その意匠の属する分野における通常の知識を有する者(以下「当業者」ともいう。)が日本国内において公然知られた項第4号証等の形状に基づいて容易に意匠の創作をすることができたものであるから,意匠法第3条第2項の規定により意匠登録を受けることができないものであるので,本件意匠登録は同法第48条第1項第1号に該当し,無効とすべきであるとするものである。3.無効理由の判断(1)無効理由1本件登録意匠が,甲第3号証の意匠(以下,請求人の表記とあわせて「公知意匠1」という。)と同一の意匠であるか否かについて検討する。極」のみんなのレビューページの写しであって,購入者の投稿が本件登録意匠の出願日前の2014年6月19日であることから,本件登録意匠の出願前に本件登録意匠と同一のそうめん流し器の商品が販売されていたことを立証しようとするものである。風流」の商品が掲載されていることから,同ページの写真が甲第3号証の写真とはすり替わっている事を立証しようとするものである。極」に差し替えられたものであるとの主張がなされ,証拠として乙第1号証が提出された。極」すなわち公知意匠1が,2014年6月19日に公然知られていたことについて,補足的な事実や間接事実によって,客観的な証拠により立証することを促したが,これに対する証拠の提出はなかった。Machineで保存・公開された2014年8月27日とでは,掲載された商品が相違していることが明らかであるから,2014年6月19日に公知意匠1が,電気通信回線を通じて公開された事実を認定することはできない。風流』は,被請求人によって販売され公知になっていたことが明確になった。極』が本件登録意匠の出願日より前に公開されていたことを示す証拠資料ではなく,上記事実を立証するための証拠資料の1つであることに同意する。風流」の商品が掲載されていないのであるから,このような事実を認定することはできない。以上のとおり,甲第3号証から公知意匠1が本件登録意匠の出願前に公然知られた事実を認定することはできないから,公知意匠1が本件登録意匠の出願前に日本国内において公然知られていた意匠に相当しないので,本件登録意匠が公知意匠1と同一であるか否かにかかわらず,本件登録意匠は,意匠法第3条第1項第1号の規定に該当する意匠ということはできない。したがって,請求人が主張する本件登録意匠の登録の無効理由1には,理由がない。(2)無効理由2本件登録意匠が,甲第4号証の意匠(以下,請求人の表記にあわせて「公知意匠2」という。)と類似する意匠であるか否かについて検討する。請求人は,公知意匠2が,本件登録意匠の出願前に公然知られた事実を立証する証拠として甲第5号証ないし甲第8号証を提出しており,当合議体は,これらの証拠に示された事実から,公知意匠2が,本件登録意匠の出願前に公然知られていなかったとする事情は認められないから,公知意匠2は本件登録意匠の出願前に公然知られていたものと認定し,甲第4号証に基づいて公知意匠2の認定を行う。風流」の紹介ページの写しであって,商品の写真と供にJANコード(JAN:4580278048844)が掲載されたものである。風流」のJANコードの検索結果のページの写しであって,この商品の発売日が2015年(平成27年)3月15日との記載されたものである。風流」の紹介ページとカスタマーレビューの一部の写しであって,2015年(平成27年)7月16日の購入者の投稿が記載されたものである。流しそうめんやってみた!」の一部を静止画にしたもので,2015年(平成27年)7月31日に公開と記載されたものである。風流」を紹介したと記載されたものである。極」に付属していた説明書の写しを証拠として追加したもので,請求人は,公知意匠2との対比において,本件登録意匠の認定に参酌することが合理的であると主張するが,本件登録意匠は完成品である「そうめん流し器」であるのに対して,甲第15号証は,各パーツと組立て方を説明した取扱説明書であって,同一ということはできないから,当合議体は,甲第15号証を本件登録意匠の認定に参酌することはしない。風流」に付属していた説明書の写しを証拠として追加したもので,請求人は,公知意匠2の認定に参酌することが合理的であると主張するが,甲第4号証に現された公知意匠2は完成品である「そうめん流し器」であるのに対して,甲第16号証は,各パーツと組立て方を説明した取扱説明書であって,同一ということはできないから,当合議体は,甲第16号証を公知意匠2の認定に参酌することはしない。公知意匠2の意匠に係る物品は「そうめん流し器」であり,連結したレールに水を流してそうめんを流し,レール上を流れるそうめん,あるいはトレイ内のそうめんをすくい取って食することができるようにしたものである。公知意匠2の形態は,以下の(ア)ないし(エ)のとおりである。上端に吐水口を設けて,ポンプを内蔵した本体を有する中央支柱部,らせん状の下り傾斜として,レール及び支柱から成る水路部,水路部の終端に位置するトレイ部からなる。甲第4号証に現された公知意匠2は,斜視図のみであることから,背面,左側面,底面の態様,及び詳細な構成比率が不明である。上端の周側面に吐水口を形成した,水をくみ上げる円筒から成る支柱であって,水路部上端とトレイ部の基端をつなぐ位置にあり,上端からトレイ部基端までの上下略中央に,ポンプを内蔵して円筒から大きく張り出した本体を有する。(ウ)水路部(ウ-1)上端部分は,背面や左側面の態様,及び詳細な構成比率については不明であるが,終端をその下に連なるレール部分より幅広とする角丸四角形の皿状で,その略中央に円筒の束を配して,吐水口部が設けられている。具体的には,中央支柱を含めて平面視三角形状の位置に配された高さの異なる3本の円筒と,このうち2番目の高さの円筒を取り囲む外方周縁に,これよりやや短く小径で節のある竹筒を模した円柱が複数本配されており,3本の円筒のうち最も長い中央支柱と最も短いものの上端寄りに先端を傾斜状にした小円筒から成る吐水口が水平に突出しており,一番長い円筒の頂部には竹の葉を模した飾りが付されている。(ウ-2)レール部分は,割竹を模した半円弧状の断面形状から成るレールを連結して,吐水口部が設けられた上端部分から上端部を回り込むように大きく湾曲しながら下降し,緩やかな曲線を描きながらトレイから最も遠い部分をヘアピンカーブ状に湾曲させ,僅かな凹弧状の湾曲を経て終端がトレイ部に向かって凸弧状に湾曲したもので,平面視で変形した横長楕円形状を形成している。(ウ-3)支柱部分は,レールの下面に,水路の高さに応じた長さの異なる円柱状の支柱が配されており,中央支柱部の両側にトレイ部の両側張り出し部に接続する長い支柱と短い支柱を配し,ヘアピンカーブの入り口付近と出口付近に円錐台状の脚部を有する2本の支柱を配している。平面視した外形状が,横長長方形状で,垂直な周側面で囲まれた上面が開口したトレイであって,左方の基端部に,中央支柱が接続するブロック状の部材を嵌装して,その両側のトレイ外方下端に支柱と接続する張り出しを設けている。4)本件登録意匠と公知意匠2(以下「両意匠」ともいう。両意匠の意匠に係る物品は,共に「そうめん流し器」である。5)本件登録意匠と公知意匠2の形態の対比(ア)共通点(A)全体構成を,上端に吐水口を設けて,ポンプを内蔵した本体を有する中央支柱部,らせん状の下り傾斜として,レール及び支柱から成る水路部,水路部の終端に位置するトレイ部からなるものとした点。(B)中央支柱部を,上端の周側面に吐水口を形成した,水をくみ上げる円筒から成る支柱であって,水路部上端とトレイ部の基端をつなぐ位置にあり,上端からトレイ部基端までの上下略中央に,ポンプを内蔵して円筒から大きく張り出した本体を有するものとした点。(C-1)水路部の上端部分を,終端をその下に連なるレール部分より幅広とする角丸四角形の皿状として,その略中央に円筒の束を配して,吐水口部が設けられ,具体的には,中央支柱を含めて平面視三角形状の位置に配された高さの異なる3本の円筒と,このうち2番目の高さの円筒を取り囲む外方周縁に,これよりやや短く小径で節のある竹筒を模した円柱が複数本配されており,3本の円筒のうち最も長い中央支柱と最も短いものの上端寄りに先端を傾斜状にした小円筒から成る吐水口が水平に突出している点。(C-2)水路部のレール部分を,割竹を模した半円弧状の断面形状から成るレールを連結して,吐水口部が設けられた上端部分から上端部を回り込むように大きく湾曲しながら下降し,緩やかな曲線を描きながらトレイから最も遠い部分をヘアピンカーブ状に湾曲させ,僅かな凹弧状の湾曲を経て終端がトレイ部に向かって凸弧状に湾曲したもので,平面視で変形した横長楕円形状を形成している点。(C-3)水路部の支柱部分を,レールの下面に,水路の高さに応じた長さの異なる円柱状の支柱とし,中央支柱部の両側にトレイ部の両側張り出し部に接続する長い支柱と短い支柱,ヘアピンカーブの入り口付近と出口付近に円錐台状の脚部を有する2本の支柱を配している点。(D)トレイ部を,垂直な周側面で囲まれた上面が開口したトレイとして,平面視して,左方の基端部に,中央支柱が接続するブロック状の部材を嵌装して,その両側のトレイ外方下端に支柱と接続する張り出しを設けている点。(イ)差異点(a)公知意匠2は,斜視図のみであることから,背面,左側面,底面の態様,及び詳細な構成比率が不明である点。(b)水路部の上端部分に,公知意匠2は,竹の葉を模した飾りを有するのに対して,本件登録意匠は飾りを有さない点。(c-1)トレイ部は,本件登録意匠の外形状が横長D字状であるのに対して,公知意匠2は横長長方形状である点。(c-2)本件登録意匠が,ブロック部の右方にトレイ外方の半円形状と対称をなす半円形状で周側面よりも高さの低い仕切り板を設けて,トレイ内部にトラック形の角丸長方形を形成しているのに対して,公知意匠2は仕切り板を有さない点。(c-3)本件登録意匠が,上面を角丸長方形とする略直柱体の回転器を有するのに対して,公知意匠2は回転器を有さない点。両意匠の意匠に係る物品は,共に「そうめん流し器」であるから,両意匠の意匠に係る物品は,一致する。(イ)両意匠の形態の評価について「そうめん流し器」は,流れるそうめんをすくい取ることで,そうめんを食べる行為に楽しさやエンターテイメント性を持たせることを目的とするもので,ウォータースライダー式のものや回転式のものが見られるが,いずれの場合においても,需要者は,そうめんをすくい取る部位に,どのようにそうめんが流れるかについては注意を払うと考えられるから,これに関係する部位は,使用時に各部の形態を観察する際にも,特に注目するものと考えられる。需要者である一般消費者のこのような視点から各部位の形態を評価し,かつそれらを総合して意匠全体として形態を評価する。(ウ)形態の共通点の評価まず,共通点(A)は,全体の構成に関する共通点であるが,この種物品分野においては,中央支柱部,水路部及びトレイ部から成る「そうめん流し器」は,甲第14号証にも見られる(甲第14号証の意匠の認定については後述。)ことから,両意匠の共通点を概括的に捉えた場合の共通点といわざるをえないものであるから,両意匠の類否判断に与える影響は小さい。共通点(B)は,中央支柱部に関する共通点であるが,上端に吐水口を形成する形態は,甲第14号証にも見られるから,両意匠のみの特徴ということはできず,また,ポンプを内蔵して円筒から大きく張り出した本体部分を有する点は他に見られない共通点であるとしても,本体部分は水路部の上端下方にあって,使用時に注目されにくい部分であるから,本体部分を考慮しても,共通点(B)が,意匠の類否判断に与える影響は一定程度にとどまる。次に,共通点(C-1)は,吐水口を有する水路部の上端部分の具体的な形態に関する共通点であるが,上端部に竹筒を束ねて並べたような視覚的印象をもたらすものであって,そうめんを流し始める部分にも近い当該部位は需要者の目に付きやすい部分であるから意匠の類否判断に影響を与えるものである。共通点(C-2)及び(C-3)は,水路部の具体的な形態に関する共通点であるが,レール及び支柱から成り,割竹を模した半円弧状の断面形状から成るレールを連結して,吐水口が設けられた上端部から大きく湾曲しながら下降し,緩やかな曲線を描きながらトレイから最も遠い部分をヘアピンカーブ状に湾曲させ,僅かな凹弧状の湾曲を経て終端がトレイ部に向かって凸弧状に湾曲した,平面視で変形した横長楕円形状を形成し,レールの下面に水路の高さに応じた長さの異なる円筒状の支柱を配し,中央支柱部の両側にトレイ部の両側部に接続する長い支柱と短い支柱,ヘアピンカーブの入り口付近と出口付近に円錐台状の脚部を有する2本の支柱とした形態は,甲第14号証にも見られるから,両意匠のみの特徴ということはできないから,共通点(C-2)及び(C-3)が,意匠の類否判断に与える影響は一定程度にとどまる。共通点(D)はトレイ部の具体的な形態に関するものであるが,上部を開口とすることは,この種物品においては一般的であるから,類否に与える影響は認められず,トレイに支柱との連結部を設ける態様も甲第14号証に見られ,両意匠のみの特徴ということはできないから,類否に与える影響は小さい。すると,共通点(A),(C-2),(C-3)及び(D)が類否判断に与える影響は小さく,共通点(B)が類否判断に与える影響は一定程度にとどまるが,共通点(C-1)については類否判断に影響を及ぼすものである。差異点(a)は,甲第4号証が,斜視図のみであることから,公知意匠2の背面,左側面,底面の具体的な態様,及び詳細な構成比率が不明な点であるが,不明な点はいずれも部分的な態様や構成比率であるから,両意匠の類否判断に及ぼす影響は小さい。差異点(b)は,竹の葉を模した飾りの有無であるが,当該部位の差異は,意匠全体から見れば極小さい部分の差異に過ぎないから,類否判断に与える影響は小さい。差異点(c-1)は,トレイ部の外形状に関する差異であるが,トレイの右方は,そうめん流し器の外方に大きく張り出した目に付きやすい部分であって,そうめんがとどまる部分であることも考慮すれば,この部分が半円形状か,四角形状かの差異は,需要者の視覚的印象が大きく異なるが,トレイの外形状を横長D字状としたものは甲第14号証にも見られ,本件登録意匠のみの特徴ということはできないから,類否判断に与える影響は一定程度にとどまる。差異点(c-2)は,トレイ内の仕切り板に関する差異であるが,本件登録意匠が,仕切り板によって,トラック形の角丸長方形を形成し,また仕切り板を外周と異なる高さとしてトレイの内側に変化を持たせているのに対して,公知意匠2は,仕切りのない単一の四角形状であって,視覚的な印象が大きく異なるから,類否判断に与える影響は大きい。差異点(c-3)は,回転器の有無に関する差異であるが,回転器の有無は,そうめんの流れ方にも大きく影響することから,需要者に与える視覚的印象は大きく異なり,類否判断に与える影響は極めて大きい。すると,差異点(a)及び(b)が類否判断に与える影響は小さく,差異点(c-1)が類否判断に与える影響は一定程度にとどまるものの,差異点(c-2)及び(c-3)が類否判断に及ぼす影響は大きいものである。両意匠は,形態において,共通点(B)の上端部の形態と,差異点(c-2)及び(c-3)のトレイ部の形態が類否判断に及ぼす影響が大きいと考えられるので,これらが意匠全体としての類否に及ぼす影響について検討すると,「6)(イ)両意匠の形態の評価」で述べたとおり,需要者は,どのようにそうめんが流れるかについては注意を払うと考えられるところ,「そうめん流し器」にウォータースライダー式のものと回転式のものが見られるなかで,水路を流れてきたそうめんが,トレイ内にあっても流れ続ける本件登録意匠の形態は,需要者に,ウォータースライダー式の「そうめん流し器」と回転式の「そうめん流し器」の機能を併せ持った形態として,水路を流れてきたそうめんが単に滞留するだけのトレイを有する形態の公知意匠2とは別異のものとの印象を与えるものであるから,差異点(c-2)及び(c-3)の形態は,共通点(B)の上端部の共通する形態が,特徴的なものであったとしても,これを凌駕して別異の印象をもたらすものといわざるを得ない。以上のことから,本件登録意匠と公知意匠2は,意匠に係る物品が一致するものの,形態においては,差異点が意匠の類否判断に与える影響が大きいものであるから,本件登録意匠は,公知意匠2に類似しているとはいえず,意匠法第3条第1項第3号の規定に該当する意匠ということはできない。したがって,請求人が主張する本件登録意匠の無効理由2には,理由がない。(3)無効理由3請求人は,前記第2の1に示すとおり,「本件登録意匠は,その出願前にその意匠の属する分野における通常の知識を有する者が日本国内において公然知られた甲第4号証等の形状に基づいて容易に意匠の創作をすることができたものであるから,同法第3条第2項の規定により意匠登録を受けることができないものである。具体的には,前記第2の3に示すとおりであって,本件登録意匠と公知意匠2の相違点は,トレイの形状が本件登録意匠は長方形の一端が円弧によって形成されたD型形状であるのに対し,公知意匠2(甲第4号証の意匠)は長方形である点と,公知意匠2には回転器を有していない点の2点であり,D型形状をしたトレイは,甲第14号証に見られ,回転器の形状は,甲第9号証,甲第10号証,甲第12号証に現された回転器と同一あるいは略同一であるから,甲第9号証ないし甲第13号証に現された楕円形の流れるプール型(中央に回転器を配置して全体を楕円形状にした形態)をD型形状のトレイ内に嵌め込んだに過ぎず,創作性は極めて低いとするものである。1)証拠の説明(ア)甲第9号証(別紙第8参照)甲第9号証は,審判請求書に添付された証拠説明書の記載によれば,電気通信回線を通じて公開された,通販サイト楽天市場の商品「涼美」のみんなのレビュー・口コミページの写しであって,2015年(平成27年)8月1日の購入者の投稿が記載されたものである。当合議体は,甲第9号証の当該ページの購入者の投稿には,製品番号の記載が無く,投稿記事が甲第9号証の意匠に対するものであることを確認できないから,請求人に対して,補足的な事実や間接事実によって,客観的な証拠により立証することを促したが,これに対する証拠の提出はなかった。すると,甲第9号証の意匠が,2015年8月1日に,電気通信回線を通じて公開された事実を認定することはできない。以上のとおり,甲第9号証から,甲第9号証の意匠が本件登録意匠の出願前に公然知られた事実を認定することはできないから,当合議体は,甲第9号証を無効理由3の証拠として参酌しない。(イ)甲第10号証(別紙第9参照)甲第10号証は,審判請求書に添付された証拠説明書の記載によれば,電気通信回線を通じて公開された,通販サイトAmazonの商品「涼流庵」の紹介ページとカスタマーレビューページの一部の写しであって,2015年(平成27年)7月14日の購入者の投稿が記載されたものである。当合議体は,甲第10号証の当該ページの購入者の投稿には,製品番号の記載が無く,投稿記事が甲第10号証の意匠に対するものであることを確認できないから,請求人に対して,補足的な事実や間接事実によって,客観的な証拠により立証することを促したが,これに対して,請求人は,甲第17号証を提出し,甲第10号証に掲載された意匠が,本件登録意匠の出願前に公知であったことを立証した。甲第10号証の意匠の形態は,以下の(a)ないし(c)のとおりである。(a)全体は,トレイと回転器から成り,(b)トレイは,平面視した外形状が,両端を半円形状とするトラック形の角丸長方形で,開口部側が底面より広く,周側面が傾斜状に形成された舟形状を成し,(c)回転器は,上面が両端を半円形状とする角丸長方形から成る略直柱体で,縦横高さの比が約1:2.3:1.5であって,上面の左半部に逆D字形の凹陥部,右半部に小径の円盤状の操作部を設け,斜視図から,周側面の上下中央付近に僅かに凹陥した帯状部が看取され,一番下の帯部の半円部分には多数のスリットが看取される。(ウ)甲第11号証(別紙第10参照)甲第11号証は,審判請求書に添付された証拠説明書の記載によれば,電気通信回線を通じて公開された,通販サイトヨドバシ.comの商品「涼味」の紹介ページの写しであって,発売開始日が2015年4月2日と記載されたものである。甲第11号証の意匠の形態は,以下の(a)ないし(c)のとおりである。(a)全体は,トレイと回転器から成り,(b)トレイは,平面視した外形状が,両端を半円形状とするトラック形の角丸長方形で,開口部側が底面より広く,周側面が傾斜状に形成され,内周面に帯状の凹凸が看取される。(c)回転器は,上面が両端を半円形状とする角丸長方形から成る略直柱体で,縦横高さの比が約1:2.3:1.5であって,上面の左半部に逆D字形の凹陥部,右半部に小径の円盤状の操作部を設け,斜視図から,周側面は上下に二分割され,下の帯部の半円部分には多数のスリットが看取される。(エ)甲第12号証(別紙第11参照)甲第12号証は,意匠登録第1351076号公報の写しであって,日本国特許庁が,平成21年(2009年)2月16日に発行したものである。甲第12号証の意匠の形態は,以下の(a)ないし(c)のとおりである。認定は本件登録意匠の向きとそろえて左右反転して行うものとする。(a)全体は,トレイと回転器から成り,(b)トレイは,平面視した外形状が,横長長方形で,両端を半円形状とするトラック形の角丸長方形の凹陥部を形成したものである。(c)回転器は,上面が両端を半円形状とする角丸長方形から成る略直柱体で,縦横高さの比が約1:2.3:1.5であって,上面の左半部に逆D字形の凹陥部,右半部に小径の円盤状の操作部を設け,斜視図から,周側面の上下中央付近に僅かに凹陥した帯状部が看取され,一番下の帯部の半円部分には多数のスリットが看取される。(オ)甲第13号証(別紙第12参照)甲第13号証は,意匠登録第1449949号公報の写しであって,日本国特許庁が,平成24年(2012年)9月3日に発行したものである。甲第13号証の意匠の形態は,以下の(a)ないし(c)のとおりである。(a)全体は,トレイと回転器から成り,(b)トレイは,平面視した外形状が,角丸長方形で,側面視して下端を円弧状にすぼめた形状で,中央に回転器を設置する凸部を設け,この周囲に断面が円弧状の底面となる流路を形成している。(c)回転器は,上面が両端を半円形状とする角丸長方形から成る略直柱体で,縦横高さの比が約1:2.3:1であって,上面の左半部に円形の凹陥部,右半部にD字状の凹陥部を設け,側面視して下半部の周側面が僅かに拡幅し,半円部分に多数のスリットが看取される。そうめんや」のプレスリリースの写しであって,記事中に,2009年4月18日発売との記載があり,記事の左上隅に2009年4月9日の日付が記されたものである。甲第14号証の意匠の形態は,以下の(a)ないし(d)のとおりである。本件登録意匠と向きをそろえて認定するものとする。上端に吐水口部を設けた中央支柱部,らせん状の下り傾斜として,レール及び支柱から成る水路部,水路部の終端に位置するトレイ部からなる。上端に吐水口を形成した,水をくみ上げる円筒から成る支柱であって,水路部上端とトレイ部の基端をつなぐ位置にある。(c)水路部(c-1)上端部分は,終端を角丸四角形の皿状とし,略中央に水車小屋を模した吐水口部が設けられている。(c-2)レール部分は,割竹を模した半円弧状の断面形状から成るレールを連結して,吐水口部が設けられた上端部分から上端部を回り込むように大きく湾曲しながら下降し,緩やかな曲線を描きながらトレイから最も遠い部分をヘアピンカーブ状に湾曲させ,僅かな凹弧状の湾曲を経て終端がトレイ部に向かって凸弧状に湾曲したもので,平面視で変形した横長楕円形状を形成している。トンネル部材が,ヘアピンカーブ手前と出口の先の2箇所に配されている。(c-3)支柱部分は,レールの下面に,水路の高さに応じた長さの異なる円柱状の支柱が配されており,中央支柱部の両側にトレイ部の両側張り出し部に接続する長い支柱と短い支柱を配し,ヘアピンカーブの入り口付近と出口付近に円錐台状の脚部を有する2本の支柱を配している。平面視した外形状が,左方を隅丸,長方形の右方を半円形状とする横長な略D字状で,左方の基端部は,中央支柱が接続するブロック状に形成され,その両側の外方下端に支柱と接続する張り出し,左外方下端に長方形状の電池ボックスとの接続片を設けており,ブロック状部分の右方が,垂直な周側面で囲まれた上面が開口したトレイとなっている。トレイは,水路部を流れてきたそうめんがトレイの中央に到達する位置に配されており,トレイの内部には角丸長方形のざるが取り付けられ,トレイの左方には横長な逆D字状の電池ボックスが接続されている。STOREのウェブサイトにリンクされたブログの記事」写しであって,甲第10号証に現された商品である「涼流庵」の写真と共に記事の右上隅に2015年7月14日の日付が記されたもので,甲第10号証に掲載された意匠が,本件登録意匠の出願前に公知であったことを立証するためのものである。請求人の無効理由3についての主張は,本件登録意匠は,その出願前にその意匠の属する分野における通常の知識を有する者が日本国内において公然知られた公知意匠2等の形状に基づいて容易に意匠の創作をすることができたというものであって,本件登録意匠と公知意匠2の形態は,トレイの形状と回転器の有無を除けば同一で,D型形状をしたトレイは,甲第14号証に,回転器の形状は,甲第9号証,甲第10号証,甲第12号証に現された回転器と同一あるいは略同一であるから,甲第9号証ないし甲第13号証に現された中央に回転器を配置して全体を楕円形状にした形態をD型形状のトレイ内に嵌め込んだに過ぎないというものである。したがって,これらの点について,本件登録意匠が当業者によって容易に創作できたものであるかについて検討し判断する。甲第9号証は,前記1)証拠の説明(ア)甲第9号証で述べたとおり,本件登録意匠の出願前に公然知られた事実を認定することができないから,以下の検討に参酌しない。3.(2)5)のとおり,本件登録意匠は,上端部において,竹の葉を模した飾りを有さない点,及びトレイ部の形態において相違するほかは形態が共通するものである。すると,本件登録意匠は,中央支柱部及び水路部の形態については,公知意匠2から極小さい装飾用の部品を取り除いた程度であるから,創作が容易でなかったということはできない。1.(2)(エ)のとおりであって,トレイの外形状は,右半部を半円形状とした形態が甲第14号証の意匠に見られるように公然知られており,左方の基端部に,中央支柱が接続するブロック状の部材を嵌装して,その両側のトレイ外方下端に支柱と接続する張り出しを設けた形態は公知意匠2に見られるように公然知られている。すると,トレイ部の外形状についても,公知意匠2に基づいて,右半部を公然知られた甲第14号証の意匠と同様に半円形状とした程度であるから,創作が容易でなかったということはできない。トレイ部の回転器の形態については,上面が両端を半円形状とする角丸長方形から成る略直柱体で,縦横高さの比が約1:2.3:1.5であって,上面の左半部に逆D字形の凹陥部,右半部に小径の円盤状の操作部を設け,斜視図から,周側面の上下中央付近に僅かに凹陥した帯状部が看取される形態が,甲第10号証及び甲第12号証の意匠に見られるように公然知られており,これらの意匠は一番下の帯部の半円部分に多数のスリットが看取されるのに対して本件登録意匠は当該部分が不明であるものの,それ以外の形態が共通しているから,回転器の形態については,公然知られた甲第10号証及び甲第12号証の意匠に基づいて,創作が容易でなかったということはできない。全体の構成について,上端に吐水口を設けて,ポンプを内蔵した本体を有する中央支柱部,らせん状の下り傾斜として,レール及び支柱から成る水路部,及び水路部の終端に位置して,回転器を有するトレイ部とした点は,本件登録意匠の出願前の「そうめん流し器」の分野においては,公知意匠2及び甲第14号証の意匠のようなウォータースライダー式のものと,甲第10号証ないし甲第13号証のような回転式のものが見られるものの,ウォータースライダー式のもののトレイ部に回転器を有する形態のものは見られないから,本件登録意匠の全体の構成に想到することが容易であったということはできない。各部の形態のうち,トレイ内部の仕切り板についても,本件登録意匠の仕切り板と外周面によって構成されるトレイの内周面に注目して,本件登録意匠の仕切り板に想到することが容易であるか否かを検討すると,甲第10号証,甲第11号証及び甲第13号証の意匠のトレイ部は,勾配や内周面の態様が本件登録意匠と相違しているから,これらの形状からは,本件登録意匠のトレイの内周面を導き出すことはできない。甲第12号証の意匠のトレイは,勾配や平面視した形状については共通しているが,内周面が段差のない一つながりのものであるから,本件登録意匠の仕切り板が周側面より高さの低いものとした形態を導き出すことはできない。仕切り板は,トレイ内部にトレイ外方の半円形状と対称をなす半円形状で周側面よりも高さの低い板を設けたものであるが,請求人は,甲第9号証ないし甲第13号証に現された中央に回転器を配置して全体を楕円形状にした形態をD型形状のトレイ内に嵌め込んだに過ぎないというものであると主張するので,これを検討する。甲第10号証は,平面視した外形状が,両端を半円形状とするトラック形の角丸長方形で,開口部側が底面より広く,周側面が傾斜状に形成された舟形状を成すものである。甲第11号証は,平面視した外形状が,両端を半円形状とするトラック形の角丸長方形で,開口部側が底面より広く,周側面が傾斜状に形成され,内周面に帯状の凹凸が看取される。甲第12号証の意匠のトレイは,平面視した外形状が,横長長方形で,両端を半円形状とするトラック形の角丸長方形の凹陥部を形成したものである。甲第13号証の意匠のトレイは,平面視した外形状が,角丸長方形で,側面視して下端を円弧状にすぼめた形状で,中央に回転器を設置する凸部を設け,この周囲に断面が円弧状の底面となる流路を形成している。以上のとおり,甲第10号証ないし甲第13号証の意匠のトレイ部の形態は,それ自体が完成品であるそうめん流し器の外形状を構成するトレイ部であって,接続された水路部からの流れを遮ることなくそうめんをすくい取ることを目的とした完成品の一部である本件登録意匠のトレイ部とは相違するものであって,単純に置き換えられるものではないから,これらのトレイの形態から,直ちに,当業者が本件登録意匠のトレイを創作することができたということはできない。すると,本件登録意匠は,中央支柱部及び水路部の形態については,公知意匠2から,トレイ部のうちトレイの外形状については,公知意匠2及び甲第14号証の意匠から,回転器の形態については,甲第10号証及び甲第12号証の意匠から,当業者であれば,容易に創作することができたということができるものではあるが,トレイ部のうち,トレイ外方の半円形状と対称をなす半円形状で周側面より高さの低い仕切り板を設けてトレイ内部に,トラック形の角丸長方形を形成した点については,当業者が容易に創作をすることができたということができず,さらに,全体の構成を,この出願前には見られなかった,ウォータースライダー式のもののトレイ部に回転器を有する形態としたものであるから,本件登録意匠に想到することが容易であったということはできない。以上のとおり,本件登録意匠は,公知意匠2,甲第10号証ないし甲第14号証の意匠に基づいて,当業者が容易に創作することができたということはできず,意匠法第3条第2項の規定により意匠登録を受けることができないものとはいえない。したがって,請求人が主張する本件登録意匠の無効理由3には,理由がない。むすび以上のとおりであるから,請求人の主張する無効理由1ないし無効理由3に係る理由及び証拠方法によっては,本件登録意匠の登録は無効とすることはできない。審判に関する費用については,意匠法第52条で準用する特許法第169条第2項で準用する民事訴訟法第61条の規定により,請求人が負担すべきものとする。よって,結論のとおり審決する。