ドイツ基本法、象徴、GHQ、天皇、戦後70年、日本国憲法yoshihira今日本人の意識から戦争の記憶が消え去ろうとしている。知らない世代が殆どになった。総理大臣も全く実感はできない戦後世代である。ほんの僅かに90歳以上の方々が、戦場や空襲の恐ろしさを実体験しただけの時代になってしまった。戦後世代には戦争の意味も中々理解できないかもしれない。どんなに非情で、鬼畜の精神状態に置かれる等という状況は理解できなかろう。それは自分も経験が無い。銃を持って、敵に狙われる暗闇に立たされている状況など考えられない。発狂するような不安感に苛まれるようになるのだろう。平和を守るとは、何があっても戦場には行かない決死の覚悟をする事である。周りに引きずられて、戦争に加担するのが人間の弱さである。今は、まさに自民党の政権下で、その武器を取って戦闘に走りはしないかという危険な政治状況にある。アジア太平洋戦争と日本の戦争責任をすべての日本人が考えなければいつまで経っても戦後の意識が始らないと感じて来た。教科書からも消え去る状況にある。文科省が戦争の実態を消し去ろうとしている。ドイツ基本法ドイツ基本法を最近知った。この第1条[人間の尊厳、基本権が国家権力の拘束]が素晴らしい。1949年制定で、日本より2年遅い。それから40年もの歳月を経た1989年11月9日(日本の年号が改まった平成元年)に東西ドイツを隔てていた壁が破られ、はじめて統一ドイツへの歩みを始めたのである。今も憲法としての基本法が、ドイツの基礎を支えていると思う。あの非情なヒットラー政権の忌まわしい歴史の事実を、アウシュビッツ収容所の現実世界と共に忘れず記憶に残し続ける努力があってこその現在と未来と思う。どんな国の人間も、危険なものを本質的に持っていることを覚えていなければならない。今のドイツの精神を輝かせた基礎をヴァイツゼッカー元大統領が示したと思う。憲法の条項の構成に思う。この憲法は昭和21年2月(敗戦の翌年)上旬、ほぼ1週間の短期間に連合軍GHQの民政局で原案を創り上げたと聞いて、理解している。翌22年5月3日憲法発布記念日)までの詳細は外交文書として残され、公開されているのだろうか。主権者たる国民から憲法改正の意見が噴出している訳でもないのに、国会議員が先走って、憲法改正の擁護義務違反を唱えている不思議な憲法規定第99条。制定当時の文書が公開されなければ、主権者たる国民は政治家の発言を検証しようがない。外交文書は特定秘密保護法で破棄され、消されるようじゃ、未来が危ない。政治はすべて主権者国民のものである。政治家は主権者国民の為の政治執行の代理として責任を負っているのだ。政治の重要な足跡は歴史的検証が可能であるように残すのが政府・内閣の義務である。第1章第1条に天皇は象徴と規定されている。この憲法の第1条が天皇の規定になっている意味は、GHQの草稿が明治憲法の構成を踏まえてなされたからと考える。大日本帝国憲法第1条と第1条から第17条までが天皇に関する規定である。現日本国憲法は第2章第9条が戦争の放棄である。第10条から第40条まで。第18条から32条まで。憲法の構成は新・旧ほとんど同じである。戦後の日本国憲法の原案が、GHQの方々によって2月上旬の短時日の内に草稿されたと聞いている。驚くべき能力と感心し敬服する。その草稿が9ヶ月後の11月3日の憲法公布に至るまでに、如何なる経過を辿ったかは知らない。今でも気掛かりな文言がある。『政府』と『国』の用語の表現内容にどのような認識を持って決められたかである。『国』という用語をGHQの委員がどのように理解していたかが不可解である。アメリカ国民が『国』という統治概念を『政府』以外に理解できるのかが不思議である。『政府』とは日本の用語使いでは、どうも外務省が外国との関係で捉える用語に思えて、理解できない。すべての行政機関を指すと考える。行政機関が自分の省の業務を『国』と解釈し、表現する慣行には違和感を感じる。その時の『国』にはどのような意味を意識した結果なのか。裁判では、必ず『国』という用語が使われ『政府』とは言わない。裁判には『政府』という用語の意味は存在しないかの如くに聞こえる。裁判員制度もある訳だが、『国』という用語の意味が理解できない。『政府』と何が違うのか?特に、明治憲法では『国』という用語・概念が無いように思う。戦後の憲法で初めて、『国』がでてきた。アメリカでは『国』と『政府』との違いをどのように定義するのだろう。憲法制定時における、その法文作成過程を知りたい。そこまで理解しないと、アメリカに押し付けられたなどという発言議員の真意も理解できない。新憲法では、天皇は、日本国の象徴であり、日本国民統合の象徴と定義された。憲法学者やその専門家の皆さんが十分研究を重ねて論じていることであろう。専門家の論説は日常用語での解釈しかできない自分には理解し難い。象徴とは、(広辞苑第2版によれば)主として抽象的な事物を示すに役立つ形象または心像。想像力に訴える何らかの類似によって抽象的な或る事物を表す記号と見なされる感性的形象。この用語解釈によれば、確かに日本国とは具体的にこれだと示せないと言う意味では、抽象的な事物になるから、その象徴という意味を天皇の規定に使うことなのかもしれない。日本国民は誰もが抽象的な事物ではない。その統合となれば、具体的に是だと示せないから、抽象的事物に当たると言う意味で、その象徴と定義したと考えれば用語に相当する意味である。この用語を法文に使う時点で、どのような論議があったのかを知りたい。広辞苑の用語解説によれば、日本国の象徴として、富士山を挙げるとしても、それ程違和感もない。人間を象徴と決める法律用語にはなかなか受け入れ難いものがある。どこまでも、象徴という概念には、自己主張を持つ個性としての精神的人間性という存在を否定している規定に見える。政治状況がいかなる状況になろうとも、戦争になる危険な状況になったとしても、政治的な発言も個人としての見解表明もできない存在に閉じ込める規定と成っているのではないか。内閣の助言と承認の下での行動という意味は、内閣の特定秘密保護法や集団的自衛権の発動などについても、全く意見を表明できないような意味での象徴ではないか。日本国も、日本国民もその象徴の為に、自己主張が抑制されるような感じも受ける。第一章で、天皇は、内閣の助言と承認、指名あるいは国会の指名、議決により、とすべて人間の本質的社会性を規定する基本的人権が、法律上の日本人に付与されている筈の権利が与えられていない。このすべての人間に公平・平等に与えられるべき基本的人権が、付与されていない天皇が象徴という状況を認めるべきなのかと、相当の精神的葛藤を伴いながらも素直に納得するには至らない。天は人の上に人を造らず、人の下に人を造らず。福沢諭吉の言葉にもある。この言葉は、すべての人間に特殊な階級を創ってはいけないと言う事を言っているのだ。非人間的な人権で差別化された、象徴という事が本当に許されるのか。英国の王室に近い制度に日本があると言う解釈もある様でもある。英国の人権意識と民主主義は長い歴史を通して、盤石なものになっている。その点で、日本の意識はあやふやな状況にあり、比べられない。日本人の人権意識は行政官僚をはじめ、相当怪しくなってきた。憲法が国家権力の為にあると言う意識にある点で、明治の時代に近いものがある。日本人の基本的性向に思える。車座社会とか、村社会という表現で言い表されるようだ。異なる個人意識の尊重が基本的に認められにくい社会性の中での『象徴』が持つ意味は平和に有効かと危惧する。一つ参考に挙げておく。論じられている解釈は何か物足りない。象徴は政治的意見を内閣に伝える事が出来ない。政治の戦争への道を止める事が出来ない。人間としての基本的人権が認められていないから。政治に利用されるだけの存在に思える。・、国政に関する権能を有しない。