機能評価係数IIについては、これまで以上に、良し悪しの判断が付けづらい指標になってしまったということをfacebookに書いた。II等が告示されましたね。機能評価係数IIはインセンティブとして機能していると考えると、努力余地のない指標はそもそも無駄ではないだろうか。カバー率や地域医療係数の定量評価部分について、facebookの中でコメントしたが、それ以外にも、例えば、複雑性は疾患構成で決まってしまう。複雑性係数であれば、「より複雑なものを入院でなく、外来で実施したことを評価する指標※」にしてみてはどうだろうか。努力を促すための指標なはずが、その複雑さは年々増している。DPCの包括場合制度を作った理由のひとつに、複雑な診療報酬請求をシンプルにすることがあったはずなのに、出来高時代よりも複雑な制度になっているのでは?と先日MMオフィスの工藤さんがおっしゃっていたが、自分も同感だ。制度・コーディングの複雑さが増した上に、結局、「出来高と比較して包括収入が少ない場合は損失補てんを・・・」と言い出し、重症度係数を創りだしてしまうのであれば、いっそ出来高でいいのでは?とすら思ってしまう(もちろん、包括払いの理念を理解し、効率的な医療提供を追求している病院が少なくないので、包括払い制度を止めてはいけない)。外来EFファイルと入院EFファイル(入院料を除く)で全国平均の医療行為を抽出し、相対的に外来の診療密度が高い医療施設を評価する指標。外来移行をすれば、係数が上がる。疾患・治療内容を考慮した相対評価。化学療法で、レジメンによってはどの病院も入院で診療しているものは、外来移行していなくても評価は下がらない。ほとんどの病院が外来移行している治療内容を入院で実施している場合、評価が下がる。医療版減反政策なのか?という話題を書いた。減反政策は、米の生産効率向上と消費量の減少により需給バランスが取れなくなってきたときに、バランスを取り、特に小規模農家を守るために、作付制限をし協力した場合には補助金を出していた。(10)このブログを。