言い換えれば「場の空気を理解していない」と判断していると思われる。一つ意味があり「理解していなかろうが、理解した上で従わない結果であろうが、空気に従え」という場合にも使用される事がある。この違いは、似たように見えるが大きく異なる。具体的な例を挙げて説明してみようと思う。空気読めと言わない人)の二パターンが多い。相違がいつまでたっても解消されないのだろうか。その意見が出るシチュエーションを想定してみよう。ある範囲における勢力(単純な数)がその場の空気を支配する空間があるとする。「正しい」や「間違った」というのは便宜上の正誤とする。間違った人まず第一に、「正しい目的」があるとする。例を挙げるならば、「友達との会話を楽しむ事を目的を持った集団」とか。「空気を読む」必要があるシチュエーション。次の例は「間違った目的」があるとする。例を挙げるならば、「無実の人から金を奪う目的を持った集団」とか。「空気を読む」必要がないシチュエーション。例が極端なので主観の判断と社会における判断が容易に一致するし、そもそも物事は正否だけで意見が分かれているわけでもない事が多い。それにこの例は「意見・ルール・目的・流れ・指向」のうち目的に関して言及しているだけだ。「空気を読まないこと」こそが正しいのだ!という、シチュエーションを加味しない一方的な意見に疑問があるということ。「空気を読んだ上で反対する」「空気を読んでコントロールする」これら違いを明確にしないまま、いや、明確にしないどころか混同して論じるので混乱が生じるのだと思う。その混乱の中に「コミュニケーション能力」というマジックワードを盛り込み使用している本人にも分かってないような議論や記事が出来上がるのだ。関連記事[空気論]序論・定義・分析[communication][コミュニケーション][空気論]スポンサーリンク34suVeneのアレ@suVeneあわせて読まれてます記事は見つかりませんでした。えしあ一応まじめに返答しよう。「つまり、何が言いたいの????」これだけでは、書いてる文章が一つも理解できなかったのか、それともこの記事を通して結局何が言いたいのか分からないのか判断しかねる。前者ならば、「○○の部分が分からなかった」とか具体的に質問したほうがいいと思う。後者ならば、状況を分析しながら、疑問点を挙げたつもりだがそれを最後に要約していないところがわからなかったのか。シチュエーションを加味しない一方的な意見に疑問(原因は曖昧な言葉の定義など)って事だ。本当はもう一つ言いたい事があって「空気を読む」必要はあると思うんだが「従う」か「従わない」か「賛成」か「反対」かを目的によって判断する必要があると思うのだが二パターンの記事は「空気を読めと言われない為には」とか「空気を読めというやつはおかしい」だとか本質と関係のないところで言い合いしているという話だ。これは次の記事にもっていこうとしてたからあえて纏めなかった部分もある。それから、質問する時は「自分で何処が納得できて、何処が分からなかったか」を教えてくれるほうがありがたい。「全然分かりませんでした」って言われても、どのあたりを整理すれば分かるようになるのか分からない。馴れ合いで、ネタで書いたのなら上記の回答は「ネタにマジレスかっこわるwwwwww」だけどな。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。