晩飯食った後、酔っぱらい連のナビで迷走。走る車内でラーメンを食わせるのは非常に危険である。なんとか某所へなだれ込み成功。Homestar初めてみた。吉永さん家のガーゴイル、面白いな。この時期にしては寒いぞ。_預けてたPCとかproxy査収物を回収して撤収。山積みばーさま宅に退避してた荷物が到着。食器とか生活必需品も届いた...はず。いうか開梱追いつかねぇ。nothing"な議論にアテられてますな。俺もそういうサイトへのリンクは避けてるんだけど。_ただ、原発側にもたしかに問題があると思います。発電量あたりのコスト比較などを調べていくと、無視できない疑問点が出てきます。交付金などはコストに含まれていない。・過剰な夜間電力に対する対策コストは算入されていない。・汚染事故のリスクは算入されていない。将来の技術やコストの予測は難しいけれど、不合理な設定をして良いわけではない。少なくとも、「できる限り正確に公表している」と胸を張れる水準では(まだ)無いと思います。_これの何が一番困るかというと、例えクリティカルな欠点でなくても、欠点をつまびらかにしてないと、長所も定量的に評価することが難しくなる点です。他の方式と比較する場合も、フェアな比較が難しくなります。そのために「そんな怪しい不明点がいっぱいある方式は信用ならねぇ、(長所もまともに評価できないから)全部やめてしまえ」という意見が出てくるのではないでしょうか。議論は好みません、念のため。長所が活かしにくくなるので。あと事実に反する内容による中傷はもっと嫌いです。何か間違ってたらツッコミよろしく。米国式?先日の学会(WCPEC-4)で聴いた話。いうプログラムを立ち上げて、大統領の肝いりで太陽光発電を推進するそうな。これ、NRELなどの当事者にとっても急な話だったそうで、それまで下降調だった予算が突然倍額になったのだそうな。technologies)していた。...どっちも同じ24g-CO2/kWh、だそうで。_何をやるときも力技ですな...。手堅くまとめた感じやな。CCDシフトはやはりゴミ落としにも使えるのか。原油の値段という観点からは再生可能エネルギーがオススメなんですが。[負荷追従能力に欠けるという点では太陽光や風力は原子力と似るね。この1年でシャワーだけで済ます癖がついてしまったのだが、久しぶりに浴槽に湯を張って入った。浴槽の栓を抜いたら、洗い場に水がどんどん溜まって外にあふれそうになる罠。X(_不動産屋さん経由で水道屋さんにHELPコール。でかい吸盤で格闘すること暫し、描写が憚られるような黒いものがどわーっと...うひー、夢に出そう。_何はともあれ、これで一安心。シック家具ホームセンターで組み立て式のタンスを買ったら、もの凄い臭い。換気扇回してるのに、箱から出しただけで目眩と吐き気が。おいおい、安物でも限度ってもんがあるだろう。2,3日様子を見たが、どうにもならんようなので返品。...あっさり受け付けられた。以前にもあったのかな、こりゃ。_組み立て式は箱から出すまでわからん面があるから、要注意だな。・へ?何が「無理」なんでしょうか。フルに使えばそれだけで日本の消費電力量の半分ぐらい賄える計算なんですけど。書き方が悪かったかな...。ここでも読み返して下さい。・風力...牛山泉先生の本でどれか読みやすい奴が入門にいいと思う。・太陽光...入門書は知らない(ぉぃ)。解説サイトは幾つかある。小長井誠_デマに騙されちゃダメよん。太陽光も風力も実用になるのは実証されてるから。いまどき「使えない」って言ってる人は、必ず何か誤魔化してるから。どこで読んだかは知らないけど、どうせ実世界での正体も明かしてないっしょ、それを書いた人は。_たとえば「回らない発電機」はつくばの小型風車の失敗例のことを言ってるんだろうけど、それだけで全ての風車がダメだと論じることは出来ませんよ。つくばの風車失敗例あの事件は事前の風況予測がいい加減だったのですが、高風速に向いたタイプの風車をわざわざ風の弱い地上付近に設置するなど、明らかに不適切な設置形態ですな。新幹線500系電車を山手線で使おうとするようなものと言えば、鉄な諸氏にはそのミスマッチぶりが想像できるかと。勝手な想像だけど、「見た目がかっこいい」奴を「子供に良く見えるところ」に設置した結果なんじゃないかな、ありゃ。技術的問題というよりも、人的ミス(or犯罪?)に分類するのが適切でしょうね。_俺としては、せっかく小型なんだから、風況の良い所にさっさと移設するのがいいんじゃないかと思う次第。集中型発電所には難しい芸当。コストは基本的に要りません。正確には、そのためだけに何か金のかかる機器(蓄電設備とか)を足したりする必要は基本的にありません。1.規模が小さい場合は、変動は系統の調整余力で吸収できる2.大規模(大量&広範囲)に導入すると、変動がならされるのでこれも必要な調整余力が充分に(他の電源で追従可能な程度に)小さくなる。ちなみにこれはオランダなどの日本より面積のずっと小さな国でも実証済み。3.バイオマス火力など、負荷追従性の高いREもある。(ちなみに、乾燥地帯など日照条件の非常に良い地域では、蓄熱しておける太陽熱発電も有効。将来的には水素等の利用も十分あり得る。)4.大型の風力発電所では、回転部の慣性も効果がある。フライホイールや圧縮空気の利用で、1〜2割程度のコスト追加で稼働率を飛躍的に高めることもできる。それでも調整余力が足りなければ(離島などで系統が小さい場合など)、やっと蓄電池の出番になる。これはコストがかさむので、なるべく避けます。大きな系統に連系させる場合、全体の4割ぐらいを風力・太陽光で賄ってもまだいらない、という結果が大規模な実証実験で出ています。このぐらいまでは、変動対策に金をかける必要は無いだろうということです。_ただ仮に100%を太陽光と風力だけにしようとすると、蓄電が必要になって、却ってコスト高になります。どこかに適量があるはずなんです。etc)にも同様のことが言えて、「万能」の電源は無い。それぞれの長所をうまく組み合わせて初めて、環境保護とコスト抑制を両立できる。(そのために長所・短所の定量的評価が必要になるわけです。)_そんなたくさんの種類の電源を使うなんて面倒と感じるかも知れませんが、他の国と電力の輸出入をしていない日本では、それが結局は一番の早道と考えられます。1015)んですが、政治的問題も絡みますし(苦笑)。風力が最も変動が大きいわけですが、これに関しては米国エネルギー省再生可能エネルギー研究所(NREL)の「風力発電の神話」が参考になります。抜粋しますと・「系統は、常時発生し続ける負荷変動に対応できるように設計される。これは風力発電の出力変動の吸収も容易にする。・「風力を系統に追加したとき、システムの信頼性を保つ上で、新規のバックアップは何も必要ない。」これは実証実験の結果を踏まえた結論です。ちなみにそのアメリカさん、2005年は世界一たくさんの量(243万kW)を追加導入したそうです。_というわけで実際のところ、使おうという意志さえあれば、特別な対策コストは無くても済むはずです(むしろ分散型電源としての副次的利点が勝る)。ところが日本みたいに義務付け型の導入策(クォータ制)とってると、そのへんにケチつけたがる人が増えるので困るんですよねぇ。tariff制なら、関わった人みんなハッピーにすることが可能だと思うんですけどねぇ。_さらに細かい話では、各家庭で発電した電力を系統に流す(逆潮流)際、系統側の電圧設定を調整しないと、系統側の電圧が上がりすぎる(=安全装置が働いて、せっかくの電力が送出されない)ケースが発生しているそうです。いう点でも、関係者が進んで問題を解決したくなるような制度の整備が必要でしょう。_参考文献:とりあえず飯田哲也「自然エネルギー市場」でも読んで下さい。それでも不安で'バイブル'が欲しければ、エイモリー・B・ロビンス「スモール・イズ・プロフィタブル」を買っておくと良いでしょう。関連ニュース数題をメモリンク。・太陽電池の国内市場規模、5年後には約2000億円へ。これでも控えめと感じる。シリコン原料が欲しいな。・デンマーク、中国の風力発電導入を支援。・武蔵工大とSFCが有機太陽電池の変換効率で新記録。(SFCのwebページ。今後はシャープあたりと組むのかな?・三菱重工、米国から風力原動機443機を大量受注。コメントに反応3カリフォルニアの大停電に至るまでの経緯は、前述の「スモール...」のP.93あたりなどに詳細に書かれています。当時からグリーン電力の導入を促進してはいたけれど、停電はグリーン電力の技術的問題から発生した訳では断じてありません(小売市場全体の制御に失敗して、需給逼迫時の売り惜しみを招いた)。_稼働率の低い太陽光や風力には、負荷追従性の高い火力などとの連系を組み合わせるのが有効なのは確かです。それでも、一般論として、先に述べた通り、電力量の数割程度までは、系統の信頼性を損ねず、かつ特段の追加対策コスト無しに導入することが可能だろう、と言うのが、今までの実績から得られる結論です。個々の地域の事情もある程度は影響しうるけど、日本だけがREを導入できないほど特殊な環境というわけでもありません。_それでもどうしてももっと稼働率が欲しければ、多少のエネルギー貯蔵をする手もあります。風力発電に10〜20時間分のエネルギーを貯蔵できるような対策を施すと、1〜2割程度のコスト追加だけで、個々の風車が既存の火発や原発の設備稼働率を上回る場合すら出てきます(「スモール...」のP.238-239など)。それを分散させて大量に配置した系統が全く稼働しなくなる確率は、同じ合計容量の発電所1基だけで構成された系統がダウンする確率よりも、(個々の風車の稼働状況が完全に独立で無いにしても)随分低くなるでしょうね。このへん、要は確率の問題です。集中型発電所が突然ダウンする確率や影響量は案外無視できません。構成した系統がダウンする確率は、驚くほど小さくできます。異なる種類のREを組み合わせるなら、なおさらです。増設・移設などが可能なのは分散型の電源です。建設に何年もかかる集中型では、むしろ実需要に比して常に多めに建設する必要が出てきます。太陽光や風力は、電力が余っている時に燃料を無駄に消費するようなこともありません。「安全保障」には、将来の燃料調達リスクへの対策も含まれます。そもそも運転燃料自体を必要としない技術が、既に我々の手中にあります。...うまく使ってやって下さいね(はぁと)。フォローえーと、まだ何か話が噛み合ってないらしい。ううむ、すまんのう(汗しかしひょっとすると、もっと将来に必要になるようなことまで、一緒くたに考えているのではないかな?_ここまでは、化石火力(石炭・石油・天然ガス)の利用を「減らす」ことに主眼を置いて話をしてきました。その先、化石火力を「完全に他の電源で置換する」段階になると、話はもっと複雑になります。いうのは、現時点では化石火力はコストでも追従能力でもほぼ最強の電源で、その両面を他の方式で代替せねばならないので。風力や太陽光の側から。風力や太陽光の出力変動については、天候はある程度予測が可能です。分散しているから出力の変化速度も充分緩やかになり、系統側でカバーできます。電力が余った場合、個々の発電所が小さく、出力にインバータを用いたりしているので、比較的簡単に出力調整や切り離しが可能です(何らかのコスト面での補償は為されるべきですが)。太陽光発電は、それ自体が昼夜の需給ギャップの平準化効果も持ちます。化石火力を「減らす」だけならば、既存の電源系統で調整可能な発電量までは、特段の追加対策をしなくても、クリティカルな過不足は引き起こさないと期待できます。現在進められている風力や太陽光の導入は、火力や水力で対応可能な範囲で行われている訳ですが、実際のところ、火力と水力で設備量の約8割を占めていて、日本の需要をほぼ賄えるほどの能力があります(数年前に首都圏で示された通り)。化石火力を「完全置換」となれば、需要とのギャップは何らかの手段(後述)で埋めなければいけません。_一方、既存の電源について。変動の激しい需要に追従し難いという点では、今の原子力も同様のリスクを抱えています。先の回生ブレーキの話じゃないですが、単純にたくさん発電すれば良い訳ではありません。余った熱や電力をどこかで処理する必要が生じ、燃料も無駄になります。今は原子力でベース電力だけを供給していて、需要への追従は主に化石火力(あと揚水を含む水力など)が賄っています。CO2排出量削減や将来の燃料調達リスクの回避のために、この化石火力の発電量を、可能な限り他の低排出な電源で肩代わりさせたい、というのが目下の課題になっている訳です。_ここで原発にせよREにせよ、増やしたらその分化石火力の稼働率が下がり、コストが上がる。最終的には廃止したり、REな燃料に変えたりすることになります(それが目的ですけどね)。化石火力が担ってきた追従能力は何らかの形で維持する必要があります。_追従能力を確保するための対策としては、こんなのがあります。・バイオマス火力に転換する。追従性が高く、扱いやすい。資源量に制限を受ける(輸入する?)。・エコアイス・温水器などの蓄熱装置やなんらかの蓄電装置(電気自動車?)によって需要そのものを平準化する。コストと機器生産時の排出量に制限を受ける。・何らかの再生可能燃料(水素?)+燃料電池の導入。燃料の調達、コストに制限を受ける。・太陽熱利用を増やす。夕方の家庭需要ピークを減らす効果がある。コストと効果量で制限をうける。・対応できる原発で負荷追従運転を導入する。燃料棒にかかる応力(追従できる速度・頻度・量などに制限)、核燃料のリスク、コストに制限を受ける。・風力や太陽光にある程度のエネルギー貯蔵策(圧縮空気、蓄電など)を追加する。コストと貯蔵能力に制限を受ける。・マイクロ水力の導入。コストと資源量に制限を受ける。新技術(高温岩帯発電)で増やす余地がある。コストに制限を受ける。・化石火力のCO2を回収する。