する会事務局の上野と申します。22回期日の報告です。長文、ご容赦ください。今回は、専門家証人尋問(主尋問)ということで、原告の証言がないということが影響したのか、前回、前々回よりも集まりが悪く傍聴席が埋まるかどうか心配しましたが、抽選となり、若干名の方が傍聴できませんでした。元ICRP主委員会委員)の3人。午前中は原告側の崎山さん。用意したプレゼン資料に沿って一通り説明したあと、代理人(弁護士)からの質問に答える形で主張すべき点を再確認したり補強するというスタイルで進行しました。がんについての4つに分かれていました。5年間の累積線量を調べた疫学調査では全体の65.4%が0.7ミリSv、83%が20ミリSv未満だったこと、などが述べられました。・以上を踏まえると、避難という選択は被ばくを減らす賢明な方法であり、いま政府が進める帰還政策は現在の被ばく線量よりも線量を高めるものであり、そのような政策はICRPの放射線防護体系にも見当たらないこと、などが証言されました。このWGのメンバーだった)の報告書は、「国際的な合意では、放射線による発がんのリスクは、100ミリSv以下の被ばく線量では、他の要因による発がんの影響によって隠れてしまうほど小さいため、放射線による発がんリスクの明らかな増加を証明することは難しいとされる」と記述されています。3では、これに反論するために、これまでに明らかになった世界各地での低線量被ばくによるがんや白血病の疫学調査の結果が取り上げられました。ICRPは同じ線量でも一度に全量を浴びた場合(原爆被爆者)の方が長期間にわたって少しずつ浴びる場合(福島原発事故による被ばく)よりもリスクが大きいとし、低線量率(後者)のリスクは高線量率(前者)のリスクの2分の1と見積もっています。(ECRR)はその比率を1:1と見ており、世界各地の疫学調査の結果でもICRPを支持するものは一つもなく、むしろ低線量率のの方が高い場合もあったと述べられました。「甲状腺腫瘍の診療ガイドラインQ&A」には「甲状腺がんのリスクファクターにはどのようなものが存在するか?」との問いに対して、「放射線被ばくは明らかなリスクファクターである」「一部の甲状腺がんには遺伝が関係する」とあり、「これ以外に科学的に立証されたリスクファクターは今のところ存在しない」と明記されているように、多発の原因は放射線被ばく以外には考えられないこと、などを証言され、最後に低線量でもリスクはあり、リスクを避けるために避難することは妥当な選択だと述べられました。被告側の証人は、崎山証人が否定したICRPの見解を繰り返すのみで、甲状腺がんの多発という現実を踏まえた議論は一切なく、科学者としての良心はまったく感じることができませんでした。次回期日(2月17日)は、今回と同じ専門家証人に対する反対尋問が行なわれます。崎山さんと弁護団が3人の被告側証人に対する効果的な反対尋問を練り上げることと思います。期待して、裁判にご参加ください。コメントをキャンセルコメントを入力してください。以下に詳細を記入するか、アイコンをクリックしてログインしてください。アカウントを使ってコメントしています。アカウントを使ってコメントしています。アカウントを使ってコメントしています。アカウントを使ってコメントしています。新しいコメントがついたらメールで通知。使用に同意したとみなされます。ポリシー%d人のブロガーが「いいね」をつけました。