討論は本会議で行うことといたしまして、これより採決を行います。決算特別委員会-09月07日−02号これは言論の自由を奪う暴言です、市長。自分の責任はいいのです、自分はどういう責任とろうと。議員に向かってそういう失礼なことを言うということ自体が、今無責任だ、誹謗中傷だと言うけれども、議会を私は冒涜していると思います。あなたのそういう発言が言論の自由を封じていると思わないですか。一般質問そのとき私は市長の議員に対する恫喝的な答弁に議事進行をかけ、市長発言は恫喝的で言論の自由を封じ、民主主義を冒涜している。これでは議員が危険を感じ、質疑が自由にできなくなる。桐生市は、大澤市長のものではない。市民みんなのものなのだ。議員も、市民もそれぞれの立場で真剣に桐生市の将来を考えている。市長の考えを一方的に押しつけるのはよくないと強く発言をした経過があります。確かにその現場を私も本会議場にいまして、市長に対して言論の自由を奪うような、そういう威圧的な態度はいかがなものかというふうに発言させていただきました。その中において、やはり赤字になった責任に対して、市長の執行権者としての責任、それをどうとらえているか。この間言ったように、発言したように全く責任はない、協力しない議員が悪いと、よくそのような発言もあらゆるところで聞いております。決算特別委員会-09月08日−02号さらに、今市長が桐生を売るのではないかと、議会でどうのと言いますけれども、幾ら議会が言論の自由といえども、言っていいことと悪いこと、それが欠ければ議会の品位が欠けると私は思います。それでいて市長が強く言えば、それは弾圧だなんて、それこそ市議会の品位を傷つけるのではないですか。いうところをとらえて、あたかも挑発的に市長が質疑をするということは、私にとっては言論の自由を封じるものだというふうにしか思えないというふうに思っております。このことは、やはり議員が自由に発言をする、そういう機会をこの議場で得ているわけでありますので、どうぞそのところの御理解をいただきたいというふうに思います。一般質問それをするなと言うのでは、言論の自由の議論を束縛する行為ではないのですか。いろんな議論がなされ、それを市民が独自に判断し、決定することが民意ではないですか。桐生市民は、いろんな情報をきちんと判断し、正しい結論を導き出せるすばらしい市民であると私は思っております。6月定例会−06月11日-02号しかし、先ほども触れましたとおり、出版や言論の自由、あるいは国民の知る権利を行政が一方的に情報を独占して奪う危険性がある。そのことはつい先日の防衛庁の情報公開法に基づく情報収集に対してすぐリスト、知らないところで官がそういう操作をしている例が明らかになっております。1991-01-015.特定会派の言動が気に入らないから「ペナルティだ」として数の力で言論の自由を奪うなどは、まさに議会制民主主義を否定するファッショであるが、議長がみずからその先頭にたったことは言語道断で、断じて容認できない。以上の理由から、富沢徳次郎氏は、議長としてまったく不適格である。よって、ここに不信任を決議する。1989-01-01発言回数も含め、さまざまな角度から論評、報道するのは、憲法で保障された言論の自由に属する。ある報道が気に入らないときには、その編集発行責任者に申し入れるのが筋であるのに、議長はそれさえもせず、共産党市議団の陳謝要求に終始した。