引用は正確に(読売オンラインに苦言)読売オンラインでまた、日本人の科学常識を笑いものにするような記事が載っています。文科省発のニュースというような書き方になっているのですが、例によって内容や文章のどこまでが誰の責任になるものなのかがよくわかりませんので、読む方としても何をどのように判断して良いのかが困る記事です。「国際比較の共通質問」というものが、答えに悩むような設問が目立ち、どうも怪しげだったので出典を探してみました。2)というもののようです。その中に「科学技術に関する意識調査-2001年2~3月調査-」というレポートがあり、表1がまさに、読売が引用している【科学常識チェック、〇か×か】のようです。ところが、その引用の仕方が正確ではないのです。原典を画像ファイルで示します。続いて読売の「引用」の一部です。語尾や助詞、句点などがちょっとだけ違うだけのものが多いのですが、そのことでずいぶんと原文と異なるニュアンスになってしまってものがあります。(3)、(4)あたりはかなり黒に近い灰色だと思います。植物「が」作ったか、植物「から」作ったかは、全然意味が違います。ヒトの性がとりあえず遺伝子によって決められるのは受精の瞬間であり、その後赤ちゃんが本当の意味で男になるか女になるかは遺伝子以外の様々な要因によって揺らぐことガ知られていますから、赤ちゃんと書き足したことでとんでもない誤解を招きかねません。#ヒトにはX染色体とY染色体という「性染色体」があり、基本的には女性はXX、男性はXYを持っています。Y染色体があれば男になり、なければ女になるというわけです。男性を決める遺伝子は男にしかないY染色体に載っているということになっています。報道記事を読む我々は、その改編されたものを基準に場合によっては文科省を批判することになるかもしれません。わかりやすくなるようにと良かれと思ってやった記者の「親心」は理解できなくもないですが、いやしくも科学リテラシーを問うという記事なのですから、その引用には科学的信頼性が必要だと思います。気をつけてもらいたいことと、今後科学関連の記事には専門家の査読を受けることを期待したいと思います。「日本の正答率は54%で13位。1位スウェーデンの73%、5位アメリカの63%などに比べ『常識の無さ』が目立っている」と書いている、記者の方の常識に問題があったら笑えませんよね。追記:抗生物質に関しては、古典的な定義としては(7)を間違いとして良いのですが、最近どんどん使われるようになっている抗ウイルス剤なども抗生物質と呼ばれることがありますので、問題としては不適当だと思います(もちろん、これは読売さんの責任ではありません)。ちなみにウィキペディア(Wikipedia)では「今日では『微生物の産生物に由来する化学療法剤』が広義には抗生物質と呼ばれている。ウイルス剤そして抗腫瘍剤であり、その大半が抗菌剤である」と書いてあるので、こういう定義もあり得るようです。勉強のやり方がわかる。メッセージを入力してください。