関東渋滞Tweetにらめったー(NearMetter)とは、気になる2人のTwitterユーザー対談が見られるツイ談(Twi談)サイトです。比喩に訴えているのではないつもりなんだが。「冤罪があるから廃止すべき」の背景には、一般的ロジックとして「Xに弊害があるならば、それを廃止すべき」という命題があるが、その命題が成り立たないという反例を提示したのが先の交通事故の話です。司法制度を交通法規に例えようとするあまり論理に矛盾をきたしているように思えます。「上限は守らなければならない」に対応するのは「制度遵守」であって「制度維持」ではありません。「一度決めた制限時速は改定するな」という主張に無理があるのはご理解頂けると思います。「速度制限が『制限が時速何キロであるかは重要でないが、上限が存在すること、それを守ることは重要である』という意味で重要であるように」という意見には賛同しかねますが、道交法は議論の主題ではないのでその先の主張に反論させていただきました。あれ、「刑罰制限論」というのは「いくらでも重い刑罰を課せるような状況にするのではなく、刑罰の上限を決めておくべき」ということではないのですか?そうではないとすると、僕の理解が誤っているようなので、その意味をきちんと説明してもらえるとうれしいです。すると「上限はあるべき」というのは廃止・存置ともに賛同する主張であり、ただ廃止論者は「死刑より上に上限を設けるのはダメだ」と死刑に強くこだわっている(存置も同じ)。結局「死刑を廃止するか否か」という元の議論に戻ってしまう気がします。私は「死刑廃止論は刑罰廃止論に連なる荒唐無稽な主張である」という意見に反論したのみであって、これまで一度も死刑存廃論に結論を下してはいません。存置論の中には廃止論と存置論を同じ土俵に乗せることすら認めないという意見も存在する事をご理解下さい。私の死刑存廃論における立場は「冤罪問題は死刑存廃に関わる要素として考慮されるべきである」というものですので、「冤罪問題からスタートして刑罰上限線引き論に辿り着く」ということそのものがこの議論の目標であったのです。賛成する論として「たとえわずかであっても、無実の人が死ぬ可能性のある制度は廃止すべき」というものがあります。これに対する反例として、交通事故を持ち出しているつもりでした。同時に「冤罪問題をどの程度のリスクとして捉えるか」についての議論を通じた合意形成は不可能であると考えます。死刑存廃論自体の決着は「演繹的合意の積み重ねとしての議論」によってではなく「決断と妥協」によってなされ得るのであると思います。「冤罪で死刑となる確率は羊に蹴られて死ぬ確率より低い」といった「確率の低さ」については合意が得られるでしょうが、そういった「確率の低いリスク」が「死刑制度によるメリット」を下回るかというのは定量的比較が不可能である以上個人の価値観に委ねられる問題です。