ここでついでに、いま論争がやかましい「僧宝」について一言申し述べておきたい。本門戒壇の大御本尊、そして僧宝は先ほどから述べているごとく第二祖日興上人であります。このことについて異議を唱える者は、日蓮正宗にはいない。「僧宝」の中に、歴代法主が含まれるかどうかについて、このところ宗門と学会の論争がかまびすしいのです。宗門は「日興上人を僧宝の随一とし、歴代法主もことごとく僧宝である」という。これに対し学会は「僧宝は日興上人に限り、歴代法主は僧宝ではない」という。こんなことが論争になるのかといえば、学会は阿部管長を憎んで徹底的に攻撃している。これに対し阿部管長は「法主は僧宝であり、三宝一体であるから法主を批判攻撃することは三宝破壊に通ずる」といって学会を押さえようとする。そこで学会は「法主は僧宝ではない、僧宝は日興上人一人に限る」と反論しているわけであります。日寛上人は「僧宝」についてどのように御指南下されているかといえば、三宝抄に日興上人の御徳を讃嘆されたのち、こう仰せられている。門流の大衆も亦爾なり」と。この御指南を拝すれば明々白々です。受けて日興上人の「本門弘通の大導師」の御立場を継ぐ御方であれば、僧宝と仰ぐのは当然であります。文中、先生は日寛上人の「門流の大衆」を僧俗大衆と訳しているけれども、はたして俗が大衆に含まれるものかどうか、わたくしにはわからない。それはともかく全体的な意味においては、法華講員にも納得していただけるものと思う。この続きの文章は、ちょっとお見せできない。この法主であっても、もし大聖人の御遺命に・・・(以下省略)いつものパターンではある。いずれにしても僧宝の定義をちゃんと示している分、まだ救いがあったのかもしれない。一体浅井先生という人は自分が本気で正義を行じていると思っているのか、それとも悪意があって会員を欺いている人物なのかさっぱり分かりません。ウィンズ氏より内容のギッシリと詰まったコメントを頂戴した。上記の文章が時に当たって重要な意味を持つように思われたので、勝手ながらその部分だけ掲げさせていただいた。わたくしはヘソマガリだからであろうか、普段は浅井先生を批判して憚らないのだが、法華講員からの先生に対する批判を読むと、どうしたわけか先生の弁護をしたくなるのである。人情として、どうしても先生に肩入れしたくなってしまう。あるから、本気で正義を行じているつもりなのか、悪意で会員を欺いているのか、そのいずれかを選ぶとするならば、当然のことながら前者を選択することになる。トチロ〜氏によって浅井先生のウソがこうも明白に暴かれてしまっては、道理を尽くして先生の清廉潔白を証明することの困難を感じずにはいられないのである。この期に及んでなお先生をウソ・イツワリなしと信ずることは可能なのであろうか?現状では不可能であろう。どんなに巧妙な理論を用意しても、法華講員にはとうてい通用しないであろう。ヘタな論を構えれば、嘲笑を買うだけであって、わたくしとて妄信ないし盲信の一類と見なされることだろう。この際だから、ヘソマガリらしく変化球を投げておきたい。・・・少し回り道をしよう。最近はあまり言わなくなったが、以前の浅井先生はしばしば言ったものである・・・妙信講は解散処分の時に潰れてもおかしくなかった、むしろ潰れて当たり前だったと。死罪に等しい解散処分を受けても潰れなかったのは末代の不思議であると。自分はこれを何回耳にしたかわからない。浅井先生にとって解散処分はそれほどの大事件だったのである。浅井先生は広宣流布を確信していたし、また、できることならばそれをこの目で見たいと念願していた。ゆえに広宣流布の一助たるべく微力ながらも妙信講の立場で戦っていたのである。今でもしばしば使うのは、広宣流布のお手伝いを申し上げる、との表現である。ようするに、妙信講は潰れなかった、潰れなかったのは使命があるからである、広宣流布に戦う使命があるからだと、このように確信したがゆえに今日まで走り続けてきたのであろう。逆に、妙信講には使命がある、使命があるゆえにここで潰れるわけにはいかない・・・という思いが先生にはあったのではなかろうか?ゆえに悪意はない、会員を欺くなどという気持ちはさらさらなかった、だが、組織を守るためにはどうしてもウソをつかざるを得ない状況があった・・・ということではなかっただろうか?もちろん、顕正会員の立場としてはここで言うべきことがある。宗門にだって創価学会にだってウソや欺瞞はあるではないかと。泥仕合はわたくしの本意とするところではないので、ここではあくまで顕正会の問題だけを見つめたいと思う。トチロ〜の日記を拝見していると、過去はいざ知らず、今もなお組織を守るためであろうか、顕正会にはウソ・イツワリがあるらしいのである。わたくしは思う、もうそろそろ終わりにするべきだと。すべてを正直に語ればいいのである。己れの非を糊塗することはやめようではないか。それで顕正会が潰れたとしてもいいではないか。浅井先生なら次のような御書もよく知っているはずである。賢王となりぬれば、たとひ身をほろぼせどもそら事せずそら事は申すまでもなく虚事であり、往いては虚言である。トチロ〜さん、どうもありがとうございました。トチロ〜の日記は欠かさず拝見しておりますが、最近は鬼気迫るものがある、もっと平易に表現すれば、オッカナイと思っておりました。ひじょうに切れ味が鋭い。普通に読んでいたら気がつかないような語句の差異にまで気を配り、改竄の意図まで見抜いてしまうのですから、顕正会も大変な人物を敵に回してしまったものです。これも浅井先生の自業自得果なのかもしれません。ようするに、大石寺を敵に回してしまったこと自体が、そもそもの誤りだったのだろうと思いました。以下は、いつもの独白に戻ります。仏法の滅不滅は叡山にあるべし顕正会員もよく知る御金言である。専門的にはこういうのを台当一致と呼ぶそうである。大聖人は当初、叡山の復興を目標にしていた、いわゆる天台沙門の御自覚でいらしたとする説である。顕正会ではこの説を取らない。最初から三大秘法の御弘通をあそばしたとしているわけであるが、ともかく表面上は御文のとおりである。最後まで台当一致であられたわけではない。いずれは台当違目へと変化する。その正確な時期については諸説あるらしいが、大雑把に言えば、佐前佐後ということがその目安になるのだろう。彼は迹門の一念三千、此は本門の一念三千なりがあげられようか。延暦寺の戒壇は迹門の理戒などもわかり易い御指南である。ここまで読んで、先日来の話題とはずいぶんとかけ離れているように思う人もあるかもしれないが、そうではない。わたくしはこの台当一致・違目を宗門と顕正会の関係になぞらえようとしているのである。永遠に、顕正会は一致でなければならない。ここでの一致は宗門と顕正会の一致である。ところがどうしたことであろうか、今はひたすら違目へと走り続けているように見えるのである。その事例は枚挙に暇がない。引き返せないところまで来てしまったかのようである。宗門を敵に回したのが最大の間違いだったのだろう。ウィンズ氏より酒場での折伏の是非について、コメントをたまわった。結論から書くと、顕正会ではご法度である。氏の口ぶりからすると、どうやら宗門では必ずしも禁止されているわけではないようである。した瑣末なことは、個人の裁量に任されているということなのだろう。規則でガンジガラメに縛るのではなく、個人の良識を信じて任せる、もしくは個人の自由を尊重しているのだと思われる。今回、顕正会では本部会議があって、さまざまの注意事項が発表された。古い会員は前にも同様の指導会があったことを憶えていることだろう。わたくしはいつだったか忘れたが、五箇条の御誓文ならぬ五ケ条の制誡だったろうか、そんなような取り決めができて、その中に今回もあるような金銭貸借の禁止などとともに、会員同士での飲酒の禁止をうたっていたのを今でも憶えている。これは極端すぎるのではないかと思った。飲み友達だった人を折伏して入信させてしまったら、もはや一緒には飲みに行けなくなってしまうではないか。これほどつまらない話もあるまい。顕正会とは、かくも真面目な組織なのである。クソ真面目と言ったほうがいいだろう。そんなわけだから、当然のことながら酒場での折伏など言語道断ということになる。面白いことに、批判サイトなどを見ていると、顕正会員に折伏されそうになったらその場で酒を飲んでしまえばいい、などという本気なのか冗談なのか見分けのつかないことが書かれていたりするのである。実はもっと重大な問題が隠されていると思う。ウィンズ氏は酒場で折伏することもあるというが、まさかその勢いで寺院に連れて行くわけではないだろう。コメントにも後日云々と書かれている。顕正会の場合は違うのだ。いわゆる速戦即決主義なのである。その日に折伏してその日のうちに会館ないし拠点に連れて行くのである。相手に考える時間を与えない。考えるにもその材料がないではないか、ともかく試しにやってみて、それから考えればいいではないか・・・という論法である。ゆえにデタラメな折伏だと言われてしまうのだし、折伏を受ける側も騙まし討ちにあっているように感じてしまうのである。悪く言えば、インチキ商売の手法と変わりがないであろう。いずれにしても酒場で折伏して酔った勢いで会館に参るわけにはいかないので、おのずと酒場などでの折伏は回避するようになる。対象者(折伏の相手)が飲んでしまっても同様である。これは飲酒の問題というよりは、その背景を構成していると思われる速戦即決主義の問題なのであろう。トチロ〜氏から感想を求められているわけだが、これがまたひじょうに深刻な問題なのである。抜き差しならない状況になっているのだ。ようするに、七月度の総幹部会における「正義にめざめて」にはウソがある、ウソも大ウソ、デタラメであると、トチロ〜氏はおっしゃっているのである。なると、どっちがウソでどっちがマコトか、二者択一になってくるわけで、折衷案だとか妥協案みたいなものは成立しなくなる。ゆえに今度は顕正会側が反論しなければならない道理になるが、おそらくそれはしないだろう。いわゆる頬被りを決め込むに違いない。わたくしの感想は以上である。これでじゅうぶんだと思う。わたくしには判断材料がない。した場合は、単純に双方の言い分を読み比べて、どちらに信憑性があるかを決めるしかない。現時点では、トチロ〜氏に軍配を上げざるを得ないと思う。顕正会側が反論しない以上は、もうこれで確定してしまうことになるだろう。不利なことを言えば、登壇者の父親は顕正会に入会したものの、現在は退転していることである。顕正会は異流儀だ、とまで父親は言っているそうである。ご丁寧にも登壇者がそれを正直に書いているのだ。この父親の所在を突き止めて取材すれば、さらに登壇内容のウソが明確になるかもしれないのである。父親は本山にも恨みがあるようだから微妙なところだが、いずれにしても息子の書いたことがあまりにもデタラメであればそれなりの証言をするに違いない。少なくとも父親が退転しているということは、この登壇者は原稿を書くにあたって父親に相談することをしなかったと思われる。父親がこの発表をどのように受け取るかを想像するがいい。すると、やはりどうしても顕正会のほうが具合が悪いような気がしてならないのである。顕正会本部がそんな簡単にバレてしまうようなウソの登壇をさせるものだろうか?そこがわたくしにはわからないのである。題して書いたのだが、「時間稼ぎの忘却作戦」のほうがよかったかもしれない。それはともかく、ずいぶん辛らつな内容を書いてしまったものである。別に先生を憎くて書いているわけではないし、その逆でもない。普通ならここで、先生のためを思って、もしくは顕正会のためを思って、云々とするべきところだろうが、そうは書かない。それこそウソツキであろう。いまやそうした感情はあまりないのである。憎いとか憎くないとか、そういう次元ではなく、なるべくありのままをつくろわずに書いているのである。茶寮掲示板において、「一月も経たぬうちに僭聖増上慢の指導が変わってるんですね」などという書き込みがあった。わたくしはこれを読んで、この人は偽装顕正会員ではないかと思った。真正の顕正会員ならば、こんなトンチンカンなことは書かないだろうと思ったからである。いずれは上書きされてしまうと思われるので、気になる方は今のうちに掲示板を確認されたいと思う。顕正新聞第1043号に、三類の強敵についての説明が載っている。結論部分だけを書くとほぼ次のごとくである。=今はその姿をまだ隠している一ヶ月も経たないうち・・・というのは大間違いであるが、確かに従来の指導とは異なっているのではないかと感じた顕正会員も多くいたに違いない。そこでわたくしは大急ぎで過去の指導を調べてみた。三類の強敵に関する指導を確認することができた。全部を掲示するのは面倒なので結論だけを書いておこう。浅井先生の三類の強敵についての指導にはそれほどの矛盾は存しない。確かに細かい部分の表現には、齟齬がないわけではない。わたくしはアバウトを容認する立場であるし、何度も書いているように他人の文章は善意に読み取るべきだと思っているので、そうするとこの件に関する先生の指導にはそれほどの問題を感じないのである。この点については異論のある方もいるかもしれない。その方はとりあえず過去の顕正新聞の記事を確認した上で、コメントをくださるようにお願いしたい。三類の解釈についてはとりあえず終わりにして、次もまた顕正新聞の第1043号からである。飲み友達の、これも元学会員の友人と、居酒屋で酒をのみ、酒の上でケンカをしたにすぎない。顕正会とは全く関係がない。(中略)居酒屋で、元学会員同士の飲み友だちのじいさんたちがケンカした。そんなことで県警が動いて顕正会の会館を家宅捜索するのも異常なら、顕正会の悪口中傷を流し続けたテレビ局も異常である。昨日、もしかしたら先生はウソをついているかもしれないと書いたのは、まさにこの部分についてである。ウソかマコトかは別にして、先生の心情はひじょうに理解できるものであるし、図らずもそれを補強する材料を発見することができたので、紹介したいと思う。これは顕正新聞の第873号、すなわち平成十三年に女子部総班長が長期にわたって逮捕・拘留されるという不当な事件が起きた折の指導である。先生は、もし万一にも女子部員が不当逮捕された場合、たとえ遠隔地であろうともただちに弁護士を派遣することを明言した上で、ただし、仏法のゆえの法難でなきゃダメですよ(大爆笑)。自分勝手なことでね(大笑)、大酒飲んで道路に寝込んじゃった(大爆笑)。拘置所にぶち込まれて(笑)、大の字なって「弁護士呼べー」なんて(大爆笑)。いうのは困るんです(笑)。法難の純乎たるものでなければいけない。このように言っているのである。これをもって今回の事件を正当化するつもりはないし、先生をかばうつもりもない。前にも書いたように、飲み屋で折伏することはまずあり得ないのである。その意味では、いまだ真相は明らかとは言えないだろう。今回の事件で顕正会が弁護士を派遣しなかったことをとがめるような、そういう書き込みがネット上に散見されたけれども、当然、しっかりと組織について真面目に活動していることがその条件となることだろう。ゆえに、その点を見極める作業も必要になってくる。結局、浅井先生は今回の逮捕者を、顕正会には入会したものの信心のない単なるノンベエのジイサンだったと、このように判断したことになる。これが妥当な判断かどうかは、さらなる詳細な検討が必要である。いずれにしても顕正会員の折伏の質が問われていることは確かだろう。成果だけにこだわる折伏をしている者は、かえって先生に迷惑をかけてしまうことにもなりかねないことに気がつくべきなのである。法華講員のお二方よりコメントをたまわりました。ありがとうございました。今日これから書くことはコメントの内容に関連するものと思われますので、ぶしつけながらこれをお返事代わりにさせていただきます。ちなみに「日蓮正宗」は一件である。「顕正会」は・・・なんとゼロである。創価学会員が何かしら事件を起こしたとか、そういうことではない。公明党の役員人事改編にからんで、創価学会の動向などにも触れられているわけである。善につけ悪につけ創価学会は世間の注目を集めている。動向などに注視し、また、こうしてブログをつづっているものだから、感覚が麻痺しているところがある。ようするに、大げさに言えば、日蓮正宗が世界中から注目されているみたいに錯角しているフシがあるのだ。冷静に考えれば、世間的にはそれほど注目されているわけではないのである。このことを押さえておきたい。七月三日に顕正会員が逮捕され、高崎会館などに家宅捜索が入ったことが報道された。このニュースはどうなったのだろうか?ようするに、毎日のように事件だの事故だのが起こっているものだから、おそらくニュースサイトにしてもどんどん上書きされていってしまうのだろう。ゆえに「顕正会」はゼロだったのである。二ヶ月たらずで消えてしまうのである。人のうわさも七十五日というが、この数字も時代によって変える必要があるかもしれない。茶寮掲示板の管理人が七月三日の事件について、繰り返し書いていらっしゃる。これについて、どなたかが・・・おそらくは現役の顕正会員だろう、その人が言っていたのである、なぜそこまでこだわるのか、と。わたくしの思うに、やはり今回の事件はゆるがせにできないだろう。したら浅井先生がウソをついているかもしれないからだ。事件の概要を忘れてしまった人も多いことだろう。そこが問題なのである。考えてほしいのは、事件の報道があったのは七月三日であること、総幹部会が七月二十七日、そしてその日は引き続き本部会議があった・・・だが、しかし、この本部会議の内容が公表されたのは、つい先日のことなのである。顕正新聞第1043号であるが、これをいちおう八月二十五日としよう。実は七月度の総幹部会では事件について、ほとんど説明していないのである。その後に行なわれた本部会議でやや詳しく言及している。それをその場で聞いたのは全顕正会員中わずか百四十人の大幹部だけであって、実質的に一般会員は今回の顕正新聞合併号の出来まで知らなかったことになるのである。大げさに言えば、二ヶ月近くも情報が遮断されていたことになる。そこまで言わないにしても、事件についての正式な見解が公表されたのは、事件報道から二ヶ月遅れということになる。先ほど、もしかしたら先生はウソをついている、と書いた。ようするに、事件の記憶が新しいうちに、あれこれと釈明しても通用しない、バレバレである、おそらくは見えすいたウソだと誰もが感じてしまう可能性があったのだろう。報道では入信を断られたことに腹を立てて殴ってしまったと言っているわけであるから、もしそれが真っ赤なウソであれば、顕正会側も何らかの対抗手段を講ずる必要があったし、ぜひともそうするべきだったはずなのである。ところがそのような行動に出た様子はまったくないようなのである。皆が忘れた頃になって事件の説明をしているのだ。都合の悪いことを糊塗する意味があると思われても仕方がないであろう。逮捕された顕正会員が反論を試みたならば・・・例えば再び週刊朝日あたりで反論的な記事を書いたとしたらどうなるのであろうか?ひじょうに怖いところである。最悪の場合、この一事で組織が崩壊しかねないのではないかと思う。冒頭のごとく世間の注目度はひじょうに低い。ゆえにその心配はないと踏んでいるのだろう。正統派顕正会員のaono氏から、バスタータイムズがなくなっているがどうしてだろうか・・・というような質問を頂戴した。わたくしに聞かれても困るのである。何か特別な情報網でもあれば別だが、そんなものはないのである。ネット上に一般公開されている情報しか知り得ない、それがわたくしの立場である。バスタータイムズは今も存在する。最初に登録しておいたurlのまま、今もちゃんと表示されるのである。http://blog.livedoor.jp/bustertimes/だが、デザイン変更にともなって、一時的に記事の閲覧ができなくなっているようである。わたくしに言わせれば、デザインなどにかまっている場合ではないと思うのだが、まあ、それは人それぞれであろう。それにしても、バスタータイムズには顕正会員から教義についての質問が寄せられているらしい。ところが、どうしたことか、質問は受け付けないなどと書いてある。バスタータイムズ編集部は教義などの質問についてのコメントには返事はいたしません。教義について真剣に問答をしたいのであればビデオ撮影OKの『法論』で文証を提示しながらするべきでしょう。その方が正邪もハッキリしますからね。ケチくさいではないか。ブログは一種の通信手段なのだから、なるべくなら質問に答えるべきであろう。わたくしにしても独白ブログをうたってはいるが、そのわりにはそこそこ質問には答えているのである。そもそも法論は紙上法論のほうが確実性があると思う。確かに対面法論のほうがインパクトはある。そこにはいわゆるハッタリの語り口ないし口八丁などと言われる要素が入り込んでくるので、注意を要すると思う。大聖人は、書は言葉を尽くさず、ことごと見参を期す、という意味を諸御書に仰せであるが、さりとて文筆が苦手であったわけではないのである。それは現代に伝えられる膨大な御書を拝すれば、疑いようのないところであろう。その上での見参を期す云々であられるのだ。ゆえに立派なブログを構えながら、教義上の質問を受け付けないのでは、大聖人の御精神に反することになりかねないであろう。見られるような、いつまで経っても決着のつかないような堂々めぐりに陥るようであれば、その時こそ、いよいよ対面法論を要求して然るべきと思う。思えば、昨年は顕正会の命運を賭しての公開対決を宗門に迫ったのだが、結局は実現しなかった。法華講員に言わせれば、いきなり頂上対決をしようなどということが最初から実現しないことを見越したハッタリのパフォーマンスなのだ・・・ということらしい。これをもってこれを思うに、最初からビデオ法論をうたっているのも同様なのではあるまいか?もっともネットは基本的に匿名であるから、それを利用して無責任な質問を連発して困らせるような行為も想定されるところではある。賢明な読者はそうしたことを含めて、双方の言い分をよく聞き分けて、どちらに軍配が上がるかを判断するであろう。ゆえに、角度を変えて見れば、一切の質問を受け付けないという行為そのものが、あるいは読者の心証をいちじるしく悪くしていることにもなりかねないと思う。「たとえば猟師が身に袈裟を着るように、魔も外面をごまかして現れる。坊さんの姿、尼さんの姿、男の信者、女の信者の姿をとる場合もあれば、また、化けて聖者の身や仏の身で現れることもある。川蝉氏のブログから引用させていただいた。涅槃経の七の巻にある言葉らしいが、ぶっちゃけ「これは使える」と思った。出家に限らないのではないかということを、あれこれ書いてきた。上掲の文のごとくであるならば、わたくしの主張を補強することになるだろう。最大の問題は、これを大聖人が御使用あそばしているかどうかである。わたくしごときが勝手に使えるだの何だの言っても、大聖人が御使いになられていなければ意味はない。大聖人が採用なさらない経文は大聖人の義とは認められないわけである。涅槃経そのものはそこらじゅうに御使用あそばしているのである。それでいて該当部分を一度も引用なさらなかったとしたら、大聖人は使えないと御判断になられたことになるだろう。上掲の経文が御書中に存するかどうか・・・わたくしの調べた範囲では見当たらないようである。経文がそっくりそのまま引用されていなくても、その意味に当たる御書があればそれでもいいのだが、残念ながら現時点では不明である。註法華経には涅槃経七の引用が一箇所だけ見られるようである。資料集から引用させていただく。申し上げれば、わたくしにはよく読めない。原典そのものはなおさら読めないであろう。上掲の一群は法華経五の巻の、まさに勧持品の二十行の偈のあたりに大聖人が御書き入れあそばしたであろうことが推測されるのである。5-055と5-056は読めないながらも開目抄などに引用が見られる部分であることがわかる。次の5-057が川蝉氏のブログに載る訳文に相当するらしい。それから最後の5-058もまた、増上慢がどうのこうのと書かれているので三類の強敵に関する御引用なのであろう。ようするに、涅槃経七の引用はぜんぜん無関係というわけではなく、逆に大いに関係のある引用なのである。これはあくまで柔軟な解釈の可能性をさぐる作業であって、僣聖増上慢が出家であることを完全にくつがえすには至らないものであることを付言しておく。潜めていたkane氏がコメントを下さった。活動再開であろうか?また、富士川氏は戸田氏の発言を加味してのことだろう、現代においては小泉首相が僣聖増上慢に当たるとして、池田氏はその眷属であるかのような・・・なんだか創価学会員の神経を逆撫でするコメントを入れていらっしゃる。今日は三類の強敵について、柔軟な解釈が可能かどうか、それを考えてみたい。第一の有諸無智人と云ふは、経文の第二の悪世中比丘と第三の納衣の比丘の大檀那等と見へたり。三類の強敵は開目抄の当該御文のごとく、明確に規定されているのである。ゆえに、僣聖増上慢を国家権力だの評論家だのと言う戸田氏は間違いであり、あくまで出家の中から出てくるものと解するべきである。このことはわたくし自身、何ら否定するものではない。ここにおいて柔軟なる解釈をまったく許さないとするのもどうかと思うのである。それこそ教条主義ないし原理主義とでも評するべきであろう。わたくしは合理的な理由があれば、もっと大胆な解釈が許されるのではないかと考えている。その意味では戸田氏のそれも強ちに間違いとは言えないことになるだろう。そもそも三類の強敵とは何か?やや風変わりな表現をすれば、法華経の行者の証明アイテムとも言い得るのではないかと思う。厳密には、日蓮大聖人の証明アイテムとするべきなのだろう。いわゆる総別の二義から、総じては法華経の行者全般に通ずる原理であるが、別しては日蓮大聖人御一人が末法のはじめに御出現あそばす、そのことを証明するための重要な要件となっていると思うのである。開目抄を拝すると、どういうわけか法然が道門増上慢として登場する。これはちょっと意外である。大聖人は立正安国論において法然を一凶とまで断言あそばしているのに、開目抄では第二道門増上慢になぞらえ、そして第三僣聖増上慢には良観を指名しているわけである。これは経文を厳密に当てはめた結果であろうと拝される。法然は無戒邪見と規定されるわけであるから、いかにも智者げないし持戒げなる装いの僣聖増上慢には当てはまらない、すると残るところは持戒持律の良観くらいしか当てはまらなくなってしまうのである。時代を下るにつれ、持戒から破戒、そして破戒から無戒へと変化していくのが実相であって、末法に持戒の者がいるとしたらそれは怪異であるとも言われるわけである。ゆえに良観の持戒持律はまさに見せかけだけなのであるが、おそらく当時はそれなりの尊敬をあつめていたのだろう。七百有余年下った今日ではどうか?坊主丸儲けだの坊主憎けりゃ云々と、坊主にまつわる言葉には芳しくないものがいくつもある。ようするにこれもまた経文のとおりであり、時代が下れば下るほどに僧侶の質が低下していくことを物語っているのではあるまいかと思う。このような世相において、もし持戒げなる僧侶が登場したらどうなるかと言えば、それこそウサン臭いとしか思われないであろう。経文のとおりの僣聖増上慢は成り立ちにくい、それが現代なのである。逆に言うと、大聖人の時代は持戒げなる僧の下限であり、いわゆる正法・像法の余残とでも言うべきが良観などであったのだろう。ゆえに、法華経の行者を証明するアイテム・・・別しては大聖人御一人の云々と書いたわけである。以上のような理由で、今日においては三類の強敵が経文に忠実な姿かたちで出てくるとは限らないのではないか・・・とわたくしは思うのである。富士川氏からコメントを頂戴したわけだが、どういうわけか浅井先生までトバッチリを受けてしまったようである。それはともかく、富士川氏は池田氏を僣聖増上慢ではないとしている。宗門では見解が分かれているらしく、今回の議論でも法華講員は創価学会員からその点を突かれて四苦八苦している・・・というか早々に終結宣言を出して議論を放棄してしまったようである。何を言っても始まらないが、あえて創価学会を皮肉ればこういうことだろう、すなわち宗門で池田氏を僣聖増上慢にはあらずという場合は、そこまで立派な人物でもないだろうということなのである、ゆえにそれを借りるのは滑稽でしかない。池田氏を僣聖増上慢であると主張してくれるほうが、評価としては格段に高いのである。したねじれ現象に気づいている人は、この件に関して宗門の見解に矛盾があるとしても、むやみやたらには指摘しないはずである。僣聖増上慢と言われるのもイヤであるが、さりとてそうじゃないと言われてしまうのも、ようは格段に低い評価を下されてしまっているわけだから、イヤなはずなのである。法華講員側の引用に次のごとくあった。僣聖増上慢とは、国家権力および一流評論家の学会批判なりこれは戸田城聖氏の見解なんだそうである。ようするに、現在の創価学会員は僣聖増上慢を出家であると主張しているわけであるが、だったら戸田氏のこの発言はどうなるのか・・・という法華講側の反論なのである。評論家は出家なりや?おそらく評論家には出家者もいることだろう、しかし、国家権力は出家ではないだろう、というか国家権力を僣聖増上慢とするのは初歩的な誤謬である。わたくしも初心の頃はそのように誤解していた記憶がある。簡単に記せば次のごとくである。第三、僭聖=国家権力なんとなくこれはこれで、まとまりがいいのではないだろうか?しかし、大聖人の御指南に従えば、間違いである。国家権力は俗衆なのである。それにしても、戸田氏ほどの人物がまさかこのような初歩的なミスをするとは思えないのであるが、現在の創価学会員はこれをどのように捉えているのであろうか?残念ながら、これに対する創価学会員側の回答はないようである。ちなみに、いわゆる三障四魔の場合は、報障が国家権力に相当するであろうし、天子魔がまさにそれである。ゆえに、三類の強敵においても、ありがちな誤謬なのかもしれない。それではこの三類の強敵に、柔軟な解釈は許されないのだろうか?そんなバカなことはないだろう、もちろん柔軟な解釈とは大聖人の御意を捻じ曲げることではなく、むしろさまざまの要素を勘案して合理的な解釈をあたえることである。それはじゅうぶんに可能なことであるし、場合によっては大聖人の御本意をよりいっそう鮮明にすることにもつながってくるのである。できれば、法華講員にしても創価学会員にしても、そのような有意義な議論をしてほしいものである。“AutoPage”AutoPage最新お知らせ。