No.59そう、網代は相模湾側です。熱海市の漁港で、一昔前は活魚の蓄養で有名なところでした。No.60網代は熱海市の漁港でしたか。熱海の近くという事は覚えてました。子供の頃、熱川辺りの民宿に泊まった帰りに寄った事を記憶しています。アジの干物とかが沢山売っていました。ところで蓄養ですが、南マグロの蓄養は有名で知っています。脂をのせる為に行うと聞いています。No.61西日本の養殖魚を関東に出荷するときの一時蓄養池です。養殖いけすがあり、それを活魚蓄養に転用していました。西日本から活魚トラックや、活魚船で運んできたんですよ。No.62に掲載されたものです。1週間ぐらいリンクします。No.101熱海の第24メガマウス、非常に興味があります。じつはメガマウス、ミツクリザメ、ラブカについて調べてます。熱海のメガマウスについて、画像は無いでしょうか?よろしくお願いいたします。No.102たーみーさん、はじめまして。20例と記載しています。(ともに先月、今月)木更津(東京湾)の例を入れるかどうかで20例、21例となっていると思います。両者とも熱海の例は無視ですね。僕なら20例以上とか二十数例と表現します。発見例の根拠が希薄ですから20例程度がよいかな?熱海のメガマウスの画像ですが、熱海新聞が保有しているようです。熱海新聞に問い合わせをしてみてはいかがでしょうか?なお磯崎さんの運営している「伊豆の海」にメガマウスの記事が引用されています。メガマウスの剥製展示があったのですがその時の説明書きで、公開解剖された固体は20番目となってました。この後、海外で2例、日本で2例発見されてますので全部で24固体です。24番目が網代の固体ですね。私のHPでメガマウス捕獲記録↓をまとめてます。http://www.geocities.co.jp/AnimalPark-Pochi/9184/megahokakukeireki.htmこの内容は、海洋科学博物館と千葉中央博物館で行われたメガマウスについての特別展示を参考にしてますので、間違い無いと思います。熱海新聞に問い合わせしますね。ありがとうございました。No.108たーみーさん。メガマウスの捕獲記録をはじめ面白いHPですね。情熱が伝わってきました。私も、情熱を注いでページを作らないといけないと感じました。HPに網代のメガマウスの記事がアップされました。メガマウスは”哀しい姿”になってますが・・・http://www11.ocn.ne.jp/~suisiizu/index.htmここから入って「分場だより」→「第298号」→「トピックス」とたどっていってみてください。No.117oceanと申します。先日は、有難う御座いました。質問があり,利用させて頂きに来ました。解析したのですが,2地点ともピークが出ません。不思議ではないのじゃありませんか?データの時系列を確かめてみれば、よいのではないでしょうか?データの時系列を書いたものと、スペクトル解析の結果をつき合わせて、なるほどこれならピークは出ないと思えるデータなら、その解析はおそらく間違っていないでしょう。別の形で表現するだけの事です。物理現象はそれらしく想像できますけれど、それらが必ずしも含まれるとは限らない様な気もします。潮汐とは違いますからね..。No.119oceanさん、kanazawaさん、こんばんわ。所用で札幌に行ったり、或る研究助成金の申し込みで返事が遅れました。私の意見もkanazawaさんの意見に近いです。幾つか気になることがあります。その中にはスペクトル計算手法などのことも含まれますが、一番の疑問を書きます。スペクトル解析を施した風速データはベクトルですか?スカラーですか?デカルト座標系ですか?極座標系ですか?一般的には南北成分と東西成分に射影してからスペクトル解析をするとか、岸沖成分と並岸成分に分けてから解析を行うことが多いです。サンプリング間隔、データ長、フィルター幅、自由度等も気になります。No.114最近、色々な生物と出会うダイビングをしていないので伊豆の海に変わった生物が出現しているかどうか良くわからないのですが。先日もまた神子元へ行ってきました。マンボウが5匹前後の群れで出ていましたよ。マンボウといえば毎年5月頃に大瀬崎でよく目撃されますが、5月の水温は今よりかなり低いですよね。東伊豆の水はきれいだったようですけどね。No.115マンボウは伊豆の海に居着いているのではなくて、黒潮に乗って回遊してくるのではと思います。定置網にも良く入網しますが、黒潮の状態で多かったり、少なかったりするようです。No.111こんばんわ。現在、素朴な疑問があり書込みさせて頂きました。海岸や浜辺などで風の観測を行うとき,観測器材を取り付けている棒の振動防止のために,棒にゴムや紐を巻くと聞いたことがあります。棒にゴムや紐を巻くことで振動が抑制されるという、その理由が素朴に知りたいと思いました。愚問なのかもしれませんが,答えて頂けたら嬉しいです。No.112oceanさん、こんばんわ。棒に何かを着ければ系の固有振動数は変化します。振動が激しいときは何かを着ければ共振しなくなる可能性はあります。風速計の場合、もともと共振しないように設計されているような気もします。なると、抵抗の低減が目的でしょうか?この場合には、くるくる巻きではなく、ひらひらさせるような気がします。風向により付け根が回るように。この方法は、海の中を曳航するベッセルなどの牽引ワイヤーに施します。渦を作らないようにして抵抗を低減する仕組みです。分からないので誰か教えてください。No.113umigaeruさん、有難う御座います。固有振動数と渦振動・・・なるほどと思いました。そのような考えもありますね!>風速計の場合、もともと共振しないように設計されているような気もします。使用している棒が既製品ではなく、棒を支える土台を含めて手作りで観測をしています。既製品は観測器材のみです。そのため、いろいろ調べているうちに素朴な疑問として湧いてきました。私は、棒自体が柱状構造物であることから、紐などを巻くことによって棒の長さに対して径を太くして、構造上の問題を低減しているのではないかと考えました。違うような気がして質問することにしました。どなたか、わかる方がいたら教えて下さい。No.109神子元島付近の潮の流れが複雑で強くなっている、という事もうみガエルさん達にはわかるのですね。知らないということは怖いことで、私はのんきに激流を楽しんでいました。勉強をした方が良さそうなので、勝手ながらこちらのページをリンクささて頂きました。No.100ちょっと黒潮について調べていたらこちらの掲示板にたどり着いた者です。私のHPにわざわざお越しいただきありがとうございました。今年は例年より伊豆の水温が上がるのが早く、普段見かけない生物も数多く目撃されていますよ。黒潮大蛇行の影響だとダイバーの間では噂されています。No.103ダイバーの間でも大蛇行の認識が広まってますか?潮溜まりにも死滅回遊魚が多いです。No.107大蛇行ではないのですが、94年夏には駿河湾に大量の黒潮系水が流入しました。水温も例年に比べて高く、気温も高く、今年に似ていました。この年には、三保付近でヒラマサなどの南方系の魚が釣れてニュースになったのを記憶しています。シュモクザメが大量に襲来して居ました。ウインドサーファーの友人がでかいのが居たと興奮していたのを覚えています。一般に漁師の間では、黒潮の水が入ってくるとカツオやマグロが良く獲れると言われてますね。個人的にはものすごい疑問を感じる。「数学で見る」というのが気になる。数学で見るとは、どのような事だと思う?それは本当に、「数学」という言葉が相応しいのかな?「数値」や「数式」を用いることと「数学」は別物だからね。「自然界の現象を数学でみる」というと、もうちょっと違った事が連想される。No.104kanazawaさん、こんばんわ。確かに今回の催しは、主タイトルと内容にズレがあります。これは主催者側も感じていると思います。この催しには、色々な人の様々な思惑が絡んでいます。同じキャンパス内に色々な分野の専門家が居るのに有機的な繋がりが無い事を問題視して、この催しを有効利用したい人。大学の生存競争の中で生き延びていくために高校生を対象とした啓蒙活動をしたい人。単純に、自分の研究していることを子供たちに伝えたい人(私)。私個人の意見ですが、数学の先生から協力を打診されたときは裏方に徹しようと考えていました。数学とリモートセンシングの繋がりに疑問を持ち、座標系で繋がっていると理解しました。視点を変えるということは、座標変換でもあるなと。形が無いところから議論を重ねるうちに普段接点が少ない教員同士が共同作業を進めることの良さに気がつき始めました。して気がつくと私も講義をすることを自薦していました。何か新しいものを想像した感があります。強引な部分も出てきて主タイトルと内容がずれたのは確かです。今後、この催しがどのように育つかが楽しみです。参加者は、サクラというか知人が多かったですが、中学生や年配者らが居て、目を輝かせてくれたことが印象に残っています。実質的には数名の参加者ですね。形式的には20から30人です。No.66いつ大蛇行し、いつまで続くのか問題だ。磯焼けの心配をしなくてはならない。No.68大蛇行の漁況への影響を漁業者、漁協相手に広報するためのレビュー(静岡版)を作成予定。できたら、リンクします。No.74最近の水産経済新聞の記事に、水産庁は黒潮はA型でなく、B型になるという予測をしたと載ってました。7月の第2週に漁海況検討会議があり、そこで詳細な予測が行われるそうです。No.75大蛇行の影響を漁業者、漁協相手に広報するための簡単なレビュー(静岡版)を作りました。No.78今日の夕方のNHKローカルニュースで黒潮大蛇行とその影響について、放送したそうです。見ましたか?下田白浜では東京圏の放送のために静岡版は見ることができませんでした。遠州灘でシラスが大不漁ですが、それと黒潮大蛇行を関係付けようとしていたみたいです。No.84が発表されました。http://ss.nrifs.affrc.go.jp/yohou/2004_1/3.pdf8月から12月まで、A型が持続となってます。見ると、すでにA型(大蛇行)になっていると思うのですが、どうでしょうか。No.93気象庁が8月4日に黒潮大蛇行と発表しました。いつまで続くことやら。No.95うみガエルさんこんにちわ。いつも楽しみに掲示板を拝見しています。東大海洋研のグループが運営しているサイトhttp://cer.ori.u-tokyo.ac.jp/tides/time1.htmlの「黒潮の流路情報」から,串本と浦神の水位差を見ることができます。6月後半から下がっているのがよくわかります。No.80すいません。大昔、ツルスダールの式を用いた時期があります。ツルスダールの式をご存じの方、お知らせいただきたくお願いいたします。ツルスダールの式は、JISです。飽和溶存酸素量は、ウェイスとツルスダールの式では異なっております。ツルスダールの式をご存じの方、教えてください。No.82Yahoo、Google、Excite、Goo、Infoseek、Fresheyeのどれでも引っかからないですね。「K0803」には、表が記載されているのみでした。この表には「K0102」より転載と書かれてました。これは、工場排水試験法になります。手持ち資料にはなかったので、もう一度調べてみます。少なくとも、飽和溶存酸素量は、ウェイス、ツルスダールで異なることが判明しました。equation)のことではないでしょうか。これは水温と塩分から酸素の溶解度を求める式です。とこの酸素溶解度の比が酸素飽和度になります。このWeissの式自体は塩分補正の式ではありません。溶存酸素の塩分補正には何とかという式があることは知っていますが、見たことはありません。No.88大変、お手数お掛けしております。ツルスダールの式、こちらで入手しました。ワイスやらウェイスやら、日本語的に読み方が違うようで人によって異なっております。Weissの式は、溶存酸素飽和度の計算式であることは判っているのですが、塩分というパラメータが入っている以上DOセンサの塩分補正には欠かせることができません。再度、書き込ませさせてください。)FOXの式も絡めてですが、確かに小数点以下、2桁の世界であり測定誤差の問題の方が大きいとの認識は持っております。残念ながら、研究者と違い、実際に運用するユーザーは正しい判断基準を求めてきます。そこで、どの式を使うと、どんな違いが出るのか、見解を出さねばなりません。(要は突っ込まれてます)苦しいところです。一度、勉強し直しますので、別途、書き込みさせてください。ご協力ありがとうございます。No.91DOなどは、基礎的すぎて、重要視されていないこともありますすが基礎データに基準は、重要です。勉強し直して、書き込みをしょうと思います。相手にしてもらえないのではと、心配していました。他の業務も詰まっており、書き込みは、後日、遅くなるかもしれません。情報提供、努力して皆様に配信したいと考えてます。その時点で、皆様のご意見をお聞かせください。No.81公開解剖された例のメガマウスですが、剥製になって展示されるようですね。No.71こんにちわ。oceanと言います。以前は風向・風速をグラフ化するソフトについて教えて頂き,誠に有難う御座いました。お礼が遅くなり,誠に申し訳ありません。今回も皆様の御力をお借りしたく,書込みさせて頂きました。現在,海上風の観測を東京湾(三番瀬・富津の2地点)で行おうと考えているのですが,観測後,どんなこといついて解析しようか悩んでおります。よろしければ,何か良いものがあれば教えて頂きたいと考えております。No.72oceanさん。出来るだけ丁寧に書いてみます。気持ちは分かりますが、これには返答のしようがありません。質問の順序があべこべではありませんか?観測値を解析することで、何らかの科学的な知見が得られると考えておられるようですが、それは基本的な間違いです。知りたいと欲する目的、あるいは意図があって、それをより良く知るために観測値を解析するのです。風の観測をしたとします。そこで、スペクトル解析をしました。結果ピーク周期が得られました。それが何だと言うのでしょう。卓越する周期性を知りたいから、スペクトル解析を実施する。複雑な事を知るために、スペクトル解析に工夫をこらす。それが現象を科学的に解明するという基礎姿勢です。何を知る必要があるのか、それを知るとどのような意義があるのか、そういう点をきちんと書いて、ご質問下さい。なければ、この質問には返答のしようがないのです。No.47土曜日は行きませんでした。本日は5時起きで行きましたが鈍行電車などを乗り継いだため筑波大学に到着したのは11時でした。聞きたかった講演は聞き逃しましたが、ポスターセッションでは満足いくまで、お話を聞けました。東京海洋大学のグループは面白い事をしていると感じました。行くのに5時間、帰るのに5時間。所期の目的は果たしたし。私は金曜日に行きました。この日は、シンポジウムに加えて、事業部会がありました。午後最初の宇野木先生の講演を聞き逃しました。それにしても、正直言って筑波は不便ですね。東京(正確には川崎)に住んでいてもそう思います。>東京海洋大学のグループは面白い事をしていると感じました。面白さを感じるのはよいのですが、二番煎じにならないように注意してください。独自のやり方で、独自の研究方法を考える必要があります。No.502000人超なんですね。大きくなってきましたね。No.292月下旬から相模湾・駿河湾に黒潮系暖水が入ってきそうでしたが、3月になりとうとう流入してきました。急潮被害がないことを祈ります。日本貝類学会HPに創立75周年記念(平成16年度)大会要旨が載っており、駿河湾の海洋学に関係することがありました。http://wwwsoc.nii.ac.jp/msj5/annual_meeting/2004resume/2004PR.html”P-3駿河湾で1975-2000年の間に認められた暖流系貝類の分布新記録”では25年間の貝類相の変化から暖流系貝類の出現に注目することで温暖化の監視を論じているようです。このなかで「沿岸水支配下にある御前崎側」という件がありますが、宇野木さんや中村さんの論文を見ての記述でしょうかね。冬季に沿岸湧昇が卓越」と書いてあります。見ると両湾に暖水が流入していることが確認できますね。急潮被害が無い事を祈ります。日本貝類学会は要旨をWEBで公開しているのですね。引用文献が書いてないので何を根拠に「沿岸水支配下にある御前崎側」と述べているかは分かりません。磯崎さんの想像している様に中村氏の論文が頭にあるのではないでしょうか。この話は指導教官から聞いた覚えがあります。最近、駿河湾で南方の貝が多く見つかっていて地球温暖化との関係が示唆されると静大の先生が相談を持ちかけてきたと仰ってました。その話の中で駿河湾西部は沿岸水が支配的という話が出たのかもしれませんね。冬に大瀬崎で沿岸湧昇が卓越というのも引用が無いので根拠は分かりません。外洋の魚がうんぬんと書いてありますから北風が卓越して沿岸湧昇が起きるという意味と思います。大瀬崎周辺で沿岸湧昇が起きるには北風もしくは東風ですが、冬にこのどちらかが卓越しているのでしょうか?沿岸湧昇を観測で捉えるには水温で捉えるのが簡単ですので夏場の方が観測に向いてます。湧昇してきた水と表面水の水温差が大きいので。冬場は水温ではなく塩分などで観測しないと証明しづらいですね。冬でも岸を左手に見る風が連吹すれば湧昇流は起きると思いますが、観測で捉えるのは困難と思います。No.32うみガエルさん、磯崎さん。過去の2003年7月23日頃の議論を振り返ると、そもそも根本的な誤解があるように思えます。直接的には関係がないように思います。岸を右に見て流れる性質があり、そういう状況が衛星写真からも確認される。海洋物理の理論と事実を端的に述べているに過ぎません。岸を右に見て流れる流れに対して、最も下手側(下流)に位置する事になります。東側に比べて、御前崎は陸水の影響を受け易い場所だ。言う理屈は成立しません。大きな河川の近辺ほどそれによる様々な影響を受けると考えて良いでしょう。ここで、御前崎の位置と周辺河川の位置を考えてみる必要があります。御前崎を中心にその東側には、安倍川や大井川があり、西側には天竜川があります。これが、御前崎は陸水の影響を受けやすいと言うことの実態で、それだけで十分ではないかと思います。(日本貝類学会における著者もこのことを意識しているものと思われます。宇野木先生の論文の観点はひとまず関係がないと思います。駿河湾の東西を比べると、東側は地形的に大きく突き出た半島になっています。大きな河川は出来難い地形にあると言えます。「半島はいつでもそうなる。大きな河川の出来にくい要因を抱えているとは言えるでしょう。湾の西側は内陸ですから、流域面積は広くなります。地形的な意味で、陸水の影響を受けやすい場所になっていると言えると思います。No.33>大瀬崎周辺で沿岸湧昇が起きるには北風もしくは東風ですが北はわかる気がする。正直に言えば、これにも疑問符を付けたい。いう推論でしょう?>岸を左手に見る風が連吹すれば湧昇流は起きるそれは一般論ですね。私には、そういう推論がうまく成立する場所とは思えません。この場合、その「一般論が成立しないのではないか?」と言うその事が物理学を専門とするものからの何よりも大切な示唆ではないかと思う。言えば、風が原因なのか?とも思えますよ。No.34数値にするより、絵で見た方がわかるでしょう。駿河湾に注ぐ河川の東西の流域を比較してみてください。No.37私が言っているのは、効果の大小ではなくて「論理」です。何を何の根拠と考えるのか、その妥当性はあるやなしや?です。御前崎が陸水の影響を強く受ける場所であることの「根拠」にはならない。