例文をたくさん、学習とかいうレベルでは解決しないだろうと。ある程度実際に現実世界で行動できるようなものでないとだめだということでしょうか。だめだと思うんですよね。実地の経験というのか、個人個人の「でこぼこ」ってあると思うんですよね。それがある種の制約で、そういう制約の下に自分なりの言語理解があって、それがベースにならないと、いわゆる日本語が使える人というか、日本語がわかるAIにはならないんじゃないか。すると、どうしても身体性みたいなものが必要なんじゃないか、という感じはしますよね。道徳の善悪に関しても、結局、何が正しくて、何が間違っているかということについて、われわれはフラットではない。その中で、何か規則を選択するときに、直観的な部分があるとするじゃないですか。「これはだめ」とかね。「こいつは許せん」とか、あるいは「これはすごいね」というような。いう直観のようなものをもつには、経験の主体となって培ってきた視点というのがないとダメでしょう。ほんとうにフラットな状態だとどうしようもないと。やれるのは、功利主義的に計算するみたいな話。死者が5人ではなく1人で済むから、トロリーをこっちに進めて1人に死んでもらう、それで何の問題もないよ、というような話。それは多分違うんじゃないかなという感じがしますね。フレーム問題も基本的には、どれだけローカルな文脈に自分を委ねていいのかという問題だと思うんですよね。一般的な知識を参照しようとしたら、物理学の法則から何からが関係してくる。そんなこと、誰もやらないし、やってられない。すると、どれだけそこを省略してもいいかという問題に帰着する。すると、やっぱりフレーム問題にも一般的な解はないんだという感じがするんですよね。ある経験の主体があって、それが世界の中で行動を起こす。そのときにどういうような問題を解決しなくちゃいけないかという当面の課題が、今までの経験から割と普通に出てくる。それでもちろん全部解決するわけじゃないんだけど、多くのものについては、無視してもいい。その無視してもいいようなものがごく自然にでき上がるというときに、一個一個フレームを覚えておいて、それを切りかえているというわけではないのではないか。そこでも、実際にこの世界でいろいろ経験してきたことが、何らかの仕方で効いていると。効いているんだけど、その効き方がわからないのね。われわれは、ニューラルネットワークみたいな形で、それを貯めている。われわれは、猫と犬との区別というのを辞書的な形にして定義しているのではなくて、こういう形だったらこれは猫だと判断する暗黙知のつくりを持っている。言語的な知識を呼び出しているというか、言語的な表象を呼び出しているというのとは違うんじゃないか。最後に、人工知能の哲学的な問題に関連する文献で、おもしろいもの、おすすめのものがあれば、紹介していただけますでしょうか。一つはデネットの『「志向姿勢」の哲学』ですね。ほかには、ジェグウォン・キムの『物理世界のなかの心』。それから、これはちょっと外れるけど、ドーキンスの『利己的な遺伝子』。これは、全体のパースペクティブと人類をどういう形で理解するのかという点で重要。『精神のモジュール形式』ですね。個別科学の自律性をオントロジカルに言っているような論文は、訳されていないんですよね。Sciences’などは訳されていません。それも訳されていませんね。それから、あとは、サールの中国語の部屋の話。それとチャルマーズの『意識する心』。ある意味で、「心の哲学」の重要文献がすべて最終的には関わってきますね。いまは、「心の哲学」の大きい問題とは離れたところで、人工知能の社会的な影響がクローズアップされていますが、根本的な問題にも立ちかえる必要があるということでしょうか。それが重要だと思うんですよ。それで、先ほどちょっと言ったけど、「じゃあ、哲学は何をやるの?」と言われたときに、この現実世界はどういうタイプの可能世界かというようなことについての見通しが必要です。そこから人間の未来についての方向性を引き出せるものなら引き出す。絶望的にならざるをえないかもしれないし、「ここから先は、未来の人間にもうお任せで、どうなるかわからないよね」と言うんだったら、それはそれで線引きをする。いう一つの図柄を描き出す。それはやっぱり哲学の非常に重要な使命というか、能力というか、期待されていないかもしれないけど、やるべきことだと思います。GeneratePress。