われわれの理解では、生物的なものに関して言えば、表象を操作することはやってないんじゃないかという感じが大分あって・・・。フォーダーが言っていたかな。コネクショニズムが正しければ、認知科学者の大部分は失業すると。認知科学というのは、要するに、表象がどのように処理されているかということについての研究であると。その表象というのは、理論的な存在者であって、それは認知科学という科学が解明する法則に従う存在なんだと。それを計算したり、操作したりしているのが認知であると。ところが、いきなりその部分がなくなったら、ニューロンについてのいろんな生物的な記述があって、それから、生物学的な法則があって、そうして、何だか知らないけど、やりとりがあって、アウトプットが出現するというふうになると。すると、認知科学を独立した一つの科学とする必要はなくて、脳細胞についての生物学的計算モデルみたいなのはつくれるけれども、それは表象を操作しているわけでも何でもなくて、因果的にのみ記述できることになる。思考の言語仮説が成り立たないとしたら、どのようなボキャブラリーを使って認知を記述できるのでしょう。ほんとうにコネクショニズムみたいなやり方しかないのでしょうか。フォーダーが考えたような認知科学というのは、ある程度表象依存的というか、表象を措定するから表象についての科学と法則があるみたいなことなんだけど、それがちょっと無理だったよねという話になったときに、やっぱり生物学に還元されるのか、あるいは、相対的に独立して、一つの法則科学としての認知科学があるという風に考えるのか。ある程度抽象的なレベルはあり得そうですが。中間のレベルがあるとすると、一つの個別科学としての認知の科学というのをつくれる気がするんですよね。仮にフォーダーの直観が正しいとすると、人間以外にも認知現象というのは多分ありうる。ロボットにもあるかもしれないし、エイリアンにもあるかもしれない。抽象度を上げた理論があるとすると、そういう認知行為者というか、認知を行っているような存在者全体に対しての一般法則があることになる。物理学がそれよりさらに一般的で、どんな存在者にも物理現象として適用されるのと同じように。いう一般理論をつくれるとすると、それを宣言できるのは哲学者かもしれない。紆余曲折は経ているが、まだ完全にパラダイムが出来上がっていないと。