投稿日:2013年01月18日カテゴリー:短歌時評(週更新)Tweet「たとへば(君)、あるいは、告白、だから、というか、なので、『風流夢譚』で短歌を解毒する」を解毒する「たとへば(君)、あるいは、告白、だから、というか、なので、『風流夢譚』で短歌を解毒する」は短歌について書かれた文章である、という命題ははたして正しいのかと考えてみる。コンフェシオン』の装幀、キャッチコピー、そして中身も)を、彼らと天皇家との関わりの深さをことさらにあげつらいながら嘲弄する内容に、凹んだり反発したり(短歌の国のありように日頃から不満を抱いている者なら、わが意を得たりと深くうなずいたり)した向きも少なからずあったようで、活字メディア上での反応も年末までの間にいくつか現れてきているところである。一年を振り返って」で金井のこの文章が話題になったとき、ほかの参加者たちが歌壇の現状や世の中と短歌との関係のありように思いを馳せてわりとしおらしく自省の弁を語っている中で、古典和歌と現代短歌の違いを無視した金井の「思い込み」や、いいものを見ないで「感心しない」ものばかりを引用することの不合理を指摘して、ただひとり憤慨を露わにしており、それゆえ、あとから出た角川『短歌年鑑』の論考を読んだとき、その落差の大きさに私は拍子抜けしてしまった。同時に、感情が先走った反発から「的を射ている」と認めざるをえない冷静な判断へと移行するこの流れは、短歌の国の住人が示す反応として予想されうるもののうちでも比較的順当な一パターンなのではないか、などと思ったりもしたのであった。反発といえば、私が目にした中で(ということは、それほど多くはない事例の中で)ほぼ唯一真っ向から金井への反論を試みていたのが、大辻隆弘の「短歌月評」(毎日新聞2012年11月19日付朝刊)である。」などと評して茶化しており、河野や岡井とともに侮蔑の対象とされた大辻としてはよけいに黙っていられなかったのかもしれないのだが、残念ながら、その事情を差し引いても、彼の反論はいささか分の悪いものであるように私には思われてならなかった。ほんの一部分だけ引いてみる。金井の文章に底流するのは、文壇のなかに今も根強く残る短歌への蔑視である。それは、現代短歌を「和歌」と見なし、それを天皇制と直結させる偏狭で硬直した戦後左翼的な短歌観に他ならない。「文壇のなかに今も根強く残る短歌への蔑視」について、そのようなものが本当に存在するのか否かと言われれば、確かにするような気が私もするのだが、しかし、金井個人の責任において書かれた文章をいきなりそういう一般論(といっても、とりあえず自分がそう信じているだけで、そうは思っていないかもしれない不特定多数(いや少数かもしれないが)の読者の存在を全く考えていない手前勝手な一般論)と結びつけて論じるのはいかにも無理があると言わねばならない。うまく反応できずに歌人たちが味わった苦渋の記憶にいつまでもこだわり続ける偏狭さを体現しているように見えてきて、すっかり混乱してしまったのだった。」と同レベルの歌(「ユウコサーン」の一首を作者名から切り離して虚心に読んでみれば、うまくできてはいるが着想も表現もありきたりなぬるい歌であるように、私にも思える)でも天皇家という絶大な権威につながっていることで過当な評価を受けうるという事実(そして、そのような状況を歌人たちが進んで受け容れ、むしろ利用しているようにさえ見えるという事実)を揶揄と嘲笑を交えながら指摘しているにすぎない。ここで私たち(短歌の国の住人たち)が頭に浮かべなければならないのは、短歌というものが金井の目にそう見えているような構造の中においてのみ世の中から存在価値を認められているにすぎない(しかもそうなっている原因は短歌の側にある)のではないかという深刻な疑念であって、金井(の書いたこの文章)対短歌という局所的な関係にのみ囚われていたのでは(反発するにせよ溜飲を下げるにせよ)何も得られるもののないままに終わってしまうだろう。天皇制絡みの問題に関して言えば、政治的な観点とは別に、権威、権力(天皇家のものに限らない)に寄り添うことが文学にとってどのような意味を持つのかという問いかけこそが重要なのであり、それなしに、歴史的にそうだからというだけで特権的な扱いを享受し続けるなら、短歌はついに悪い意味(大辻の言うような)での「和歌」に堕していくほかはあるまい。」(この歌を金井はほめてはいないが、はっきりけなしているわけでもない)が自分の行動や感情を外側から見返す視線の存在と俵の持ち前である優れた韻律感覚によって立派に一個の作品たり得ているのと比べてみれば、岡井の歌が言い訳含みのただの散文でしかないことはもはや否定のしようもないだろう。論考の最後で、金井は、東日本大震災の被災地を訪れた皇后に現地の女性が黄色い水仙の花を手渡したというエピソードに触れた大江健三郎の文章を紹介し、阪神淡路大震災のとき皇后が皇居の水仙を携えて被災者を見舞ったことに対する「自分としての返礼」をその女性はしたのではないかとする大江の「想像」に違和感を表明したうえで、自らは、太田道灌の山吹の故事を持ち出して(不確かな記憶に頼って書いたものらしく、一般に知られた話とは少し違っているが)、大江とは別の想像を提示することで末尾を結んでいる。巨大短歌空間は、歌人河野裕子の死がきっかけになったブームを、皇后が、「もはやこれは現象ですね、」と発言する空間であり、皇后は歌の御用掛的には〝とても人とは思えない神威〟の妃なのだから、もしかしたらあの黄色い水仙は、華やかなうちにも落ち着いた美しく優しい皇后にふさわしいおでむかえが、今、出来ないことのおわびを、山吹の黄色になぞらえた庶民の歌心の表現だったかもしれないではないか。」と金井は言っているが、私が見つけることのできた「毎日新聞」2010年10月31日付朝刊文化面の記事にしたがえば、河野裕子をしのぶ会でのスピーチで岡井隆の披露したエピソードがネタ元(その記事では皇后の発言は「一種の社会現象ではないか」となっている)ということになる。最終段落に至っても相変わらず皮肉全開の筆致で始まったこの文章だが、しょせん他人事であればこそ思い浮かぶような枠組みに嵌め込もうとする大江とは対照的に当事者その人に寄り添おうとした金井の解釈を読んで、私は大いに共感を覚えた。道灌の故事における山吹の花は、お詫びの印であると同時に、蓑ひとつ貸すことのできないその女性にとって一個の人間たる自らの矜持の象徴でもあり、つまり、被災地の女性にとっては、皇后に渡した黄色い水仙は天皇家の権威とは結びついていない(むしろそれと真正面から対峙するような)「庶民の歌心」の表現だと金井は言っているのである。ここには短歌のあるべき姿を模索するためのひとつのヒントが示されているとはいえぬだろうか。一文が長いうえに従属節やカッコを使った注釈、他所からの引用などが複雑に入り乱れて文脈を追いづらい金井の文章を苦労して読み解きながら私がずっと考えていたのは、タイトルにある「『風流夢譚』で短歌を解毒する」の意味するところについてであった。「解毒」という言葉の本来の語意からすれば、短歌が毒なのではなく、何らかの毒に冒されている短歌を『風流夢譚』の効力によって毒から解放するという意味に取るのがより自然であるはずだが、はたしてそれでいいのかどうか。Reply返信をキャンセルする。