JASRACは音楽教室が彼らの管理曲を演奏利用しているとして、包括での許可の代償に年間の受講料収入の2.5%を求めたとされる。報道される教室側の言い分はこうだ。生徒は一回に1名とか少人数であり、かつ教室では演奏・歌唱を練習・指導しているのであって、JASRACの権利は及ばない。よってそもそも許可は必要ないはずだ。確かに、著作権法が定める演奏権は「公衆に直接聞かせるための演奏」のみに及ぶ。公衆とは「不特定又は多数の人」を指す。ライブハウスに来る一般のお客さんはたとえ1人でも「不特定」だから公衆である。逆に、例えば友人や同窓生ばかり100名集まるパーティは「特定」かもしれないが、「多数」なのでやはり公衆である。よって、結婚式での演奏などは公衆に聞かせるための演奏で、結婚式場も使用料を払っている。多くの教室での指導とは、教師が生徒に弾かせたり歌わせたりを繰り返し、時には見本で一部やってみせるくらいが典型だろう。この場合の「公衆」とは誰かというと、JASRACの主張では生徒である。一度ずつは少人数・特定の生徒でも、受講料を払えばほぼ誰でも入会できそうであるし、その人々が入れ替わり教室に来るのだから総体で見れば不特定又は多数で、「公衆」と言えるようにも思える。裁判所は過去、カラオケボックスでの演奏も、社交ダンス教室でBGMを流す行為も、「客や受講者という公衆に聞かせるための演奏だ」と判断したことがある。これなど、カラオケは理解できる判決だ。ダンス教室はより微妙だったが、まあ音楽にあわせてダンスをするのは、クラブやダンスホールでの演奏と同種じゃないかと言われれば、その考え方もあるなと思う。教室での生徒への演奏指導が「公衆に聞かせるための演奏」とするのは、どうも更に踏み込んだ気がする。公衆としての生徒自身に聞かせるために生徒に弾かせている?ちょっと厳しいか。公衆としての生徒に聞かせるために教師が弾いている?しかし、そういう指導はごく一部ではないだろうか。議論の中には、宇多田ヒカルさんの発言などに関連して「学校での利用は既に出来ている」という指摘があったので、これも整理しておこう。現行法の下でも、非営利の学校等で授業で必要がある場合には、著作物を無許可で「複製」できるという規定がある(35条)。許されているのはコピー行為だ。音楽大学で授業のための楽譜コピーなどは、これで出来る(専門学校も現在は含む位置づけ)。他方、学校等に限らず、非営利目的で音楽提供の対価を受け取らない場合、著作物の「演奏」は出来るという例外規定もある(38条)。ここで許されるのは演奏で、例えば学園祭でのバンドの演奏や市民オーケストラのコンサートなどはこれで行える。演奏家や指揮者がギャラを受け取るとこの例外規定は効かなくなるので、要注意だ。営利事業の教室も多いだろうから、この例外規定で全部カバーするのは難しいのだろう。よって、そうした音楽教室が例えば発表会を行う際には、JASRACなどに使用料を払い、演奏の許可を受ける必要がある点は恐らく争いはない。それ以前の問題として、「営利・非営利を問わず教室での演奏の指導は『公衆に聞かせるための演奏』ではなく、そもそも著作権の及ぶ領域ではないのでは」が、今回の論点だ。確かに、「公衆の前での演奏」という条文のイメージからかなり遠いことは紛れもない事実だろう。JASRAC側には、「とはいえ営利の教室は音楽利用から受益しているのだから、その一部を還元しても良いではないか」という動機があるのだろう。問題の背景にはCDの売上低下などのコンテンツ産業の長期縮小傾向があり、JASRACはフィットネスジムやカルチャーセンターなどに徴収対象を拡張することで、年1000億円を超える著作権収入を横ばいで維持して来た。ライブの現場に著作権収入の中心を移そうとする大きな動きの一環として、いよいよ音楽教室の番が来たとも言えるだろう。仮に立法論としてはあり得るとしても、世の中は受益があれば全て法律上の権利が働く訳ではない。卑近なことを言えば我々は、本や論文を読むことで歴史上凄まじく受益して来たが、「読む」という行為に著作権は及ばない。「図書館での貸し出し」や「個人間の貸し借り」にもだ。革新的な音楽のスタイルや演奏法が生まれると後進は大いに受益するが、こうした「アイディア」自体も原則として権利で保護はされない。権利と利用にはバランスが必要で、そのバランスを考慮して作られるのが法律である。仮にも法律がある以上、法律に書いていないことを根拠にお金を取るのは難しいだろう。現行法は教室での指導を演奏権の対象と考えていたのか?いたとしたら、なぜそう明瞭に書いていないのか。この辺りが問われそうだ。ひとつ、これは取材などの場で話すと反応が大きいが、放送時間の関係などで流れないポイントがある。JASRACは当面、企業経営の教室に対象を絞る考えだが、影響は恐らくそこにとどまらない。教室での指導を「公衆に聞かせるための演奏」と捉えるなら、JASRACの当面の方針に関わりなく、個人が経営する教室も理論上同じ「著作権侵害」の問題を抱えることになる。権利団体は一般に自らの管理作品のことだけを考えて発言しがちだが、「それ以外の作品」への影響はどうだろう。ゲーム音楽や民族音楽系などではJASRACの管理率は低いと言われる。各教室がそうした個別の曲の練習のためにいちいち作家と連絡を取って許可を得るか。他ジャンルでの利用はどうか。教室での指導が「公衆に聞かせるため」となれば、朗読教室で作品を朗読し、演劇教室で戯曲を演じ、ダンススクールで既存の振付を学ぶのも同じ理屈になりそうだ。したジャンルにはJASRACほどの組織率を持つ権利者団体など、ない。無許可指導が著作権侵害なら、いつ作家から責任を追及されるかもわからない。許可が取れないなら教室で教えるな、ということを意味しそうである。支えるすそ野だという人々の思いがあるのだろう。そこから次のパフォーマーが生まれ、そして多くの音楽ファン達が生まれて来る。弱らせることにならないか、との視点がありそうだ。「本当にここが取るところなのか?」という問いかけは、重い。アーティストはJASRACから曲をひきあげてしまえるのか」も何度か持ち上がった論点だ。(話題になった宇多田ヒカルさんの場合には外国団体を経由してJASRAC管理曲になっている部分が大きいのでちょっと特殊だが)一般にはJASRACへの信託期間は3年間等で、その間は一方的解約は出来ない。それ以前に、教室使用について不満があるからといって、引き上げようと思ったら演奏権全体を引き上げるしかないのだが、そんなことをしたら通常のライブからの収入も何も入って来なくなる。いえ、オリジナルの権利者である作詞家・作曲家からの違和感の表明が増えれば、JASRACの今後の方針への影響もあり得るだろう。最適の落としどころは見つかるか。法的若しくは専門的なアドバイスを目的とするものではありません。※文章内容には適宜訂正や追加がおこなわれることがあります。