自己主張すらできない朝鮮猿にはぴったりの対処法だと思うよ。頭がおかしい奴はこうなるんだよ。落書きみたいなことしか書いていない日韓現代があるからこうなるんだよ。0EopofEgjc>>72>細かい議論は不要なのです。説明放棄かw相手はオレ一人だぞ?w反論できない時点でアウト!www勝手に自分の妄想を念仏みたいに唱えてろ。BAZeGCEiYk>>60遅レスだが、極力簡潔にレスする。結論を先に言っておくと、「あんたは相変わらず愚劣」。>まず、オレは最初から、投稿者が「オザワ個人から陸山会が土地を譲渡してもらった」と言っている事に対して反論しているだけだ。>そこにオマエが首を突っ込んで自分から「権利の移譲」と言う言葉を持ち出してきた。こっちも「まず」で言えば、こっちが何に反応したかは明らか(→>>26)。>これこそオザワが当初から個人として土地契約をした事でない証だよ(自分でもその旨断言してるしな)。「団体」では土地取引ができないってことでしょ。要するに土地契約の形式上の主体者のこと。「だけ」と言っても上記のことを言ってないことにはならない。「権利の移譲」という言葉を出したのは、次のレス(>>44)の、それもこの争点とは別の部分でだ。これだけでも、あんたの知的誠実さ(あるいは知性そのもの)が疑われるだろ?すぐにバレるような誤魔化しをするなよ。それと、「権利の譲渡」だが、これも既に言ってるように、オレの確認書についての解釈であって、そんな文言が書いてあるとか言ってない。補足的争点とはいえ、別争点をして話をぼかしたくない。繰り返しになるが簡単に言っておく。>そもそも最初から実質上の土地の権利者は陸山会なのであって小沢一郎ではない(これにはオマエも異議はないんだな)。>だから「譲渡」だの「移譲」だのと言う主張(オレにとっては戯言だが)が間違っていたと認めるのなら、オレにはもう何も言う事はない。言ってるように、「実質上の土地の権利者は誰か?」ってことは小沢氏と陸山会との間の一種の約束事である。陸山会のカネで小沢氏が個人的に土地を所有してるとすることも登記簿等の書類上は可能である。他の法令違反はおいておけば、小沢氏が土地権利の所有を主張することもできる。この点について、ある種の潜在的な権利を有してると解釈できるわけだが、この曖昧さをハッキリさせたのが、例の「確認書」であろう。権利の所在が明らかなら確認書など不要であり、確認書で一見小沢氏所有であるかのように不明な土地権利が陸山会にあると明記している。オレが「権利の移譲」という言葉で表現したのはこれ。通常の土地取得の場合は、オレだって「権利の移譲」なという言葉は使わない。>>44でこの言葉を使ったのは、今回(世田谷)の特殊性にある。土地取得の資金も陸山会ではなく小沢氏個人のカネであるから。小沢氏のカネで小沢氏名義の土地を買った。これは常識的に言っても「小沢氏が有する土地」であろう。従って、今回の場合は、「権利の移譲」という表現の方がスッキリする(で、そう書いた)。いえ、だからといって「実質上の土地取得者」というものが小沢氏個人になるわけではない。小沢氏と陸山会との間の一種の約束事であるから、「陸山会が買った」も可能。要するに、仲介業者がカネを立て替えて商品を購入し、建て替えたカネと引き替えに商品(の権利)を譲渡するというように考えればよい。この場合、総じて「誰が買ったのか?」と問われれば普通「その商品はX(客)が買ったんだ」と答える。実質的な意味でも商品が客に渡った日と言える(それまでは購入手続き中とか)。>代表者から金を融通しいてもらった事を収支報告書に記載する義務はないと思われるが、土地を取得したのならその旨は記載する義務がある。石川秘書(陸山会会計責任者)には「カネを渡しただけ」だって。今回の場合は、小沢氏が秘書を使って小沢氏のカネで小沢氏名義で土地を買ったというもの。何で陸山会の報告書に記載する義務があるんだ?購入の時点で、「やっぱり、オレ(小沢氏)が個人使用目的で個人的に所有しておこう」というもの可能なんだぞ。(もちろん、その後、法令上の処置はそれなりにすべきことなるが)これ(実質的所有者を誰にするか)はあくまで当事者である小沢氏と陸山会(小沢氏)が決めることなんだから。他の「陸山会のカネで買った」といういう件なら、「何で小沢氏所有?」となるが、今回は別。本件の焦点は上記の記事。石川氏も(検察も裁判所も?)勘違いしている。何の根拠もなく、借りたという解釈しても「それは単純な誤解です」にしかならない。世の中、貸し主(小沢氏)も借り主(陸山会代表小沢氏)も「貸してない」で、それを覆す書類もないのに、その秘書が「借りた」と言ったからって、そうなることは有り得ない。0EopofEgjc>>75へぇwwwオマエもやっぱり小沢が嘘つきだというんだ。09:40http://www.youtube.com/watch?v=6NM9celP2-c&feature=related00:00ここでオザワはなんて言ってる?オマエは「オザワはでたらめを言っていた」といいたいんだな?wまた、オレは土地取得代金立て替えの問題は、政治資金規正法の規定内容では特段違法性がないと解釈する事も出来ると考えている。別に、オレはその事には言及していないだろ?それにオマエの主張>購入の時点で、「やっぱり、オレ(小沢氏)が個人使用目的で個人的に所有しておこう」というもの可能なんだぞそりゃ可能だよ(随分優柔不断な奴だと思うけどさw)。上記のニコニコでのオザワ自身の言葉がきっぱりそれを否定してるじゃないか。オザワは後で主張を変えたのかな?罪を逃れるためにw真っ白なオザワさんがねぇwwwだからオレは何度も言っているが「一体オマエら(smacさん、藤島さん、オマエ、あと一人へんな日中友好協会野郎がその代表格だ)は誰の味方をしてるつもりなんだ?」って、不思議に思ってるんだよ。土地取得時期がずれていたという事(上記のニコニコネット会見でオザワは「期ズレ」はあったと言ってるよな)は、04年には所有権は移転していたことになる。オマエの説が正しいとすれば、04年度のオザワ個人の資産公開の際に本件土地は当然個人資産として公開されていなけりゃならない。味方をしたい気持ちは分かるが、考えが浅すぎるよ。個人的に法律上の問題をどう解釈しようが勝手だが、それじゃあ議論に勝つことはできないぞwでもオザワは「秘書に金を預けただけだ」なんて言っちゃって、まるで「勝手に秘書がオザワ個人の金を陸山会の資金に流用した」というような言い分だよな。考えるんだなwwwまたまたwの連続になっちまった。BAZeGCEiYk>>76>オマエもやっぱり小沢が嘘つきだというんだ。>確認書も嘘っぱちかw>ここでオザワはなんて言ってる?あーあ、予想はしていたが、今回も「虚勢を張った痛々しい質問で論証のつもり(>>58)」か。「嘘」と言うなら、何を根拠にどこがどうウソなのかちゃんと書けばいいじゃん。何でいつも肝心な論点を書かないの?だいたい、オレのどの文章を指して、「ウソ付きであることの表明」なるんだよ?毎回、論点を曖昧にして反論してるふりをするだけじゃん。実質的に陸山会が購入という資料を持ち出して「ウソだ!」「間違いだ!」とやって反論のつもりなんだろ?何度目だ?(>>58など)何度、「だから何?オレは始めから実質的には陸山会購入としているが?」と言わせるの?今回は、何を言ってるかさえ曖昧にして誤魔化しか?いい加減にしろって。あんたは問題の真偽を追求する作業を放棄して、あえて論点を曖昧にしたりすり替えたりして虚勢を張ってるだけ。何に対してどう反論するのか、また、それが既に反論されたことの繰り返しじゃなく、それを踏まえての反論であることをきちんと示せ。購入であり・・」あんた「バカかお前はw『陸山会が買った』ってオザワが確認書で自分から言ってるじゃんか(口頭でも言ってたな、確か)。オレ「だからそう言ってるじゃん・・・」あんた「まず、オレは最初から、投稿者が『オザワ個人から陸山会が土地を譲渡してもらった』と言っている事に対して反論しているだけだ。「そこにオマエが首を突っ込んで自分から『権利の移譲』と言う言葉を持ち出してきた」オレ「オレと投稿者は別。論点をすり替えるな」あんた「オマエもやっぱり小沢が嘘つきだというんだ。今回は曖昧にして誤魔化してるようだが、また「実質的には陸山会の購入」と言いたいんだろ?で、このレスで「そんなの知ってる(反論になってない)」と指摘されたらどうする?また、「オマエが首を突っ込んで自分から『権利の移譲』と言う言葉を持ち出してきた」か?このループを続けるつもりか?これだけでもあんたに議論を適正に行うに必要な誠実さ(あるいは知性)が欠如してるのは明らかだろ?そうは思わないか?ついでに、>>購入の時点で、「やっぱり、オレ(小沢氏)が個人使用目的で個人的に所有しておこう」というもの可能なんだぞ>>。ハもちろん、その後、法令上の処置はそれなりにすべきことなるが)←☆>そりゃ可能だよ(随分優柔不断な奴だと思うけどさw)。>でも上記のニコニコでのオザワ自身の言葉がきっぱりそれを否定してるじゃないか。