自分を正当化したいがための極論は真実を捻じ曲げてしまって正しいことが相手に伝わらなくなるから、そういう極論はやめた方がいいぞ。そこは正しくは、そもそも外見で性別が判断できないケースもあるけどなと常識にのっとって反論しないと、お前の反論自体が「キチガイの極論」と見なされてしまって、損するよ。返信>>207>んで鉄道会社にご意見投稿フォームから投稿はしたの?>してないんなら早くしてきなさい。返信>>208>>206への反論だとしたら、>そもそも外見で性別が判断できるわけもないけどなは最後の一行でオマケだから、この行より前の行の部分について反論して下さい。都合のいいとこばかり反論するのではなく。ちなみに、>そもそも外見で性別が判断できるわけもないけどなの部分についても。女性専用車両の状況(場面)においては、正しいわけだ。銭湯の場合は、そもそも外見で性別が確定できる(性同一性障害者や半陰陽除く。アナタの言うように、「たまにしかない」事例はここでは想定しない)。トイレの場合、トイレに異性がいたら、まあ驚くだろう。子供同伴とか苦しそうな顔で大便してるとかなら、「ああ、そういうわけか」と想像つくが、単体で異性がいたら、「え?」となる人がいるのは分かる。鉄道の女性専用車両だよ?・乗るまでに駅員や車掌、あるいは警備員の関門(?)がある・一番後ろの車両の場合、車掌の目が届いている事が多い・ステッカーに「身体の不自由な方と小学生は」との文言がある・性同一性障害という単語が昔より知られている。「障害者かな?それとも、外見が男っぽいだけで実は女性?あるいは、性同一性障害者かな?いずれにしろ、女性専用車両に乗っているって事は理由があって乗ってるんだろう。女子トイレと違い、車掌とかの関門をくぐり抜けないとそもそも入って来れないし」と、容易に想像つく。「物事を考えない人」の相手はしてられない。・昼間なのにライトを点灯している車がいる?ああ、安全のため昼間点灯してるんだな。・前を走ってる車が脈絡なく急ブレーキ。なんで?ああ、俺からは見えないけど前の車から見えるところに危険があったんだな。・前の車、青信号なのに進まないな。ああ、交差点の先が詰まっているんですね。「考えれ」ば、容易に分かること。上記3例の場合、瞬発的に判断しなければならないから、ついついパッシングしたりクラクションしたりする人間がいるのも分かる。女性専用車両は、>>210に書いたように、「意図的に乗っている」ことが明らかである上に、考える時間もじゅうぶんにあるのに、そんな環境下で絡んでくる人間なんて想定していない。余談だが、俺が生まれて初めて靖国神社に行った2002年8月15日。反靖国の人の行進を遠巻きに見ているだけで、俺は街宣右翼の人から「お前、あいつらの仲間か?」と声をかけられた。いう「恐い人」でさえ、いきなり決め付けずに、「お前、仲間か?」と、一応は確認してるんだぜ?それなのに、全く確認せずいきなり赤の他人に、絡んでくる人間など1ミリも想定していない。極論でもないし真実捻じ曲げでもないし、きわめて当たり前のことだろう。外見だけで判断はほとんど出来ないよ。外見で性別を判断できないのは「きわめて当たり前のこと」じゃねえよ。お前自分で「女性専用車両の状況(場面)において」って限定してるじゃねえか。いう限定された条件下でのことを、「外見では性別を判断できない」なんて一般化して書いちゃうからダメなんだよ。人間の話をしてるのになぜ犬や猫が出てくるの?そういうのを出しちゃうところが、ダメなんだっつの。正しい主張をしても、主張のしかたが間違ってたら、誰にも相手にされないよ?枝葉の部分で揚げ足取りされない、隙のない文章を書くように心がけるこったな。「物事を考えない人」の相手はしてられない。「物事を考えない人」は現実に存在するし、現にそういう目に遭ったんだから、経験として学べよ。学習能力ないのかな?世界はお前を中心には回ってないんだよ。返信>>>213>外見で性別を判断できないのは「きわめて当たり前のこと」じゃねえよ。>お前自分で「女性専用車両の状況(場面)において」って限定してるじゃねえ>か。>そういう限定された条件下でのことを、「外見では性別を判断できない」な>て一般化して書いちゃうからダメなんだよ。ああ、すまんな、ここは、つい自分のつもりで書いていた。おいて」は、外見で性別を判断するのは妥当ではない。>で、人間の話をしてるのになぜ犬や猫が出てくるの?>そういうのを出しちゃうところが、ダメなんだっつの。なんでダメか分からない。犬も猫も人間と同じ生物なんだよ。犬や猫は人間に近い部分もあるから、(かわいそうだと思うが)動物実験やってるんじゃん。犬や猫を外見で性別を区別(判断)できない人なら、人間の性別だって外見で判断(区別)はまず無理だろう。枝葉の部分で揚げ足取りされない、隙のない文章を書くように心がけるこっ>たな。これはその通りなのだが、あんた(ら)は、その「枝葉」の部分ばかり反論してきて、>>206の要旨に関しては、(今のところ)誰からも一行も反論がないのはどうしてでしょうか?ちなみに、議論において、隙のない文章ってのはあまり良くないと俺は習ったよ。「隙のない文章を書くと、相手は揚げ足取りに終始してしまうので、あえて反論の余地を残すのが上手い議論の仕方」だとさ。「物事を考えない人」の相手はしてられない。「物事を考えない人」は現実に存在するし、現にそういう目に遭ったんだか>ら、経験として学べよ。学習能力ないのかな?何度も言うが、限度ってもんがある。通り魔に遭遇しても、それは「たまたま」であり、いちいち対策なんて立てないわ。アメリカで銃乱射に巻き込まれて死ぬ人は、銃乱射が起きるのに護身用に自身も銃を携行していなかったのが悪いの?しょっちゅう人身事故が起きるのに、ホームドアをつけない鉄道会社は学習能力がないの?(これは俺はホームドアつけろやと思うがw)高速道路を逆走してくる自転車がいたら、毎回そういうのがいると想定しなきゃいけないの?そりゃあね、「子供が赤信号を飛び出す」ことくらいは容易に想像できるから、「学習」するし、「想定」も「対策」もするよ。「空から子供が降ってくる」ことなんてのは、人生のうち1回経験するかしないかであり、そんなのにいちいち想定・対策は立てないっての。>世界はお前を中心には回ってないんだよ。犯罪被害に巻き込まれる人は、犯罪を想定しなかった被害者が悪い。被害者が「自分を中心に世界が回ってる」と考えていたから、巻き込まれることを想定しなかった、ってか。「犯罪は加害者が悪い」というごく当たり前の視点が欠落しているね。その理屈が本当に通用すると思ってるなら、おまわりさんに言ってみればいいよ。「おまわりさん、さっき、車で、私が信号無視して、老人を轢いてしまったんですけど。ここ交通量多いし、老人は、自分が青信号だからといっても左右確認するくらいすべきですよね。ここ事故多発地点なのに、想定しなかった老人が悪いし。この老人は、自分が中心に世界を回ってると考えていたんでしょうね」って。加害者が悪いのは当たり前。加害者が悪くないなんていつ書いた?「世界はお前を中心には回ってないんだよ」の意味わかってないな。世の中には赤信号を平気で無視する車もいるわな。運転してる人は「物事を考えない人」なんだろうな。あんたがいくら「物事を考えてない人の相手はしてられない」思ってても、物事を考えてない人は赤信号を無視するから、青信号でも左右を確認しないと轢かれちゃう(可能性がある)よな。世界はあんたを中心には回っていないってのはそういう意味。通り魔とか子供が空から降ってくるとかみたいな一生に一度あるかないかって稀なケースのトラブルじゃない。あんた以外にも、似たように女性専用車両でトラブってる人は世間に数多くいることは容易に想像できるし、実際そういう話もニュースも見聞きしてるだろう。していないんだったらあんたは世間知らずか勉強不足だってことになる。トラブルの原因は、鉄道会社の努力不足や、女性専用車両を利用する(主に)女性の認識不足だったりするわけだ。あんたには落ち度はまったくない。しても、そういうトラブルが降って湧いてくる可能性は(残念ながら理不尽だけど)あるんだってこと。実際にあったわけだし。