Kは処分保留で不起訴。公判[編集]物的証拠が極めて乏しい事件である上、S・K元夫婦が互いに罪をなすり付け合い、S・K・検察が三者三様の主張をした結果、公判は長期化した。捜査段階で全面自供し、事件解明に協力した山崎が、検察との密約を供述した上、S・Kの公判で証言拒否の態度を示すなど、波瀾の展開となった。第一審[編集]1995年7月7日、まずは山崎の初公判が浦和地裁で開かれ、起訴事実を大筋で認めた。続いて同月24日、SとKの初公判が同じく浦和地裁(現:さいたま地裁)で開かれ、Sは罪状認否を留保。Sの弁護人は証拠書類や供述調書を開示しない検察を批判した。KはBとCの死体遺棄(運搬)に関しては脅されて手伝ったと認めたものの、殺人や死体損壊への関与を否認した。A事件については、Aの車を山崎と共に都内へ運んだことは認めたが、Aの車だとは知らず、事情を何も知らなかったとして、起訴事実をほぼ全面否認した。10月6日、山崎の第3回公判で、山崎は検察との密約があったために自供したと証言。約束を反故にされたとして、今後Sらの公判では証言拒否する構えを見せた。17]の担当検察官が「証拠を出せば何でも言うことを聞く」「すぐに釈放する」などと話したという。そのほか、山崎の求めに応じ、詐欺容疑で勾留中だった山崎の妻を保釈したり、検察の庁舎内で妻との面会や情交の場を設けられたことなどを暴露した。これに対し、浦和地検は会見で、妻の保釈は正当な手続きを経て行われたものとし、密約の存在も否定した。以降、SとKの弁護人は、検察の立証の柱となっている山崎供述は、検察官の便宜供与によって誘導されたものであり、また、「自供すれば殺人を不問に付す」という検察と山崎との司法取引に基づくものとして、その信用性を争った。翌年7月19日のS・Kの公判に、山崎の担当検察官が証人出廷した際には、妻との面会等の事実は認めたものの、便宜供与の意図はなく、密約もなかったと否定した。ら参加のもと、遺体解体現場となった片品村の山崎方の検証が行われた。11月17日、山崎に対する論告求刑公判で、検察側は懲役3年6月を求刑。弁護側は、Sに脅されて手伝ったものであり、山崎には期待可能性がなかったとして無罪、あるいは執行猶予を求めた。11月20日、S・Kの公判に山崎が初出廷。証人尋問が行われたが、山崎は先日の宣言どおり、証言を拒否した。以降も証人出廷するたびに検察や警察に対する批判を展開したり、裁判官に罵声を浴びせるなどに終始した。検察は重要な鍵を握る山崎に、法廷で証言させて立証する計画であったが、結局、捜査段階での供述調書等が証拠として採用された。12月15日、山崎に懲役3年の実刑判決。山崎が従属的な立場であったことは認められたものの、暴力や監視を受けていたわけではなく、口頭で脅されていたに過ぎず、警察に駆け込むなどの手段があり、期待可能性はあったとした。脅されたにせよ、自らの意思で犯行に及んだと認定。一連の事件での役割の重要性、結果の重大性を踏まえ、実刑判決となった。山崎は控訴したが、1996年6月7日、東京高裁が控訴を棄却。上告せず懲役3年が確定した。1998年9月3日、S・Kの第57回公判の被告人質問で、それまで認否を留保していたSは起訴事実を認めた。Kが主犯、山崎が殺人の実行犯であり、自分は愛するKを守るために犯行に加担したと主張。元夫婦間の対立が決定的なものとなった。2000年7月6日、論告求刑公判で検察はSとKに死刑を求刑。同年10月10日から4日間にわたり最終弁論が開かれ、Sは死刑回避を求めて無期懲役を、Kは無罪を主張した。初公判から約5年、計105回の公判の末に、ようやく結審した。2001年3月21日、浦和地裁は検察側の主張をほぼ全面的に認め、SとKに死刑判決を言い渡した。内容が対立・錯綜するS・K・山崎の供述内容を精査した結果、最も信用できるのは、検察の立証の拠り所にもなった山崎の供述とされた。それが得られた背景には複雑な事情があったにせよ、犯人しか知りえない秘密の暴露が多数含まれることや、内容が具体的・写実的で迫真性に富んでおり、不自然・不合理な点もほとんどみられないことなどから、一部に虚偽や誇張が含まれていても、全体的に信用できるとの判断である(ただし、検察官と山崎の密約の有無については、積極的に言及しなかった)。殺人の実行犯について、Bを除く3人は山崎が絞殺したものだと主張した点は、元夫婦間で証言が一致していた。山崎は被害者らと利害関係がなく、殺害の動機がない。多額の報酬目当てのいわゆる殺し屋として、山崎が殺人に関与した可能性については、そのような報酬が支払われた形跡が全くないことから否定され、結局、元夫婦の主張は却下された。山崎が謀議の段階から犯行に関与していたとの主張も退けられた。A事件、B・C事件については、元夫婦が対等の立場で共謀して、またD事件についてはSが単独で被害者を毒殺した上、事情を知らないまま現場に呼び出された山崎を脅迫して犯行に加担させ、各被害者の遺体を損壊・遺棄したものと認定された。18]によるものであり、判決では「どちらが先に犯行を持ちかけたにせよ、元夫婦が共同で犯行に及んだ」と認定された。一方で、単独犯と認定されたSは「Kが主犯」と主張していた。そのため判決では、Sを単独犯と認定するが、背後に共犯者の存在の可能性を否定できないことは、量刑判断の上で考慮すべき事情であるとした。被告人は両名とも控訴した。上訴審[編集]2003年12月5日、東京高裁で控訴審初公判が開かれ、S・Kの弁護側は一審判決の事実誤認を主張した。控訴審でも出所後の山崎が証人出廷したが、検察や弁護人への批判、裁判制度への疑問を呈したほかは、曖昧な証言に終始した。2005年2月14日、控訴審第16回公判では、KがB・C事件の死体損壊について、一部関与を初めて認めた。同年7月11日、東京高裁は元夫婦の控訴を棄却。両名とも上告したが、2009年6月5日、最高裁は上告を棄却。これによりS・Kの死刑が確定した。未解決事件[編集]Sの周辺では1984年にも秩父市などで少なくとも3人の男女が失踪している。埼玉県警はSらの供述に基づき、遺体の捜索を行ったものの発見できず、立件されていない。この他にも数名の失踪者や変死者がいるが、ここでは一般紙等で関連を報道された3件のみを記す。秩父市の暴力団員Eが失踪。Sの兄貴分で、金銭トラブルがあった。Sが資産家の娘であるKと結婚する際、協力すれば報酬を支払うとEに持ちかけたSであったが、実際には支払わず、トラブルになったという。2月11日、「ちょっと出てくる」と言って、自宅に迎えに来た車に乗って出掛けたまま失踪した。周囲には「近く、でかい金が動く」などと話していたという。秩父市のトラック運転手Fが失踪。FはSが秩父で経営していたペットショップの店員をしていたことがある。SがFの名義で店の看板を作ったことから、代金の取り立てに遭い、Sに立て替えた看板代金の返済を要求していた。近所のガソリンスタンドでSからの電話を受け、返済を約束されて出掛けたまま失踪した。深谷市のスナック経営者Gが失踪。Sの知人である元自衛官の妻。元自衛官がGの高級外車を勝手に売却するなど、夫婦間で金銭などをめぐるトラブルがあった。周囲の知人らが気付かぬ間に失踪した。この事件については、Sは死体損壊・遺棄にのみ関与したとみられている。元自衛官は警察の調べに対し、EとGの死体損壊・遺棄に関与し、Sが解体した遺体を、自分が荒川に遺棄したことを証言(F事件への関与は否定)。その供述を元に、1995年4月、捜索が行われた。11年の歳月が流れていたことに加え、遺棄現場とされる冠水橋の(旧)押切橋が1991年に取り壊された際、川底が浚われたことから捜索は難航[6][7]。5月には遺体の解体・焼却現場とされる熊谷市の旧犬舎も捜索したが、目ぼしい物証は発見できず、未解決事件となった。公判では、S・Kが「Eだって殺してから10年経つけど、未だに警察は迎えに来ない」との認識を共有し、A殺害を決意したと認定され、未解決事件へのS・Kの関与を示唆した。証人出廷した元自衛官の「Sの指示でEの遺体を焼却、遺棄した」との証言も信用できるとされた。発生し、報道における同事件の扱いは縮小を余儀無くされた。その後もオウム真理教事件が相次いだことにより、事件の規模のわりに知名度が低い。大阪の愛犬家事件と混同されることも多い。主犯である元夫婦が経営していたアフリカケンネルは、事件後すぐに倒産し廃業となった。犬舎兼事務所だった建物は現在も熊谷市内に廃墟となって残っている。2001年6月20日放映のテレビ番組『オフレコ!』(TBS系列)に山崎が出演。遺棄現場の山林から被害者Aが常に携帯していた大黒天の「お守り」(銭形をした特殊なもので、Aが兄とお揃いで持っていた)が発見されたことが、事件解決の突破口になったと明かされた[8]。報道されているが、現場からは治療痕のある歯、登録番号が刻印された高級腕時計(ロレックス)など、身元確認の手掛かりが他にも発見されており、必ずしもお守りだけが決定的証拠というわけではない。山崎は初見でSが遺体を解体する手際の良さに、過去同様の処理を行なっていたのではと推測しており、S本人も幾度か殺人を行なっていた事を仄めかす発言をしていたと山崎が手記に認めている。(当時)に差し入れしていたというSの発言を聞いている。本事件をモデルに園子温監督の日本映画『冷たい熱帯魚』が製作された。犯人の生業はドッグブリーダーから熱帯魚屋に変更されている。