『実際に万引きをした事がある人』ではない人にこう質問すると、多重尋問となる。「はい」と答えれば、過去に万引きをしたと認める事になり、「いいえ」と答えれば、現在も継続して万引きをしていると認めた事になってしまうので、万引きをした事が一切無い人にとっては、どちらで答えても不都合な結果になる恐れがある。彼が万引きをしていた事を暗黙の前提としているためである。質問者は修辞的にこのような質問を行い、特に返答を期待していないことが多い。複層・混乱した尋問として因果関係や相関関係の証明がない命題を列記してそれに質問をおこなう形式がある。B「政治は変わらなければならない。C党首に全権力を集中させなければならない。このままでいいんですか?」D「さあ、よくこの商品を見てくださいよ。誰もあなたが美しくなる事をとめることは出来ない。(buttering-up)Bは第一命題と第二命題に論理上の関連がない場合、第一命題について「このままでは良くない」と結論することは第二命題には何ら影響はない(第二命題に対しても同様)。とも否定することができない構造となっている(商品に注目させる効果)。詭弁と似たものにパラドックスがある。パラドックスは詭弁に比べて、より正確で厳密な推論を進めることに特徴がある。暴力が好きな男が存在する(ある男は暴力的である)という個別の事実から、暴力が好きでない男が存在するはずがない(すべての男は暴力的である)という全称判断(断定)を引き出しており、誤りを犯していることになる。逆に「Bさんはエビフライとトンカツとカレーライスが大好きだ。エビフライとトンカツをカレーライスに載せたものも喜んで食べるに違いない」といった推論がつねに偽であるとすることもできない。合成の誤謬の典型的な例についてはコモンズの悲劇も参照。「地の塩」は福音書の一節。帰納的な命題を、論理的な命題と解したとき、循環論証となることがある。「(1)すべての人間には寿命がある。(3)よってAには寿命がある」という推論の大前提(1)は、寿命のない人間の例が、これまでに一つも知られていないことから導かれたものである。これを論理的な命題と捉えると、結論(3)を知っていなければ大前提(1)の全称判断は得られないため、循環論証となる。languageである。ちなみに、この論証は、「あなたはサムライでありたいならば、あなたも刀をもつべきだ。すべてのサムライが刀をもっているからだ」という論法と同型である。かりにこの論法を認めたとしても、これまでのすべてのサムライが刀をもっていたことが、これからのサムライが刀をもつべき理由とはならないため、やはり自然主義の誤謬を犯していることになる。レトリックとして見た場合、Aの発言は、「これから皆がそうしてほしい」という発言者の願望を表現している可能性もある。1936年、620頁。NDLJP:1873360/316。1924年、4版、373頁。1927年、555頁。NDLJP:1118527/282。