渡辺氏は北条時頼のことに言及しているけれども、わたくしの認識では、この人は禅門の徒ではなかったかと思う。あるから、その線で理解すべきなのだろう。氏は専修念仏と台家における浄土教の違いを云々しているわけであるが、やはり大枠で見れば似たり寄ったりであり、大聖人御自身もあまり区別を意識せずにいらしたのだろう。それが道善房に対する評価に反映しているのではないかと思う。前田氏より、お詫びと訂正のコメントを頂戴した。誰にでも間違いはあるのだから、さして気にすることでもないだろう。これで氏の主張が破綻したというわけではなく、単なる部分的な錯誤に過ぎないのだから、そこを修正した上で自説を展開していけばいいのである。房の持仏堂の南面にして、浄円房と申す者並びに少々の大衆にこれを申しはじめて、其の後二十余年が間退転なく申す。清澄寺大衆中を単純に読むと、上掲の後に例の領地問題が出てくるわけだから、これを立宗以後の出来事であると考えるのは、順番としてはきわめて自然なことなのである。年表ではあるまいし、必ずしも順番どおりに記述されているとは断定できないのではないか、というのがわたくしの見解である。それこそ文章構成というのは、多種多様のパターンがあるわけだから、話が逆戻りすることだっていくらでもあることなのだ。面倒なので調べていないけれども、御書を隈なく調べれば同様の例がたくさん出てくるはずである。ゆえに、わたくしはこれを立宗以前であると考えるわけだが、具体的な時期についてはよくわからない。早い時期ではないかと思っている。すると、れん氏のほうから具体的な意見が出された。なんと建長元年から五年の間であろうというのだ。ここはわたくしとかなり異なるところである。わたくしは前回、立宗の遥か以前、と書いた。この際だから大胆な推測を試みよう。史料がないのだから、しょせんは推論に過ぎないのであるが、大聖人の御年で十六歳から二十一歳までの期間であろう、この時期に領地問題があって大聖人の尽力によって解決できたのだと思う。平成新編の巻末年表を開くと、十二歳で清澄寺に登ると書かれている。その後、正式の入門は十六歳の時のごとくである。二十一歳の欄には叡山遊学と記されている。この後、およそ十年間にわたって諸国を遊学されているわけだ。わたくしは思う、この間の資金はいったいどのように調達されたのか、それが案外によくわかっていないのではないかと。領家が出資者であろうが、これはすでに多くの人が言及していることである。して大聖人に、ありていに言えば大聖人は漁師の息子なのである、それにもかかわらず、どうして資金の援助をしたのか、それがよくわかっていないのではないか、と思うのである。わたくしはその答えを、領地問題に求めるべきだと思う。領家にとって東条景信は脅威の存在だった。領地問題は死活問題である。景信との係争に負ければ、もはや領家は没落するだけの運命だったのかもしれない。そこを大聖人が八面六臂の活躍で救ったのである。あれば、領家は文字どおり九死に一生を得たようなものであるから、この恩に報いるために大聖人に対して資金の援助を惜しまなかっただろうと想像できるのだ。遡れば、なぜに大聖人が領家の味方をしたのか、そこが問われることになるわけだが、その辺の事情は次の御文に窺えることである。大聖人は父母への孝養の心がひじょうに厚い。相手が父母にとっての恩人ならば、父母になり代わって恩に報いんとするのはきわめて自然なことだろう。領地問題があって、大聖人は領家の窮地を救うことで恩を返した。今度は尼御前が大聖人に恩を感じ、恩に報いる番である。大聖人はけっして恩着せがましいわけではないが、上掲の中略部分には次のごとくある。恩をしらぬ人となりて・・・これは領家の尼が竜の口法難で退転してしまったことを意味するものと思われるが、これに関連する御文が法蓮抄にある。かゝるものなれば、上には一朝の威を恐れ、下には万民の嘲りを顧みて親類をもとぶらはず、外人は申すに及ばず。出世の恩のみならず、世間の恩を蒙りし人も、諸人の眼を恐れて・・・いかがだろうか?出世の恩はともかくとして、大聖人が世間の恩を云々あそばすのは異例のことである。これは文脈上、大聖人が恩を受けたのではなく、その反対側の意味である。領地問題は仏法上の恩ではなく世法上のことである。これがただちに立宗以前を証することにはならないわけだが、前述の諸国遊学のための資金をどのようにして得たかを考慮するならば、それが領地問題における功績にあったのではないかと想像することは、けっして荒唐無稽なことではないだろう。http://white.ap.teacup.com/ganko/1262.html#commentいきなりリンクを貼ったわけだが、前田氏はここに次のごとく書いている。この事件より三年前の松葉ヶ谷法難(39歳)での「小菴には釈尊を本尊とし一切経を安置したりし」『神国王御書』(学会版・1525頁)とありますが、つまり、清澄寺大衆中に出てくる領地問題を弘長三年の出来事とした上で、その三年前の松葉ヶ谷法難に言及しているわけである。この神国王御書の引用は、はたして適切なのだろうか?http://white.ap.teacup.com/ganko/1236.html参考までにリンクを付したが、面倒なので読むのはやめたほうがいいだろう。言いたいことは、わたくしにとって当該御文は先刻承知のことであり、前後の御文を含めてよく吟味してある、ということだ。それで結論を言うと、上掲の前田氏が引用している部分は、松葉ヶ谷法難ではなく、竜の口法難のことである。誰が拝してもそのように読めるはずである。それとも松葉ヶ谷法難であるとする、何か有力な根拠でもあるのだろうか?それはともかく、清澄寺大衆中の話題に移ろう。領家と東条の間に領地問題のようなものがあった。わたくしも諸氏の見解同様に、領地問題だと思っているが、当該御文を拝すると別の側面があることに気がつく。いや、気がつくなどと大仰に言うほどのことではなく、誰もが承知していることであろう。早い話が清澄寺を念仏宗に改宗せんとの計略である。領地問題と改宗は表裏一体のことなのだろう。ゆえに一年が内に解決を見たということは、景信の改宗工作も失敗に終わったことになるはずである。すると次の善無畏三蔵抄の御記述をどのように会通するべきなのか、そこが最大のポイントになるに違いない。亀魚すら恩を報ずる事あり、何に況んや人倫をや。此の恩を報ぜんが為に清澄山に於て仏法を弘め、道善御房を導き奉らんと欲す。而るに此の人愚癡におはする上念仏者なり、(以下省略)なんと大聖人は道善房を念仏者であると断言あそばしているのである。この後の御文に出てくるごとく、道善房は阿弥陀仏を五体も作っているのだから、驚きである。あれば、改宗工作も何もあったものではないだろう、その必要性はまったくない。しかるに清澄寺大衆中では、東条景信が改宗を企てていたごとくに読める。ツジツマが合わないのだ。大聖人がウソをついているわけではないだろう。どのように拝するべきなのか?もう一つ、善無畏三蔵抄から引用しておきたい。事に依って此の十余年の間は見奉らず。道善房との会見について仰せられたものである。間、東条景信の妨害によって故郷へ帰ることができなかったごとくである。以上のような理由から、大聖人が立宗以後において、東条と領家との問題に介在したことは考え難いのではないかと思うが、いかがであろうか?もともと念仏は幕府御禁制だった。大聖人の御幼少の頃はである。それが徐々に浸透し始め、幕府の中にも念仏の信者が増えていった。大聖人は天台法華宗の正統派を自負あそばしておられたから、東条景信の動きとは真っ向から対立することになる。ここに領地問題が絡んでくるわけだが、何しろ大聖人は日本第一の智者にてあられる。上述のごとく、もともと念仏は幕府御禁制なのである。仏法と世法の両面からして、大聖人にはじゅうぶんの勝算があられたのだろう。これは立宗の遥か以前を想定しての話である。逆に考えてみれば、よくわかるはずだ。弘長三年だとすると、その直前には幕府の傍若無人によって大聖人は流罪に処されているのである。まともな法廷闘争など望める状況ではなかったのだ。実際、領家の尼は、この後の竜の口法難の時には退転しているのである。同様の意味で、伊豆流罪直後に・・・より正確に言えば赦免後になるわけだが、それにしても領家の尼の性格からして、大聖人に味方してもらおうとは思いもしないだろう。ちなみに道善房が阿弥陀仏を五体も作ってしまったというのは、先に述べたごとく、徐々に念仏が浸透していったことが当然ながら背景としてあって、それと同時に東条景信が巻き返しに転じたことのあらわれと考えればいいだろう。天台・真言の学者等、念仏・禅の檀那をへつらいをそるゝ事、犬の主にををふり、ねづみの猫ををそるゝがごとし。ご覧の開目抄のごとくである。hage氏より、富士派は仲が悪い、との指摘を受けた。もって、そのとおりである。それだけ活発である、熱心な信者が多い、とも言い得ることではあるのだが、おそらく宗教を毛嫌いしているような人たちには通用しない話だろう。人の振舞にて候いけるぞ、との御指南をよく噛み締めたいものである。清澄寺大衆中をめぐって、議論が盛り上がってきたようである。http://white.ap.teacup.com/ganko/1257.htmlhttp://white.ap.teacup.com/ganko/1258.htmlhttp://white.ap.teacup.com/ganko/1262.html#commentこれまでの議論は、上掲のリンク先を順番に読むとつかめると思う。前田氏の見解は、弘長三年説であり、本尊は釈迦像ということのようだ。氏は当初、二説の可能性を論じていたけれども、最新のコメントにおいては立宗以前を支持することを表明している。本尊については明言を避けているごとくである。氏の紹介する山上先生の論考はネット上に公開されており、そこには次のごとくある。なければならないのだろう。する根拠とはならない。虚空蔵菩薩説には無理があるらしい。釈尊像であることも確定はできないようだ。氏が本尊について見解を保留したのは、山上論文を信頼してのことだと思われる。ひじょうに生意気なようであるが、わたくしは解説書の類をほとんど読まない。持っていないのだから、読みようがないのである。ゆえに御書を直感的に拝している場合が多いのだ。すると、清澄寺大衆中の「日蓮が本尊」が、わたくしには虚空蔵菩薩のように感じられたのである。直感であり、悪く言えば、当てずっぽうに過ぎない。ゆえに、珍説であると言われれば、まあ、それはそうかもしれないと思う。時期についての考察は単純である。虚空蔵菩薩ありきということで、「日蓮が本尊」が虚空蔵菩薩ならば立宗前のほうが自然であろうという発想なのである。ゆえに、極論すれば、立宗後であっても構わないのである。前田氏は弘長三年説を唱えている。平成新編に付された巻末年表を見ると、伊豆流罪の赦免が同年二月二十二日で、その後は持妙法華問答抄の御述作が載るだけであり、空白になっているのだ。それがなんと翌年の秋まで続くのである。弘長四年すなわち文永元年の十一月十一日には、いわゆる小松原法難があった。前田氏も書いているごとく、これは単に念仏宗批判に対する憎悪だけでなく、領地問題が絡んでいるだろうことは想像に難くない。その直前の一年有余の空白期間に領地問題があって、大聖人がそれに全精力を費やしていたという考え方もなくはないのである。これで行くと、いわゆる立宗宣言の後において、大聖人は虚空蔵菩薩に祈願したことになってしまい、ひじょうに困ることになるのだ。誰が困るのか?日蓮宗の人も日蓮正宗の人も困る。この説を唱える人はいないのである。我々は往々にして、自分の都合に合わせて解釈してしまっているのだ。わたくしの考えでは立宗前のかなり早い時期、つまりは大聖人がまだ御若い時分の出来事であろうと思う。本尊は虚空蔵菩薩であるが、この続きは次回にしたいと思う。邪宗との共存図る会長講演の大見出しである。偽戒壇は浅井先生の造語だと思われるが、これを盛んに言い出したのは去年くらいからである。それ以前はおそらく、正本堂の誑惑、というような表現が多用されていたはずである。正本堂は事壇にあらずして義壇である、しかるに宗門と創価学会はこれを事壇であると偽った、という意味を一括して示すのが「正本堂の誑惑」だったのだ。今となっては意味が通らないというか、通じにくいのだろう。ゆえにセンセーショナルな新語を編み出した。初心者にもわかるような言葉として、偽戒壇を言うようになったのだと思われる。顕正会の過去の戦い、浅井先生の激闘、ということを深く学ばなくても「偽戒壇」と聞けば、何となくでも宗門・創価学会は悪い連中なのだと感じることだろう。これに対して、「誑惑」はひじょうに難解な表現であり、それだけでは何が何だかさっぱりわからないはずである。わたくしはこの「偽戒壇」をひじょうに問題だと感じている。法義上の問題点は、昨年の九月に書いた。http://white.ap.teacup.com/ganko/1178.htmlここでは繰り返さないが、正本堂は偽戒壇ではなく、義戒壇である。これを偽戒壇と言ってしまっては日寛上人の御指南に背くことになるのだ。別の角度からもツッコミを入れておこう。顕正会(妙信講)は正本堂の御供養に参加したではないかという批判がある。わたくしは従来、この批判には賛成しない立場を貫いてきたが、しかし、顕正会側の態度がここまで硬直してくると、ああ、なるほど、批判者側の言い分にも一理あるな、と思えてくる。顕正会は偽戒壇に御供養した。書けば、誰だって矛盾を感じるはずなのだ。言えば、二度にわたる誑惑の訂正、がある。これは昭和四十五年と四十七年に創価学会側の代表幹部を論破して訂正せしめたという浅井先生の自慢話であり、ワシは細井管長と池田大作を訂正せしめたのだぞ、という音声テープが残っている。ようするに、正本堂の誑惑は昭和四十七年に訂正された、誑惑は潰えたのである。妙信講は正本堂完成後において御登山・御内拝を申請したわけであろう。顕正会は偽戒壇への参詣を願い出たことになるのである。正本堂はすでに解体撤去され、存在しない。十年の歳月が流れているのだ。仮に今もなお正本堂が存在し、さすがに創価学会員は無理にしても法華講員が盛んに御登山している状況であれば、まだ話はわかる。ところが今は正本堂ではなく、奉安堂なのである。いつまでも正本堂のことを云々しているのはおかしな話なのだ。こんなことを書くと、そのうち奉安堂すら偽戒壇だと言い出すのではあるまいか、いや、さすがにそんなことはないと思うが、それにしても浅井先生は何を言い出すかわからないところがあるので少し心配である。以上のようなことで、わたくしは偽戒壇という表現を不可だと思っているわけだが、それはさておき、今度はエセ摂受の話である。これも浅井先生による新語であろう。先の偽戒壇はその初出を確認していないが、エセ摂受は今度の講演が初出であると思う。