この二つの文証は絶対の説得力を持っています。我が図顕の曼荼羅こそ仏の本体なり。言うレベルの明確な文証を提示せねばなりません。今日はこれをやっつけて終わろう。直前に、戒壇本尊本懐の明確な文証がない、などというアホなことが書かれているけれども、それはナイモノネダリだと言っておこう。観門の難信難解がわかっていない。これでいいのだが、それではあまりにも不親切なので、もう少し工夫してみようと思う。仏像は沖浦氏の勝手な解釈である。摺形木も勝手な解釈と言ってしまえばそれまでだが、中には沖浦氏の説明に説得力を感じている人もいるかもしれないので、ここでハッキリと書いておかなければならないだろう。・・・是全く日蓮が自作にあらず、多宝塔中の大牟尼世尊・分身の諸仏のすりかたぎたる本尊なり。ここに日蓮が自作にあらずとある。沖浦流の考え方だと、大聖人は他作をコピーしたという話にもなりかねないのだ。言葉は時代によって変遷する。意味・内容が変化するのだ。ゆえに摺形木を今日のコピーの意味で解釈したら大間違いである。摺形木=本物と解釈すべきが至当である。これはもう時代が異なるので現代感覚で推し量っても仕方がない。そこをよく考えるべきだろう。言うならば戸籍謄本が近いかもしれない。謄本というのは写しの意味である。これをコピーと言う人はいないだろう。コピーはいかにも軽々しい。謄本は現代においても相当に重く感じられる表現のはずである。日蓮がたましひをすみにそめながしてかきて候ぞ、信じさせ給へ。・・・日蓮がたましひは南無妙法蓮華経にすぎたるはなし。沖浦氏は、我が図顕の曼荼羅こそ仏の本体なり、という明確な文証を示せと言っているが、これほど明確な文証もあるまい。これを素直に拝せないとなると、もはや沖浦氏の信心を疑わざるを得ないところである。氏はすでに日蓮本仏論を否定する方向に走りつつあるわけだし、曼荼羅正意論も否定する立場のようなので、すると上掲の日蓮がたましひは曼荼羅ではなく題目なのだと言いたいのかもしれない。ヘソマガリだなあ、と言う以外にないだろう。当該御文は御守り御本尊を前提に論じられているのだから、題目だけが独立しているわけではないのは自明のはずである。そこを忘れてもらっては困るのだ。白米一俵御書は傍証として重要である。白米は白米にはあらず。沖浦流で行けば、白米はあくまで白米だろう、命のわけがない、ということになりそうである。命は法華経にたてまつる。名をば後代に留むべし。この開目抄の御文が前掲と函蓋相応していることに気がつかなければいけない。大聖人は竜の口において成道を遂げられた。その後、御本尊をあらわし始めるのだ。一般人が読めば大聖人の名前が歴史に刻まれたことを想起するかもしれない。それはあくまで表面的な読み方だ。あの大曼荼羅御本尊に認められた日蓮在御判こそが、名をば後代に留むの本当の意味であると、このように拝するのが正宗教学の真髄だろう。これを大聖人のたましひと言わずして何をたましひと言うのだろうか?白米は白米、命のわけがない。曼荼羅は曼荼羅、仏のわけがない。こんなことをいつまでも言い続けてはいけない。決着がついたようである。沖浦氏本人も日蓮正宗を破折し尽くしたつもりになっているので、あとは読者各自の判断に任せるべきところだが、わたくしとしては言い足りないところがあるので、もう少しだけ書きたいと思う。沖浦氏は本尊抄に仏像という語があるのを捕らえて、仏像は仏を象ったもので仏そのものではない、などと散々言ってきた。これは開眼だとか観門の難信難解がわかっていない証拠である。言ってもわからないので、少し角度を変えて論じてみたのが昨日の拙稿である。今一度、復習のつもりで書いてみよう。仏像は仏を象ったもので仏そのものではない。以下も同じ理屈だろう。南無妙法蓮華経は法を表現したものであって法そのものではない。ところが沖浦氏の答えは違っていた。いうのを支離滅裂というのだ。本尊抄に、仏像は仏そのものではない、などという御指南は存在しない。沖浦氏が勝手に解釈しているだけである。南無妙法蓮華経と法の関係も同じだろう、というのがわたくしの反論だった。ところが沖浦氏は肯んぜず、法そのものだと言い張っているのである。自分の都合に合わせて好き勝手に解釈しているだけであり、それがために統一性に欠けるのだ。支離滅裂ということである。一切衆生が久遠の自受用報身にょらいである。次に発迹顕本について書くわけだが、その前に上掲をやっつけておこう。氏は拙稿をまるで読んでいないようだ。自受用報身如来という語は希少であって、御書中にはほとんど見られない。ゆえにこの語を用いるのであれば、まずはその文証を提示しなければいけないのだ。そこで今日のメインイベントである。発迹顕本とは、迹を発って本を顕すとの意味で、火としての仮の姿から、久遠の南無妙法蓮華経であることを悟ることを言います。火としては人としての間違いだろう。上掲の文章はそこを除けば明快である。明快イコール正解ではない。文章がわかりやすいので明快と書いただけのことで、内容的にはデタラメきわまるものである。沖浦氏は発迹顕本の意味がわかっていないらしい。その決定的証拠が次である。釈迦は菩提樹の下で、伝教は比叡山散策中に、大聖人は竜の口で、戸田先生は獄中の悟達でそれぞれ発迹顕本をなさいました。戸田城聖氏のことは詳しく存じ上げないので、ノーコメントとしよう。伝教のことも不勉強のわたくしにはよくわからないことだ。大聖人は竜の口で・・・もちろん正解であるが、沖浦氏の場合は発迹顕本の直接の文証を示す必要がある。それが出来なければ失格である。シツコイようだが言っておく。氏の引用する御文には発迹顕本とは書かれていない。直接的な文証を提示できない限り、正宗教学のパクリだと言われても文句は言えないのだ。最大の失敗は釈尊についてである。釈迦は菩提樹の下で・・・これは大間違いだろう。素直に認めなければいけない。生意気を言うようであるが、わたくしは解説書を読まない。ゆえに発迹顕本の正確な意味を知らない。御書を拝することによって、おおよそのことはわかる。逆に、御書を基準に考えているので、世間一般の認識ではなく大聖人の御認識に基づく言葉の意味を知ることが出来るのだ。実は開目抄に発迹顕本の語がある。説いて爾前二種の失一つを脱れたり。しかりといえどもいまだ発迹顕本せざれば、まことの一念三千もあらわれず、二乗作仏も定まらず。これで沖浦氏の間違いは明白だろう。読者の中には教学に疎い人もいるだろうから、もう少し説明を加えたい。上掲の御文の直前には次のような一文がある。二には「始成を言ふが故に曾て未だ迹を発せず」と、本門の久遠をかくせり。始成正覚と久遠実成という言葉がある。前者は釈尊が三十歳の時に成道を遂げたことを意味する。後者は法華経の本門寿量品に至って、我は久遠の昔に成道を遂げていたと明かすのだ。これが発迹顕本である。ゆえに沖浦氏の菩提樹下云々は、三十成道のいわゆる始成正覚を意味するのであって、発迹顕本ではない。ここで余談を差し挟むと、顕正会では大聖人が立宗宣言をあそばす三十二歳の時をもって成道したという雰囲気のことを言っている。雰囲気であって、明確には言わないのだけれども、ともかくそのようなニュアンスのことを言っているのだ。御存知のごとく、御化導の上で佐前佐後ということがある。ゆえに、竜の口以前は釈尊における爾前経の位置づけに相当すると大聖人御自らが仰せられているわけであり、この意味からしても釈尊の三十成道と大聖人の御年三十二歳における立宗宣言が相当の関係にあると考えられるのだ。清澄寺の前庭の左の谷間には、明星ヶ池と呼ばれる池がある。末法の一切衆生のための本尊を祈請し給うていた蓮長法師は、四月二十八日の未明、この池の辺に立たれた。池の水面に映る影を見給うに、「不思議なり、日蓮が影今の大曼荼羅なり」(御本尊七箇之相承)と。在御判」の御本尊の御形であった。わたくしは拙ブログを通して浅井先生を徹底的に批判してきたわけであるが、あくまで是々非々である。良いところは評価しなければいけない。ゆえに過去にも書いたごとく、文底読みの名手・種脱相対の名人、というのがわたくしの浅井先生に対する評価である。ちなみに、その浅井先生が絶対的に信頼しているのが日寛上人なのだ。正宗教学をナメてはいけない。http://taniken3.blog114.fc2.com/blog-entry-201.htmlとは言え、沖浦氏にとっては他宗の内部規定に過ぎないということになりそうなので、ここでリンクを紹介しておこう。これは昨日、発迹顕本をキーワードに検索を掛けていて発見したブログであるが、どうやら七十九歳の創価学会員が書いているらしい。仏(久遠実成)であると明かしたことをいう。昨日も書いたように、検索を掛けるとなぜか創価学会系のサイトばかりが出てきて、当然ながらそこに書かれているのは大聖人の発迹顕本のことばかりなのだ。本来の意味はまさに上掲のごとく、釈尊の久遠実成を指し示すわけである。これで沖浦氏の間違いは確定だ。当該リンクの続きの文章を読んでいくと、凄いことが書かれている。日寛上人は次のように仰せです。超越的な別な理想人格がゴールだったら、私たち今世で幸福になることはありえなくなる。これは池田名誉会長の発言らしい。斉藤という人物との対談形式になっていて、御書の世界という書籍にまとめられているらしいのだ。あらまあ、どうするんだろうね。教義の改変なんか、やらなきゃいいのに。自語相違の連発で、もはや収拾がつかない。今回の法門談義はこれにて一件落着としたい。沖浦氏から中二日の間に大量のコメントをたまわった。わたくしの愚問に懇切丁寧に答えて下さったのだろうけれども、必ずしも要領を得るものとは言えないようだ。第三者が読めば、話がややこしくてわけがわからないに違いない。実はけっこうシンプルなのである。は発迹顕本から入ろう。久遠元初の三身が無始無終であることに反対したことは一度もありません。それが久遠の自受用報身如来であって、その如来が大聖人お一人。凄いことを言うものである。創価学会の公式サイトには次のように書かれているからだ。この法難は、大聖人御自身にとって極めて重要な意義をもつ出来事でした。いう本地(本来の境地)を顕されたのです。これを「発迹顕本」(迹を発いて本を顕す)といいます。言っているのにもかかわらず、沖浦氏はそれを間違いだと断言しているのである。これには反論があるかもしれないので、もう少し説明しておこう。沖浦氏は、大聖人だけが久遠の自受用報身如来なのではない、一切衆生がそうなのだ、と言っているのかもしれない。いちおう創価学会の公式見解と、それほど齟齬はないことになるのかもしれない。そこで発迹顕本の話に入ろう。先ほど、発迹顕本をキーワードに調べたところ、なんと検索上位の大半が創価学会系のサイトだった。一位が先ほど引用したものであり、以下、これでもかと言うくらい創価学会系のサイトばかりが登場するのだ。彼らは発迹顕本が好き(?)なのだ。わたくしは前回、これを正宗教学における常識中の常識だと書いた。日蓮宗のほうでは言わないはずである。これはいわば日蓮本仏論に根差した考え方だからであり、釈迦本仏論の立場としては認めるわけにはいかないのだろうと想像されるからである。そこで本来ならば検索上位に日蓮正宗系のサイトが出てこないといけないのだが、おそらくは層の厚さ薄さの問題なのだろう。創価学会のほうが圧倒的に層が厚いので、検索上位には自ずと彼らが登場することになるのだと思われる。発迹顕本とは何か、それが問題なのだ。実は御書中のキーワードとしてはきわめて希少、それがこの発迹顕本という用語なのである。前回、沖浦氏に問い質したのもこれがためで、結局のところ、氏はこれの直接の文証を提示することが出来なかった。