ここに発迹顕本という語はない。聖人御難事では、大聖人は明確に出世の本懐を既に遂げたと仰せです。ご本人が仰せですので、他人の推測が入る余地はありません。これをアゲアシ取りなどと思ってはいけない。ようするに出世の本懐は大聖人御自らが明確に仰せられている。このことを沖浦氏は知っているわけである。出世の本懐が具体的には何であるかは議論の分かれるところであって、今や創価学会では戒壇の大御本尊を否定する方向に走っているわけであるが、ともかく大聖人が出世の本懐をあそばしたという点に異論はない。前掲の開目抄の御文はどうなのかという話なのである。発迹顕本をあそばしたとは書かれていない。結論として、沖浦氏は文証を提示できなかったということになる。いう用語を使っているが、これも希少な用語である。御相伝書にしか出てこない言葉だろう。以上、ここまでは発迹顕本について書いて来たわけだが、創価学会員のお好きな発迹顕本は、どうやら正宗教学を拝借しないことには成立しない教義のようである。戒壇本尊は物で出来ています。物はいつかは消滅致します。繰り返し引用している沖浦氏の発言であるが、少しだけ進展があった。以下、氏の新たな発言の中から、重要と思われる部分を紹介したい。この世に形として存在するものには、例外なく寿命があります。貴方も、私も、戒壇本尊もその定めは逃れられません。言い、物質で出来た戒壇の大御本尊よりも勝れるかのごとく言ってきたのだ。ここでは同列に見ていることになる。そこで改めて前掲を読むと、なるほど、法は消滅しないと言っているのだった。これはいわゆる法勝人劣思想と呼ばれるものである。すると、沖浦氏はいわゆる人法一箇ないし人法体一を認めない立場なのだろうか?最初に厄介だと書いたのはこのためだ。実はわたくしの長年の懸案事項がこれなのである。わかっていないというのが正直なところである。これを書くと話がますます混迷を極めるので、今回はやめておこう。そこで沖浦氏に問いたい。物体本尊は本尊そのものにあらず氏はこのような意味のことを言い続けてきたわけだが、今もそれに変わりはないのかどうかをお聞きしたい。ここで回答を待っていても仕方がないので、話を進めてしまおう。次はわたくしからの新たな問いである。南無妙法蓮華経は法そのものにあらず?当体義抄には聖人が因果倶時・不思議の一法に対して妙法蓮華と名づけたとある。言うのだと仰せである。沖浦氏は仏像について、仏像は仏を象ったものであって仏ではない、という意味を繰り返し言っている。同じではないかと言いたい。南無妙法蓮華経は法を表現したものであって法そのものではない、ということにならざるを得ないのではないかと言いたいのだ。これはまったく同じ理屈のはずである。仏と仏像はいわゆる色法に属する概念だからすぐにわかる。ところが法と南無妙法蓮華経の関係は心法の概念なのでわかり難い。ゆえに沖浦氏は何となくわかったような気になっているだけであって、実はまったくわかっていないのではないかということなのだ。再掲であるが、この言葉に酔い痴れたところでどうにもならないことは、ここまでの説明でよくわかったのではないかと思う。そこで無始無終について、少し触れておこう。久遠元初の三身が無始無終であることに反対したことは一度もありません。そもそも三身とは何か、その三身が無始無終とは如何なる概念なのか、実はそこがよくわかっていないのではないかと思う。いや、これは沖浦氏がわかっていないのではなく、我々全員がわかっていないのである。一人の例外もなく死ぬのだ。説明上は三世の生命だとか輪廻転生だとか理解しているつもりになっているけれども、それが本当かどうかはわからない。この世に形として存在するものには、例外なく寿命があります。貴方も、私も、戒壇本尊もその定めは逃れられません。いうこともアヤシイものである。氏は久遠元初の三身が無始無終であることに反対したことはないと言う。我々も本来は無始無終のはずなのだ。ところが上掲のごとく、氏は寿命があることを認めているのである。法は消滅しないなどと言ったところで死は免れない、無始無終などと言ったところで死は免れない、これが厳然たる事実ということだ。最後は難解な話になってしまったが、今日のポイントは二つである。発迹顕本のことと、法のことだ。現状、創価学会は正宗教学に依存している。発迹顕本が好例であって、これは正宗教学のパクリに他ならないだろう。そこを自覚しないといけない。法は消滅しないなどと文字曼荼羅を貶めるようなことを言ったところで、そもそも南無妙法蓮華経がなぜに法と言えるのかと問われれば、結局は同じ土俵に戻されてしまうことに気がつかないといけないのだ。以上、うまく説明できたとは言えないけれども、これをもって沖浦氏への返信としたい。沖浦氏との議論は早くも佳境を迎えたようだ。予想通りの展開というか、予想以上の好展開を見せている。大聖人を特別な仏ではなく、私共と同じ人間であるとの視点からの見直しが必要になる・・・これについてわたくしは久成三身が無始無終の仏であるとの文証を引いて反論した。この点、沖浦氏の返事を拝見すると、どうも話が噛み合っていないようであるが、それは毎度のことなので気にすることもあるまい。当時の人々は阿弥陀ないし大日を信仰していた。特別視していたわけだ。これに対し大聖人は異を唱えた。その御説明の一つが久成三身云々なのである。科学信仰という言葉がある。それは文章表現であって何も科学を信仰の対象にするわけではない。科学に対して、朝晩の勤行をするみたいなことはないのだ。わたくしの思うに、沖浦氏のそれは科学信仰の雰囲気が濃厚である。言い過ぎかもしれないが、どうも沖浦氏の言っていることは信仰そのものを薄めることにしかならないのではないかと思う。仏を特別視するのはむしろ当たり前のことであって、それがまさしく信仰の基本なのである。御本尊を道具などと言ってしまうことも、信仰を薄める作用しかもたらさないだろう。ちなみに当時は念仏・真言に並んで禅宗も流行っていた。これに対する批判としては、謂己均仏の大慢ということを大聖人は仰せられている。己を仏と均しいなどと思うのは大慢心であると、誡められているのである。それからもう一つ、無始無終を持ち出したのには別の意図があった。現実問題として、我々は必ず死ぬのだ。無始無終と言われても、やがては朽ち果てていく身である。同じではないかと言いたい。沖浦氏は物質で作られた御本尊を卑下する発言を繰り返しているが、自分もまた朽ち果てていくのである。沖浦氏は己を仏と均しいと言い、それがまた最上の悟りであるかのごとく言っている。確かに御書にもそうした記述があるのは事実だ。ここに自己矛盾が存することに気がつかないといけない。朽ち果てる自分自身が、本当は無始無終の仏と異ならないのだという最上の悟りと、板や紙で出来た御本尊が別物であるかのごとく思い込んでいる点が、実は大いなる矛盾なのだということを、である。早い話がわかっていない。具体的には観門の難信難解がわかっていない。信じられないということなのだ。否定したことはありませんね。蒸し返すようで恐縮だが、過去のコメントを掲げておきたい。観門の難信難義は、木や金で出来た仏像や、紙や板でできた曼荼羅が、仏である道理がないと言う事です。(中略)御本尊も同じです。一応の仏ですが、方便なんです。これは「沖浦流法門の終焉は近い」のコメント欄に残された貴重な文証である。本人は否定ではないと言い張るかもしれないが、誰が読んでも否定だろう。ここに御本尊も同じだと書いている。実は沖浦氏の言っていることとは違う意味で、御本尊も同じである。御本尊も我々も同じく一念三千の当体なのだ。あり縁了を具足す」等云云。しかるに沖浦氏は次のごとく言っている。戒壇本尊は物で出来ています。物はいつかは消滅致します。観門の難信難解がまるでわかっていない証拠である。んっ?氏が再三にわたって書いておられることも、ひじょうに平易かつ明快なので紹介しておこう。20:29投稿者:んっ?>戒壇本尊は物で出来ています。此れまた,何度も云ってる。君も私も「物」で出来てる。して「方便現涅槃」する。違いは「有情」「非情」の差があるだけだ。結局,「難信難解」なままなんだね?ww金錍論に示されるごとく、有情非情に差別を設けないのが一念三千である。いうのが最上の悟りであるならば、非情を排除する理由はどこにも存在しないことに気がつかなければいけないのだ。望外の展開を見ることになる。わたくしは大聖人が仰せられる御本尊の意味がわずか二年で変化している事実を示したわけだが、そこで沖浦氏より思わぬ回答をたまわった。この御書は、文永十年五月とされています。佐渡始顕の御本尊以前です。現存若しくは曽存する御本尊で、私どもが拝む形式が整ったものは、佐渡始顕の御本尊からです。この御本尊は、十年七月八日ですので、諸法実相抄時点では御図顕前です。以上時系列を提示致しました。ここから私見を申します。時系列的に御図顕前は前ですが、双方のタイムラグは二月ございません。大聖人のご胸中にはいよいよ曼荼羅御図顕の御構想があったと考えられます。その胸中の御本尊を、御図顕の御決意と共に記し置かれた。これはまったく予想外の回答であり、驚いているところである。そもそもが、はたして佐渡始顕の御本尊と諸法実相抄の関係性が上掲のごとくなのかどうか、わたくしにはまったくわからない。沖浦氏の言うとおりならば、これは戒壇の大御本尊と聖人御難事の関係と同じことになるはずである。本人はわかっているのだろうか?そして次が本題である。月満御前御書に仰せの御本尊と諸法実相抄に仰せの御本尊は意味が異なる。前者は釈尊を意味し、後者は大曼荼羅御本尊を意味する。二年でこの変化である。これはいったい何事だろうか?これは変化して当然なのです。竜の口法難がありました。そこで、大聖人が発迹顕本なされた。釈迦の菩提樹の下の悟りと同じです。その瞬間の以前と以後では、同じ人間ですが悟りの内容が全く異なります。境涯に一大変化が起きた。時に頚はねられぬ、此れは魂魄佐土の国にいたりて』(開目抄下)わずか2年と巌虎さんは書かれましたが、悟りを開くのは一瞬の行為です。御書にあるのですから、信受致しましょうね。同時に、これは沖浦氏の大失策だと言っておこう。わたくしがこの事実を失念していたなどと思う人は、少なくとも拙ブログの愛読者ならばいないだろう。本尊論の基本だからである。日蓮正宗で信仰していればあり得ないことだが、いわゆる日蓮宗では、釈尊を本尊とするのか大曼荼羅を本尊とするのか、そこで迷ってしまっているテイタラクである。その理由はさまざまの角度から論じられるところだが、手っ取り早く言うならば彼らは発迹顕本を知らない、すなわち大聖人が御本仏であられることを知らない、だから迷うのである。沖浦氏は大聖人を御本仏であるとすることにも異議を唱える人である。見直しが必要などと言っているくらいなのだ。氏は何の気なしに発迹顕本と書いているけれども、いったいこれをどのように証明するのかが問題である。発迹顕本は正宗教学においては常識中の常識である。ゆえにわたくしに異論はない。氏は正宗教学を否定しているのだ。自力で論証しなければいけない。言われたどうするつもりなのか、そこが新たな課題である。御書に発迹顕本という用語は出てくるものの、大聖人が発迹顕本をあそばしたという記述は見当たらない。さあ、どうする?さて、大方の読者は沖浦氏とわたくしの議論をまた始まったかくらいに思っているかもしれないが、確かにそれはそのとおりなのだが、内容的には本尊論と本仏論が密接不可分の関係にあることを垣間見ることが出来て、それなりに有意義なのではないかと思う。“AutoPage”AutoPage最新お知らせ。