この表現そのものには特に問題を感じない。摂受という弘通の方法は必ずしも間違いではなく、いわゆる四悉檀の上からは、末法においても摂受の側面がないわけではないのである。ゆえに浅井先生は明確な区別をつけるために「エセ」を冠したのだろう。池田氏は折伏の大精神を捨ててしまった、では、摂受なのかといえば違う、あんなのは摂受ですらない、エセ摂受だ、というようなニュアンスではないかと思う。偽戒壇もすごいが、こちらもかなりのインパクトである。創価学会員にとって上述は大いに不満であろう。わたくしに文句を言われても困るので、不満があれば顕正会本部に苦情を言ってもらいたい。わたくしは偽戒壇を不可であると書いた。エセ摂受は可であると、すぐ上に書いた。したら、ずいぶん偏頗に感じられるかもしれない。