一例を挙げれば、こんな感じです。)され、教育課程の体系性が確保されているか」(基準5-1-1の問い)。基礎的な内容を1、2年次に、より高度な内容を3、4年次に段階的に履修することを可能にしている。1、2年次に配置し、3、4年次の専門教育に円滑に繋げられるように工夫している。これらの科目配置は、高等専門学校等からの多数の3年次編入学生にも対応したものとなっている。「専門科目」の比率を高めている。大学院修士課程への進学者に対しては、「実務訓練」が課されており、社会との密接な接触を通じて指導的な技術者として必要な人間性の陶冶を図るとともに、実践的な技術者感覚を体得させることを目的とし、当該大学の目的に沿う最重点科目となっている。これらのことから、授業科目が適切に配置され、教育課程の体系性が確保されていると判断する。平成17年度報告書より)。どこの大学の点検報告について、どういった「第3者」がこの評言を報告したかはここではふれませんが(当該大学がどんな報告をしているかはこの「第三者」評言で推測がつきますが)、これは大概の大学の「第3者評価」の平均的なスタイルです。こんな評言で、「基準を満たしている」「体系性が確保されている」と言われても当該大学でさえうれしくはないでしょう。カリキュラムの体系性に日夜格闘している教務担当者が読めば笑ってしまうような評言であっても、「一覧」指標で「第3者」が介入すれば大概はこうなってしまうのです。これは当該大学と第3者とのレベルや能力が低いという問題ではなくて、当事者(大学側)に関心のないものまでをも点検評価させているという問題です。良い「第3者評価」を生み出すのです。Praxis)」の審査部会委員を16年度から今年の18年度まで三年間務めていますが、何百校もの提案を書類審査し、優秀校のヒアリング、審査委員同士の議論に参加してわかったことはただ一つ、絞り込まれた提案(各大学の「特色」プログラム)の質が評価の質を高めるのであって、その逆ではないということです。ダメな提案ほど評価の意見もおざなりになる。良い提案は評価者自身がそこから学ぶ。「特色GP」などの取り組みはどういった関係にあるのですか。Excellence)プログラム」、平成15年度からの「特色ある大学教育支援プログラム(特色GP)」、平成16年度からの「現代的教育ニーズ取組支援プログラム(現代GP)」など矢継ぎ早に展開しています。これら三つの施策(COE、特色GP、現代GP)に共通するのは、どれこれも大学を真に個性化・多様化する個別の重点課題への取り組みに積極的に支援、予算配分していこうということです。国家財政が緊縮化すれば、いつまでも一律評価や形式的な予算配分ではやっていけないのは明らかです。それに応えて、大学も基準協会や評価機構の点検評価よりは、「特色GP」「現代GP」の採択をホームページで前面化しています(たとえば、大同工業大学http://www.daido-it.ac.jp/topics/index.htmlなど)。マーケットもYESの多さではなくて、内実のある取り組みを求めているのだと思います。この「特色GP」の場合、申請文書はA4版15頁前後のものです。写真やグラフが入れば、文字数は全体でも8000字あるかないかです。これは点検報告書の文字数よりははるかに少ない。10分の一、20分の一以下のボリュームです。基準協会や大学評価機構の「第三者評価」よりも評価が薄くなるかというとそうではありません。少ない分、審査委員は一字一句真剣に審査が出来ますし、何よりもテーマが絞られている分、議論も的が絞られやすい。したがって評価結果に向かっても評価委員全体の評価が収斂しやすくなります。何よりも、各大学が力を入れているものの報告書評価ですから、各委員(大概は他大学の教授たちです)はそこから学ぶことが出来る。評価をする中で評価する者も学んでいくわけです。これは「一覧」主義の評価が形式化するのとは逆の貴重な経験です。いった経験を重ねていくことが、その学校群全体の「質」を上げていくことに実質的に貢献していくわけです。取り組みがあったからこそではないでしょうかそう言う人もいます。が時間的に先行した事実を言っているだけです。経験があるからこそ、COE、特色GP、現代GPがありえたというのは、失敗の経験としてそうだということでしかありえません。多額の公的助成を得ている一条校大学・短大としては、“規制緩和“に代わる自己規制が必要という意味で必要悪のような感覚が大学関係者にあっただけのことです。ようなもの(=大部の報告主義)になるとは誰も思っていなかったと思います。文科省は最初から「COE」、「特色GP」、「現代GP」のようなイメージを持っていたのですから。それは平成3年来の先に挙げた数々の答申を見ればわかることです。最初から特長化への取り組み以外にあり得なかったと言えます。一つ別の設置基準のような「一覧」評価など意味がなかったわけです。規模を一回り小さくした評価しかできません。報告書を“書く”ことについては、大学“教授”に勝る人たちはいないからです。その点では余計に“一条校”との格差を実感するしかないでしょう。「特長」評価になると報告書が薄くなって困ると心配する関係者もいますが、そうとも言えません。われわれの学校であれば、たとえば〈コマシラバス〉という項目についてだけでも10万字くらいはすぐに書けます。〈特長〉というのは専門性の別名ですから、特長主義評価では記述が薄くなるというのは間違いなのです。「一覧」主義の多項目にわたる平板な10万字と〈コマシラバス〉作成のノウハウで詰まった10万字とのどちらが教育に貢献するのか、もはや言うまでもありません。「シラバス」(あるいは場合によってはコマシラバス)と言えば、大学の独壇場と思われていました。それは大きな勘違いであって、科目相互の関係性の薄い講座主義的な大学に、本来の意味でシラバスを詳細化する必要などないのです。シラバスが本来の意味を持つのは科目相互の関係や体系性を、場合によってはコマシラバスのレベルにまで落とし込むほどに厳密化するときであって、それがないシラバスは単なる講座“紹介”、講座“案内”にすぎません。本来のシラバスのない大学に本来のカリキュラムも存在しない。カリキュラムと講座主義とは対立した概念です。カリキュラムは全体の人材像を志向するという意味で(講座主義的な)科目の独立性を認めないからです。講座主義に汚染されていない専門学校こそが、本来のカリキュラム、本来のシラバス体制を構築できるのであって、同じ「カリキュラム」という言葉、同じ「シラバス」という言葉を使っても大学と専門学校とでは意味がまったく違うのです。専門学校が“一条校”の仲間入りをするとすれば、高等教育全体の中で、大学教育とは異なる実質や特長を手に入れるときでしかありません。異なる実質や特長を手に入れるには、異なる点検・評価のあり方が必要なのです。文科省の予算が緊縮財政の中で傾斜配分を余儀なくされている今、大学よりもはるかに“緊縮的な”専門学校の経営と教育の将来は、強みとなる特長の発見なしにはあり得ない。色々な特長を持った学校、それも公認された特長をもった学校がたくさんあること、それがその学校群の活性化の根拠です。「特長」評価を先行させて、その点検項目では後発の学校がその他校経験を倣っていく。「その項目を強化したいのなら、あの学校のあの経験(実績)が勉強になる」、そういった実績のネットワークを幾重にも張ることが、学校群全体の「質」を上げていくのです。