23時54分04秒にTwitterAPIで取得したmotoken_tw(モトケン)のプロフィール情報>矢部善朗。元検事の弁護士(京都弁護士会)です。H25.3までLSの教員もしてました。Y_Coronaさん)は単なる趣味(^^;ツイッターがまともな議論の場になりますように。捜査は秘密が原則ですから、衆知を集めるというのは難しい側面があります。本件で不信を招いたのは、第一にいい加減なリーク報道(報道機関にも問題あり)、第二に勾留しながら公判まで時間がかかったことでしょう。https://twitter.com/motoken_tw/status/468539400859942912おまけにリークされたまんまの垂れ流しで、批判的に検討しないですからね。紙面を埋めるのにリーク待ちだもん。マスコミの見識が問われるところですが、現状は悲観的。https://twitter.com/motoken_tw/status/468321814603915264警察はよく捜査情報のリークをするが、全ての情報をリークするわけではないことは当然のこと。従って、警察のリークによると思われるマスコミの記事の内容が不自然であったり整合性がないとしても、警察が持っている情報全体が不自然、不整合とは限らない。https://twitter.com/motoken_tw/status/315120638304075776責任感はあっても情報源が限定され過ぎていて証拠の全体像がわからない。元を隠してリークする警察・検察関係者と違って、名前も顔もさらしての情報発信は、はるかに責任感のある対応だと思いますし、彼が嘘つきだとは思いません。https://twitter.com/motoken_tw/status/308523770581225472警察から捜査情報が全くリークされなくなったらどうなるか考えてみるのも興味深い。https://twitter.com/motoken_tw/status/308254481370456065リークした奴は最低最悪。具体的にどのコメントか分かりませんが、基本的に何の役にも立ってないでしょう。https://twitter.com/motoken_tw/status/304200074982985728だから受け手にとっては同じ。https://twitter.com/motoken_tw/status/304128610686603264それは別問題としてあるでしょうね。判決後の元被告人の生活には影響大なのではないでしょうか。警察や弁護人が自分に有利な情報をリークしたり取材に応じたりしてマスメディアに掲載...裁判官が影響されるとは思えないんだけど。https://twitter.com/motoken_tw/status/304114698712915968ところで、根本的な疑問として、警察や弁護人が自分に有利な情報をリークしたり取材に応じたりしてマスメディアに掲載させることが、裁判の結論(有罪無罪)について何かいい影響があるのだろうか、という疑問がある。裁判官が影響されるとは思えないんだけど。https://twitter.com/motoken_tw/status/304109385997762561佐藤弁護士の発言だって正確性を担保する手段はないのですよ。警察リークも公式に記者発表をしているのなら、方向性が逆というだけで良いと思います。実際には、警察は非公式に機密を漏洩しているから、責任を取らずに済み、不正確な情報となりがち。https://twitter.com/motoken_tw/status/304104827472977920警察がリークしてマスコミがそれを報道するのと、江川紹子さんが佐藤弁護士に取材して記事を書くのと、どう違うのかと考えてみたが、情報の受け手としての観点で言えば、方向が違うだけで機能的にはどっちも同じと見る方がよさそうな気がする。https://twitter.com/motoken_tw/status/303326009892143104目的は同じでしょ。被疑者に対し守秘義務を負うだけですし、堂々とやっているので、リークとは言えないように思います。一般的に、情報開示は慎重にすべきと...。...弁護人が接見内容を漏らすのもリークと言えばリーク。https://twitter.com/motoken_tw/status/303312567386923009佐藤弁護士は積極的に情報操作をするタイプのようだな。弁護人が接見内容を漏らすのもリークと言えばリーク。https://twitter.com/motoken_tw/status/300959693453541377ぽくない。真犯人か否かというのは別にして、警察をおちょくった犯人への意趣返しか警察がマスコミに事前に個人情報リークしたっぽい。https://twitter.com/motoken_tw/status/300806364614250496ブログエントリを修正しました。https://twitter.com/motoken_tw/status/300803755140595713端緒を得たマスコミが突っ込んだら言わんでもいいことまでべらべらと、という感じでは。産経の報道を見ると、どうも「意図的なリーク」というより、「抜かれた結果」というのが正しいみたいですねえ。https://twitter.com/motoken_tw/status/300637750200246273ブログでも述べましたが、利敵行為としかいいようがない。逮捕前にマスコミにリークすることが、被疑者を有罪にすることに有効...なのかな、やっぱり。裁判官の心証を形成するのに。裁判員はいわずもがな。https://twitter.com/motoken_tw/status/109595911541370880捜査情報をいくらマスコミにリークしても問題にならないけどな。https://twitter.com/motoken_tw/status/103385562228064256限界は微妙な感じですが。マスコミにしたら、リークしてもらった方が自らのメリットになるから、そういう視点をわざわざマスコミが警察を叩くことはあり得なさそうですね。https://twitter.com/motoken_tw/status/103378011675570176こういう情報をリークする意図は何なのか教えてくれないかな、警察の誰かさん。https://twitter.com/motoken_tw/status/80822814487232512論点ずれ。警察や検察はマスコミに一方的な情報をリークして世論を煽り、捜査を自らのシナリオ通りに進めるのに利用していると思われる節あり。https://twitter.com/motoken_tw/status/63271727689506816なぜ批判封じになるのか分からんな。https://twitter.com/motoken_tw/status/43199738270597120どうせリークするなら逮捕状の被疑事実を正確にリークしてほしい。したら、まともな議論ができる。https://twitter.com/motoken_tw/status/42118261860614144そうだとすると、そのほうが重大な事件になりそう。事前に問題を入手していて、ただ単に試験時間中にリークしただけではないのかなぁ。https://twitter.com/motoken_tw/status/3699891108843521秘密性と責任の軽重に影響してくると思います。どこも調べませんけどね。上の容認は組織内の問題で、法的責任とは別。違いと言えば、警察や検察は上層部がリークを容認してるんですよね。https://twitter.com/motoken_tw/status/3659128815747072起訴されたら争点にできる話。https://twitter.com/motoken_tw/status/3648881908781056ないですよ。上層部のリークにも法的根拠があるとは思えんが。違いがあると言えば、警察や検察は上層部がリークを容認してるんですよね。https://twitter.com/motoken_tw/status/3647858276311040そうですね。違いがあると言えば、警察や検察は上層部がリークを容認してるんですよね。航海士の件も合わせ、素人的には警察や検察がマスコミに情報を流すのと同じ様にしか思えない・・・法を学ぶ方にはかなり違うのかも知れないが。https://twitter.com/motoken_tw/status/1429512231321601同感です。リーク問題を守秘義務違反問題にするのは違和感があります。リーク問題の本質はメディアの甘えと怠慢ですね。https://twitter.com/motoken_tw/status/1423759915352064要するに、リーク問題の本質はメディアの甘えと怠慢ですね。いわゆるリークが問題とされるのは、メディアが権力の意向に沿った情報拡散をすることかと。メディアの存在意義のひとつは、権力が独占している情報を取ってきて、みんなに伝えることだと思ってます。前特捜部長の大坪弘道容疑者(57)が弁護士に「(前田元検事に)プレッシャーを与えたとしたら、申し訳ない」。若狭弁護士がそんなことを言ったんですか。