沖浦氏による聖教新聞の引用には不正確なところがあった。んっ?氏の指摘を受け、後に沖浦氏自らが訂正のコメントを入れた。この中で、本門の本尊とは大聖人御図顕の全ての本尊と(十界曼荼羅と言う表現です)、それを書写した本尊で、戒壇本尊もそれに含まれるが、戒壇本尊のみが本門の本尊ではない。これが訂正後の文章であるが、それにしてもどうかと思う。ようは引用ではなく意訳なのだ。意訳というのは訳者の主観が存分に含まれている場合が少なくない。事実、上掲がそうだと思う。聖教新聞掲載の原文を確認していないけれども、上掲の文章は明らかにおかしい。その理由を図式化すれば次のごとくなるだろう。本門の本尊=大聖人御図顕の全ての本尊≧それを書写した本尊≧戒壇本尊オイオイ、順番がデタラメ過ぎるだろうが、と言いたい。日蓮正宗の認識はこの正反対なのだろう。それはもちろん議論の分かれるところであるが、少なくとも二番目と三番目がアベコベであることは確実である。ようするに、御真筆御本尊すべてが本門の本尊であって、当然ながら戒壇本尊もそこに含まれるわけで、順番としてはその後に書写本尊が来なければいけないのだ。前掲の文章には、意識的なのか無意識的なのか、そこまでは断定できないけれども、戒壇本尊を貶めようとの意図があらわれてしまっているわけなのだ。前回も指摘したように、創価学会は日寛上人の書写本尊を用いており、上人は戒壇本尊本懐論者であるからして、その書写本尊を用いている時点でチグハグ感は拭えない。ゆえに沖浦氏一人が責められるべきことでもないのだろう。創価学会に問題が存することは否定できないと思う。彼らの言う書写本尊は、現状では大石寺歴代上人によるものなので、それが将来的に身延や池上の住職が書写した本尊でもよいとされれば話は別であるが、たぶんそれはないだろうから、しょせんは現状を肯定するための論理、すなわち自己正当化の論理を言っているだけなのだ。以上、訂正後の文章を踏まえて、改めて書かせていただいた。ところで、前回は更新中に関の山氏からコメントが寄せられ、行き違いになってしまっていた。都合の悪いコメントでもあるし、そのまま知らん振りをするのも一つの手ではあるが、それでは進歩がないので少し考えを述べてみようと思う。いつものごとく、よくわからない。