BNPに基づく心不全治療群は症状に基づく治療群と比較し、臨床的なアウトカムやQOLを改善しなかった。2003;60;1274-1283【要約】(目的)帯状疱疹後神経痛の治療にプレガバリンの効果と安全性を評価するため(方法)帯状疱疹の発疹が治癒して3カ月以上痛みがある帯状疱疹後神経痛の患者に対して、二重盲検でプレガバリンとプラセボを8週間投与して比較したRCT。173人の患者をランダムに割りつけてプレガバリンかプラセボで治療した。Ccr>60の患者に600mg/日、30<Ccr≦60の患者に300mg/日投与。主要な効果尺度:最終7日間の疼痛の程度の平均値。improvement)。(結果)・プレガバリン治療群はプラセボ群と比較して痛みが相当軽減した(エンドポイント平均値:プレガバリン群3.60、プラセボ群5.29、p=0.0001)。治療の初日から治療期間を通して、プレガバリン治療群の疼痛は著明に減少した。scoreでも同様に著明な改善がみられた。・疼痛の平均値が30%以上減少したという患者の比率はプレガバリン群は63%、プラセボ群は25%。疼痛の平均値が50%以上減少したという患者の比率はプレガバリン群は50%、プラセボ群は20%でp=0.001であった。・睡眠は、プラセボ群と比較してプレガバリン群は改善した(p=0.0001)。improvementは医師、患者両方ともにプレガバリン群はプラセボ群と比較して有意な差があった(p=0.001)。・最大投与量でプレガバリンはプラセボと比較して、軽度から中等度の副作用がより多く見られたが、受け入れられるものであった。(結論)帯状疱疹後神経痛の治療にプレガバリンは安全で、プラセボと比較して疼痛、睡眠障害を緩和するのに対して有効で、全体的な改善もみられる。収縮不全による心不全の患者にβブロッカーを使用する場合には、特にカルベジロール、酒石酸メトプロロール、ビソプロロールがHFによる入院を減らし、生存率を改善するエビデンスが出ている。ある患者、高齢者にも有用であるというエビデンスがある。最近、または以前に心不全があり、LVEF<40の患者には、βブロッカーによる治療が推奨される。ロール)を選択するべきである。治療を開始する前に、患者には浮腫がないか、あっても軽度の状態でなければならない。βブロッカーの治療は、退院する前の安定した患者に使用すべきである。βブロッカーの治療はACE阻害薬やARB、アルドステロン拮抗薬と併用することにより、ますます有効性が増す。一般的にはβブロッカーが導入される前に、ACE阻害薬が先に導入されている。βブロッカーが先に導入されている文献は限られている。治療はごく少量から始め、目的の量までもしくは症状に限界がくるまで(心不全症状の悪化、症候性の低血圧、50回/分以下の徐脈)、決まった期間で倍量にしていかなければならない。(2週もしくは3週毎など)開始量と目標量は以下のとおり。治療目標量に到達するために全ての努力を行わなければならない。Examination)【要約】(この文献の目的)腰痛が長引いてこじれやすい患者を予想できるここのリスクファクターの有用性とリスク予想ツールをシステマティックにレビューすること。(データソース)MEDLINE,EMBASE。ratios(LRs)を計算できる形で評価しているもの。reviewに含まれた。26%(3~6か月後),21%(1年後)<個々のリスク因子>1人口統計的な因子(年齢、性、教育レベル、喫煙、体重)はそれぞれLRは1前後であり有用とは言えない。初診時にすでに失業保険を受け取っている患者では1年後のLRは1.4。初診時に仕事に対する満足の低い患者では1年後のLRは1.5。身体的にハードな仕事の患者では1年後のLRは1.4。1.9(3~6か月後),2.2(1年後)過去の腰痛のエピソードではLRは1前後であり、有用ではない。LR2.5(3~6か月後),3.0(1年後)<リスク予想ツール>いくつかの文献は独自にリスク予測ツールを提案していたが、利用を推奨するほどの十分なエビデンスは得られなかった。(限界)それぞれの文献がそれぞれにリスク因子を定義し、「こじれた腰痛」とういものを定義していること。LRを計算できない多くの研究が解析から除かれていること腰痛の真の原因については言及していないため、そのうちのいずれかが「長引く、こじれた腰痛」と関連している可能性があること。(実際には痛みの原因を特定することは難しいため非現実的な話ではある)解析法がそれぞれの文献でずれがある。【要約】<背景>薬剤溶出性ステントを留置した患者に対して、抗血小板2剤併用療法を12か月を越えて行った場合の潜在的な利益とリスクは明らかでない。薬剤溶出性ステントを留置した虚血性心疾患の既往のある患者。アスピリンに加えてクロピドグレルを併用投与する群。アスピリンを単独投与する群。心筋梗塞または心臓が原因の死亡に差があるか?この研究はREAL-LATEとZEST-LATEというランダム多施設の二つの試験にエントリーされた患者を融合したもの。ルだが、データ集積と解析はブラインド化している。ITT解析にて、2剤併用群で99.4%、アスピリン単独群で99.3%がフォローされている。<結果>追跡期間の中央値19.2カ月。2年後の主要転帰の累積リスクは2剤併用群で1.8%、アスピリン単独群で1.2%だった。再施行の必要性、重大な出血、全死因死亡の各リスクには両群間で有意差は認められなかった。意でないものの上昇がみられた。<結論>薬剤性ステントを留置した患者に抗血小板2剤併用療法を12か月を超えて行っても、アスピリン単独療法を行った場合と比べて、心筋梗塞・心臓が原因の死亡の発生率の低下に有意な有効性は認められなかった。これらの結果については、より長期の追跡を行う大規模な無作為化試験にて、確認あるいは反証する必要がある。ルーチンの使用が大規模臨床試験にて推奨されている。最近のある無作為試験において、アスピリン低用量(75-150mg/日)の使用は二次予防に有効であることが示された。500-1500mg/日の高用量使用はより有効というわけではなく、副作用である胃腸障害をきたす。75mg/日はアスピリンアレルギーや胃腸障害のある患者の代替療法として有効であるが、高価である。Clopidogrelをアスピリンに9ヶ月追加する治療は急性冠症候群の患者においてさらに心血管イベントを下げるが、出血のリスクが増加するためルーチンで用いるべきでない。心筋梗塞後のACE阻害薬使用は、心機能低下症状のある患者や左室機能障害をきたしている患者に推奨されているが、最近の2つの無作為試験では全ての患者において突然死や心血管イベントを優位に減らしたという結果であった。スタチンは、心筋梗塞後の患者において心血管イベントや突然死のリスクを減少させる。コレステロール値に無関係という結果であった。2つの研究ではβブロッカーを使用することによって心機能を維持されることが確認されている。最近のある大規模なシステマティックレビューでは、うつ病のリスクを著明に増やすわけではなく、倦怠感や性機能障害のリスクを軽度上昇させるにとどまった。おけるβブロッカーの禁忌について疑問がでてきている。ある研究では喘息やCOPDをもつ心筋梗塞後の患者において、βブロッカーを使用している患者では40%の死亡率の減少が報告され、心不全の患者や80歳以上の患者で有益であることが示された。最近のある研究では、重度の末梢動脈疾患をもつ患者にβブロッカーを使用すべきであるが、重度ではない末梢動脈疾患においてはあまり有効ではないと示している。最近の研究では、心血管疾患の二次予防において組織的ケアが有効であるという結果がでている。プライマリケアと病院の良いコミュニケーション、多面的な業務が一般的に成功するテーマである。診療所での看護師による心筋梗塞の二次予防も予後の改善を認める可能性がある。心臓リハビリテーションの目的は、患者の機能を適切なものにすることと生活の質を上げること、心血管イベントの再発を防ぐことである。割合は、現在議論されているところである。最近のシステマティックレビューでは、冠血管疾患を持つ患者が禁煙した場合、致死率を0.64に減少させた。禁煙は、冠血管因子を持つ全ての患者において最優先事項である。プライマリケア医にとって、生活習慣の改善、とくに禁煙を成功させることは挑戦である。心筋梗塞後、うつ病は一般に生じやすい。大うつ病は15-20%の患者で生じ、大うつ病にならなくとも同様のうつ症状をきたすことも多い。心筋梗塞後のうつ病や社会的サポートの欠如は致死率を上昇させるが、その正確なメカニズムは知られていない。upにおいても心筋梗塞の2次予防に対して有意な改善を認めなかった。用いて、脳梗塞の再発におけるシロスタゾールの効果を検証することである。(この文献のPECO)P:脳梗塞発症後1~6か月以内の患者E:シロスタゾール100mg1日2回投与C:プラセボO:脳梗塞の再発を予防できるか?(方法)期間は1992年4月~1996年3月において脳梗塞発症後1~6ヶ月の患者を対象とした。1日2回投与群とプラセボ投与群に、無作為に割り付けた。endpointは脳梗塞の再発。最終的に、1095人の患者が登録。うち1052人が残り、シロスタゾール投与群526人、プラセボ投与群526人に割り振られた。lineに有意な違いはなかった。内服期間は632.2±467.7日/695.1±456.3日であった。250人(追跡率250/544=46%)、プラセボ投与群では279人(追跡率279/548=50.9%)であった。population評価可能な集団)1052人の中で121人が血管イベントを生じた。非致死的なものは48人/69人、致死的なものは0人/4人であった。シロスタゾール投与群でも脳出血のリスクを上昇させなかった。endpoint)した患者は、シロスタゾール投与群では30人/889.6人年で(3.37%/年)あった。62.5%(P=.0150)、NNT41.5であった。62.9%(P=.0127)であった。67.0%(P=.0373)、NNT43.9であった。115/75を超えると、増加とともに脳卒中の発症は増加。●80歳以上の患者において、血圧を下げすぎてはいけない、という議論を以下に示す。・高血圧のリスク自体が小さい;血圧上昇と脳卒中の相関は、高齢になればなるほど、弱くなる。・高血圧の治療のリスクが示唆されている。・80歳以上の高齢者の疫学調査;血圧と死亡率が逆相関。sBP140以下の場合に、生存期間が短いことが示唆。脳梗塞や心血管イベントは減少したが、総死亡は有意でないものの増加、二重盲検のRCT5つに限定すると有意な増加となった。)Secondary;あらゆる原因からの死亡、心血管系からの死亡、心疾患(=AMI、CHF、突然死)からの死亡、脳梗塞からの死亡(妥当な文献か?)二重盲検のRCTでITT分析されている。追跡期間の中央値は1.8年(メリット・デメリットの程度は?)(Table.2参照)降圧療法によって致死的脳梗塞は有意に減少した。イベント全体についても有意に減少した。44※1;サイアザイドに近いもの。商品名ナトリックス®、低KやDM増悪が少ないとされている。※3ARRからの純粋な計算とはずれます。人年法の計算だからのようです。※4;本文中に記載が無く、ARRから計算したものであるため、※3の理由で本当のNNTとは微妙に誤差ありです。6;353(9155):793(原著手に入りませんでした...。