ひとつだけ地元に起因する要因があるようです。鬼怒川が決壊してもその氾濫水を八間堀川(はちけんぼりがわ)が押しとどめてくれるはずだ、という果たされなかった願望です。実際には若宮戸(わかみやど)由来の氾濫水は、常総市北部どころか下妻(しもつま)市南部でもすでに八間堀川を水没させており、あとから合流した三坂(みさか)町由来の氾濫水も圏央道以北ですでに八間堀川の東西でひと続きの水面をなしているのですから(本項目2ページ)、川崎町や平町での八間堀川左岸堤防からの氾濫の有無にかかわらず、北からおしよせてくる氾濫水が八間堀川東岸全域を浸水させることになるのですが、当時も今もそのような情報に接する機会のないところで、浸水が起きてしまったことの原因を地理的にも心理的にも至近の地点で起きた八間堀川の破堤にもとめるというものです。八間堀川の堤防が八間堀川東側一帯の浸水を防いでくれるのではないかという期待、にもかかわらず「破堤」して東岸一帯が浸水してしまったことによる失望、その結果として囁かれる平町(へいまち)や十花(じゅっか)町から水海道市街地にかけての水害は「人災」だったという告発は、いずれも明確な形で表明されたものではなく、書籍・新聞はもちろんインターネット上でさえ見出すことのできるものではありません。ライブ放送された三坂町での激烈な氾濫を見てさえここは大丈夫だと思ったのは、その距離の遠さという相対的な隔たりゆえにではなく、八間堀川堤防というトポロジー(位相幾何学)的な絶対的隔絶のゆえだったのです。道路の盛り土などであればところどころ途切れていて結局は役に立ちませんが、堤防なら完全に繋がっているうえ、なんと2重になっているわけですから完璧なはずだったのです。知ったのはずいぶん最近のことで、この項目(八間堀川問題)を半分以上書いてしまったあとでした。それですべてが論理としてつながった、と思えた瞬間でした。それを教えてくださったのは、もちろん「報道関係者」や「専門家」ではありません。おしよせる氾濫水を、八間堀川の右岸堤防がその川表(かわおもて)側の法面(のりめん)ではなく、川裏(かわうら)側の法面によっておしとどめるということは、堤防の本来の趣旨に反する効能ですが、たしかに堤防の規模に対して氾濫水の量が十分に少なければそのようなこともありうるかも知れないのです。内水氾濫すなわち堤内地での排水停滞による氾濫、あるいは今回でいえば、小貝川の右岸堤防が常総市南東部の氾濫水をおしとどめたこと!などがこれにあたります。1981年の小貝川(こかいがわ)水害においてさえ、八間堀川が氾濫水を押しとどめたのはごく一部の区間(約1.5km)に過ぎなかったのです。小貝川水害についてはのちほど少し触れることにしますが、今回の鬼怒川水害においては、小貝川水害の25倍にも及ぶ推定5000万トンの氾濫水が、後背湿地だけでなく自然堤防さえ一部を除いて水没させてしまったのです。ついては、八間堀川問題の2ページと若宮戸に関するページを参照ください)。グーグル・クライシス・レスポンスの衛星写真が撮影された9月11日午前10時ころには、北部の若宮戸から新石下(しんいしげ)ではすでに氾濫水位は大幅に低下し水面の連続性は見られませんが、三坂新田や沖(おき)新田などの中間部では、水位のピークを10時間程度すぎてもかなりの堤防が連続的に水没していたほか、堤防が一応水面上に出ていたところでも各所で河道への流入や流出がおきていたのです。南部では11日午前8時の八間堀水門の開放により緩慢ながらも水位低下が始まっていたのですが、それでも八間堀川右岸の氾濫水と河道、さらに左岸氾濫水との連続性は終わってはいないのです。このページではこの常総市南部での状況を検討することにします。沖新田南部から十花町・箕輪(みのわ)町にかけての水田地帯、水海道(みつかいどう市街地にかけての氾濫水の流れの概要を、グーグル・アースから出力した俯瞰図に書き込んでみます(赤は八間堀川で3つの橋の名称を入れてあります。黄は盛り土上の国道294号線です)。これまでは北を上にしてきましたが、ここでは趣向を変えて、あたかも氾濫水の流れを追っているかのように、進行方向となる南を前方に望む図としてみました。このあとさまざまの地図等を引用するときにいちいち天地を逆にしなければならない不都合はありますが、新しい観点の導入です。青矢印は氾濫水の進行方向を、橙矢印は赤の八間堀川の右岸堤防から河道に流入した地点を示します。上大橋(かみおおはし)の北西入り隅の川崎排水機場の破堤地点の手前(下図の橙矢印1)と下流側(同2)、大橋(おおはし)の手前(同3)、さらにそこと相平橋の間(同4、5)などで、右岸を南下した氾濫水が、八間堀川の右岸堤防を越えて河道へと流入している状況は、本項目3ページと4ページで見てきました(橙矢印4については「保留」としてきましたが)。この先の「水海道ロードパーク」手前(同6)、相野谷(あいのや)町の国道294号線とのクロス部分(同7)、そして水海道市街地北部の常総線鉄橋手前(同8)、桜橋下流側(同9)において、右岸を南下してきた氾濫水が、相次いで八間堀川右岸堤防を越えて河道に激しく流入しています。個々の地点での流入の証拠については個別に示すとして、ここでは視点を大きく引き上げたグーグル・アースの地図写真をみながら、大づかみに氾濫水の南進と河道への流入のメカニズムについて、あえて仮説をも含めて述べてみます。本項目の2ページ以降見てきたとおり、八間堀川は後背湿地最深部においてほぼ完全に水没していたわけですから、あまり左岸と右岸の区分に拘泥すると判断を誤ることになります。氾濫水にとって一時的・部分的あるいは最終的なさまたげとなる障害物は数々あり、逆に無数に張り巡らされた農業用の用水路と排水路や小河川などは、氾濫水の一部を導く経路となったのです。決定力をもったのは、つくばみらい市と水海道市街地東部の洪積台地のほか、高めの自然堤防とその上に建造された堤防のみであり(一番はっきりしているのは、南東部の小貝川堤防です)、小さな排水路と比べれば圧倒的な規模をもつ八間堀川でさえ、巨大河川鬼怒川からの氾濫水の前にはまったく防護壁としての効果は持たなかったのでした(1986年の小貝川に対してもそうだったのです)。捧げられたものでありますから、あえて、左岸堤内と河道と右岸堤内にわたる氾濫水の運動にこだわることにします。(a)氾濫水の量は、一貫して右岸側の方が多いようです。若宮戸起源の氾濫水は最初はすべて右岸側に入ったこと、とりわけ、その4倍程度あるとされる三坂町起源の氾濫水もいったんはすべて右岸側に入ったこと、左岸に入った氾濫水は早い時期に曲田(まがった)の自然堤防によりかなり右岸側に移行したこと、圏央道以北では、東岸より西岸の方がわずかながら標高が低いこと、などの要因が重なり、右岸側が量的にも優勢だったと思われます。なにより圏央道のラインにおいては、右岸側が圧倒的に広いのです。東京理科大の大槻先生の推定では若宮戸から1000万トン、三坂町から4000万トンです。それほど離れてはいないとみます。25.35km地点の溢水幅は200mあり三坂町を上回っていたうえ、浸水深も2m程度はあったこと、さらに24.75km地点での溢水も、若宮戸山の奥まったところでのできごとだったため目立たないだけで、かなり激烈な流入だったのです。(b)10日14時の航空写真を見ると、左右両岸の氾濫水が圏央道直下まで到達していますが、右岸側の方が浸水深が深くなっています。時間的にも左岸より早く南下してきたように思われます。圏央道から南の東岸の川崎町の住民の方は、次のように証言しています。「9月10日17時30分ころ勤務先から帰宅した。その時点では周囲は浸水していなかった。18時30分ころ用水路・排水路を伝わって水が出てきたので、平和橋・参矢(さんや)橋のある北側の道路まで様子を見に行った。19時になると家のところまで水が迫ってきたので車で南へ逃げた。毎日新聞記事によると、左岸側の平町の住民が10日の夕方、2階のベランダから右岸に氾濫水が押し寄せるのを見たあと、夜になって左岸が氾濫に見舞われたと言っています。それが八間堀川の決壊だけによるかのようなニュアンスですが。(c)ところが、この先では左岸側の方が面積がひろいのです。小貝川堤防手前の十花町から箕輪町、長助(ちょうすけ)町などに至る低平な水田地帯が広がっているほか、さらに、小貝川の堤防が西へと延びてきて狭くはなっていますが、そこから新八間堀川左岸の水海道市街地、さらに隣接するつくばみらい市などが続きます。優勢だった右岸の氾濫水は、まもなく水海道市街地を東西に貫く新八間堀川で行き止まることになります。いう書き方をすると、まるで氾濫水が意志をもち、あらかじめ先を見通したうえで流れたかのような目的論的説明になってしまうので気をつけなければなりません。左岸では氾濫水が行き止まって水位が上昇することがないのに対し、右岸では八間堀川右岸堤防と東側の鬼怒川左岸堤防近くの自然堤防によって行き止まり、相対的に水位が高まったのです。して右岸側から八間堀川河道への流入、さらに八間堀川左岸への流出が起きたのです。(d)すなわち、右岸を南下してきた氾濫水は、斜めに行く手を阻む八間堀川右岸堤防に相次いで乗り上げて河道へと越水し、おそらく、川崎町排水機場わきと、大生小学校前の2か所、合わせて3か所で左岸堤防を破り、百間堀(ひゃっけんぼり)排水機場の樋管(ひかん)から噴出して左岸堤防の河道側を洗掘し、さらには「水海道ロードパーク」の上流側と下流側で右岸堤防をも乗り越えて河道へ流れ込み、そして右急カーブを切った八間堀川左岸堤防から、左岸堤内に流れ込んだのです。(2)右岸の地形的特質と氾濫水の破壊的な挙動ここで、橙矢印8や9であれば、障害物が真正面に立ちふさがっているのですから、そこから氾濫水が流入するのはわかりやすい現象といえます。ほかはどうでしょうか。そこで、地形的な原因をもあわせて探ってみることにします。参照)、南下する氾濫水の挙動を推定してみます(日付はグーグルを除く写真の撮影日です)。橙矢印1、2すなわち、川崎排水機場そばの破堤地点近くは、とくに低平な後背湿地になっています(だから排水機場をこの場所に作ったのです)。破堤点の対岸にあたる右岸堤内は標高10.7mで、正面にはじつに高さ14.6mに達する上大橋(かみおおはし)がスキーのジャンプ台のように聳え、行く手を阻んでいます。氾濫水は右岸堤防を乗り越えて河道内に流入し、正面の排水機場の樋管部分の堤防から越水し、堤内側法面を侵食したものと思われます(写真は上大橋〔大橋のカミにあるから上大橋〕を東から見たもので、右手が排水機場です。2016年1月11日)。橙矢印3は、急激に接近する堤防と国道294号線の盛り土に挟まれ、標高10.4mの水田を流下してきた氾濫水が、左側で14.4mに達する大橋に阻まれ、一部は大橋のたもとを乗り越え、一部は八間堀川右岸堤防から河道へと流入したものと思われます。写真は流入地点から大橋を見たものです。写っているドラム缶は不法投棄物の可能性もありますが、グーグル・アースの2015年9月20日ころの写真に写っていることから、漂流してきたものである可能性も高いように思われます(2016年1月27日)。いたる標高差4.5mに達する盛り土が現れて、行く手を阻まれます。完全に袋小路に追い込まれた氾濫水は、レフト・ウィングが八間堀川右岸堤防を乗り越えて河道内に流入し、2箇所で左岸堤防を洗掘して破堤に至らしめました(仮説。センターでは排水路から樋管を通って相平橋の手前で右岸堤防をくぐって河道に噴出し、正面の左岸堤防を洗掘しました(矢印5)。下は大橋から右岸堤防に入り、破堤地点を見たもの。奥が国道354号線の相平橋(2016年1月11日)。八間堀川の自己流による越水破堤であれば遠心力の作用するカーブ外側が破壊されそうなものですが(水位も流速もあがります)、このようにカーブ内側の左岸堤防が2か所も破堤しています。右岸を乗り越えてきた大量の氾濫水によるものと考えるのが自然です(仮説)。上は百間堀排水機場へ続く排水路。(標高14.8m)です。水田面(10.3m)から4.5mの標高差があります(2016年1月27日)。下は、相平橋上から上流方向を見たもの。左が百間堀排水機場の排水樋管で、真正面の左岸堤防の川表側法面を洗掘しました。左岸から河道への流入の痕跡はなく、ほかにこの現象を説明する事実はみあたりません(仮説、2016年1月11日)。「水海道ロードパーク」は、国道294号線の南行き(上り)車線から自動車用の斜路をあがったところにトイレやベンチがあります。この部分はさらに高く(14.6m)、水田との比高は4.1mです。浸水深が低下した後のグーグル・クライシス・レスポンスの写真でも水面から出ていますし、あとで見ても損壊箇所や浸水痕もみつかりません。ここだけは水没を免れたようです。水をかぶったとしてもごく浅かったようです。信号無視で国道354号線を横断し、そのまま勢い余ってロードパークの幅広の堤防の天端へと到達し、八間堀川の河道に流れ込んだのです(矢印6)。下の写真はロードパーク側から、氾濫水が迫ってきた方角を振り返ったところです。その下は右岸のロードパーク北端付近の天端です(2016年1月27日)。橙矢印1、3、4、5と違って、ここで左岸堤防の川表側の洗掘や破堤が起きなかったのは、コンクリートによる護岸工が施されていたためです(仮説)。2016年9月11日9時25分の、国土地理院による航空機からの垂直写真です。グーグル・クライシス・レスポンスが10時ころですから、その直前です。