弁護士中村真(なかむら・まこと)のブログです。さあ、みんなで考えよう。【起案術】じゃあ、どうやって構成すればいいの?(1)随分前に書いた「起案の構成は死ぬほど大事」という話。今回は書いてみたいと思います(相変わらず私見ですが。自分でもどんなことを書いたらいいのかを思い出しつつ...。前にこういうことを書きました。「事実と評価の峻別」について順に書いてみたいと思います。今回は「記載の要否」について。書く必要がない事項は書いてはいけない」というルールがあります。そんなことは当たり前じゃないかと普通は誰でも思うわけですが、これが守られていない起案というのは非常に多い。「書く必要があるのに書かれていない」というケース。これは、端的に要件事実に該当する事項が全く主張書面から抜け落ちているという場合が考えられます。事実の主張はあるけれどもそれの裏づけとなる具体的事実が記載されていないという場合もあります。比較的気付きやすい(犯しにくい)ミスであるといえます。何らかの指摘が入ります。(これは「ありがたいこと」ではなく「恥ずかしいこと」です。「起案の読みやすさ」以前の問題であるとも言えます。「起案の読みやすさ」という点でより多く問題となるのは逆のパターン、つまり「書かなくていいことを書いている」というものです。「起案の読みやすさ」という点では致命的です。「この反論の事実や証拠の存在を今の時点で指摘すべきだろうか?」と悩む場面は結構多くあろうかと思います。このレベルの悩みは、知識と経験に基づいて適切な解決を出せることが多いですし、ここでの判断の誤りそれ自体が「起案の読みやすさ」に直接影響する場面というのはそう多くないのではないか、と私は思います。大きく分けると以下の2つに集約されるような気がします。記載し、これらのいずれにも関連しない事項は書くべきではないと思っています。これらに関連しない事項は民訴法や民訴規則上も、書面に記載されることが予定も期待もされていないからです。そもそもそのような記載は立証の上でも全く無意味です。(逆に言うと、「立証上意味がある」のであれば間接事実や補助事実に該当するはずです。)具体的な例を挙げると・争点と関係ない事実関係の説明をダラダラと書く・相手方の訴訟態度について大々的に批判を展開するなどです。この点、数少ない例外として、和解協議のための参考事項(資力の有無等)を準備書面にいわば予備的に記載するということはありうるのかな、と思います。(とはいえ、最近の消費者金融のこのテの「泣き落とし的記載」のしつこさにはどうかと思いますが...。・極めてマイナーな(あるいは社会的コンセンサスの有無が不確かな)事項を「公知の事実である」と強弁などでしょうか。裏付け・根拠となる資料が存在する事実の主張であっても、そのような資料が証拠として提出されていない場合には結局は余事記載です。証拠が提出されていない以上、判決の基礎には成り難いという意味では先の例と変わるところがないからです。結果として起案者自身の評価を大きく下げさせてしまうことにもなりかねません。(実は、依頼者の意向もあって余事記載を余儀なくされるというケースもあり、そういう場合においてはなかなか難しいところですが...。「本当にこの記載は必要なのか?」ということを充分に検討する必要があるのです。これが終わったら、次は「どのような順番で記載していくか」の検討に入ることになります。0このページのトップへ【起案術】構成は大事。全体的な構成をどのようにするかということはきわめて重要です。起案の善し悪しを考える上で非常に個人差の大きい要素ではないかと思います。読みにくい、ないし理解しにくいと感じる起案には単に書きたいことを随筆のようにずらずらと書き連ねているものがあります。見た瞬間読む気が失せてしまうものが多くあります。(私はこのような起案を、その見た目から「海苔のような起案」と呼んで忌み嫌っています。)このような、「構成がきちんとしていない起案」の原因としては大きく分けて以下の二つのような要因が考えられます。・そもそも重要な事実とそうでない事実が頭の中で整理されていない。・客観的事実とそれに対する(法的)評価とを分ける考え方が身についていない(=法的三段論法ができない。)そして、この「海苔起案」は1ちゃんと読んでもらえない2本当に伝えたい内容が伝わりにくい3認否がとりにくい4検索性が下がるという起案として致命的な欠点があります。かせの起案の典型です。認否を適切にとってもらえないということは自分にとっても主張を正しく理解してもらえないという見過ごせないデメリットがあります。自分の主張や相手の主張を要件事実レベルできちんと吟味・検討出来ていなかったりする起案の場合によく生じる問題です。一審での第○準備書面の何頁できちんと反論しているだろう!」とえらそうに主張している弁護士がいますが、こういうのを恥の上塗りというのです。裁判所がこれを見落とすということはないように思います。反論の際や判決起案の際に読み手(相手方や裁判官)が何度も読み返すことが前提となっています(この点でも起案は小説とは大きく異なる。今までの書面を必ず読み返すはずです。(これをしていないと、認否落ちや主張漏れという手痛いミスにつながります。)このように起案というものは出したあとでも「あの主張はどこに書いてあったかな...」と見返すことが多いので、どの頁も一見して記載内容が明瞭にわかるものである必要があるのです。ところが、全面真っ黒の海苔起案ではそれが出来ません。(この点を一番感じるのは判決前に主張書面を読み返す裁判官ではないでしょうか。相手方主張に対する自身の認否を明確に示し、かつ、あとから読み返してもわかりやすい書面にするためといえると思います。そのためには、全体の構成を行う中で記載の要否や順序、各記載ごとの分量(文量)を十分に検討し、また、実際の起案に際しても適度な改行や小見出しの活用、そして事実と評価の峻別といった点を意識する必要があるのです。この構成の実践面については次回以降に書きます。0このページのトップへ【起案術】起案とはどういうもの?引き続き、起案の際の心構えについて。(最初に断っておきますが、以下はあくまで弁護士中村真の持論(ないし自論)です。)起案をどのような書面と捉えるかという点は、その出来・不出来に少なからず影響するように思います。私が修習時代から何人かの実務家に言われたことは「起案はJへのラブレター」だということです。J、つまり裁判官に対して自分の想いを伝えるために書くものそれが起案だというのです。恋文にも良いものとそうでないものがあるわけで、ここで目指さないといけないのはもちろん良いラブレターです。それはどういったものか?取り方は色々あると思いますが、自分としては次のように思っています。起案は意中の相手(裁判官)に自分の思っていることや考えていること(主張)を適切に理解してもらえるものでなければいけません。そのため、起案は出来る限り読みやすく理解しやすいものでなければなりません。回りくどい言い方は極力避ける必要があります。(※この「読みやすく理解しやすい」という点についてはまた回を改めて書こうと思っています。)それ以上に大切なのは余計なことを書かないこと。悪くすると「弁護士としてのセンスの無さ」を印象づける結果にもなりかねません。(後にも書きますが、書面が与える起案者の「印象」というものは弁護士業務上、かなり重要だと思っています。)起案は小説やエッセイではありません。伝えたい内容に直で切り込む勢いが必要です。2.書面だけで一応本意が伝わるものであること人がなぜラブレターなどというものを書くのかというと、これは面と向かって口で想いを伝えることが出来ないからです。民訴法上、訴えもその変更も、口頭弁論もすべて書面でしろということになっております(書面主義、民訴法133条、同143条、同161条)。「原則、書面だけで伝えないといけない」という点はラブレターも起案もものすごく似通っています(全然強引ではありません。書面だけで一応意味が通る内容にしておく必要があるわけですね。民訴法が「書面で」と定めているかというと主張内容を明確化させるためです。́・ω・`)」という書面は、起案としては失格ではないかと思います。ときどき弁論期日なんかで裁判官から「ここの主張はどういう趣旨で書いてるの?主張としての位置づけは?」と釈明が求められているところを見たりします。́)」と滔々と説明していることがありますが、それならなんのための書面かと感じてしまうわけです。(期日でのそのようなお粗末な説明を調書に取らされる書記官にとってはいい迷惑だと思います。「論文答案は試験官へのラブレター」だと言われていました。答案だけできちんと意味がわかってもらえるような書き方をせよ」という意味ですが、このことは民弁起案にもそのまま当てはまるような気がします。起案は詩や短歌ではなく、ましてや謎かけでもありません。読んだ人に「これはどういう意味で書いているんだろう?」と頭をひねらせてはいけないのです。3.自分の良さを十分にアピール出来る内容であることここでいう「自分の良さ」というのは起案では「自分側の主張の合理性」という意味になります。自分の依頼者の主張を説得的かつ強力にアピールできる内容である必要があります。(わかりやすく言うとコンペでのプレゼンのようなものです。)そういう意味では、民弁起案というものには純粋な中立性というものは全く求められていません。主張内容が全て妄想だというのでは書面を出す意味がないので(そんな人が弁護士やってる意味もありません。主張の客観性(=客観的裏付けがあること)は必要ですけれど...。読んでいてイマイチだなぁと感じる起案の類型として「必要以上に中立的な立場から書かれた起案」というものがあります。「確かに、被告のいうことも一理ある。こちら(原告)の説明内容には一見不自然な点もある。これらの証拠に照らせば、原告の主張が正しいと言わざるを得ない」という類のものです。「A(自分側)とB(相手方)とを離れた地点から見比べるとAは合理的。起案上でこれをやってしまうと、(実質的には同じような内容を書いていたとしても)主張自体の説得力は大きく削がれてしまうように感じます。(私の後期修習でも民弁教官が「最も駄目な起案」としてこの「当事者性の薄い起案」を挙げていました。正々堂々とBの矛盾点を突くのが正しいのではないかと思います。起案の際にはこのスタンスは当てはまりません。最終的に主張の当否を判断しうる立場にはありません。上記のような「中立起案」は民事訴訟の構造(Jが判断権者)を捉え間違っているように感じますし、なにより「一方当事者の味方(但し有料)」という弁護士の重要な役割を放擲したものではないかとさえ思うのです。「お前、一体どっちの味方やねん」という。起案は評論でも解説文でも報告書でもありません。「読み手に自分の選択肢を選ばせる」という態度が重要です。実はここが一番重要だと思っています。起案から受ける印象というものは起案者である弁護士自身に対する裁判所の評価にも大きく影響することになります。「書面がきっちりしているか否か」で結構シビアに分かれるようです。弁護士としての全体的な力量にも信頼を寄せてもらえるようになります。重要なのは、この起案から生まれる「印象」というものが、その事件のみならず、弁護士業務全体にさまざまな影響を及ぼすという点です。(この辺は、突き詰めると多少生臭い話にはなりますが。真の含蓄があるのではないかと思うのです。それから起案力の3つだと思っています。(「判断力」なんてのはどんな場面でも要求されるし、もっとミクロなレベルの話だと思うので。大多数の弁護士にとって一番重要になるのは実は「起案力」じゃないかと思います。訴状・答弁書や準備書面といった主張書面の読みやすさ、わかりやすさは事件の帰趨を決する上でかなり重要度が高いんじゃないかと思います。書面がわかりやすいということは自分の依頼事件がどのように処理されているかを理解しやすくなるので弁護士との信頼関係にもいい影響を及ぼすんじゃないかと。書面を書く際はできる限り読み手のことを考えて、読みやすくかつわかりやすい文章を作るように自分なりに気をつけています。表現が多い・構成が混乱している・不親切な表現が多いといった書面ではないかと思います。自分で探したところ、このような起案術(「起案力」と言ってもいいかもしれません。)に関してまともに真正面から正々堂々と取り組んだ書籍というものは見当たりませんでした。起案力(起案術)の重要性についての理解が無かったり、あるいは業務の中で自然と身につくものだからといった考え方があったりという点もあるのかも知れません。起案についても添削を受けられる機会が少なくなっているように思います。(読みにくい書面は何も若手弁護士に限った話ではないですが...。)そこで、自分なりに起案をする際に心がけている点なんかを、これから、主に形式面を中心に書いていけたらなぁと思っています。新規登録弁護士の方なんかには参考にして頂けるような気がします。神戸の弁護士・中村真(なかむら・まこと)のBLOGです。複雑な法律問題などをわかりやすい絵で親切に解説しているつもりでしたが、最近はそうでもないです。(09/13)あのとき髪は長かった。(12/27)四年目。