英国における反原発の声は1970年代に環境保護運動の高まりとともに生まれたという一般的認識があるが、実際には1970年代以前から全国的、国際的な政治的反対があり、決して原子力に対する一般市民の自動的な信頼はなかった(そうした疑義の声は「無知蒙昧」として制度科学から排除されていただけである)。したがって、ここで視点の転換が起きる。第一に、市民の不信は、専門家レベルの反論、議論の後に続いて生まれるのではない。逆に専門家レベルの反論こそが、一般市民の間の懐疑の存在を背景に促され、成立し、影響力を獲得しているのである。我々は、水俣病のケースなどを考えてみればよいだろう。第二に、市民の表立った不信・反対が存在しないからといって、市民からの信頼が存立しているわけではない。専門知の制度からの市民の排除や専門家制度に対する市民のアンビバレントな態度は、必ずしも行動にあらわれるものではない。非制度的な形式の経験・知識が制度的専門知から抹殺されてきた例は枚挙にいとまない。いうのも、制度的専門知の内部では往々にして既存の社会/自然秩序が維持されるメカニズムが働くからだ。複雑性の高い状況下では、新たな知見を織り込もうとすればするほど不確実性が高まってしまう。したがって、制度的専門知は、既存のリスク評価を固定化してしまう(原発推進のように!)。複雑性すら還元主義の対象となり、単純なものからスタートし徐々に複雑なものに対応するという決定論的メカニズムが働く。制度科学は常にアド・ホックな決定論によっており、そして、不確実性は「科学」の名によって排除されてきたのだ。科学者や官僚は、「偶有性があることを示すと、確実性を求める一般市民は、新たな試みのすべてを頭から否定してしまう」というのだが。専門家システムへの依存は積極的信頼ないし自動的信頼と同一視するべきではない。「仮の」信頼でしかない。初期近代のように(単一の)専門知、制度科学に依存している場合でも、その専門知、制度科学との関係における再帰性は常に働いている。科学と一般市民の信頼との関係はギデンズの想定よりもはるかに複雑であり、その中心にはアンビバレンスがある。信頼は、依存の経験や排除の可能性、主体性の欠如を背景に形成されている。依存や主体性の欠如は合理化されるために表面化しない。「おやっ」と思っても、その思いが社会的に表面化されることはない。以上をまとめると、再帰的過程は専門知の競合から起こるのではなく、もっと再帰的な市民のアンビバレンスが常に存在してきた。いうギデンズ的図式は成り立たない。民衆や市民の知の再帰性の存在こそが科学ひいてはガバナンスの再帰性を保証することになる。ここにリスク・ガバナンスにローカル・ノレッジを組み込むことの社会学的意義のひとつがある。Scienceギデンズやベックはこう論じる。後期近代の産業社会は自らの生み出すリスクをコントロールすることができなくなり、その規模はグローバルに広がるため逃れることもできない。したがって、従来のガバメントによる制度的保証は有効ではなくなり、「個人の選択」の機会が増えるにつれ、存在論的不安が高まるのだと。した議論は、新古典派的な合理的選択による経済人モデルに偏重している。ベックの場合、専門家に対する今日の一般市民の信頼の喪失は、「専門家に裏切られた」という思いに由来するとされるものの、それはあくまで合理的思考のモデルが前提となっている。ギデンズが問題にしている公共領域における専門知の競合もまた、合理的選択の視点からのみ捉えられている。市民によるリスク認知はむしろ、(リスクをコントロールされるとされる)専門制度が信頼に値するのかどうかについての判断に合理的に基づいている。大半のリスクは実際には知的構築物であって、不確実性は計算可能な程度まで人為的に縮減されている。した「自然な」フレームをつくりだす社会的前提――つまり科学は客観的に真であり、個々の人間の意見は文化的なバイアスがかかっている――はほとんど認識されていない。専門的な「自然な」知識はインプリシットな社会/人間モデルを体現している。この種の不確実性を考えると、存在するとされるリスクの大きさを評価することにとどまらないことが合理的であることになる。いうのもそうした評価をおこなうことは、常により大きなリスクを持ち込むことになるものであるからだ。問う方がより合理的である。した制度的次元は、物質的リスクのスケールに影響を及ぼすからだ(検査機関が厳格に検査をしなければ、リスクは高まる!)。したがって、市民によるリスク認知には、社会制度に対する判断という要素が絡んでくる。この判断に組み込まれているのが、生活上の価値を守るために、それら制度にどの程度依存するのか、そして、その依存がどのような意味を有するのかについての評価である。して、先に見た依存とその合理化の複雑性という問題に立ち返ることになる。2005a)、確実性/客観性を装い、その結果、人びとの生活を規定する影響力を社会に及ぼす。した制度科学に依存することによる非物理的リスクを無視してはならない。これらは基本的な社会的アイデンティティを脅かすものとなるのだ。人間同士が人間的につながれなくなるのだ。計算に係わる「外部」リスクよりも感情に係わる「内部」アイデンティティ・リスクが問題になる。人びとがパニックに陥るのも、その科学的リテラシーのなさを嘲笑する前に、その背景にアイデンティティ・リスクの問題があることを考える必要があるのではないか。現実世界に対する専門知的仮定の妥当性に対するバナキュラーな知もまた、見過ごされがちな公共知の重要なカテゴリーである。公共知と専門知の分岐の要因は、みてきたような専門知の客観主義的フレームにあると考えられることから、専門知に対する公衆の疑義や反対は純粋に合理的なものではなく、その客観性が問題にされているのであって、徹底して解釈学的/文化的なものなのである。ギデンズらは専門家システムによる生来の生活の意味を無化する介入を問題にする一方で、ウィンらは専門知が稠密でありながらも不十分な価値を持ち込むことを問題にする(科学の知は中立ではなく、意味を貧困化させ、一般人のアクセスを遮断する)。不確実だからこそ、関係の持続が生まれる。インフォーマルな「文化の政治学」が後期近代になって広がった理由を考えなければならない。新たなガバナンスの可能性は、専門知自体の「全能性」を問題にすることから生まれる。「主観的な」公共知が「客観的な」専門知に勝っていると主張したいわけではない。先に見たように、非専門世界の知が知的に意味をなさないという前提も誤りである。専門知と公共知の間に構築された境界は実際のところ流動的で相互浸透的である。ところが、科学的専門知は、厳密な基準化に構造的にコミットしているため、専門的な公共知を軽視し否定してしまう。科学的専門知は、一般市民の抵抗を無知、非合理性に基づいたものとみなす傾向がある。して、そうした排除と社会的コントロールとを行う専門家へ依存していることに対する一般市民のアンビバレンスが強まる。「リスク社会」における根本的なリスクは、文化的に平板な人間モデルへの非再帰的な盲信によって働く専門家システムに対する依存によって生まれるアイデンティティ上のリスクなのである。正統性であり、新たなガバナンスの秩序と権威を創出することがその課題となる。新たなガバナンスとは、公共知の形式を疎外することなく正統性を高め、不確実性のなかから安定した権威を形成していくものでなければならない。一般市民がガバナンスのプロセスに参加することで、必然的に普遍的な知と交接することになる。ローカル・ノレッジないしローカル・アイデンティティは、近代の非人間的な普遍知のオルタナティブではない。人間性の次元を隠すことのない普遍知を支えることのできる集合的な自己概念をガバナンスによって形成する誘因となるのだ。ギデンズらがいかに「サブ・ポリティクス」を提唱しても、民衆知/専門知の境界はその問題構制の対象外に置かれてしまっている。その本質は常に「近代」(開放性、普遍性)と「伝統」(閉鎖性、特殊性)の間の社会的緊張にある。ウィンが論じているように、ベックもギデンズもその議論の中心にあるのは「普遍」の構築と権威の回復にあるが、それは近代的「普遍」の再生産にとどまっている。リスク・ガバナンスとは、徹底して民主化の可能性を問うものなのである。※次の記事「なぜリスクは過小/過大に評価され、専門知が貶められるのか―メアリ・ダグラスのリスク文化論」に続く。興醒めな邦訳タイトル。刺激的な知的冒険の書。|▲この記事へのコメントこの記事にコメントするお名前/ハンドルネーム(任意。