think)》のままである。ところが西洋の場合、現実は現実でありながら、既に《観念》なのだ。本体論敵証明の秘密も恐らくそこになるのであはあるまいか。言語が極めて徹底的に凡てを《網羅する》もので、現実には言語以外のいかなる場も残されていない。theory.扨(さ)て私は、「日本人」において「経験」は複数を、更に端的に二人の人間(あるいはその関係)を定義する、と言った。それは一体何を意味しているのであろうか。二人の人間を定義するということは、我々(日本人)の経験と呼ぶものが、自分一個の経験にまで分析されていない、ということである。換言すれば、凡ての経験において、それをもつ主体がどうしても「自己」というものを定義しない、ということである。肉体的に見る限り、一人一人の人間は離れている。常識的にはそこに一人の主題、すなわち自己というものを考えようとする思惑を感ずるが、事態はそのように簡単ではない。それは我々において、「汝」との関係がどれほど深刻であるかを考えてみればある程度納得が行くであろう。「汝」ということは、日本人のみならず、凡ゆる人間にとって問題となる。要はその問題のなり方である。本質的な点だけに限っていうと、「日本人」においては、「汝」に対立するのは「我」ではないということ、対立するものもまた相手にとっての「汝」なのだ、ということである。私はけして言葉の綾をもてあそんでいるのではない。それは本質的なことなのである。「我と汝」ということが自明のことのように、ある場合には凡ての前提となる合言葉のおうに言われるが、それはこの場合当て嵌まらない。親子の場合をとってみると、親を「汝」として取ると、子が「我」であるのは自明のことのように主和得る。子は自分の中に存在の根拠をもつ「我」でなく、当面「汝」である親の「汝」として自分を経験しているのである。say)私には哲学はいまだがつか一度も真に行為的自己の立場にたって考えられたことがないのではないかと思われる。従って我々が行為することの現実の世界が如何なるものであるかが、その根拠から考えられていない。ギリシア哲学はいうに及ばず、経験的実在を中心として近代哲学といえども、その主知主義たるに変わりはない。理性に代えるに感官を以てしても、感官的なるものも知的自己の対象たるを免れない。say)的ななるものがあるというのではなく、しかし従来のノエマとノエシスとの可名乗ってください。ネイというのものは、唯知的自己の立場から考えられたものである。(中略)行為的自己と考えられるものはいつも社会的でなければならない、唯一人の自己というものではない。ノエマ的と考えられるものはいつも自己において自己を見るという意味において、行為的自己の自覚的内容の意義を有ったものではねればならない。