(Wikipedia)東日本大震災の被災地・被災者の復興を応援するために制作されたチャリティーソング「花は咲く」は多くの芸能人に歌われ、高い評価を得ているが、被災地・被災者を思うときの違和感から、長井市のフォークソンググループ「影法師」は「花は咲けども」を作詞作曲した。富岡町の夜ノ森公園桜並木は素晴らしいが、帰還困難区域に指定されている為、5年間立ち入り禁止で「花は咲けども」訪れる人も無く、うらめし、くやしと花は散っていた。今年解放されたので早速その地を訪れてみた。桜並木はちょうど見頃で、華麗・絢爛なアーケードに見とれたが、それとは対照的に、周りの住宅は江戸時代の刑罰、閉門蟄居の如く入り口が閉ざされ、空き家となっており、5年経てども「もぬけの殻の寂しい町」であった。実際に富岡町の夜ノ森を訪れ、「花は咲けども」の歌詞に共感したので、当ブログ訪問諸兄にも知らせたく、歌詞を以下に掲載する。(Wed)頓珍漢!!頓珍漢(とんちんかん)とは、「言ったりしたりする事が的はずれで、ちぐはぐなこと。「陳情内容に関係無い」との理由で説明を制止したのに対し、1関係ある陳述を制止した根拠を質す、2説明に使用した資料の扱いを説明しなかったのは何故か。島軒座長宛に質問状を出したが、海老名悟議長より次の内容の返事が返ってきた。1条)、その範囲を超えた発言と判断し、制止をしたものであります。しなかったものであります。回答を戴きましたが、貴職からの回答に非ずしてか質問内容には答えて戴けませんでした。質問いたしますので、貴職による、書面での回答をお願い申し上げます。是川晴彦氏からの助言」のくだりを取り上げ、権威主義として不当性の有ることや、このような手法を用いて現在の「議員報酬と定数」の正当性を主張する事の理不尽に対する説明陳述の最中に、「その範囲を超えている」との判断を下したのは、「どの部分が範囲を超えているのか」と質したもので、発言を制止出来る規則の条項を質問した訳ではありません。会議規則第81条が定める「私の陳述の超えている範囲と、超えていると判断する基準」を回答願います。81条と解してよろしいか。前回の問2は、座長が退席を求めた後に、資料の扱いについて尋ねても何の教示も無かったことを質したもので、資料採用の可否ではありません。資料の扱いについて「教示しなかった理由」を回答願います。質疑終結後の資料提出は採用しないとの解釈のようですが、裁判の陳述を例に取れば、当日の追加資料も含めて審査の対象となります。委員会は、「質疑終結後の資料提出は採用しない」とする根拠を回答願います。出席し、座長である島軒純一市議により受けた措置に付いて質問を行ったもので、海老名悟議長に当委員会のあり方を尋ねたのではありません。よって、措置を下した裁量権者の島軒純一市議が責任を持って回答すべきと思いますが、当事者に代わって海老名悟議長が回答したのには、どのような根拠によるものか伺います。回答と捉えて再質問を行いました。問2に付いては貴職の判断か、海老名悟議長の判断か、明確にして回答をお願いします。法や規則の条項を適用し、人の行為を制したり束縛するのであれば、その行為を特定する事、及び、特定した行為が法や規則のどの条項に抵触するかを明確にする必要があります。問1に例えれば、会議規則第81条の条項に鑑み「範囲を超えている」のはどの部分(内容・行為)か、特定して明示しなければなりません。今般の島軒純一座長の「公述人の発言を制する」との措置を裁判所の判決文に例えると以下のようになります。公述人の発言を制する。陳述内容が陳情書の内容範囲を超えている。公述人がどのような陳述を行ったか。公述人の陳述で、どの部分が陳情書の内容範囲を超えているか。私が貴職に質問を行ったのは、「公述人陳述のどの部分が陳情書の内容範囲を超えているか」です。遵守し、市民の質問には真摯に答えるべきと思います。(Sun)札の辻のこと札の辻は、江戸時代には、米沢城大手門につながる重要な十字路であり、人が行き交う目立つ場所であったため、幕府や藩の法令を掲げた高札場が設けられ、「札の辻」と称されました。高札場は、切支丹禁令や、藩や親に対する「忠孝」を命ずる数枚の高札が掲示され、幕府や藩の権威を示す偉容を誇った所とされています。ここを基点に板谷宿まで五里十五町と里程(距離)が定められ、「一里塚」も築かれました。市は「まちおこし」「まちなか回遊観光」の一環としてナセBAと共に、この地に「札の辻跡」を建設した。ところが、昨年この場所に大門警察官派出所が移転される事を耳にした小生は、「約300万円を投入した設備だが、市の対応は?」と観光課に質すと、「地主と県で決めた話」「市としてはどうしようも無い」と、意に介す様子が無い。そこで、米沢警察署に電話すると「本署の管轄です」とのことなので、山形に電話して「設備の一部保存」を願うと「考えます」との署員の返答であった。は札の辻跡に移転した。下写真の左側が以前の「札の辻跡」で、右が現在の状態だが、「札の辻跡」は期待したものとは大分小さくがっかりした。県も気を遣っての事とは思うが、何よりも観光課職員のやる気の無さには腹が立つ。魚民の例を持ち出さずとも、賃貸契約者が借地借家にお金を掛けた場合にはそれなりの権利が発生する訳であるから、観光課が県と交渉し、もう少し観光に寄与する史跡の保存を考えるべきであったろう。新道の駅の完成で、観光客の増加を謳う観光課だが、このような態度では推して知るべしである。「やまがた百名山」が選定され、過日公表された。県は、「やまがた百名山」選定の目的を、『県民の皆様が主体となって「やまがた百名山」を選定することにより、地域の宝である山に光を当て、健康増進とともに、山の魅力を認識し愛着を高め、その魅力を発信し、山岳観光の振興につなげていくことを目的としています』と謳っている。「斜平山」の有効利用を進言したが音沙汰無しなので、これを契機に真剣に取り組んでもらいたいと思っている。峰を渡るハイキングも良し、遠山街道を車で訪ねるも良し、山岳観光の振興への貢献度は大なるものがある。百名山に選ばれた「兜山」は、直江兼続がこの山に登り米沢の町づくりを計画したとの伝承があり、整備されれば気楽に登れる山として、市民の健康増進に寄与するのではないか。この山が選定されるにあたり、元市職員の「玄蕃氏」が推薦状を送っていることも功を奏しているのかもしれない。それに引き換え現職職員のやる気の無さは目に余る。本市の観光振興策を提言しようものなら、「誤字脱字が多い」との理由で採用されず、採用された振興策の情報公開を求めれば、「応募者の利益を侵害する恐れがある」との理由で公開を阻む無節操ぶりの観光課に呆れかえる。個人の利益を主張する案を採用するなどもっての外ではないか。この度は観光課長が代わったので、新道の駅だけが観光客を呼ぶと思うのは軽々であるとの思いで、新課長との面談を希望している。福島第1原発事故の避難住民に関する今村復興相の会見態度に非難が集まっているが、人間誰しも権力の座や地位を得ると、他人を見下したり、タカピーな態度を取りたがるものだ。今村相はさておき島軒純一市議だが、彼は二期目にして議長職に就くという異例のスピードでその座を得ると、それ以来どうも人格が変わったような気がする。何処の議会も議長は名誉職の感があり、三~四期目の議員がその職に就く場合が多いが、二期目市議の議長は希有なケースではなかろうか。議長様ともなると公用車のお迎えが来るし、色々な会合に来賓として招かれる機会が多く、それなりの待遇を受けると「俺は偉いのだ」との感覚が自然と備わるのだろう。小生は「議員報酬と定数削減」の陳情を行った。議会基本条例に「陳情提出者の意見を聴く機会を設ける」とあることから、その機会が与えられた場で意見を述べている時、座長を務めた島軒純一市議に「陳情と関係ない」として陳述を制止された。「陳情内容に関連あり」と訴えた小生だが、島軒座長の居丈高な態度に「随分お偉くなられたもんだ」と恐れをなして発言を止めてしまった。5条-4に則り、去る3月3日に貴職座長の議会運営委員会が開催され、私は代表して陳情に対する説明陳述を行いました。答申書内容に対し、市民として納得できない旨を記述しており、私の説明陳述は答申書の内容に及ぶことは当然の行為であります。ところが、答申書内容の不当性を説明している私に、貴職は「陳述書の内容と関係ない」として発言を強く制しました。私は説明に使用した資料の扱いに付いて尋ねましたが答えて貰えませんでした。以上の事象に付き、以下の質問に対する回答を書面で求めます。是川晴彦氏からの助言」のくだりを取り上げ、権威主義として不当性の有ることや、このような手法を用いる事の理不尽を説明陳述しました。その陳述の途中で貴職は「陳情書の内容と関係ない」として私の陳述を強く制しました。第3条(2)・・・市民の意見、要望を的確に把握すること。」の条文とは大きく乖離すると考えますが、私の陳述を制したのは何を根拠とし、何を意図するものですか。私は説明の課程で、ナセBA建設に関わる疑義の資料や、陳情に対する多くの市民署名簿等を提示しました。陳述終了後、その資料の追加提出の可否を貴職に質しましたが、強く退席を指示するだけで、何の教示もありませんでした。資料は、ナセBAの工事遅延に対する当局説明の虚偽を突き、議会のチェック機能が働かないことを示すものですから、議会基本条例の前文にある「調査権」を行使して、同前文の「市民に説明責任を果たす」と定める議員の職責を全うすべきに資するものと考えます。署名簿は議長宛の答申書の内容に対して、「納得がいかない」とする市民より「署名運動を起こそう」と自発的に行われたもので、議会基本条例の第3条(2)の「市民の意見、要望」の文言に値するものです。それらの資料を追加提出する可否について尋ねる私に答えなかった貴職の行為は何を根拠とし、何を意図するものですか。私の陳述が終わり議員間討議に入りました。議会基本条例の第3条(1)には「議会は言論の場・・・議員間の自由な討議を尊重する・・・」とあるように、陳情審査に当たっては闊達なる議員の発言を促すのが座長としての職責と考えますが、小生の意見陳述に対する議員の質問・意見が殆ど無い状態にありながら、貴職はそそくさと出席議員の「決」を求めました。果たす・・」「・・市民の意見、要望を的確に把握する・・」等の文言からは大きく乖離する座長としての所作と考えますが、今回の審査会に対して、貴職は条文との整合性をどのように理解しているか説明を願います。(Wed)準備書面2人は生きてる間に色々な契約を結び、契約を破れば相手方に違約金を払うのが常識だが、その常識が通らないのが米沢市役所と米沢市議会だ。米沢市と金子・白井・網代JVは、平成27年3月に完成する約束で、ナセBA工事の契約を交わした。発生したため、ナセBAの完成を平成27年12月に変更して契約し、米沢市は工事が伸びた分の保証として、撤去工事代金とは別に、3,700万円を支払った。ここまでは市民感覚として納得できるが、次は理解できない。準備書面1で述べたが、1.5ヶ月で完成するはずの一階工事が、5.5ヶ月を要して3ヶ月の工期遅れを出したのは、受注者JVの責任であるから、発注者の米沢市はJVに違約金を求めるべきところ、逆に3,000万円を支払った。面談を求めても「合う気は無い」と言うし、海老名悟議長に面談を求めると「建設的で無い意見の為会わない」と公文書で答えたので「何処が建設的で無いのか?」と糾すと「建設的で無いとは言っていない」と訳の分からない返答を公文書で返してくる。成澤和音市議は「他の自治体も豪雪を理由に割増金を支払ったから良いのだ」と言うから「他が割増金を支払えば、米沢市も支払って良いとする根拠は何か?」と質問したが、これも1年以上経ったが、催促しても音沙汰無しだ。23条3項に「発注者は、前項に規定する工期の延長が発注者の責めに帰すべき事由による場合においては、請負代金額について必要と認められる変更を行い、又は受注者に損害を及ぼしたときは必要な費用を負担しなければならない。米沢市の責任であるか否かを審議すべきだが、前述の如く、全く頼りにならない議員団だ。(Tue)準備書面1準備書面をご存じだろうか。それは、民事訴訟において自らの申立てや、相手方の答弁に対する反論等を記載した書面のことだが、ここ数日は準備書面を仕上げるのに没頭していた。小生等は安部元市長はじめ、現職職員に対して約3,000万円の損害賠償請求事件の裁判中だが、民事裁判は先ず原告側(訴える側)が「訴状」を裁判所に提出して始まり、次に被告側が「答弁書」をもって反論した後は、「準備書面」をもってお互いの主張を交わす裁判が続けられる。4/11に裁判(山形地方裁判所)が開かれ、今回は当方が「準備書面」で意見を述べる番で、書類は一週間前に裁判所宛に送っている。4/11の裁判は、原告(当方)と被告(米沢市の代理人である弁護士)が向かい合って座るが、テレビドラマでよく観る弁護士と検察の丁々発止のようなやり取りは一切行わず、裁判長は先に送っていた準備書面に対して「このように陳述しますか」と当方に質すだけで終わり、3分も掛からないのが民事裁判なのだ。裁判はこのようなものだから、傍聴しても意味は無いが、日当や出張費が支給されるものか分からないが、被告側の米沢市は毎回4名ほどの職員が法廷に顔を見せる。「書類は弁護士から送られるので、無駄だから止めたら」と言っても止める気配は無い。現在争っている損害賠償請求事件とは、「払う必要の無い、ナセBAの工事費3,000万円を市民に負担させたのは違法である。賠償を求める」とする内容のものだが、以下にもう少し詳しく説明する。ナセBAの完成は、元々平成27年3月であった。プラス工期延期保証料の約3,700が支払われた。この平成27年12月に完成する契約は平成27年1月27日に契約締結したが、その後、「豪雪の為」完成は平成28年3月に変更するとして、更に3,000万円が支払われた。そこで「豪雪の為」というのは虚偽であり、3,000万円を支払う必要は無いと訴えたのだ。上の文章を良く見てもらいたいが、平成27年3月完成を平成27年12月迄延ばす契約は平成27年1月27日に締結されている。「豪雪」が原因と言うのであれば、1月28日以降も大量の雪が降った事になるが、1月28日以降は平年並みなので、工事遅延の原因は「豪雪」でない事が分かる。原因は、以前にも述べたが、10月中から11月末迄に終わるはずの一階工事に手間取り、完成したのが3月末という、壁柱工法に対処出来なかった請負業者の技術不足が原因である事に間違いは無い。|最新コメント※当会記事下部のCommentからの投稿です。(1)よき市民の第一の義務は必要な時に怒ることである。権力に脅えたり、泣き寝入りすることを止めよう。[家]の絵文字は最下にあります。