弁護士中村真(なかむら・まこと)のブログです。さあ、みんなで考えよう。オール決定主義たまには弁護士みたいな話を。「裁判」には判決と決定、そして命令の3つがある、ということは全国で33,506人(平成25年12月1日現在)いる弁護士のうち3万人くらいは当たり前のこととして知ってる話。それぞれ下す主体と口頭弁論手続の要否が異なるというのはこれまた全弁護士のうち2万8000人くらいが当たり前のこととして知ってる話。実際の発令は徹頭徹尾「決定」の形でなされます。この「保全命令なのに出されるのが『決定』!?」という点がどうにも引っかかってモヤモヤしたまま私の弁護士生活もとうとう11年目に突入してしまいました。この点を気にする弁護士に今まで出会ったことがありません。実務の運用として決定、決定、決定となるのはわかる。一般に「オール決定主義」の根拠とされる(ことの多い)民事保全法3条では「民事保全の手続に関する裁判は、口頭弁論を経ないですることができる。「口頭弁論を経ないでできる」というのは口頭弁論が必要的でない決定、命令を意識した表現だと思うのですが、この条文の「できる。」という表現だけを見ると保全事件の「裁判」については判決、決定、命令のいずれでも可能なようにも読めます。その中で、運用として決定手続によるのだ、と裁判所がいうのであればそれはそれでいい。実際にはこれらを「保全命令」と呼ぶことにどうしても違和感を感じずにはいられません。(でも、「保全の決定」っていう言葉は普通に使うよね。)そういえば、起訴命令も決定だもんね。実は、新規登録のころからこの点はずーっと気になり続けていたのですが、もしかしたら、自分だけがたまたま聴いてなかっただけで、この決定と命令の矛盾については研修所の講義でちゃんと教えられていたのかもしれないとか思うと安易に人にも訊けません。「あ、こいつバカだ」って思われるのって自分にとってはあまりプラスにならないからね。最近保全手続を基礎から勉強し直すことにしたところどうしても気になったので回りの弁護士や書記官さんにも意見を求めてみました。