Bは正直者だよ」B「私は無実だよ。Cは私とはちがうタイプだよ」C「私は無実です。Aが犯人です」さて、プリンを食べた幼女は誰だろうか?さあ、解いてみよう!かなりややこしい構成になっていますが、きちんと論理的に解けます。時間はかかるかもしれませんが、ぜひチャレンジしてください。下にスクロールすると解説が始まります。自力で解くことを強くおすすめします。「正直者と嘘つきの村」タイプの論理問題は、「場合分け」が基本的な攻略法となっています。地道に可能性をしぼっていきましょう。以下ではAが「いつも正直者」「ごまかす正直者」「いつも嘘つき」「正義のうそつき」であった場合の考察を進めていきます。前提:特殊な性質その前に重要な点を確認しておきましょう。「正義の嘘つきは自分が無実であると宣言できない」という性質があることに注意してください。「正義の嘘つき」自身が無実なら嘘をついて「私は犯人」と言うはずですし、もし「正義の嘘つき」自身が犯人なら正直に「私は犯人」と言ってしまうはずです。「私は無実」と言っている人物は「正義の嘘つき」ではありません。A,B,Cの3人はいずれも「私は無実」と述べているため、3人は「正義の嘘つき」ではないことがすでに確定しています。Aが「いつも正直者」の場合A「私は無実だよ。Bは正直者だよ」B「私は無実だよ。Cは私とはちがうタイプだよ」C「私は無実です。Aが犯人です」Aの発言より、「Bが犯人」「Bは正直者グループ」だと確定します。者グループであるBの発言は「Aが犯人」となっており矛盾します。よって、この可能性はありえません。Aが「ごまかす正直者」の場合A「私は無実だよ。Bは正直者だよ」B「私は無実だよ。Cは私とはちがうタイプだよ」C「私は無実です。Aが犯人です」Aが無実の場合、Aが「いつも正直者」の時と同じ理由で矛盾します。Aが犯人の場合、Aによる「Bが犯人」という真実の発言により犯人が2人になってしまうため、これも矛盾します。よって、この可能性もありえません。Aが「いつも嘘つき」の場合A「私は無実だよ。Bは正直者だよ」B「私は無実だよ。Cは私とはちがうタイプだよ」C「私は無実です。Aが犯人です」Aの発言から確定するのは「Aが犯人」「Bは無実」「Bは嘘つきグループ」。Bが「いつも嘘つき」の場合:Bの発言「私は無実だよ」が嘘になり「Bが犯人」となりますが、これはもちろんAが犯人であることと矛盾します。Bが「正義の嘘つき」の場合:Bの発言「私は無実だよ」が矛盾します。「正義の嘘つき」は「自分が無実」とは言えません。よって、この可能性もありえません。Aが「正義の嘘つき」の場合A「私は無実だよ。Bは正直者だよ」B「私は無実だよ。Cは私とはちがうタイプだよ」C「私は無実です。「正義の嘘つき」は「自分が無実」とは言えません。よって、この可能性もありえ......ま......せん......。............え?解けない問題え?問題が解けません。なに?何が起こっているの?ホワッツ?問題が間違っているのでは?でも問題の作者は「必ず解けます」って断言してたし......。いうこと?論理的には間違いなく解けない。見落としている何かがあるはず......!よし。いちど初めから考えてみましょう。※もういちど、初めからよく考えてみてください※少し下にスクロールすると答えがあります※ご自身の力で解くことを強くおすすめします罠ある島には4タイプの幼女がいる。「いつも正直者」の幼女は、いつも真実を語る。「ごまかす正直者」の幼女は、いつも真実を語る。例外的に、自分が「犯人」の場合は「自分は無実だ」という嘘をついてしまう。「いつも嘘つき」の幼女は、いつも嘘をつく。「正義の嘘つき」の幼女は、いつも嘘をつく。例外的に、自分が「犯人」の場合は「自分は犯人だ」と正直に言ってしまう。この島で「冷蔵庫のプリンが勝手に食べられる事件」が起きた。目撃者によると犯人は1人。その時間に犯行が可能だったのは、幼女A,B,Cの3人のみ。