Bは正直者だよ」B「私は無実だよ。Cは私とはちがうタイプだよ」C「私は無実です。真相ある島には4タイプの幼女がいる。事件はその島で起こった。いうことは当然、目撃者もその島の人物。「犯人が1人」という目撃者の情報を前提とした論理が破綻している以上、その前提が間違っているとしか考えられない。この事件の『目撃者』は嘘つきの幼女。犯人は1人ではなく、0人、2人、3人のいずれか。ぐぬぬそういうことだったのか......!まんまとだまされた。犯人は0人か?A「私は無実だよ。Bは正直者だよ」B「私は無実だよ。Cは私とはちがうタイプだよ」C「私は無実です。「犯人なんていなかった」と仮定してみましょう。ABC全員が「私は無実」「◯◯は犯人」と言っている以上、どの人物が正直者であれ嘘つきであれ必ず1人以上は犯人がいることになります。よって、犯人は0人ではありません。平和な世界なんてなかった。犯人は3人か?A「私は無実だよ。Bは正直者だよ」B「私は無実だよ。Cは私とはちがうタイプだよ」C「私は無実です。犯人であるABC全員が「私は無実」と発言しているので、ABCの正体は「ごまかす正直者」か「いつもウソつき」のどちらかに限定されます。「Bが犯人だ」と真実を述べているAの発言により、Aは「ごまかす正直者」で確定します。いうことは「Bは正直者グループである」というAの発言も真実になり、Bの正体も「ごまかす正直者」だと分かります。Bの発言である「Cは私とちがうタイプ」は真になり、Cは「いつも嘘つき」になります。ところが、嘘しか言わないはずのCが「Aが犯人だ」と真実を述べてしまっています。よって、犯人は3人ではありません。ここでようやく判明しました。Aが「いつも正直者」の場合・改A「私は無実だよ。Bは正直者だよ」B「私は無実だよ。Cは私とはちがうタイプだよ」C「私は無実です。Aが犯人です」Aの発言より、「Aは無実」「Bが犯人」「Bは正直者グループ」ということが確定します。Bの「私は無実」という発言からBの正体は「ごまかす正直者」になります。直後に、無実であるAを指して「Aが犯人」と嘘をついています。したがって、この可能性はありえません。Aが「ごまかす正直者」の場合・改A「私は無実だよ。Bは正直者だよ」B「私は無実だよ。Cは私とはちがうタイプだよ」C「私は無実です。Aが犯人です」Aが無実の場合、「Aがいつも正直者だった場合」と同じ展開で矛盾します。以下ではAが犯人の場合を考えていきます。Aの発言より、「Aが犯人」「Bが犯人」「Bは正直者グループ」ということが確定します。Bの発言の「私は無実」からBの正体も「ごまかす正直者」であると分かります。同時にBが「Cは私とちがうタイプ」と発言していることから、Cの正体は「いつも正直者」「いつも嘘つき」のどちらかに絞られます。(「私は無実」と述べているため、Cは「正義の嘘つき」ではない)Cの発言を吟味しましょう。「私は無実」「Aが犯人」。Cは「いつも正直者」です。ここでようやく矛盾のないパターンが見つかりました。他の可能性がなければ、これが正解になります。Aが「いつも嘘つき」の場合・改A「私は無実だよ。Bは正直者だよ」B「私は無実だよ。Cは私とはちがうタイプだよ」C「私は無実です。Aが犯人です」Aの発言より、「Aが犯人」「Bは無実」「Bは嘘つきグループ」です。Bの「私は無実」という発言ですが、これが矛盾します。「嘘つきグループ」の人物が無実だった場合、「自分が無実だ」とは言えません。したがって、この可能性はありえません。Aが「正義の嘘つき」の場合・改A「私は無実だよ。Bは正直者だよ」B「私は無実だよ。Cは私とはちがうタイプだよ」C「私は無実です。正義の嘘つきは「自分が無実」とは言えません。したがって、この可能性はありえません。答えA:犯人・ごまかす正直者B:犯人・ごまかす正直者C:無実・いつも正直者まとめいやー。面白い問題でしたねー。論理的思考の基本である「結果がおかしいなら前提を疑え」を実践できる、これ以上ない良問と言えるでしょう。Khovanovaという数学者の方なのですが、この方のホームページで読者「解けません。読者2「ああ、なんてことだ!すばらしい!このパズルは最高傑作です!しかしネタバレして初見の人の楽しみを奪ってしまうのが申し訳ないからここに答えは書けない!」っていうやりとりがあったのですが、確かにこれは答えを書きたくない問題です。自力で解いて、「発見」の爽快感を味わってください。プロフィールミライジョー(@Mirai_Joe)東京在住のWebマーケター。外資系で広告運用してます。