中でも数学徒は元気に数学徒ですね。いや、本に「この規約を認めることにする。これは自然な約束であろう。矛盾とパラドクスは違うものだし。いうハッシュタグできてもいいくらい頻出の話題だけど、ロジックをやったことのない人にはそれくらい直[感観]に反してるということでもあるなぁ、と再認識。@t_uda仮定が偽の含意は、の方がいいかな。それとも前提が偽?まぁ、そうゆーこと。あと、このケータイ「がんい」で⊆を変換できた。@t_uda一番単純なケプラー問題の方程式の導出でも(手間取|戸惑)って1分くらい悩んでしまった。ゆうーいんりょくのほーそくつかうだけなんやけど。物理力の圧倒的衰えを感じる。いうよりも、晴れであることとフェルマーの最終定理は無関係なのに命題が真になることが僕にはパラドキシカルに思えるのです。3×7=21"という文について言及している。@noukoknows日が照っているかどうかということと3×7=21ということとはなんら関係をもたない2つの事態であるが、規約によれば先ほどの条件法は全体として真になってしまう。あと「qが無条件に正しければpの正否にかかわらずp⇒qは正しい」から導かれる「pが正しくないならばqの正否にかかわらずp⇒qは正しい」も腑に落ちません。「フェルマーの最終定理が成り立たないならば明日は晴れ」の方が納得行きません。この前の授業で聞いた例をちょっと変えてみました。いうのは誤解を招く表現で、ロジックではそういう仮定を扱うというだけであり、なぜそうなるかというと真理関数的に扱うにはそうするのが一番よいから、というだけだという認識。2は偶数である」も直観に反しますか。「定義から自明」なのはそれはもちろんそうですが、ここで問題になっているのはむしろ、「どういう動機のもとでそのように定義すると決めたのか?」ということなのではないかと思います。2012年4月30日ですから「規約を認めるも何も定義から自明だろう」という返答は、今回の場合、あまり適切なものとは言いがたいように私には思えます。