日程第8、議案第39号を議題といたします。(萩山町3丁目地内)の廃止につきまして、提案理由の説明を申し上げます。345号線の6を払い下げ願いにより廃止するもので、一般公衆の利便に支障ないものと認められますことから、ここに道路の廃止をお願いいたしたく、道路法第10条第3項の規定に基づき、本案を提出させていただくものでございます。今回、廃止する道路でございますが、隣接する土地の萩山町3丁目10番地7と同地番、同8号は同一所有者でありまして、今年4月26日に当該道路の境界確定をいたしましたところ、変形部分の道路敷を事実上、利用している状態が判明いたしましたので、関係者協議の結果、廃止の上、払い下げの願い出がありましたので、本議案の廃止をお願いするものでございます。添付させていただきましたので、ごらんをいただきたいと存じます。以上、極めて簡単な説明で恐縮でございますが、よろしく御審議の上、御可決賜りますようお願いをし、提案の説明を終わります。説明が終わりましたので、質疑に入ります。議案39号につきまして、何点か質問をいたしたいと存じます。ただいまの提案説明にもございましたように、道路敷の変形部分を隣接する土地の所有者が使用しているということでございました。私も現地を確認いたしましたが、その途中に木戸が立っているわけでございます。この道路は、いわゆる赤道、あるいは馬入れでありまして、公道と言っても実際に使用される方は非常に限られておるわけでありますが、現況を見ますと不法占有の疑いというのはどうしてもぬぐいされないのではないかと思うのであります。市としてはこのような状態をどのような見解をお持ちなのか、まずお伺いをいたしたいと存じます。次に、経過についてでございます。いつからこのような状態になっているのか。先ほどの提案説明によりますと、ことし4月に境界確認によって判明したということでありますが、どうして境界確認に至ったのか。今後の払い下げの手続、あるいは価格についてはどのようになっているか、お伺いをしたいと存じます。御質問にお答えを申し上げたいと存じます。1点目の、市のこの占拠に対する見解でございますけれども、道路の本来の目的は不特定多数の人や車の利便に供する公道と、今回、提案いたしました内容では袋路を解消するための特定少数の利便に供する赤道、いわゆる、御質問者もおっしゃられましたとおり、通称馬入れというのがありますけれども、このような公道がございます。今回、御提案申し上げました廃道の議案は余り例のない、先端が先細りになっております袋路解消のための公道であります。御質問にあります変形部分も公道であり、他に迷惑を及ぼさないとの理由で特定個人が占有することにつきましても不法占拠であると理解をしております。345号線の6の奥に接します萩山町3丁目10番地8号の土地所有者が土地活用のため境界確認の願い出がございました。これにより、当市の査定の担当が近隣の皆さんとともに立ち会った結果、平成6年4月26日にその部分が不法に占有されているということが判明いたしましたと同時に、そこに馬入れがあったということも確認できたわけでございます。管理係に道路法第10条3項による廃道議決をちょうだいした後に、国有地の廃道敷の譲与の申請を東村山市が行いまして、この許可を経て職権にて無地番でございますので、地番を設定して、東村山名義に一たんいたしまして、それを個人に払い下げる、このような措置を今後講じてまいりたいと思っております。再質問じゃなくて、1点、ちょっと答弁が落ちておりますので、その点をお聞きします。いつからこのような状態になっているのか。その辺をちょっとお聞かせいただきたいと存じます。この土地は昭和25年12月28日に、現在お住みになっております先代が購入をした土地でございます。そこまでの調べはできておりますけれども、その時点でいつからかという内容が定かではございませんでした。昭和25年以前は本人の土地ではございませんので、それ以降、そのような措置が講じられたものと推測をしております。ほかにございませんか。議案第39号につきまして、何点か質問をいたします。345号線の6は明らかに不法占有である、そういう見解を述べられました。この状況が発覚したのは先ほどお話ございましたけれども、ことし4月に当該道路の境界確定のときに判明したというような説明がございました。いうことは、そのときにわかったわけでございますから、そのときまでは市は知らなかった。掌握をしてなかった、そういうことですね。したがいまして、我が市は、現在、道路台帳を作成して備えておりますけれども、その道路台帳の中にこの路線は記載されていなかったのかということをまずお伺いします。ところが、東村山市の道路線網図がございますけれども、その線網図にはこの路線がきちっと記載されているんですね。私、合点が行かないんですね。道路台帳には載っていない、線網図に載っている。これはどのような事務的な手違いがあったのか、その点について明らかにしていただきたいと思います。それから、今後の、いわゆる廃止した後の事務手続について、今、説明・回答ございましたけれども、私は本来であるならば、こういう状況のときは不法占有ということが明らかになった以上、やはり原状を回復するのが、本来、筋だろうというふうに思いますけれども、その点についてどのような御見解を持っているのか。確かに現在、この三角ですか、変形部分のところに木戸というか、格子戸の関係の、そういう裏口みたいな、そういうくぐりというか、建設物がありますけれども、しかし、公有財産でございますし、発覚した以上、本来だったらやっぱりそういう原状回復というのが筋じゃないか、そういう考えがありますけれども、その点についてお伺いします。今、川上議員が道路台帳のことについて関連して話がありましたので、私もその道路台帳についてちょっとお伺いしたいんですけれども、いわゆる、数年前にたしか多額の費用をかけて道路台帳の整備をいたしました。そのときの報告がありましたけれども、かなりの数に上る、いわゆる赤道というのが東村山市内で発見されている。それで、この多く発見された赤道の整理なんですけれども、今まで、いわゆる積極的にこの赤道の整理をやってきたのか。それで、今後、私、今からこうやって偶然にも見つかっているわけですから、やはり現地をきちんと確認しないまま道路台帳の整備をしているんじゃないかというふうに思います。今後はその発見された赤道についても計画的に整理をしていくというものが私は必要だというふうに思いますので、その点についてお伺いをしておきたいというふうに思います。お答え申し上げたいと存じます。確かに、昭和38年作成の市道の路線網図というのがございます。これは当時ありました市の公図をもとに、公図の中から全部拾い上げまして路線を確定をいたしました経過がございます。345号線の6という記載がありまして、その路線網図には載っておりました。萩山は道路台帳作成時に昭和54年度の費用で萩山地区を作成をいたした経過があります。その路線が漏れておったという経過がございました。1,439路線、延長で27万有余の市道の管理をしておるわけでございまして、非常にあってはいけないことだと思いますけれども、たまたまこの萩山地区のこの路線が道路台帳には載っておらなかったという内容でございまして、今後、十分注意を払って管理をしてまいりたいと存じますので、御理解をいただきたいと存じます。3番議員からの御質問がございました。赤道は生活道路としてよりも、むしろ先ほど申し上げましたとおり、袋路解消のための公道、いわゆる馬入れ的なものが多ございまして、従来は農地が主でございました。その中の農地の袋路解消のため等で6尺、9尺という道が、主に6尺でございますけれども、道が設定をされて現在にあるわけでございます。所有者が今回の場合のように、両面同じですと、なかなか赤道の廃止を申請、あるいは申し出がありませんので、市もそれらについての積極的な、いわゆる廃道したらどうかという呼びかけもしておりません。その都度、判明した時点での東村山市で対応していくのが最もよろしいのかなと、現在は考えておるところでございます。それから、原状回復で速やかに、わかった時点でという御質問ございました。確かに御質問者のおっしゃるとおりだろうと思います。この御議決をちょうだいした後、道路法の第92条によりまして、当該道路を構成していて不要となった敷地は従前の管理者、この場合、東村山市でございますけれども、東村山が一定の期間、管理することになっております。これは道路法施行令第38条で最低限4カ月、これを正常な管理をしなさいという法律的な内容になっております。このような形で、以後4カ月の中でそれぞれ、先ほど御説明申し上げましたとおり、東京都を経て国の承認をもらって払い下げることが前提になっておりますので、そういう点でぜひこのままの、木戸を残したままでこの処理をしてまいりたい。不法であるという一つの内容は免れませんけれども、ぜひその点、目先、払い下げができますことを目前に控えておりますので、ぜひ御理解をちょうだいしたいと存じます。ほかにございませんか。議案第39号について、何点か伺います。345号線の6の形状について伺うのでありますが、当該道路が萩山町3の10の8に隣接する部分は幅員が1.82ではなく、先ほどから指摘されてますように三角形の状態で切り取られた形となっているのでありますが、このような形状になった経過について、所管はどのように把握をされているか、明らかにしていただきたい。第2点目、本件払い下げ申請を行ったのはだれであるか。第3点目、用途廃止払い下げにつき、沿道地権者、すなわち3の10の9、3の10の7、3の10の8、全員の同意は得ているのかどうなのか、明らかにしていただきたい。第4点目、境界確定について伺いますが、境界確定は本年4月に行ったということでありますが、1として、境界確定の方法、すなわち、現地を拝見したところ、境界点を示す境界石は入っていなかったように見受けられるわけでありますが、この境界石は全部入っていたのかどうなのか。境界を示す境界石等が入っていなかったとすれば、どのような方法で境界確定を行ったのか。本件に関して市が保有しております公図を拝見しましたところ、1.82の幅ではなくて、幅を1.82以上、あるいはそれ以下のところもあるような公図があるわけでありますが、これらのことから、境界確定については非常に難しい問題があったのではないかと思うわけでありますが、この境界確定の方法について具体的に明らかにしていただきたい。2、境界確定に立ち会った関係地権者はだれとだれであるか、明らかにしていただきたい。3、立ち会い者全員の確認の印は取っているかどうか、これについても明らかにしていただきたい。345号線の6は起点、終点が同じ萩山町3の10の7となっており、提案説明に記載された起点、及び終点の表示方法では同じ地番から同じ地番に接続するという、甚だ不明確な表示となっているのでありますが、1963年、昭和38年3月12日の東村山町議会で議案第33号、及び34号によって当町内の赤道の全路線が用途廃止され、路線名、及び路線番号を整理した上で再認定した際、各赤道の起点、終点についても同様に極めて不明確なものがあるのではないかと思うのでありますが、諏訪町の赤道などに見られるように、市民から指摘を受けて、初めて用途廃止したか否かを含め、その問題を知らされているような恥ずかしい事情が明るみに出るようでは甚だ困るのでありますが、この問題につき、所管はどのように受けとめているのか伺いたい。何点か御質問ございましたので、お答えを申し上げたいと存じます。1番目の形状が何でとがったのかというのは全く理由がわからないです。非常に珍しい道でございまして、ほかに例があるのかと係員に聞きましたら、恐らく今後ないんじゃないかという回答がありました。接していることは事実でございます。それから、払い下げ申請につきましては、お手元の図面にございます3丁目10の7、10の8は同一人でございます、所有者が。10の9と10の7の2名が近隣地主、いわゆる接続地主でございますので、この2名の人の払い下げ申請で2名にそれぞれの均等の配分をしてまいりたい、払い下げをしてまいりたいと思っております。それから、境界石の方法がございましたけれども、境界石は当時、38年は図上で、先ほど申し上げましたとおり、公図をもとに道路網図をつくりましたので、それで設定をいたしましたので境界石が入っておりませんでした。いう方法でやったのかというのは、大正時代の公図がございまして、大正時代の公図にそっくり載っておりますので、その大正時代の公図をもとに、ベテランの職員が現地に参りまして確定をいたしたという内容でございます。判はもらってあるのかということでございますが、印は当然もらってございます。それから、38年の時点での恐らく諏訪町の問題がございましたが、諏訪町の問題は目下、それぞれ都、または地権者等の協議をしている最中でございまして、この点につきましては御回答は避けてまいりたいと存じますので、よろしく御理解をいただきたいと思います。以上で質疑を終了し、討論に入ります。討論がありませんので、採決に入ります。よって、本案は原案のとおり可決することに決しました。日程第9、議案第40号を議題といたします。提案説明に入る前に訂正のおわびを申し上げたいと存じます。6ページの事項別明細書、これにつきまして差しかえをお願い申し上げたところであります。これは数値ではなくて、この事項別明細は全件を載せるというのが原則になってましたところ、補正の部分だけ掲載してしまいました。したがいまして、訂正で全件の部分でお願い申し上げたいというふうに思います。(第1号)につきまして、提案の御説明を申し上げたいと存じます。伴う備品の購入等が主な内容であります。それでは、補正予算書によりまして概要について御説明申し上げたいと存じます。3ページをお開きいただきたいと存じます。6,319万円とする内容でございます。次に、歳入歳出の補正内容について事項別に御説明申し上げたいと思います。4ページをお開きいただきたいと存じます。2,459万円を財源とするものであります。次に、歳出につきまして御説明申し上げます。12ページをお開きいただきたいと存じます。9,000円とする内容でございます。この内容は事務効率向上のためにプリンターつき電卓等の購入に充てるものでございます。次に、14ページをお開きいただきたいと存じます。8,000円とする内容でございます。今回の制度改正によりまして助産費、育児手当を包括し、出産育児一時金の創設に伴う措置と、それから移送費が現物給付から現金給付に改正されたことに伴うものの内容で補正予算をさせていただきました。減少98件について計上させていただいたものであります。移送費につきましては平成5年度の実績がございませんので、現在、推計ができません。1,000円を掲載させていただきました。次に、16ページをお開き願いたいと存じます。5,000円とする内容でございます。おいて医療費抑制対策について検討してまいりました。その提言を受けまして、国保サイドとしての事業展開、こういうものを進めるために必要な備品購入等の経費を計上させていただいた内容であります。これは37号議案でも御説明申し上げましたけれども、今年度、特に産業祭りに国保サイドとして簡単な診療--でございます。次に20ページをお開きください。9,000円とするものでございます。内容といたしましては、国保税の還付金でございます。17ページをちょっと飛ばしてしまいました。17ページをお開きいただきたいと思います。0.4%の2分の1、これは半年分ということですが、これを計上させていただきました。次に、22ページをお開きください。円とする内容でございます。3,000円を差っ引いた残額、これを今回予備費とさせていただきました。以上、大変雑駁な説明で恐縮に存じますが、御審議の上、御可決賜りますようお願い申し上げ、提案の説明を終わります。説明が終わりましたので、質疑に入ります。議案第40号につきまして、何点か質問をいたします。いずれにしても、こんな立派な予算書でございますから、うっかりミスで差し違いなんということが今後ないように、ひとつお気をつけをお願いいたします。6,319万円とするものでありますが、平成5年度の国保会計が極めて健全な形で平成6年度に繰り越せたことは大変喜ばしいことでございます。そこで、第1点目でございますが、12ページの歳出のうち総務費3万円について伺いますが、今後の事務効率化に向けた所管の御決意を伺っておきます。6,000円の内訳を伺っておきます。376万円の内容について伺っておきます。ついて所管の決意も伺っておきます。100万円でありますが、これは過誤納付と聞いておりますが、過誤納付還付金の件数について伺っておきます。最後に、6点目は14ページの保険給付費のうち、移送費の科目存置理由を伺っておきます。1点目の備品購入費で、事務の効率化ということでプリンターつき電算機を購入させていただくわけですが、いずれにいたしましても、事務の効率化というものはたゆまざる努力の中で邁進していかなくてはならない、こういう決意の中でその一部になりますけれども、このプリンターを導入することによって市民サービス向上につながるものと確信しております。それから、2点目の助産費の関係でありますが、これは37号議案でも御答弁申し上げましたように、組みかえになるわけですね。224件は変わりませんので、残りの94件分だけを組みかえた。2,000円から30万円に繰り上げた分、これをここに加えさせていただいております。376万ありますが、内容は何かということであります。これは今回の法改正の中で、一応、施設事業ですね、これに対する拠出をする制度になったわけであります。376万、こういうことで計算させていただいております。それから次に、19ページの備品購入費の65万でありますけれども、この健全化に向けた決意ということでありますが、これは国保運協の小委員会で、果たして国保財政をどういうふうに担っていくのか。そのためには、やはり病気にならないということが前提ですから、その前の段階で十二分な配慮をしていきたい。これが今回の答申の中で、何か事前に国保として国保サイドとしてもやるべきじゃないかという提案がありました。したがいまして、まずこれがすべてではありませんけれども、ことしは産業祭りに、先ほど申し上げました産業祭りに出展をして、そこで医療相談、または簡単な検査、そういうものをやってみようということで、それに対する備品をそろえたい、こういうことであります。中身を申し上げますと、体脂肪計、それから自動血圧計、これを購入していきたいということであります。100万円を計上させていただきました。100万については件数を出すことはできません。いうことは、今後、どのような形で件数が来るかという形は皆目見当がつかない部分があります。3,400円という執行済みがここで集計しますと出てまいります。万ぐらいを足せば年度内は間に合うであろう、こういう推計でありまして、件数はここには出せない状態にあります。以上、御質問に対しての御回答を申し上げました。1点、科目存置が落ちました。移送サービスの関係で、これは37号提案でも御説明申し上げましたけれども、病院から病院に移送する場合に発生する部分なんですが、現在、実績が5年度ございません。4年度に2件ばかりあったんですけれども、この数値は参考になりませんので、一応、今後、これが現金支給になった場合にどういうあらわれ方をするか、まだ皆目見当つきませんので、一応、科目存置をし、運用の中でこれの対応を図りたい、こういうふうに考えます。ほかにございませんか。4点ほどお尋ねしたいと思います。この議案第40号につきましては、さきに条例が出まして、それを受けまして平成5年度の繰越金を充当いたしたものでございまして、まさに提案説明があったとおりでございます。め理事者の方も御苦労されているわけでございます。いった観点から何点かちょっとお尋ねをしたいと思います。2,459万円計上しているわけでございます。いうことは平成5年度の収支決算が出たわけでございますので、その決算の収支についてお伺いしたいなと思います。繰越金が出ておりますが、決算の結論としての数字だけで結構でございます。基金の中にどの程度繰り入れしたのか、積み立てをされたのか、お聞きしたいと思います。2番目はこの予備費でございます。1,000円、このようになっておりますが、この予備費の考え方についてお尋ねをしたいわけでございます。先ほどからこの財政の健全化といいますか、こういうことで非常に担当者は苦労されていると思いますが、この予備費につきましては、一般的には医療費の年間医療費の3%ぐらいを計上するというのがよいとされているわけでございまして、それはなぜかといいますと、疾病状況の変化とか、あるいは高度医療等による医療費の増高ということを考えて、あるいは年度途中におきます診療報酬の、あるいは薬価の改定、こういうことを想定して、そのぐらいの負担増に備えて予備費が計上されるのがいいとされておるわけでございますが、この点について考え方をお聞きしたいと思います。それから、3点目は基金についての考え方でございます。平成5年度の決算が終わりまして幾ら積み立てたかということになるわけでございますが、その平成5年度含めまして残がどの程度あるのかな。これに対する、やはり考え方もお聞きしておきたいなと思います。今回の条例改正もございましたように、保険事業の拡充ということで、大変これからの国保事業も疾病予防対策に対する考え方を今まで以上に充実をさせていかなければならない、それに伴う、やはり予算というものも必要でございます。先ほど申し上げたさまざまな変化によりまして、この基金というのは財源不足が生じた場合を考えて積み立てをするわけでございます。100分の5以上を積み立てるということになっておりますので、これについてもどのように考えていらっしゃるのか、お聞きをしたいなと思います。それから最後に、4番目といたしまして、このように予備費、あるいは基金を積み立てているわけでございますが、本年度、これからの中で医療費の改定ということを市として考えているのかどうか、その辺につきましてもお聞きをしたいと思います。4点にわたって御質問いただきました。2,000円であります。2,000円増という現象がここにあらわれました。5,000円、差っ引きまして1億29万円の執行残があったためにこの差っ引きで繰越金が出た、こういう内容になります。100分の5以上に相当する額、これが決められております。4,500万円を基金積み立てとさせていただいたところであります。円が繰越金計上をさせていただいたところであります。ある一定額を考えていく必要性というのはあると思います。したがって、当初ではどうしても満度予算を組むのが精いっぱいでありまして、そのルールに従えないというのが現況です。したがって、今回の5年度決算が出た中では、できる限り年間運営をスムーズにするために予備費に計上していきたい、こういう考え方のもとに、全体のこの補正額から差っ引いた額を今回計上させていただいた、こういう内容であります。189円、これが5年度から6年度に繰り越した基金残高でありました。100分の5ぐらいを計上するのがいいんじゃないか、こういう御指摘をいただきましたけれども、できる限り財政運営をしていく意味では、やはり基金を多く持つということは大事だろうというふうに考えております。おりますけれども、ぎりぎりのところで組んでおるというのが実態でありまして、できるだけそういう中でも支出抑制を図ったり、事務の効率化を図ったりしながら、できるだけ基金の方に多く積み立てを行っていきたいという考え方を持っております。最後に、4番目に予備費とか基金ですね。これを本年度の中での状況があるわけですけれども、歳入面での確保として税の改正が考えられるのか、こういう御質問でありますが、現時点ではまだその方向性が出ておりません。これはいずれ考えていかなくてはならない部分であろうと思いますが、この年内はちょっと無理であるという状況であります。質疑の途中ですが、お諮りいたします。本日は以上をもって延会といたしたいと思いますが、これに御異議ございませんか。御異議なしと認めます。よって、本日は以上をもって延会といたします。ファックス:042-397-9436この担当課にメールを送る(新規ウィンドウを開きます)議会事務局のページへこの情報はお役に立ちましたか?ページ内容改善の参考とするため、ご意見をいただいています。知りたい内容が見当たらなかったこのページに対するご意見がありましたら下記の欄に入力してください。)は入力しないでください。平成6年12月22日(12月定例会)お勧めのリンクはありません。電話:042-393-5111(代表)。