低い線量やゆっくりと放射線を受ける場合は、急激に受けた場合と比べて2分の1になるそうですね。放射線量は、距離の2乗に反比例します。内部被ばくでは、放射性物質と細胞やDNAとの距離が極端に短くなりますから、極端に強い放射線を浴びることになります。ICRPのリスクモデルが数十倍か数百倍の誤差が生じる可能性があることを示唆していると言えます。遺伝的影響に関しては、被ばく1世より被ばく2世のほうがリスクが高いという見解もあります。被ばく3世以降に関しては、データが不足していると考えられます。(チェルノブイリ原発事故から25年しか経過していません)14放射線から身を守るにはに関して放射線の量は、放射性物質からの距離の2乗に反比例します。一箇所のみに放射性物質がある場合には、放射性物質から距離をとるのは有効です。あちこちに放射性物質がある場合には、放射性物質から距離をとるのは事実上不可能ですから、避難することが有効です。放射線による健康被害は、ガンだけではありません。心臓疾患をはじめとして、いろいろな疾患を引き起こすと考えられます。15医療での使用に関してリスクと必要性を考慮すると、放射線を利用する方が良い場合が多いと考えられます。乱用はすべきではありません。放射線は、減菌やガン治療にも有効です。菌やガン細胞を殺す能力があります。害虫駆除での使用に関して不妊虫放飼法に関しての知識はありませんでした。放射線による遺伝障害を利用した方法のようです。品種改良での使用に関して放射線は突然変異を誘発すると考えられます。好ましい突然変異は進化です。好ましくない突然変異は奇形などです。16放射線の利用全体に関して放射線は、厳格に管理された環境で使用する必要があります。野放しに放射性物質が存在している現在の状況は危険です。17平常時であれば問題ありません。現実に多量の放射性物質が広範に飛散してしまった現状では、環境モニタリングも食品のモニタリングも圧倒的に不足しています。0.5マイクロシーベルトを超えるような地域は、”非常時”と同等の防護が必要です。事故では、政府が情報を隠匿してしまいました。無批判にテレビやラジオで誤った情報を流してしまいました。事故から半年以上経過した現在でも、政府やマスコミは極端に楽観的な情報を流しています。政府や教師、新聞やテレビを過信することなく自分自身で調べる習慣が必要です。インターネットなどを通して、ICRPの勧告やECRRの勧告の多くを日本語で読むことができます。難解かと思いますが、マスコミから垂れ流されている情報が違っていることは理解できるはずです。インターネットからの情報であっても、マスコミからの情報であっても、学校からの情報であっても、正しいこともあれば間違っていることもあります。20リスクとベネフィットに関して医療などの放射線の利用に関しては、リスクベネフィット分析は有効です。原子力発電所の稼働などに拡大すべきではありません。リスクを受ける地域等とベネフィットを受ける地域等が、異なっています。リスクを受ける時期(通常は将来)とベネフィットを受ける時期(いまですね)が、異なっています。想定されるリスクが受忍限度を超える場合には、どのようなベネフィットがあろうと、選択できません。21どのような情報源であっても、正しいこともあれば間違っていることもあります。