※実際の事例を題材としておりますが、事件の特定ができないようにイニシャル及び内容を編集しております。参考例であり、事案によって解決内容は異なります。14級部分に関しては、相談前に示談済の事案です。Tさんは、列の先頭で信号待ちをしていたところ、加害車両がノーブレーキでTさんの後方車両に衝突し、その衝撃によりTさんの車両に後方の車両が追突するという玉突き事故にあいました。60万円を超えており、相当の衝撃が加わったことが伺える状事故でした。疑われるなど、腰部に特に強い痛みを訴えており、左下肢のしびれを訴えていました。治療を継続しても腰部の痛みが治まらないため、MRIを撮影したところ、L4/5に椎間板ヘルニアの所見が得られました。その後もTさんは治療を継続しましたが、腰部の疼痛(ずきずきとうずくような痛み)は収まらず、半年間を経過した時点で、症状固定とし、後遺障害の申請をされました。この結果に納得できなかったTさんは、保険会社のアドバイスを受けながら自力で資料を集め、異議申し立てをされたところ、腰部痛について14級9号が認められました。Tさんは、MRIによるヘルニアの所見があることや、自身の腰部の強い痛みから、本当に14級という等級が適正なのかと疑問を持っていました。早期解決も望んでいたことから、14級9号を前提としてに相手方保険会社と示談されました。よる後遺障害が認定された場合には別途協議する」旨の文言を入れてもらい、後遺障害がさらに認定された場合には、その分の損害賠償請求ができるような内容にして示談されました。その後、Tさんは自身の14級9号という認定が適正なものなのか確認するために、いくつか法律事務所を回り、その内の一つとして弊所にご相談に来られました。弁護士は、Tさんが相談時においても強く腰部の痛みを訴えており、持参された資料にはヘルニアの所見がみられたことから、見通しを立てるために病院のカルテを取得しました。カルテには、Tさんが一貫して腰部痛や下肢のシビレを訴えており、また、巨大なヘルニアがある旨の所見も記載されていました。事故当時には腰椎骨折の疑いがあったことも記載されていました。そこで、弁護士は、異議申立書において、カルテを根拠に症状の一貫性やヘルニアの所見が認められていることや、Tさんの当時の日常生活及び仕事上の不具合を陳述書にまとめ、さらに、異議申立て当時もTさんは通院していたことから、その旨も合わせて申立書に記載し、異議申し立てをしました。その結果、MRIにて腰部の神経組織の圧迫が認められ、受傷態様や治療経過を踏まえて、他覚的に神経系統の障害が証明されるとして、腰部痛にて12級13号が相当であると認定され、異議申し立てが認められました。弁護士は、この結果に基づき、相手方保険会社と示談交渉に臨みました。ついて示談をしていましたので、12級が認定されたことで増額される部分について、保険会社に賠償請求をしました。当初、保険会社は、後遺障害慰謝料は裁判基準の90%を主張していました。弁護士は、これまでの経緯や現在のTさんの状態を考慮すると、少なくとも裁判基準100%の解決でなければ応じることができないと粘り強く交渉し、結果として後遺障害慰謝料は100%、逸失利益についても裁判基準での解決をすることができました。本件では、後遺障害の認定にどうしても納得できないというTさんの想いから、弊所にご相談いただき、12級13号の等級を獲得することができ、その想いに応えることができた事案でした。よる後遺障害が認定された場合には別途協議する」旨の文言をTさんが入れてもらっていなければ、異議申し立てもできない状況でした。14級9号と12級13号の認定の境目は、医学的に証明できるかどうかが分かれ目になります。事故状況を丁寧に説明することで、医学的に証明できるレベルまでにすることができました。