主な著書に『集団的自衛権はなぜ違憲なのか』『憲法の新手』『憲法という希望』など(撮影:菊池くらげ、以下同)木村さんは現行の憲法9条を改正すべきと考えていますか。木村:それは国民が考えることです。私は憲法学者なので、改憲するならばその意味を国民に伝えることが仕事だと考えています。「改憲の意味を国民に伝える」とはどういうことですか。木村:改憲案の文言を精査し、それが意味するところをきちんと分析し、国民に伝えることです。文言によっては、国民が期待することと、改憲の内容が違ったものになりかねません。したことが起こらないようにするのが憲法学者の役割です。現行の憲法9条はいかようにも解釈できます。現行憲法の草案を国会が審議していた1946年当時、共産党は、憲法9条は「自衛権を放棄して、民族の独立を危うくする」と解釈して批判しました。その一方で、安倍政権は集団的自衛権の限定行使まで可能としている。この意味で改める必要はありませんか。政府による9条解釈は「日本への武力攻撃への着手があった場合に、自衛のための必要最小限度の武力行使は許される」という点で一貫しています。吉田茂首相(当時、以下同)が1946年の議会で「自衛権の発動としての戦争も、又交戦権も抛棄したものであります」と発言し、個別的自衛権の行使すら否定していたのでは。木村:よく誤解されるのですが、吉田首相が放棄するとしたのは「自衛を名目にした戦争」です。目的は自衛かもしれないが、侵略を受けていないにもかかわらず宣戦布告するもの。森さんが電車に一人で乗っていたとします。そこに人が乗ってきた。「なぐられるかもしれないから、事前に殴り殺そう」と手を出す。これが、吉田首相が放棄した自衛戦争です。現在、国際法もこれを違法としています。相手がなぐってきたので、やむを得ず自衛した。これが自衛権の行使です。日本政府は、この自衛権の行使については許されないわけではないとの立場を一貫して取っています。日本政府が、専守防衛の立場を改め、限定的とはいえ集団的自衛権の行使を容認する立場をとったのは、2015年の安保法制(注:安全保障法制関連2法が2015年9月19日に成立)での政府答弁が初めてのことです。11:06木村さんは若くして教授職にあり、記事を読んでも、大変、頭が良いなあと思いました。読んでいて、昔、数学をしていた頃、定義や公理の解釈、定理の文章作成の際の苦労などを思い出しました。驚いたのは、解釈の一意性が必ずしも必要ではなく、故意に多義解釈できるような文言を用いて規定しておくことで、後の自由度を確保するというような行為をしていたことです。数学では有り得ない話でしたが、法律の世界ではそんなテクニックもあるのですね。憲法の文章も、一つ一つ、かみ締めて読まないと本当の理解はできず、忍耐が必要なのだということを感じたのですが、そのような忍耐が必要な文章を読む、という行為を一般の人がするとも、我慢できるとも思えません。その意味で、忍耐強い専門家はやはり必要です。荒筋は素人でも考えられるので、そこまでは一般人が参加して(コメントの文章は全てこの類)、正確さや無矛盾さ、前言の高度なテクニックが求められる法律文章の作成は、専門家に任せるべきだと思いました。17:09憲法第13条は「国民個人の幸福追求権」の規定であり、それを「国家権力の自衛権」の根拠として位置付けるのは飛躍があって無理があります。13条に「国家権力の自衛権」の根拠として整合性を持たせようとするならば、間で「パターナリズム」の説明をすべきところが抜けています。「国民個人の幸福追求権」の行使にパターナリズム(国家権力はたとえ権利主体である本人の意思に反していても「あなた自身のためなんだから」と理由づけすることで本人による権利行使を阻んだり逆に代位行使して構わない)を認めてしまうと、もうそこに国民個人の自由意思の余地はなく、実は国民を隠れ蓑にしたすべて「国家権力の権利」だったということになってしまいます(そこまでしてやっと「自衛権」につながる)。その解釈は憲法第13条の趣旨に反するものだと思います。03:43憲法は、国民が読んで素直にストン、と胸に落ちる者でなければならない。憲法学者の解説が無ければ分からないようなのは、憲法として失格である。それに、憲法学者は、動態的な国際政治を全く考慮しない。そこで、ワシが考えた、安倍総裁の要請に沿った改正案。憲法第9条に、第3項として、次の文言を付け加える。⓷ただし、国及び国民の生命、財産を守るため、国防軍を置き、自衛隊と称す。1項、2項は侵略戦争の放棄、第3項で自衛を明らかにする、と言う事。憲法の前文「諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと......」の文言とどう整合性を取るか、難しい。19:34某野党の憲法クイズマニアもそうだけど憲法で遊ぶ人間はなぜ嫌な顔でわかりやすいことを難解な言い回しでピント外れな例え話を持ち出したがるのか。08:17>「なぐられるかもしれないから、事前に殴り殺そう」と手を出す。・・・こちらにピストル・ナイフが向けられていたら、逃げるか手を押さえようとしますよね。解説書の他、伊藤博文の文庫本を紹介されたような記憶がある。憲法とは何かという原理的な理解を要求されたのだと思っている。この先生の印象は強烈で、一瞬の隙も見せないような理詰めの論法ながら、法学が倫理性や正統性なしでは成り立たないものであることを教えられた。試験の問題も直球で、確か、憲法改正について論ぜよ、という問題が入っていたように記憶している。小生は、この問題にはまともに対応せずに、バント出塁を狙った。それなりの効果があったと見えて、法学は優の評価だった。この先生のご専門は、憲法学ではないが、ご存命で斯界のご長老として重きをなしておられるようなご様子は慶賀の極みである。授業を割り当てていた大学で学べてよかったが、文系の学生にトップクラスの理系、工学系の教員が出講していたかどうかは、また、別の問題で、その辺が、理工系離れの遠因になったのかもね、という感慨を覚えた。今、憲法学に一流の人材が殺到しているのかしら。13:19「憲法学」についてWikipediaによると>研究対象を憲法のみとする「憲法学者」が存在するのは日本だけで、諸外国では>あくまでも法学の一分野であり、自らを「法学者」ではなく「憲法学者」と名乗る>研究者は存在しない。日本だけ存在するのかと言えば、彼らのような学者でなければ理解できないような憲法だからでしょう。一般民衆にもストレートに理解できる憲法が生まれたら、日本の憲法学者の皆さんの多くは転職を迫られるかもしれませんね。10:36「国民が期待することと、改憲の内容が違ったものになりかねません。したことが起こらないようにするのが憲法学者の役割」との発言に驚いた。木村氏は、「国民が期待すること」を理解できるのか。自分が理解する「国民の期待」がすべての国民が期待することではない。憲法学を専攻する学徒は、憲法学界のなかだけで仕事をして欲しい。「国民が期待することと、改憲の内容が違ったものになりかねません。したことが起こらないようにする」のは、政治家の仕事であって、憲法学者の仕事ではない。憲法学者の守備範囲を超えて、政治の世界に口を出すはやめてほしい。テレビに出演してコメントすることは、「国民の期待」を理解し、激変する国際環境に対する防衛を立案し、国民に理解してもらう政治家の仕事を妨害することにならないのか。10:39そもそも一般国民が読むだけで理解するのが困難で、専門家による講釈が一々必要な憲法って可怪しくないですか?まぁそういう憲法が維持したほうが専門家の皆さんの食い扶持にはなるのでしょうけれどね。10:31良く安倍政権下での憲法改正は嫌だとか言っている人がいるが、政権云々で考えている人はどうかと思います。与野党関係なく第一に、日本の安全保障に関わる重大な憲法改正論拠はどんな話題よりも率先して行うことが自国民の為なのではないか?今のマスメディアも与野党も含めて本当に国民の安全保障とは正に命に関わる重大な事を真っ先に論拠すべき事ではありませんか?現に今年に入って何度も日本の領海にミサイル撃って来ている北朝鮮。何度も日本の領海に侵犯してくる中国。領空も何度もロシアの戦闘機が領空侵犯し自衛隊がスクランブル発進している。アメリカのトランプ政権も不安定な中で万一の事態は絶対に無いと言い切れるのだろうか。00:36>解釈による運用の余地の大きい軟性憲法と言われる我が国の現行憲法は日本国憲法が「軟性憲法」...。21:42そもそも改憲をするときに複数の発議(今回の文脈では(1)最小限の武力行使と、(2)集団的自衛権に分けた発議ですかね)をし、全部可決された、もしくは全部否決された場合は整合性が取れるとして、否決と可決が混ざったときはどうなるのでしょうか。集団的自衛権が可決され、最小限の武力行使が否決されたなどのように。ここまであからさまに矛盾した結果は出ないと思いますが、細かい所ではあり得るのではないかと思います。すると可決の効力の発効条件とかも十分検討しなければなりませんね。20:58日本の憲法は短期間で作られたと言われているが、世界に誇れる内容だと思う。その中での9条や自衛隊の活動については以下の様に思う。1.自衛隊の13条に関わる活動は日本の国境線内に限定する。2.国境の外での軍事活動は国連軍(PKF)として国連指揮下に限定するが、活動範囲は限定しない。活動地域が日本の利益に大きく関わる場合は国連指揮下であっても活動は辞退する。国連軍としての自演隊の実績が多くの国々に認められれば、日本に危害を加えようと考えている国も「日本は攻撃しても自衛隊が強力だから我が方の損害が大きくなるので止め他方が良い。」と思わせる効果が期待出来るからだ。残念ながら、現在の自衛隊は災害復旧などの実力は評価されてはいる様だが、「武力」そのものは高い評価は一切無い。それと、侵略戦争はしないで自衛に徹するのならば、他国からの核攻撃に耐える核シェルターをせめて先進各国並みに整備する必要はあろう。自衛を基本とする国には「叩かれ強い」体質が必須だと思う。世界が自衛隊の存在を認めている現実があり、大陸側諸国が我が国の領土領海を我がものとせんと行動する現実を考えると、解釈による運用の余地の大きい軟性憲法と言われる我が国の現行憲法は、実に将来を良く見越して造られた秀作、一説には「世界の憲法学者からの日本へのプレゼント」と言われるのも、分かります。この13条があれば、ゴジラや使徒が襲来しても「国民のため」とウルトラ警備隊でもネルフでも何でも即座に創設できるのですから。なにに敢えて自衛隊をきちんと明文化してしまえば、将来の想定外の事態に即応できない融通きかない「頭の悪い憲法」にしてしまいかねません。何より重要なことは、現行憲法法制上において自衛隊は精強を誇り我が国の防衛に完全に機能していることで、それを可能にせしめている憲法を変えること「なんかより」もっと優先すべき国内問題が山ほどある、ということです。19:23「なぐられるかもしれないから、事前に殴り殺そう」って、殺そうは余分じゃない?問題は「なぐられるかもしれない」ではなく「なぐろうとする」意志を抑制させるのが安全保障上ベストだと思うけど、憲法上の解釈でなぐろうとする意志を抑制する武力は認められないでしょうね。日本への武力攻撃を着手させないための軍事力を持つべきではないのでしょうか。18:20木村草太氏が実に頭が良い優秀な人物であることは認めよう。日本国憲法というものは、憲法学や国際法に関しては素人でしかないGHQの役人達が1週間程でコピペで作成したものを、天皇の訴追をチラつかせて日本国に押し付けた代物でしかない。解釈なるもので誤魔化しているが、まともに読めば自然権である自衛権を否定しているとしか読めず、独立国の憲法としては全く出来損ないの欠陥品であることは明らかだ。木村氏のような日本の大方の憲法学者たちにとって、日本国憲法は御本尊のようなもので、これが欠陥品であることを認めるわけがないのだから、彼らに憲法改正について論じさせるのは、全く馬鹿げているばかりでなく、大いに国益を損なうと言わざるを得ない。17:52報道ステーションではいつも反安倍的意見しか言わない木村草太氏だが、NBOでは割とまともに中立的に憲法解釈を述べるのが不思議。これはやっぱりテレ朝の意向によって誘導されてるという事なのだろうか。憲法学者は憲法の解釈をする学者であり、憲法を変えるかどうかは国民が考えることとは正論だろう。思うのならば、報道ステーションには出ないでほしいと思う。明らかに国民に誤解を与えている。