ただいま公共施設等マネジメントに関する調査特別委員会の提言について、市長の見解がありました。これは当時私が議長で、私の名前で議長名で稲葉市長に提出したところであります。この時点を考えますと、この時点はあくまでも公共施設マネジメント、下妻市のこの公共施設のマネジメントをどうやってやっていくんだということでありまして、その当時はサンビーチ通年利用という市民からの声や議会からもそんな声があって、そうした中で廃止というありきではなくて、市全体の予算からどうしていこうというような議論をしたのは確かです。その時点で、今、市長も言いましたけども、市単独では無理だと、確かに市単独でこれからかかるお金を税金から賄うのは大変だというのはおっしゃるとおりです。県と協議して考えてくださいよと。フラワーパークじゃありませんけれども、県と協議して運営する方法を模索してくださいというのが大方の意見、ちょっと見解の相違と言われればそれまでですけれども、我々は市民の声を聞いたりいろいろ聞いて、多くの声で判断したつもりです。単独で行わないで県と協議して、通年利用、また下妻市のブランド、砂沼サンビーチ、40年間の歴史、これをなくすのが最終的にはやむを得ないと思いますが、そういう議論、これは議会でも30%公共施設を削減するんだという中の議論はしましたが、その中でサンビーチを廃止するかという議論は議会ではしていません。それだけは確認したいと思います。それを解釈するのは市長の判断ですから、これはやむを得ない。確かな政治判断、高度な政治判断だとは思いますけれども、議会の意見としては公共施設マネジメントでもまとめの部分では、議会、市民の意見を十分聞きながら見直しもできるよう、柔軟性を持って、その都度確認しながら進めてくださいというのがこのマネジメントの報告書の最終まとめです。この一文を利用して、議会が廃止ありきという判断は、私は間違っているのではないかというふうに思います。市長の見解を伺います。菊池市長、登壇願います。再質問にお答えします。先ほど二元代表制というお話をしたと思いますけれども、我々は二元代表制でありまして、そして議会制民主主義をとっております。民主制じゃなくて間接民主制でありますから、当然、直接選ばれた私、それから議員さんの意見の裏に多くの支持者がいます。いった方たちの意見というのは、この今言った、私は公共施設マネジメントに集約されていると思っています。とり方というふうに言われてしまうと困ってしまうものですから、もう一度朗読します。全体で委員会は9回行われておりまして、そのうち、サンビーチについては4回議論されているようであります。その中で、調査研究に対する委員からの意見ということで、5人の委員の方の意見を列記されております。1行だけ読んでいきます。季節による運営に影響されないレジャー施設への転換を県と協議すべきと考える。現行のサンビーチを数億円の予算をかけて修繕したところで、リニューアルもされていない昭和時代の古い設計のままのプールがもう一度きれいになるだけ、あとずらずらと書いてある方が1人。2人目が、メンテナンス費用を考えますと、かなりの費用の用意が必要です。それに見合う施設かといえば、残念ながら時代のニーズに合わなくなっていることは明らかです。今後稼働し続ければ赤字に転落し、ずらずらと書いてあります。3人目、市の運営は限界、市の運営を終了し、施設を県に返還する、あと、細かく書いてあります。4人目、建造物等の専門家の検査を受けて、その結果、大規模改修が必要なら使用中止とすべきですという方が4人目です。5人目、全ての施設の老朽化が進み、市単独での維持管理は極めて困難と思われるという、この5人の意見が書かれております。そのまとめとして書かれているのが、1つ目として、老朽化が激しい砂沼サンビーチの運営、維持管理を継続して市で行うことは極めて困難であることから、廃止とするのか存続とするのかの結論を早急に出されたい。2つ目、廃止する場合には、跡地利用について県と協議し、市からの提案も行い、砂沼エリアの新たな観光拠点にする等、跡地の有効活用を図られたい。3つ目、周辺の経済効果等の理由から存続を望む声も、市民もいることから、存続する場合には通年で利用できる施設の展開や大規模改修について県と協議し、その後の管理運営を民間委託や広域市町村等と担い、市単独での運営は行わないよう検討されたいということが書いてあります。いったことを踏まえて、私は、議会の議決で得たこういった提案書でありますから、それを私も当時、議員としていましたけども、それを改めて確認して議会の意見として取り入れたところであります。