JRRCメルマガ担当です。ここ数日の寒暖の差で木々の色付きと落葉が進み、通勤途中の歩道に黄金色の絨毯が敷かれたようになっていました。お過ごしでしょうか?先日の東北から関東にかけての早朝の地震には、オロオロしてしまいました。震災は忘れた頃にワタシにやってくる・・・と肝に銘じる今日この頃です。laches)があります。(2014))でひっくり返されました。管轄内の連邦地裁であったため、ラチェスの法理が立ちはだかってきました。今回は、このラチェスの法理をご紹介したいと思います。米国の著作権法507条(b)は、出訴制限を規定しており、著作権法に基づく請求権は、その発生後3年以内に訴訟を提起しないと、裁判を受けられなくなります。出訴制限の制度は、時効に似ていますが、時効とは異なり時効中断や時効利益の援用に当たるものがないので、どちらかというと除斥期間に近い制度です。他方、ラチェスの法理は、権利者による権利行使が不合理に遅れ、そのために被告に不当な損害を生じさせる場合に、その権利に対する救済を否定するという衡平法上の判例法理です。適用されると考えられています。ラチェスの法理の適用において、権利行使の遅れが不合理と判断されるのは、事案によって異なりますが、侵害を知ってから訴訟準備に要する期間として6ヶ月程度は合理的な遅れと見られます。請求権など)には適用されないと考えられてきました。2001))において、ラチェスの法理に基づいて損害賠償請求のみならず差止請求をも排除する解釈を打ち出しました。その管轄下の地方裁判所は、その適用範囲を広げてきました。ラチェスの法理を広く適用し、ラチェスの法理に基づいて、差止めのみならず、損害賠償についても3年以内の侵害分も含めて、すべての請求を棄却しました。連邦最高裁は、この判決を破棄しました。連邦最高裁の判決では、まず、著作権法が出訴制限のみを規定しているので、原則としてラチェスの法理を著作権法上の救済に適用することはできないと判示しました。救済を与えないことが衡平の原理に適合するような極端な状況では、ラチェスの法理を適用できるとしています。棄を請求した場合には、ラチェスの法理を適用してその廃棄請求を拒否できると判示しています。上記の連邦最高裁判決では、著作権法上の請求にラチェスの法理を適用できる場合であっても、衡平法上の請求にのみ適用があると判示しています。具体的には、差止請求と、廃棄請求と、利益吐出し請求(504条(b))です。告が著作権侵害で得た利益を原告に支払うことを命ずるものですが、被告利益を原告の損害と推定する日本著作権法の制度とは異なります。損害のみの賠償が認められ、現実損害の算定において被告利益を原告の損害と推定するにとどまります。米国の制度は、原告の現実損害がいくらであっても、それ以上の被告利益をすべて原告に吐き出させるものです。このコーナーは、「JRRCマガジン」が皆さんにとって便利な、役に立つ情報収集ツールとしてご活用していただけるよう、ご意見・ご感想をお寄せいただき、その中から選出してご紹介するコーナーです。★メルマガへのご意見・ご感想をお待ちしています(*^_^*)★投稿先はこちら↓↓↓https://reg31.smp.ne.jp/regist/is?SMPFORM=ljsi-ofoco-4c31de2478a11854bae2604a361ea26e掲載された方には粗品を進呈いたします。ご了解くださいこのメルマガは等倍フォントで作成していますので、MSPゴシックのようなプロポーショナルフォントで表示すると改行の位置が不揃いになります。※このメルマガにお心あたりがない場合は、お手数ですが、文末のお問い合せ窓口までご連絡下さいますようお願いいたします。※メルマガ配信の停止をご希望の方は下記の「配信停止」からお手続き下さい。※JRRCマガジンを、お知り合いの方、同僚の方などに是非ご紹介下さい。下記の「読者登録」からお手続き頂けます。センター(JRRC)ホームページの「お問合せ」ページからアクセスしてください。