汚染水と一緒にどんどんタンクが溜まるリスクと、なるべく低いものは排水して汚染水を増やさないってことのバランス。Q:トリチウム対策が排水しかない。流すことしか考えていない。流すのは対策じゃない。A:今、我々ができるのはそこまで。リスクを減らす最大の方法だと思っている。トリチウムを減らす方法は、国のトリチウムタスクフォースの中で並行してやっているので、そこで革新的な技術ができればなくすことができるので、海に放出する必要はなくなるけれど、今ははっきりとはわからない。やっていないわけじゃない。Q:タンクが建てられないという話なのか。タンクのリスクというのは何なのか。A:敷地が限られているから。これが即ち、福島の復興を遅らせることになる。リスクがどんどん増えていく中で、帰還しようという気になるか。Q:大熊は帰還するんですか!A:帰還しないという方もいるかもしれませんが、帰還したいという人もいる。Q:トリチウムを出したら、もっと帰れなくなるでしょ。A:だから低い値で流している。Q:タンクのリスクっていうのは、タンクができると戻る人が来なくなるってこと?汚染水を増やすよりも、トリチウムを含んだ水を流したほうがいいのか。その判断は主観的なものじゃないか。住民の心情はさまざま。汚染土は捨てられないから処分場を造るわけでしょ。汚染水は流せるから海に出しちゃうって話じゃないか。土と同じように扱えばいいだけの話じゃないか。A:タンクを置く場所をどこか用意するという話なのか。至るところに作ることになる。汚染土も、ある濃度以上のものはそういう管理をするだけで、一定濃度、トリチウムはずっと低い濃度でがんばってなんとかしようとしている。濃いものを出す話はまったくしていない。Q:危険じゃないものなら、タンクに置いても危険じゃない。A:規制庁、エネ庁とも、ベストの方法はどれかと考えたうえで。我々だけでは判断できない。Q:判断できないようなものを作ったのはあんたら。A:それをいうと、何も言えない、議論できない。Q:議論する必要はあるよ。A:責任を逃れているつもりはない。項目が2つ残っているので次回は早めに。