道徳的善の追求、自然の完全性との結びつき、すなわち宗教的理解との親和性。この多様の一致のライプニッツ-ヴォルフ学派の形而上学に由来するものであった。この理念は、啓蒙運動を単に形而上学的な意味で支えただけでなく、社会を理解するための一つの枠組みとしても機能していた。それがこの完全性理念の大きな特徴である(450-451)。これは当時一般的に受け入れられた。グートショミットがザクセン選帝侯フリードリヒ・アウグスト三世に国家学を教授したことは既に触れたが、その基調をなした思想が「国に統合された個々の人、個々の家族の共通の善への追求」であり、少数の利益よりも大多数の利益を尊重することであった。なによりも国を君主の所有物とする思想が批判され、国家の富を君主の所有物ではなく人民の富とする新たな冨理解が君主に教授された(452)。ガルヴェの議論は政治に携わる者とそれ以外の一般民衆が明確に区別されたドイツ社会の問題、つまり一握りの指導者によって社会が良くも悪くもなるが、民衆だけではヨーロッパの列強と拮抗しえないドイツの現状を再認識から出発し、君主と民衆の双方をまとめあげ、同時に強大な君主権力の規制するために完全性理念の既判力を利用したものと言える。君主権力の制限を権力の分割ではなく道徳裁判官Sittenrichterによって実現しようとしたユスティの「プラトン共和国」もガルヴェと同様に完全性の規範力によって君主権力の制限を試みた策であったと言えるだろう。453*自由=(君主)権力の制限というヨーロッパ的発想、ハイエクとの親和性。した一連の君主道徳はパターナリスティックな道徳論と通例説明されるが、こうした説明が不十分であることは明らかであろう。十八世紀後半の一連の社会改革が完全性という理念によって支えられていたことが隠れてしまうからだ。君主の家父長的な性格は完全性の実現への配慮に由来していた。宮廷の浪費のような完全性を妨げる行為は批判されたが、完全性の実現に配慮する限りで君主の存在は認められた。無知が完全性の妨げであるからこそ、知識の伝播は完全性の実現に寄与するものとして積極的に推進された。完全性の調和志向が極端な社会変革のブレーキになる。経済活動も市民層の経済的な自立を支えるものではなく、まずもって完全性の実現の手段としての側面が強調されたのであり、そして何より多様を統一する秩序としての統治システムの構築が積極的に求められたのである。Policeyの書評論文。*日本の温情主義は明らかにドイツの家父長主義と違う。それを一緒くたに扱うのは実は大問題。ドイツ史研究でも日本人研究者は緻密なんだという平凡な感想が批判を読んで残った。結論、ドイツ語を勉強しなきゃダメじゃん。ちなみに、著者が参考にしたと書いた論文の著者である(分かりにくくてすまん)松本尚子さんのサイト。勉強するときにはお世話になろう。(水)前回の続きです。1990年代前半にいろいろと教育社会学とは何かという感じの議論がされます。教育社会学が若い学問であったがゆえの熱っぽさというのはなくなっていっているように見えます。それは教育社会学の学問的性格というよりは、あくまで創業期の熱っぽさだと思います。なんとなく社会福祉学とも雰囲気が似ているので。私から見ると、社会政策の方がよほど深刻なアイデンティティの危機を迎えています。今の社会政策学会は社会政策を理論的に考えるということがそもそも想定されていないんですから。投稿規程を読めば、分かります。1990年の特集号は「教育社会学の批判的検討」は、この時期までに様々な方法が洗練されてきたことを示しています。実際はこれだけでないでしょうけれども、門外漢には非常に便利な、特集です。1991年の総目次(PDF)も便利です。CiNiiでほぼ全部読めるんですが、全体が一気に読めると楽。何重もの意味で面白いのが天野郁夫「辺境性と境界人性」です。この論文は、正確には論文というより感想ですが、教育社会学の中では重要かもしれません。同世代の菊地城司が「教育社会学の日本的展開」で言及していますし、竹内洋が「教育社会学における歴史研究」で検討しています。この二つの論文の受け止め方の温度差が面白いんですね。ちなみに、竹内先生は天野先生の次の世代です。菊地論文では実は自分達を第三世代としていますが、天野先生は旧い世代と新しい世代という言い方をしていて、自分達が新しい世代であったときのことと、旧世代になった自分達という二つの局面で語っています。何れにせよ第一世代と第二世代の区別はない。それは前エントリで指摘したとおりです。天野先生が指摘する「辺境性」と「境界人」に二重の意味を見出したのが竹内論文です。題して脱辺境戦略と居直り辺境戦略です。輸入卸学者のことです。新しいパラダイムという掛け声だけで、その手法を学んで、日本の事例(歴史)で何か新しい解釈を出したのか?とギュウギュウと詰めていきます。竹内先生は論文で丁寧に考証されていますが、私の印象では「昔デュルケム、今ブルデュー」という感じです。これに対し、居直り辺境戦略は新しい分野を切り開いてきたと高く評価されます。実は、天野先生も明らかに二重の意味で使っているけれども、ご自身があるとき、フロントランナーになっちゃったから、後進の人を気遣えば、そうは書けない。自分自身のキャリアや研究の正当化になりかねないと断られている点、第一世代は学歴主義やらなにやらはやらなかったではないか、と書いているところにはすごい自負を感じます。究めつけ、天野先生の回顧録によれば、別に天野先生がオーソドキシーと言うか、中央への違和感を感じていたのは教育社会学の影響ではなく、東大を嫌って一橋に進学を決めた高校時代からそうだったことが明らかにされています。人は、それでも一橋でしょう?というと思いますが、私にはなんとなく東大外から入って研究者への道に行ったときの気分というのは想像できます。東大なんだけど、東大じゃないというアンビバレントな感じは、外部の人にはもちろん、純粋な内部昇進(進学か)の人にも分かりにくいかもしれません。ここまではっきり書いて下さいました。前回のエントリで紹介した1978年のやり取りで、教育社会学の独自性を疑ったことなどない、って第一・第二世代のいらっしゃる前で啖呵を切っていらっしゃるんですから、コンプレックスなど全然、感じられませんよね。いった東大教育学部の黄金ラインを読んだ方がよほど生産的じゃないかと思います。海後先生の本は旧字だったかな。私は寺崎先生のものだけはまったく読んだことがありません。話を元に戻すと、竹内論文の注16は非常に重要です。部分的に引きましょう。筆者から見れば寺崎の学校騒擾も佐藤(秀夫)の学習道具の研究などはフーコーもアリエスもエリアスも引用されていなくとも立派な社会史研究にみえる。教育史のことを書きながら強烈に教育社会学の一部に皮肉を利かせていますねえ。ちなみに、いろんなところで聞くんで、この際だから書いておきますが、古い考証史学(くそ実証)が広い視野を持っていないというのは、かなりの部分が当てはまるものの、その反面、解釈学などという文芸評論とは違って、堅実な史料考証に基づいた上で大きな史観を展開させているものがあるのも事実です。研究書を読むことさえ修行が要りますから、解釈学の革新性を言うのは、どうも読み通す学力ないし胆力がない人が言っているだけに過ぎないんじゃないかと疑っています。私は竹内先生があげてる本は読んでいませんが、当然、こういう評価が出てくるだろうと思います。それにしても、この文脈から天野論文を読み返すと、厳しいことがいくつも書いてあります。いう社会を対象に成立し、発展してきた学問である。その限りで理論や方法に国境はない。デュルケームがいったように、社会学は基本的に比較社会学である。そのことは、とくに現実の「教育」を問題として、説明することをめざしてきた教育社会学の諸理論が、具体的な歴史と社会の刻印から自由であることを意味しない。それどころか、諸理論には、それをうみ出した社会と時代の刻印が、しっかりきざみこまれている。バーンステインの一連の言語社会学的な研究は、イギリスの社会構造と切り離して考えられることはできないし、ジェンクスの「不平等」をめぐる研究も、「ディスタンクシオン」に代表されるブルデューの諸理論も同様である。これは汎用性がある観察です。試しに、書き換えてみましょうか。いう社会を対象に成立し、発展してきた学問である。その限りで理論や方法に国境はない。デュルケームがいったように、社会学は基本的に比較社会学である。諸理論が、具体的な歴史と社会の刻印から自由であることを意味しない。それどころか、諸理論には、それをうみ出した社会と時代の刻印が、しっかりきざみこまれている。めぐる研究も、「ディスタンクシオン社会福祉三つのモデル」に代表されるブルデューピンカーの諸理論も同様である。思い当たるところ、ありませんか。前エントリでも書きましたけれども、教育社会学の一部にはしっかりした考証に根付いた教育史の伝統をよい意味で受け継いでいるところがあります。今の教育社会学にそれほどの力があるかどうか、しっかり伝統を受け継いでいるかどうかは、何れ歴史の語るところでしょうけれども、少なくとも80年代から90年代にかけて教育社会学の歴史部門の主な人たちが教育史に殴り込んで、本気で覇権を握ろうとしたら、教育史側から見て庇を貸して母屋を乗っ取る事態になったかもしれません。実際には、引用した竹内論文に見られるように、健全な良識を持った人たちはお互いから学ぼうという生産的な態度であったわけですが。これに対して社会福祉ないし社会事業の分野では、吉田久一先生がゼロからスタートさせました。吉田先生の前には乙竹岩蔵も海後宗臣も石川謙もいなかった。海外と比較したときに、マーシャルやティトマス、ピンカーと比べたときでさえ、非常に不利な条件からスタートしたといわざるを得ない。これはとても辛いことですよ。池田敬正先生の本も同じようなことを感じます。ところで、『日本のメリトクラシー』をこういう文脈を踏まえて振り返ってみると、あの前半の門外漢にはなんだか意味が分からない第一部の意味も見えてくるというものです。海外の理論を摂取するという教育社会学の伝統を踏まえた上で、自分なりの道具立てを揃え、それを使って歴史的事実を解析していくという、一つの答えだったんだ、と思いました。要するに、ここで掲げられた問題に対する一つの解答になっている。メリトクラシーが出たのが1995年7月で、この論文は10月ですから。ちなみに、大学研究者の履歴書はメチャクチャいい企画です。広島大学!なんか書くべきことをいっぱい落としている気がしますが、とりあえず、今回のシリーズはここまで。(火)何となく思い出します。私は実際の政策は知りませんから、細かい政策を評価することは出来ません。(月)登場人物が多くて、煩雑になりましたので、敬称はすべて省略します。巻頭論文は海後宗臣の「わが国教育社会学の課題」でした。そこでは教育領域の社会科学を確立させなきゃならない、そういう問題意識が充満しています。いうか、実証的すべき領域はこの論文でほとんど明らかにされています。海後は職業社会学とのブリッジも言及しています。海後は吉野作造の有名な明治文化研究会に参加され、そこから明治教育史研究を始められます。広範な範囲をカバーした上で、教育史に取り組まれていったのです。実は、同じようなことは石川謙にもいえます。石川はもちろん『石門心学史の研究』の著者です。その石川の師匠は誰かといえば三上参次です。三上は有名な歴史学者。私は法制史的な研究を何篇か読みました。『石門心学史の研究』は扱っている時代が江戸時代ということもありますが、単純な学校の社会史ではありません。社会全体の広い教化が扱われているわけです。海後先生の研究もそういう広い視野を持っているはずです(何せ読んだのが10年近く前なので、自信がない)。史的研究とでも呼ぶべき性格を持っていたといえるのではないでしょうか。教育社会学は戦前からその受け入れ土壌があったものの、基本的には戦後に本格的に導入されています。いえば、占領軍の支援が大きかった。清水義弘ははっきり「幸運なる出発」と記し、「獲得したものではなく、与えられたものであることを忘れてはなるまい。与えられたものはいつまでも手に残るとは限らない」と書かれています(「教育社会学論」1958年10月)。門外漢の私の見るところ、1970年代の後半までは基本的には日本の教育社会学の黎明期です。そこで議論されていたことは、ざっくり言ってしまえば、教育社会学が教育学や社会学から独立した社会科学足り得るためにはいかにあるべきかという問題です。これはあくまでもざっくりなので、実際には歴史学や哲学など、その他の境界領域との関係も論じられますが、しかし、象徴的に捉えるならば、教育的社会学か教育の社会学かといった捉え方、教育学と社会学の関係が大事でした。教育社会学;その曖昧性を除くために」となります。このうち、「曖昧性」は一つのキーワードになるわけです。翻って、1977年の東京大会は教育社会学の固有性という問題関心の終焉を示す場でもありました。渡辺洋二「2つのシンポジウム「教育社会学の性格」を顧みて」の最後に「討論者の天野は世代による意識の「ずれ」を指摘し、この種の論議(引用者注;教育社会学のアイデンティティ)が他部門から教育社会学者に転じてきた第一世代に特有なもので、はじめから教育社会学を専攻し、「教育社会学の高度成長期」に育った第二世代にとっては、教育社会学が独自の学問であることを疑うこともなかったし、その性格が問題に成ることもなかったと主張した。顧みると、学会も30年の歳月を重ねているのである」と記しています。一応、厳密に言うならば、当事者であった佐々木徹郎は、第一世代は学会創設期に指導的役割を担った世代、第二世代はその下で育ちながら、教育社会学を育てた世代と分類しています(「何のための教育社会学論か」72-73頁)。考証チックに言うならば、この論文は先の引用の天野発言(これ自体が佐々木の問題提起に対するリアクションであった)に対して、自分達の世代的なアイデンティティを示したものと理解すべきでしょう。最初の指導的な立場にあった方たち、たとえば、先ほどの海後先生などは教育社会学の存立基盤によって、自分の学者としてのアイデンティティ問題に悩むなどということは別になかったでしょう。その意味では、学会開始時にキャリアをスタートさせた研究者とは微妙に違うのかもしれません。教育社会学をテイクオフさせようとした、という問題意識を共有した点において、二つを一緒の世代にするのもよいかもしれません。この時期までにあった議論に秘められた対立構造は、実践(主観容認)と価値中立的な科学(客観性の追及)の二つを軸にしており、実は、この二つは戦後の一時期、それこそほとんどの学問分野で問題にされていました。大きいのは、マルクスをめぐる実践運動と研究の分立でしょう。賞賛されていました(さすがに今はこんなことを言っても怒られないでしょう)。これに対し、講座派と労農派のいわゆる日本資本主義論争を見ながら、価値中立的なマルクス経済学を目指したのが宇野弘蔵でした。宇野は運動家たちにも社会主義にもシンパシーを感じていましたが、研究は価値中立を掲げ、それが一方で当時の若者をひきつけました。わが社会政策においても、河合栄治郎と大河内一男の対立は、平賀粛清をオミットしたら、哲学ないし思想と社会科学の何れを根本に据えるかという問題であったといえるでしょう。教育社会学の中でも実践に役立つ科学か、価値中立的な科学か、というところで、前者が優勢であった情勢のなかで徐々に後者も認められてきたといえるでしょう。私自身は何度も言うように、実践に役立つ科学という温い考えは嫌いです。実は、その後の教育社会学の大きな枠組みは既にこの時期までに全部、出揃っていたといえるでしょう。私が読んだところでは、以下の論文が今でも(初学者にとって)読む価値があると思われます。34,1979年9月。最初の清水論文には臨床社会学という立場が既に見られます。教育病理-臨床の関係は古くから教育の世界にはあったわけですから、当然といえば当然ですね。前回書いた志水はほぼこの路線に近い。社会学を足場に教育社会学を展望しようとしたものです。青井論文にいたっては現象学どころか、ユング心理学や禅の悟りの話まで出てくる始末で、ここまでぶっ飛んだのはその後もないでしょう。逆に言うと、行き着くところまで行ったという感じがしないでもありません。それ以外のマトリックスの描き方などは今にも通じると思います。次のエントリで扱う予定の90年代以降の研究潮流もおそらく、このなかにほぼ落着く場所があるんじゃないでしょうか。(水)次に志水宏吉先生シリーズ、論文編。解釈的アプローチの再評価」なるほど。統計学的手法を使った研究へのアンチテーゼ的な部分があるんですね。進路指導の社会学的分析」よい論文。「「階層と教育」研究の動向」この最初の部分はホワイトカラー史研究としても使えます。藤田先生のものより網羅的、分業による協業の力ですね。今回はとりあえず、眺めただけ。分担がはっきりしているのは素晴らしい配慮。天野先生のものを繋いで読むだけで、簡単な近世から現代(より数十年前)までの教育社会史が展望できる。これが『学歴主義の社会史』のネタ元か?いずれにしても改めてすごい。事例研究としても濃い。「変化する現実,変化させる現実:英国「新しい教育社会学」のゆくえ」この論文は非常に重要だと思いました。イギリス学会での会話、ないし向こうの研究者数人からの感想をポンと入れているんですが、これはユニークな方法です。座談会形式というのはよくありますが、学説史でこれにやや近い方法を取り入れているのは面白い。そのことと、フーコー的な解釈学、エスノグラフィー的手法を試行錯誤しようとしている志水先生の問題意識とは多分、密接に関連している。論文中も2,3度出てきますが、藤田先生の「教育社会学研究の半世紀」と対照しながら読むと面白い。可能性」この論文まで来ると、なるほど『学力を育てる』でご自分の体験から書かれたことが、決して読者を惹きつけるためではなく、研究の問題意識の進展上、必然的であったことがよく分かります。臨床的手法は、社会政策学会、というより社会福祉系などではポピュラーなので割と親しみやすい感じですしね。「学校」の考察に留まろうとする方針は教育社会学の強みを上手く活かしていく道だと思います。その後の研究を踏まえて書かれたものが↓です。学校の臨床社会学に向けて」インタビューの難しさを丁寧に説明してくれています。学校の臨床社会学だけでなく、たとえば、我々がオーラル・ヒストリーを試みるときにも同様の問題が起こる。教育の方が対象との距離の取り方がおそらく近いから、問題の困難さも先鋭的に出てくるんでしょうね。ユーデル・デボラとの共著。「イギリスとオーストラリアにおける教育社会学と教育変動」ああ、デジャヴ。あまりに社会政策学会の皆さん、特に社会福祉系の皆さんと同じ方向を向いている。その他、役立ちそうなもの学力問題プロジェクトの総決算。「ネットワークの特集号」モノグラフの著書を読んだ方がいいと思うけど、こんなのもありました。「裏側のニッポン─日系南米人の出稼ぎと学校教育─」エスノグラフィー的手法(ないし臨床社会学的手法)は、調査対象者からだけでなく、一般にそれ以外の一部の研究者からも蛇蝎の如く嫌われる。社会学はジャーナリズムとの線引きが難しい性格を持っていて、今となっては誰も文句を言わないであろう古典的名作『オンリー・イエスタディ』もジャーナリストの本です。『ハマータウンの野郎ども』にもそういう側面があったわけで。言うと、訳者の熊沢先生さえ同じような批判を浴びて来られたわけですね。最近、熊沢先生が大原の雑誌から回顧録(PDF)を出されて、こういう社会学ととても近い問題意識を持ってこられたことが改めて分かりました。ちなみに、熊沢先生については、某先生のように労働著述家とまではいいませんが、私もどちらかと言うと批判派です。最高の業績は最初の賃金の論文だと思っているので。志水先生に話を戻すと、やっぱり1970年代にはある種、統計的手法を使った研究が重要な新興勢力で、その限界と折からのポストモダンが結びついて、エスノグラフィーが注目されてくるようになる。これに近いことはやや人事労務では1990年代くらいから起こり始めてるんじゃないか、という気もします。たしかに、統計的手法の眼目は客観的測定で、その反対の極に触れようとしたエスノグラフィーは行きつくところ、臨床的な、主観を押し出さざるを得ない。そちらに傾斜しすぎると、データもなくてという話や、研究者一人ずつの職人芸みたいな話になってくる。なったら、志水先生のエスノグラフィーは信用できるけど、たとえば私がやったら信用できない、というような判定になりかねない。それはそれで問題なわけで・・・。これって非常に広く社会学が直面してきた問題ですね。電子テキスト化は偉大。)が電子化されているのは、他の領域に対しても、非常に優位。この論文を全部調べるのは労力だし。