「アンネの場合は、それが身についていないし」ーーわたし、そう見てない。〈それを身につけることが”できない”〉って見てる。彼女は”それ”が生まれたときから不具合になってたんじゃないかって。「ふつう」とか、「常識として身につけること」が”できる”ということがどういうことなのか、を問うているのが現象学なんじゃないかって、わたし見てる。あなたの言う「哲学者」のなかにフッサールやメルロが入っていると思うんだけど、現象学についてどう思います?「ふつう」とか「常識」とかを、そうではないことと思われることから、「それら」を見ようとする、っていう方法もあると思う。「自明性」−「あたりまえ」となっている人にとっては”それ”は問題とならない。あたりまえなんだから。★E6vycvPYvN_pzR>>1544おばあちゃま自殺のスプリングボードは何かしら、っていうのを問題としているのね。その”きっかけ”以前を問題としてるのかも。★Android=Gh53RyBMOc>>1547>>「アンネの場合は、それが身についていないし」ーーわたし、そう見てない。>〈それを身につけることが”できない”〉って見てる。「身につけることができない」から、「身についていない」んだよ。それが、彼女が分裂病(統合失調症)であるということだからね。>彼女は”それ”が生まれたときから不具合になってたんじゃないかって。それは私にはよくわからないね。遺伝的要因と環境要因があるだろうし、子供のころは上手くいってた、みたいなことも言ってたんじゃなかったっけ?もし、例えばアンネが違う里親のもとで育ったとしたら、分裂病が発症したかどうかはわからない気もする。>「ふつう」とか、「常識として身につけること」が”できる”ということがどういうことなのか、を問うているのが現象学なんじゃないかってこの言い方は正確じゃないと思う。現象学は、そういうことを問題にできるけど、それを問題にするのが現象学である、というのは違うんじゃないかな。>こういう問いが生まれないことそのものへの自問が彼女の問題なのかも?それは深読みしすぎだと思うな。彼女は哲学の素養はなかったしね。医者の質問に答えるために言葉をなんとか紡ぐことによって哲学しているようには見えるかもしれないけど。自分が理解できなくて身につけられないこと、普通の人のように自然なふるまい・作法ができないこと、すなわち、自分がその能力を決定的に欠いていることが、彼女の生きることの困難さであったんじゃないだろうか。★E6vycvPYvN_pzR>>1550>もちろん、「身につけることができない」から、「身についていない」んだよ。>彼女が分裂病(統合失調症)であるということだからね「schizophrenia」、日本語でむかし「精神分裂病」今は「統合失調症」って言い方がかえられているもたい。こんな感じしかしらないけど。いう病である、って判断(診断?)するのは精神科医(医者)よね。医科も科学の一つだと思ってる。わたしのばあい、その科学的見方から彼女を見ること、っていう前提をエポケーしようとしてる。>自分がその能力を決定的に欠いていることが、彼女の生きることの困難さであったんじゃないだろうか。わたしもそう思います。「ふつう」であることが可能であるための人の能力についての問いかけ。わたしのばあい、現象学といっても、メルロの、ね。メルロはこんなこと書いている。〔世界がつねに反省に先だって、廃棄されえない現存として、「すでにそこに」あることを認める哲学でもある。世界との、この素朴な触れあいを再発見し、結局はそれに哲学的な資格を与えることに、あらゆる努力を傾注するのである。「世界との素朴な触れ合い」をしている人たち(わたしのばいこの人たちを自然的人間と呼んでいる)。彼女のいう「ほかの人」っていうの、自然的人間ってみてる。「世界との素朴な触れ合い」が”自然と”できちゃっている人たち。彼女はそうではなかった。彼女は”それ”に気づいていた。つづきメルロは、「センスという意味」というようなこと言ってる。わたしはこれを「感性的意味」ってしてる。「愛」ってなあに?って聞いたとき、聞かれた人は、しばらく沈黙する。これ、ふつうだと思う。★UeJTXbNcLw_pzR>>1551>こういう病である、って判断(診断?)するのは精神科医(医者)よね。医科も科学の一つだと思ってる。わたしのばあい、その科学的見方から彼女を見ること、っていう前提をエポケーしようとしてる。いうものが、そもそもそういうものだからね。なんかひっかかりを感じるんだけど、エポケーって単純な否定ではないよ?わかっているならいいけどね^^>わたしのばあい、現象学といっても、メルロの、ね。メルロの現象学は、言うまでもなくフッサールとハイデガーを踏まえてのもの。>「世界との素朴な触れ合い」をしている人たち(わたしのばいこの人たちを自然的人間と呼んでいる)。>彼女のいう「ほかの人」っていうの、自然的人間ってみてる。「世界との素朴な触れ合い」が”自然と”できちゃっている人たち。この読み込みは、私は少し危ういように思うね。「自然」という概念は、初期フッサール現象学の時代から重要な概念で、その意味合いは思想の発展とともに変化している。解釈の上でのキータームとなる。メルロポンティも、このへんを十分踏まえた上でこれら概念を使ったはず。慎重な解釈が必要だと思う。>彼女はそうではなかった。彼女は”それ”に気づいていた。このへんもビミョーだね。彼女は、自分には、普通の人たちが有している何かが欠如していることには気づいていた。残念ながら、アンネにはそれが何かがわからなかった。現象学的方法によって、それが何かを言葉へともたらすこと。横から余計なこと言って悪かったね。私、これからしばらく、ここを休もうと思っているので、レスは不要です。さま、ありがとうございます。省察させてもらってます。ゴーイングマイウェイ、わたし、そうなのかも?デカルトの「我思う(考える)」じゃなくて、「わたしは考える」っていう感じ。書き写したように〔私はそこで、私の見るもののすべてが偽である、と想定する。当てにはならぬ記憶が表象[ナイシハ、再現]するもののうちにはかつて存在していたものは何もない、と信ずることにする。何らの感官も私は全くもっていないことにする。【考える】をネットで調べてみたら、1.知識や経験に基づいて、筋道を立てて頭をはたかせる。