(日)明日の歴史班研究会の予習として久しぶりにスミスを読む。何度読んでもトマス・C・スミスはすごい。その構想力の大きさに感じ入った次第である。ちなみに、ここに書いても、明日のレジュメは切らないので、関係者の皆さん、悪しからずよろしくお願いします。序章で本人が書いている通り、この本の大きいテーマは日本の近代化がいかに達成されたのかである。スミス本人の歴史観は大きく言って、江戸時代に明治以降の日本の近代化が準備されていた、といってよいだろう。私も大枠ではこの意見に賛成である。今回、読み直して得心したのはスミスがヴェーバーの官僚制論を下敷きにしていることである。具体的には、第5章の武士階級が農村から切り離され、その結果、官僚化し、必然的にメリトクラシーが出てくるというロジックである。いう現象が進展すると、大名家そのものよりも実務を担当する武士の方が重要になる。トクヴィルの絶対王政下の官僚制の観察に似ている。スミスの議論と関連する本として笠谷和比古の『主君「押込」の構造』があげられるだろう(講談社学術文庫に入った)。スミスの武士論は第5章から第7章で読める。私が官僚化を重視するのは、武士の官僚化が必然的に、その事務の相手方の一部にも官僚化を促すと考えられるからである。その一つの具体例は農村の富裕層に年貢に関わる事務手続きのノウハウが蓄積されることである。この点で第2章の記述が示唆的である。商人たちと取引することでもやはり同じことが起きよう。考えなければならない点は、官僚制論の中でヴェーバーが指摘した非人格的性質の理解である。この場合、対比語は「人格」であろう。ここで気をつけておく必要があるのは、スミスの考えている非人格的性質はある組織の中で「属人」的評価がなされないということではない。力点はある組織の中の属人的評価が他の所属組織(家格、社会的身分など)に規定されないということにある。したがって、その組織限りでの個人ごとのメリット評価は、通常の言葉でいうところの身分制度を打ち壊していくものということが出来る。逆に言うと、スミスはこの問題には触れていないが、学校という別組織の属性が次の組織でのキャリアを決めていくという点を強調するならば、学歴社会を新しい身分社会と捉える古典的な議論は立派に成立するのである。その問題は差当り、スミスを考える際にはどうでもいい、ないし、重要度が低いように私には思える。スミスの議論にもし、問題点があるとしたら、彼の分析対象の多くが社会(における)組織の中の枢要な部分を担う人々であることかもしれない。武士にしても、農家にしても、商人にしても、実際に彼らの生業を動かしていく主要な部分に光が当っているのである。それはある意味では実証手続き上、当然のことでもある。そのためにもっとも違和感を覚える点もある。具体的にはE.P.トムソンの有名な時間論文への反論になっている第9章である。その意味を説明するには、そもそもトムソンの議論が古典的なマルクスの議論をどれだけ超えているのか、という点に立ち戻って考える必要があるのかもしれない。私の印象では産業化初期の工場では、日本でもイギリスでも、必ずしもチャップリン的な規律ある時間管理が貫徹されていない。機械制大工場では機械体系が成立することによって労働が機械に規定される形で行われるので、人間の判断する余地が狭くなっていってしまう、と普通は考えられてきた。労働規律も機械に規定されるのである。俗に言う労働疎外論である。いう見解をマテリアルな次元から解放し、思想や人々の規範にまで拡大しようとしたのがいわゆるマルクス主義社会史であり、トムソンはまさにその代表選手の一人であったといってよいだろう。初期の工場はアメリカでもイギリスでもドイツでも、もちろん、日本でも見られた、親方請負制のように、いわゆる労働者の裁量の余地は意外と大きかった。そこでの職長は彼らなりの方法で時間管理も行うだろうし、それは農村の指導者が志向していたことと似ていたかもしれない。一般に信じられる単調な仕事を繰り返し行うという意味での労働(時間)規律と同一視できるだろうか。この意味での規律を身につけるには、やはり、近世とは切り離された形で労務管理が必要であったのである。トムソンの議論が日本には必ずしも当てはまらないということを論じるために、かえって彼が作った枠組みに引っ張られてしまったのだろう。一つ、スミスがインプリシットに、しかし、おそらくは意識して論じているのは日本における「公共性」の問題である。権利の意味などなど、解き明かすことが出来ないであろう。・・・、問題の大きさと眠さから考えて、このあたりで諦めよう。ちなみに、レジュメを切らない理由は、教育制度との関係で論点を作るのが差当り面倒だからである。その場の流れの中であわせていこう。(木)今週に入ってどうやら、アスペルガー症候群の話に縁があるらしく、職場でも何度か話題になり、そして、濱口さんのブログでも話題になっている。いうか、月曜に聞いた話、新書とは聞いてたけど、こんなところでネタ元が分かるとは(驚)。この引用箇所とまったく同じ話でした。歴史研究者として言うと、濱口さんがご紹介されたお二人は単純に事実をご存じないんだろうなという感じがあるので、念のためにその点について書いておきます。濱口さんが書かれている日本型雇用システムというのはかなり労働研究オリエンテッド、ブルーカラーに傾いた理解による議論です。専門的に言えば、氏原正治郎=兵藤という研究者のルートですね。一般に日本的経営と言われてきた日本企業の特徴はむしろ「熟議による民主主義」なんです。これは室町時代に遡ることが出来るといわれていますが、真偽のほどはよく分かりません。気をつけていただきたいのは、稟議制度は全然、ペーパーレスではありません。日本は世界でももっとも徹底的に職務分析をやった国の一つです。少なくとも、1910年代にあそこまで徹底して時間・動作研究をやったのは日本の紡績以外になかった。それから、戦後は自動車や鉄鋼でもやられますね。中小企業ではあまりやられていない。その点は昔から問題視されてきたけれども、測定コストなどを考えたら、規模の経済が効かないとペイしないんですよね。この点はよくよく知っておいて欲しいところです。その一方で「日本では空気が物事を決めていく」というのは亡くなった山本七平さんの有名な議論です。丸山真男の無責任体制論を一歩深めた議論です。山本さんは日本では文章で書いてあっても信用しない、実際、企業には定款があるけれども、従業員の中にそれを読んだことのある人はいない、そういう印象的な書き出しから始めます。これ自体は今から見るとレトリックだと思うけど、山本七平の著作は今でも考える価値のあるものが多いと思います。誤解のないように言っておきますと、アメリカでも紙に書いたもの以外で物事が決まることはあるんですよ。ビハインド・ザ・カーテンというやつですね。それにプロテスタントの山本さんの議論の有名なものに、西洋では聖書を文字通り読むけれども、日本では行間を読むというものがあります。後半はたしかにそうかもしれないけど、西洋にもそういう人はいるんじゃない、という気がします。2000年代に入って、KYなどの言葉に象徴されるように、にわかに「空気」という言葉が再び注目されています。最近、読んだ本の中では藤川大祐『ケータイ世界の子どもたち』講談社現代新書で触れられていた同調圧力という考え方が興味深かったです。集団の中で多くの人の考えや行動に同調させる社会的圧力のことだそうです。近年の同調圧力と森直人さんが研究されている個性化教育との関連がどの程度あるのか、あるいはないのか、そのあたりも興味深いです。以上は半分くらい、研究者として見ると、という話です。それとは別に「熟議による民主主義」という考え方は大事だと思います。これはおそらく、アーノルド・ミンデルの深層民主主義という議論を下敷きにしているんでしょう。ミンデルはMITで物理学を修めた後、ユング研究所で分析心理学を学んでいった人です。彼自身はユングを突き抜けていって、奥さんのエイミーと一緒に世界中を駆け回りながら、プロセス指向心理学というものを開きました。福祉系でこういうことに関心がある方は、ぜひここのワールドワークの話をお読みになるといいでしょう。科学的思考から離れられなかったり、思想から入りたい方はいきなり入ると間違いなく拒否反応を起こしますので、もう少し回り道をする必要がありそうです。いう道を行けばいいのかという話になりますが、この話を研究者モードですると長くなるので、それはそのうち(ということにしましょう)。こんなのばっかりですが。(水)というべきかどうか分からないけど、一応、書いておきます。日本の生活指導の源流は報徳思想にあります。普及させたのは本人ではなく、岡田一家です。彼らは日本の青年団を作った源流と言ってもいい。研究史的には宮地正人先生の『日露戦後政治史の研究』なのはこの時代の歴史を勉強したものには常識でしょう。ここでは地方改良運動にも焦点が当っているんですね。そのことを批判的に捉えている傾向があります。これを上回るものってあんまりないんです。偉大な先行研究が出ちゃうと、後続は挑みにくいです、たしかに。教育史の中でも、おそらくこの青年団の運動は注目する必要がありますし、左派的な解釈の中では宮地先生と共通する問題意識を持っていた方は少なくないはずです。それはかなりの程度、当っている、と私は思います。最近の研究者でここらあたりを掘り下げているのが木下順さんです(本当は先生と呼ぶべきかもしれませんが、なんとなく近い関係なので「さん」づけで)。木下さんとは何年か前にサシで飲みながら、このあたりのことを議論したことがあるんですが、実は私は今でも木下さんの考えているところがよく分からないんです。井上友一に注目されたり、神社局に注目されたり、田沢義鋪に注目されたり、その着眼には私も勉強させてもらってきたし、その意味で学恩もあるわけですが、肝心のところの解釈がなぜか分かり合えてない感じなんですね。聞いたとき、あるいは(書かれたものを)読んだときはバラバラだと思っていたことが後で繋がっていることに気付く、そんな経験もよくあるので、私にとっては謎の研究者です。考えていくと、この前の大原の論文は何か枠組みを作ろうと苦心されているのかもしれないけれど、かえって既存の研究に縛られて、木下さん独自の発想の面白さが出てない印象でした。それはともかく地方改良運動ですね。地方改良運動は地方改革だったんですが、お金がなかったせいもあって、結局キャンペーンになってしまったところがある。そこで初期に影響を与えたのが報徳運動なんですね。これは内務省の中枢に一木喜徳郎がいたからです。一木は東大を出て留学して法科大学の教授もやりますが、初等教育は父親の私塾なんですね。二宮の影響を受けている。後に井上が地方改良運動の中心になっていきますが、一木の方が年次が上なので方針はこちらが優先。事実、井上もかなり報徳運動に関わっています。地方改良運動が報徳運動と離れていくのは大正半ばと研究史上では言われています。機関紙の『斯民』を読むとそのことがよく分かる。この内務省の動きに文部省も呼応するわけです。私は最初、浅はかにも当時の文部省が三流官庁だからそうなのかと思っていましたが、さにあらず(ちなみに、自他共に認める一流は内務省だけでした)。文部省には岡田良平がいたわけです。彼もやはり父親の私塾で教育を受けている。岡田兄弟は非常に出世して、両方ともに文部大臣をやっている。岡田文部大臣の第二期は青年団との絡みでいろいろ重要な感じがするので、調べる必要があると考えてます。青年団は田沢系と報徳系では大分違いそうです。ちなみに、田沢は協調会でも枢要な地位を一時期占めており、当時は右派と見做されていましたが、最後まで軍部に反対し、大政翼賛会にも入っていません。言われないことですが、総同盟や大日本国防婦人会なんかもそうで、新体制に最後まで反対したのは(社民)右派なんですね。そこは左派評価に微妙に捩れがあるかもしれません。ここから教育内容と結びつくはず...なんですが、なんか眠くなってきたのでやめにします。(月)田中萬年先生が「労働」と「勤労」について森戸の意見を紹介してくださっている。森戸の意見は半分くらいは当たっていると思うが、半分くらいは不正確であるような気もするので、いくつか関連する話を紹介したい。前提として、労資という言葉で含意される「労」は戦前、ほぼ工場労働者であったと考えてよい。労資対立的というのは、一般的に職工対会社であり、もう少し具体的に言えば、職工対職員(管理者)である。職員の中には、もちろん、交渉に立つ前のラダーの人もいるし、そもそもそんなところまでラダーが伸びない給仕のような人たちもいる。彼らは工場労働者(の中心的な人たち)よりもボイスの力が弱いので、戦前も戦後も関心が払われることが少なかった。戦後については津田眞澂先生のデビュー作、『労働問題と労務管理』の中にあるエピソードが象徴的である。歴史的に見てとりわけ注目すべきなのは、労働運動がほとんど工場労働者とともにあったことである(学卒者も重要な役割を果たしたが、彼らはほとんど専従であろう)。戦前にもホワイトカラーの組合活動はあるにはあったが、有名なのがいくつかあるだけに過ぎない。工場労働者と職員を比較すると、職員の方が上であったと考えられがちだが、実際には工場労働者の上位層は下層職員よりも給料がよかったし(ただし、命の危険を伴うこともあったが)、多分、エラかったと思われる。エラかったの意味は、大きい顔を出来る、というほどのことである。下層職員はそういう境遇であったにもかかわらず、声をあげる拠点があまりなかったので、社会労働行政も後手に回なっていた。失業対策も遅れるし、健康保険がホワイトカラーもカバーされるようになるのは戦時中である。「勤労」という言葉が特に重視され始めたのはおそらく1942年ごろの近衛新体制以降であろう(いや、ちゃんと調べるべきだが)。実は、この当時の賃金行政は、職工が厚生省、職員が大蔵省と分かれていた。職工と職員の間のグレーゾーンが結構、広範に存在しており、このような分断された労働行政は会社の労務管理を混乱させた。統制が始まって直ぐの時期から主として事務上の理由によって、大きくデフォルメしていうと、両者に妙な線引きをして扱ってくれるな、という要求が出されていた(実際はもっとマイルド)。時期が時期であったために、戦争遂行のため国家が第一義とされ、その名において様々な主張がなされたが、実態レベルでも戦時期にホワイトカラーとブルーカラーの接近が起こったのである。そのために、両者を包括する新しい言葉が必要となってきたのである。使い分けてるんだから、「労働」で大丈夫だし、その方が時勢に合っていると述べているのである。別に日本主義者でなくとも、戦後のある時期まで単に労働者といえば、工場労働者(ないし筋肉労働者)のイメージが強く残っていたし、今でも社会的なイメージとして残っているといえば残っている。その意味では「勤労」を使うという主張もそんなにおかしくもないのである。現代から見ると「労働」でよいじゃないかという考えも出てくるだろう。そこに至る過程で「労働基準法」が果たした役割は計り知れないほど大きいと言わざるを得ない。現代では、おそらく一般的常識としては、労働者は管理者になっていない人であり、周知のように、この定義は「労働基準法」のものである(本当は管理職も状況によっては労働者になるのだが)。この画期的な変更に寄与したのが「使用者」という言葉の発明であることを知る人は少ない(・・・かどうか、はよく分からない)。何れにせよ、「労働者」概念を拡げるまでにはそれなりの年月が掛かったのである。当時から使い続ければ、森戸のいうように、結果的には労働でよかったといえるかもしれない。その点では、森戸の読みは先見の明があった。ちなみに、「労働」という言葉がもっとも輝いた時期は日本では1910年代と敗戦直後であって、その一瞬が強烈であればあるほど、どうしてもその後光は薄れていくのである。私はこの場合、労働でも勤労でもどちらでもよいと思うが、○○という言葉は不適切であるから使ってはいけないという発想については、容易に言葉狩りに繋がりやすいので、その言葉がどんな意味と背景を持っているにせよ、研究者としては警戒すべきであると考えている。一つ付け加えておくと、1920年代に共産党によって作られた天皇制という言葉、およびそれをご丁寧にも護持しようとした国家社会主義の右翼勢力は、明治日本が作った近代立憲君主制をまったく理解できていなかったと私は考えている。天皇機関説の美濃部を糾弾するなどという愚かなことをしても、自分達が正しいと信じて疑わないのである。この話はそのうち、と言いたいところだが、面倒そうなので、しないかもしれない。(土)前のエントリで私が書いた、わずか10年ちょっとの間で忘れ去られたということでしょうか。いうことを踏まえないで議論するというのは、意図してやっているならば、伝統的左派運動への裏切りであり、意図せずにやっているならば、深刻な学力低下と言わざるを得ません。森さんが拾ってくれました(ねじれの補足)。適当に書いただけなのに、そんなに実証的に(?)リアルに語られるくらい当っているらしいとは驚きです(苦笑)。私が揶揄したのは、むしろ前者です。後者は論理の必然からそうなるというだけに過ぎませんでした。いうか、森さん、通り一本、渡ってくればよかったのに。その頃の労働はおそらく近年では(といってももう随分前ですが)、議論するにはかなりのタレントが揃っていたと思います。埼玉の禹さんとか、福島の熊沢さんとか、信州の井上さんとか、岩手の藤原さんとか、一橋の猪飼さんとか。本当はもうちょっといらっしゃるんですが、以上は学会で大体、お会いするメンバーで、多分、書いても怒られない方々です。この共同研究だということです。教育研究と労働研究とでは,この間の知的な「断層」と呼ばれるものの深甚さには大きな違いがあるかもしれないとは思うのですが,教育研究における“議論の足場の再構築”に関与していただくことは,おそらく労働研究にとっても無駄ではなかろう,と。労働部門にポストモダンの波がやってこなかったのは、これも人物で説明できます(笑)。熊沢誠先生という大スターがいらしたからです。別にカタカナが混じった厚い本を読まなくとも、みんな、お話を聞きたい欲求を解消できたわけですね。あとはちょっと人気は落ちますが、栗田先生の『日本の労働社会』でしょうか。マニアは石田光男先生の『賃金の社会科学』と『仕事の社会科学』も好きかもしれません。日本の文学青年には左翼が多く、右の人よりも柔らかい読みやすい文章を書いた(そのもう片方で中西先生のような、お世辞にも読みやすいとは言えない文章をお書きになる方がいらした)。いうか、ある時期までの日本の近代文学の主要な部分をプロレタリア文学が支えたという事情もあるので、そのあたりの特殊事情が大きいんじゃないでしょうか。読み口はいいし、分かった気分に浸れます。同じ左といっても、熊沢さんは相当に厳しい批判の矢面に立ってきました。それはかつてタレントが豊富であった時代の左派的労働研究者の健全さであったかもしれません(あれ、これやばいかな)。現在、左系にめぼしい人がいないのは労働も同じじゃないでしょうか。中西先生や二村先生のように、その立場を肯定するか否かは問わず、とにかく勉強してみたいと思わせるアトラクティブな人は私の知る限りではいません。それはともかく、理論科研のあまりの壮大さに驚きました。断層はあくまで左派の人たちの内輪の問題であって、だからこそ、私は左派運動これでいいの?と揶揄したわけですが、それは全体の中の部分なので、おそらく理論科研はそんな狭いレベルではダメだと考えています。ちなみに、気を遣っていただいて恐縮なんですが、この研究全体が労働研究に資するかどうかなど、きわめてどうでもいい問題です。書くと、じゃ、なんで参加してるんだろう?と思われるでしょう。それは秘密です(笑)。,「森戸辰男」に注目する視点と,「杉原誠四郎」さんへのこの評価というのは同根ですね(←決めつけ)。森さん、段々、眠くなってきたんだと思いますが(笑)、主観的にはこの二つは別です。森戸さんに注目するのは、かつて戦時統制の資料を読んでいたときに培った「政策研究は結局、人で決まっている」という勘が経験上ありまして、多分、25年近くも中枢にいた人はきっと大事だろう、と。杉原さんについて注目しなければならないと思うのは法に対する洞察で、おそらくこれが「人格」に注目する観点と重なっています。私の過去エントリでいえば吉田耕太郎論文メモです。いう意味では、杉原さんは実際に政策形成に影響を与えた登場人物の発言などを追っていますが、私はそれ以上のもの、まさに規範理論に関わる領域についても彼の著作に期待しています。その観点は「個人」よりもそれを超える領域=秩序を捉えています。杉原さんについてはもう少し勉強した時点で書きます。それが田中先生が書かれている「非教育」の論理の問題提起に対する答えにもなってくるんだろうと思います。自然法やコモンローの考え方は絶望的に人に分かってもらうのが難しいんですよね。私宛の郵送物は阪南大学経済学部にお送りいただきますようにお願いします。新著「マネジメントに活かす歩合給制の実務」を出版しました。