12月で燃料の取り出しが全部終わり、公表させていただいた。作業には遮蔽材を設けるなど、被曝対策を行ってきた。被曝線量が低減してきたこともグラフに。Q:線量計のメーカーと機種を教えてほしい。A:メーカー名、線量計は2つあって、1つはガラスバッチ、1つはAPD。最終的にはガラスバッチで行うと思う。Q:低めに出る懸念はないのか。ガラスバッチは、正面からは丸々拾うけれど、後ろや横からは拾えない。積算していくものなので。体が遮蔽になるんじゃないかという話だと思うが、可能性はゼロじゃないと思う。今回、事故が始まってからの話じゃなくて、昔から言われてきた。Q:メーカー名、次回でいいので教えてほしい。A:メーカーがわかると、何かあるのか。メーカーと関係ないんじゃないかと思うが。Q:校正はどうしているのか。測定値が保障されているのかも、説明してほしい。A:放射線管理のイロハですから、しっかり校正している。決められた通りにやっている。Q:アルゴリズムもいろいろ違うだろう。A:それは申し訳ないが我々ではわからない。Q:次回、メーカーと機種。校正のやり方もわかれば。外部被曝の評価は、ガラスバッチの数字だけか。A:APDで積算したものとガラスバッチを突き合わせている。一般的にはガラスバッチでやっていると思う。Q:体の後ろからの被曝は差し引くとか。Q:作業員さんが毎日、数字を書き込んでいるのか。A:ガラスバッチは月に1回。Q:その日その日の分は。A:APDで、各個人が。Q:APDはポケットに入れているわけか。後ろからの分というのは。A:先ほどから言っているように、していない。Q:では、実際の被曝量は、数割増と考えればいいのか。飛散防止剤の希釈問題Q:では関連して、例の3号機のガレキ撤去の飛散防止剤の報道は。A:メーカーでは10倍推奨という新聞記事だったが、そもそも我々は100倍でも飛散しないと確認をとっていた。4号機と3号機のほとんどの作業は100倍で終えた。8月に、大型のガレキを動かすため、クレーンを動かそうとして、その下のダストが、飛散防止剤が浸透していなかったために飛散した。希釈濃度も10倍に戻した。新聞記者にもそう話したのだが、記事としては、一つひとつの事実は間違ってはいないが、全体の話は書かずに、100倍でダストが飛んだように書かれたと我々は理解している。Q:8月の南相馬のお米のセシウム汚染については、いろいろ見解があるようだが、大型クレーンの下の部分のものが飛散したのではと、より丁寧に撒く、頻度を増やす、濃度を変更した。その変更はいつなのか。A:作業再開は12年の10月。8月に起きて、作業は2カ月ストップ。大きい機材を動かす時、大きいガレキ撤去の際、頻度と濃度を上げている。以来、上がっていないことを確認している。Q:マスコミが間違って書いたのだということでいいのか。A:マスコミの書いたパーツの一つひとつは正しいけれど、100分の1の作業でも飛散はなかったとは書いてくれない。問題ないと書いてくれなかった。反論は、ホームページに載せてある。マスコミは書いてくれないので、それ以上できない。Q:8月から3号機の作業では、100倍に希釈し、回数を数日から数週間ごとにするよう指示したという、これのことか。A:どういう取材で書いたのかわからないが、希釈度がメーカーは10分の1、原液を推奨だが、我々は、試験をやって100分の1でも大丈夫という認識だ。使用者側は使用者側で、100分の1でも大丈夫という確認をしている。燃料プールに飛散防止剤をできるだけ混入させたくないという思いがあった。Q:温度も含めて実験したのか。A:通年通して、4号機では100倍で。Q:その判断は東電の判断ということか。売る側は原液を勧めている。Q:投下線量の発表が、何分平均で出しているのか。施設は10分でしょうが。A:連続ではかっているから。計測は連続で、放出量は積算の値でやるので、抜けはないと思う。モニタリングポストのことなら、Q:構内の被曝量は。A:各地点のモニタリングポストで。Q:1時間の平均で出すのか。A:そこに1時間いたらを評価する。Q:どんどん変われば。Q:一番高い数字を出すのか。A:なんか、本質的な議論とは思えない。平均値で実測値に近い数字になる。8月13日、19日当時のダストのデータが分析されて、このくらい出たと分析した。出たのがぶわーっと流れていって、モニタリングポストの計測を。人の被曝は、個人線量計があって、それを見ているので特に問題があるとは思っていない。問題だったのは、当時、その近郊にいた人かと。ダストが降り積もって、過酷な過去の気象データを基に、高めに出るような気象条件を当てはめて、そこにいて被曝したらどうなるかと分析した。Q:瞬間的に上がったものはわからないのか。A:それも積分値に入っているから。Q:瞬間的に上がったものは、そこに線量計があればわかるが、リアルタイムにはわからない。A:人がいれば、その人の線量計が。汚染水問題Q:今日の原子力規制委員会で、タンクの汚染水を処理して放出する方針が報道で流れている。普通は東電が「流したい」と言ったのを、規制庁が止める役割だと思うが逆。田中委員長は「流せ流せ」と。傍聴した人の話だと、「タンクの死亡事故が出たのも、、汚染水を早く流さなかったからだ」とまで言っているが。基本的な方針として、タンクの汚染水、特にトリチウムをどうするのかは、現在検討中ということでいいのか。そこが明確でない状態で、歯止めなく次はタンクだとなってきている懸念がある。A:基本的には、従来から説明しているように、世界中の英知を集めて、トリチウムの対策を確認。その上で、関係する方々にもご理解いただいた上で、何らかの対策をということで。Q:地下水ドレン、サブドレンの放射能濃度。配られた資料35ページ、去年10月にまとめたデータ。資料の位置づけは、サブドレンピットの数字、浄化装置を通ったときの数字、正式なデータになる。1回から5回まで時系列的に示したもの。Q:去年10月のデータが最新なのか。A:そのあとは、ここで一区切りしていて。Q:その後、濃度検査はしていない。A:今は議論をさせていただいているところで、タンクの水質を排水前に常時出していくことになると思う。Q:1番ピットのトリチウム、これ凄いね。計測もしていないのね。A:けっこう線量が高いところなので、頻繁に行きたくないということもある。運用になってからはこれからの話。Q:新たなトリチウム対策。A:地下水バイパス、サブドレンとは別にタンクに溜めたトリチウムはどうするのかというのは、国のトリチウム対策フォースで3つの会社が手を挙げているようで、トリチウムの除去の研究開発を行っている。規制委員会の中で、規制という面からどうするかも検討されている。今、福島第一に関して実際に運用ということまでは言及できないが、トリチウムをどうするかという話をしている。我々としては、まず地下水を下げるという目的で、地下水バイパスを運用させていただき、サブドレンを運用させてくださいというお願いをしている。独自濃度として、基準値よりずいぶん低い数字で運用する。排出させていただけないか、事業者側に。Q:いつぐらいのめどに。A:地下水ドレンのときも時間をかけた。サブドレンについても時間をかけて説明を。タスクフォースの話なので、国が検討しているので、はっきりとスケジュールまでは。Q:漁業者の方に説明するとき、何が一番問題になっているのか。A:放射性物質に対する風評へのご懸念が強く、トリチウムの懸念も大きいので、国際的な基準をお話して、基準を必ず守るので、排出させていただけないかと話をしている。Q:トリチウムの新たな対策という意味は、トリチウムを除去する方法の開発ではないのか。A:それはどうしてもタスクフォースの話。Q:もんじゅで何かあったのでは。A:もんじゅでも、世の中にトリチウムの処理技術はないのかといえば、ある。高い濃度で少量のものを処理するという技術はある。処置したあとの濃度は、1Fで高濃度と言われているものよりも、汚水濃度は高まっている。1Fにあるのは、それよりも薄い。薄いというと怒られるかもしれないが。実際に相対的に薄い、そして量がべらぼうに多い。薄くて量の多いものを処理する方法はない。濃くする技術があったら教えていただきたい。それができれば我々もやりようがある。Q:今、トリチウムは総量でどのくらいある評価なのか。A:1000兆ベクレルくらいある。Q:1000兆ベクレルを、規制庁がOKしたら放出してしまうのか。A:その辺はわからない。Q:規制庁がいいっていえば。A:規制庁は、あくまで規制する側。Fが稼働していたときは、年間2兆ベクレルを放出していたと思う。1000兆ベクレルは、500年分にあたる。500年で放出していたものを出すなんて、とんでもないことじゃないか。A:ただ、キャンドゥ炉は年間2500兆ベクレル出しているわけだから、それと比べたらそれほどでも。Q:じゃあ、10ベクレルでやってよという話。量の時はキャンドゥを出して、基準の時はキャンドゥなんか相手にならないと説明するのはおかしい。A:キャンドゥ炉が10ベクレルっていうのは、把握していない。飲料水はそうなっていると思うが、放出基準は10ベクレルだとは理解していない。飲めるとおっしゃったのはそちら。飲んでも構わないと何度も説明されている。飲料水の基準と、放出基準は違う。キャンドゥから出ている49万テラベクレルをリリースしていいと、向こうの原子力規制庁にあたる方のレポートで、向こうが出した数字をそのまま飲むといっている話じゃなくて、リリースしている数字、河川の数字、WHOの基準もあるという話をしている。Q:放射能は少ないほうがいいに決まっている。基準があっても、事故で出された総量はいくつで、いつまで出すのか、聞いている。みんな不安に思っている。一切お答えがないままに、基準はこうだからいいんだという話では、漁業者も市民も納得しない。A:期間にも影響するけれど、1Fは汚染水のタンクまでは、1000兆ベクレルと算出できる。この先、いろいろな対策をして、地下水を減らす努力をして、増える量を減らす努力をしているが、最終的にどうなるか、総量はわからない。ある意味、この先、原子力発電所を何年動かすんですかということと一緒。我々は動かしているわけじゃなく、どんどん出す量を減らそうとしている状況。Q:レベルが違うと思う。原子力発電所の価値評価はいろいろある。電気を発電している発電所のメリットとデメリットの関係と、今回のトリチウムのように、大事故を起こして本来出すような量じゃない量が、原子力発電所から出てくることに、いわきの人、福島の人、全国の市民が懸念を持っている。運転している原発と比べるのはおかしい。本来出さないはずのもの。違う性質のトリチウムを余計に出すという認識がまったくない。A:それは、詭弁に聞こえるかもしれないが、何年積算するかという計算になってしまうので議論が難しいかと思う。運転中と比較するというのは、そこしかないからで。何年かといわれても基準がないから。Q:我々は規制しないと。本来出さないものをたくさん出している。A:出しちゃった分は当然ある。Q:規制は規制庁、事業は事業者。事業者が特定施設になった施設をどうしていくかは、日本で初めてのケース。規制しなければならない規制庁が「タンクも捨てなさい。海で希釈されるから」となった時に、東電も「基本的にはそれで行く」ってなるのは、漁業者の執行部が納得しても、一般の組合員は納得しない。我々だって納得しない。Q:地下水はどんな具合なの。A:去年は、毎日400m3くらい増えていたが、400のうち100m3減っている。Q:バイパスで流しているからでしょ。A:バイパスで流しているのはきれいな。Q:きれいじゃないでしょ。A:いや、きれいですよ。Q:きれいじゃないよ。どのくらい減ったのって聞いてるの。これから先は、凍土遮水壁を今年度末に工事を終えて、来年の3月には凍結を開始する予定なので。Q:凍土壁はうまくいってるのけ。