商品詳細を見るこれまた厚い。それから戦前の研究でも面白そうなのはたくさんありました。ここでも数回書いている地方改良運動についてはこんな文献があった。目配りして勉強するにはよさそう。商品詳細を見る日本の学校制度の成り立ちを知る上で必読文献と思われます。その他に一応、福祉との関連で面白そうなのは、この文献ですね。商品詳細を見るこれは宗教とのかかわりで一度、頭に入れておく必要がありそうです。商品詳細を見る教員処分というのは着眼がものすごくいい。戦前の人事労務管理の処遇で罰則って必ずしもマイナス評価とは限らないですからね、教員はどうだったのか、興味深いです。支配構造とか言われると一抹の不安が。アメリカにおける人格教育の歴史の本。商品詳細を見るそれにしてもよさそうな最近の本はみんな厚い。すげぇ密度の実証、読むのがしんどそう。それにしても、今まで読んできた教育社会学の本で、こういう本の名前があまり出てこなかったのは何でだろう?出て来たのに気付かなかっただけかな。(月)田中萬年先生から著書『教育と学校をめぐる三大誤解』と『働くための学習』をいただいた。一度、田中先生の議論を勉強したいと考えていたので、この一週間、この二冊を真剣に読んだ。私にはやはり「非教育」の論理というのは、論理として成立していないし、職業訓練及び職業教育の地位を向上させる、という大戦略への戦術としてもあまりうまくないと思っている。この二冊の中の白眉は『教育と学校をめぐる三大誤解』における「教育」の形成過程についての考証であろう。私は残念ながら、この考証が正しいかどうか、判定する能力はないが、とても面白く読んだ。ここは田中先生のこの部分の考証を全面的に信頼した上で、以下の批判を書きたいと思う。田中先生ご自身の考証にあるように、言葉は変化するものである。したがって、「教育」の語源に問題があっても、現在の教育がその語源からの縛りを受けているということにはならない。事実、言葉としては「教育」に職業教育を含めるのは、教育学系の人以外にとっては違和感を覚えることもないだろう。普通の人は一条校という区分さえ知らないので、みんな同じ学校だと思っている。お恥ずかしい話だが、私は一条校という言葉を知らなかったので、わざわざググッたくらいである。そんなに世間一般の常識でもないだろうと思っている。私はたまたま、労働分野にいたので、職業訓練大学校の所管が厚生労働省であることを知っていたが(ちなみに、防衛大学校が防衛省の所管であることはも知っていたが)、そんな区別を知っている人もあまりいないだろう。あるべき教育概念として「キョウイク」を使っているのは何とも奇異な感じがする。田中先生はそれをエルゴナジーとして切り替えられ、職業訓練を根幹に置いていらっしゃられるが、もし「教育」を全廃したいのならば、上位概念として「キョウイク」を使うのはおかしな話である。漢字をカナにすればよいという問題ではないだろう。田中先生はeducationが本来、開発の意味であり、日本語の教育には強制のニュアンスが含まれるという点で、これを回避すべきであると主張されている。重点は「教える」ことではなく、学ぶ者の「学習」に置かれる。田中先生が意図されている教師とはメンターのようなものであろう。それはそれでいいけれども、強制がいいか自発がいいかは、一般論でいえば、真実はその中間にありであって、もうちょっと具体的にはケースバイケースであると思う。いうのも、教わったり、アドバイスを受ける側は、そのときにはその意味が理解できなくとも、それを強制的にやらされる中で、そのアドバイスの真意を理解できるようになることがあるからだ(ということを私は先週、学生に課したレポートから教わった。いわれればそうだよな)。実際、そのときは反撥していても、あとでは有難かったという経験は誰しもあるのではないか。企業内の新人研修や職業訓練などに該当するものが、強制を伴わないわけがないし、逆にそれが全くなければ上手く行かないだろう。教わる側の自発性を重んじるのは、理念としては魅力的であるが、むしろ、重要なことは教える側が強制を行使するときに、その影響力の大きさに自覚を持つか否かではないかと私は思う。それは職業訓練でも、普通教育でも、企業内訓練でも、同じことだろう。一つ、やや田中先生に誤解があるような気がするのは、普通教育における身体性の重要さである。ここでの意味は体育という狭い意味ではない。身体性の重要さは大村はま先生も書かれていたし、例のプロ教師の諏訪先生も書かれていた。齋藤孝さんのように明示的に国語は体育だ!という形でカリキュラムの中に組み込むというのはたしかに稀かもしれない。その点、職業訓練、とりわけ製造業に関するそれの中では、実習がカリキュラムの一つとして重要な意味を持っており、この点では優位性があるといえるだろう。それは重要ではあるけれども、あくまで職業教育の一部であって、たとえば、システム技術者になるためのカリキュラムに、普通教育と比べて身体性についての圧倒的優位性があるかどうかは疑問が残る。職業教育の意義が重要であるという議論を説得的に展開するならば、理念ではなく、やはり具体的なレベルで論じた方がよいだろう。議論をもっと徹底的に重視することである。この議論自体はもう数十年の歴史があるわけだが、ますます社会に出た人を取り込むという方向になるだろう。普通教育の論者は学校論者だから、子ども論が好きである。生涯学習論を重視するのであれば、子ども論は必須ではないし、かえって足かせになる可能性さえある。大学などではライフプランまでなかなか念頭においていないだろう。「人格の完成」はもともとキリスト教から出て来た概念だが、我々日本人にとっては仏教で理解する方が馴染みやすいかもしれない。そのような完成された人格の教師など、私は一人も出会ったことはない。「人格の完成」は究極の目標とする分にはよいが、所詮はお題目でしかない。したがって、これを教育実践の根本原理に置く事は非常に困難な道であるといわざるを得ない。そもそも解脱を果たした釈迦本人でさえ、縁なき衆生は度し難しといってすべての人を正しい方向に導けないことを嘆いているのである。我々凡人をや、である。「人格」を市民だとか、大人だとか、その程度のレベルで不正確に理解して考えると、教育は完成し得るものかもしれないが、もし私の述べた究極の目標として理解するならば、教育はベストウェイを常に模索としているという意味においてではなく、実際に目標を到達し得ないという意味において、未完であり、おまけに、金輪際、完成する見込みもほとんどないのである。すると、現実的な目標はもう少しレベルを落とした方がよいだろう。社会人として、あるいは職業人としてのスタートラインに立てる状態で送り出し、また、いったん社会に出た人たちがより自分の人生(職業ライフ、プライベートライフともに)を豊かに出来る手助けをすることである。方が一歩、有利ではないだろうか。この点をあまり強調しすぎるのも、微妙である。要するに、その職業訓練以外の分野に就職して、中には立派な活躍をしている人もいるので、こういう方たちを掬いとる議論が展開できずに袋小路に陥ってしまう。このあたりの理論的構成は考え直す必要があるだろう。ちなみに、大学でも職業的意義ある講義が出来るんだという考え方もある。実際、森直人さんの本田由紀批判はまさにその極北である。本田さんに学者としてではなく、教師として要求しているというのはこれは明らかにレトリックである。森さんは謙虚な方なのでみなまで言っていないが、要するに、こんなカリキュラムを組めるのは少なくともその当該分野についての自分なりの専門的蓄積がないと出来ないのである。したがって、その水準をクリアするためには、学者としての能力を当然要求されるのである。こんな学力水準を相場とするならば、少なくとも人文社会科学系について、大学は既に成立しておらず、そもそも昔から成立していなかったのではないか、という疑いが個人的にはなきにしもあらずである。森さんの言っていることはメチャクチャ過激で、自分の講義について具体例を示せないのは教育社会学の学者としての能力がないといっているに等しい。大学と深い関係のない方には分かりにくいが、一般に大学の先生の中で研究をやっていない人は教育を実践しているという点で免罪される。いう奇妙なロジックが存在する。森さんのレトリックはそれを逆手にとっている。ご丁寧に教育社会学における本田さんの位置づけをとりあえず高く評価した上で、この論理を使っている。行間を読まないで素直に読めば、あれ?と思うだろう。学者として要求しないの意味はおそらく、学者としての水準をクリアしているから問題にしないということではない。したがって、このレトリックには二重の意図が隠されていて、答えないのは教師としてどうなのかという意味であり、答えられないのは学者としてどうなのかという意味なのである。答えないの中には、答えられないが含まれるのである。真摯な批判者は一番有難い存在であり、同時に一番恐ろしくもある。なんで、わざわざ森さんを引き合いに出したかと言うと、専門教育に職業的レリバンスを実装させることは可能であることを示すと同時に、その実現の困難さを表しているからである。森さんがこんなとんでもないことをやってのけたのは、第一に学生への愛情(つまり、こんなしんどいことをやろうと考える胆力)、第二に(本人が満足しないにせよ)学者としての能力、第三にもともと学生さんが自分の職業的イメージを比較的、強く持っている、というような条件が重なったからである。要するに、何を言いたいかといえば、大学の講義で職業的レリバンスなんていったって難しいよね、ということである。既存の「教育」概念を批判するのは奇道である。存在証明を示すことこそが正道である。それをするだけの材料や条件は十二分にあるように思うのだが、まだ果たされていない。私がもし職業教育ないし職業訓練の実態をよく知っていたら。まことに力及ばず無念である。(月)昨日、予習したスミスの読書会に出てきました。なんというか、ものすごい会でした。2時間ほどみな喋りたいことを喋って、1時間ほどは少し反省して(?)次回以降の方向を考えたという感じでしょうか。イギリス史の岩下さんを加え、さらに稲葉さんも参戦されました。歴史班では私が好き勝手に喋り過ぎた感は否めず、あまり反省していませんが、反省が必要かもしれません。実況中継的に言えば、森さんと吉田さんがレジュメに沿ってお話されて、その後はフリーディスカッションでした。その場でもその後も言わなかったですが、吉田さんがスミスを評価するときに「すごい作業量」という点に触れていたのを聞いて、やっぱり歴史の人は分野が違っても同じなんだなと感じました。信用するか否かは作業量(笑)。それにしても、誰もが実況中継を諦めるほど、話が拡散しました。収拾させる気もなかったというところでしょうか。理論科研全体のことを考えると、宮寺先生が規範班からいらして、様々な議論を振ってくださったのは大変、有難かったと思います。先生からは、思想をやっていると現代思想から直輸入で現在の社会構想を考える傾向があるけれども、徳川時代から現在に続いている日本的な固有性は何かという問題提起がありました。これはスミスの権利論の日英米比較を受けての話です。そこから、そもそも大陸法と英米法は違うし、英米だけでいいのかというような議論を私が出したら、それを受けて稲葉さんからアメリカはコンスティチューション・ローを最初に作ったし、いろいろな意味で特別という話を出されました。それにしても、イロコイの話を出したとき、打てば響くように返されたのには驚きました。イロコイの話は他の人があまり議論していないので、多分、色物ではない、まともな研究ではありそうだけれども、稲葉さんも私もまだちょっとどう捉えてよいのかすわりが悪いという感じでしょうか。ジョハンセン商品詳細を見る岩下さんからスミスはE・P・トムソン批判を念頭においているが、トムソンの初期工場の時代に労働者階級が出来たという話は今は見直されてきているというご指摘がありました。いう風に見直されているかといえば、それは一部の労働貴族みたいな話ではないか、という感じだそうです(うろ覚えですみません)。実証的な作業としては、組織のコアになる部分を扱っているけれども、それで全体が見えるのかという問題は残っている、と私も話しました。この点に関連してもう一つ、宮寺先生から出された問題で重要なのは、面白いエピソードが綴られているけれども、これは本当に繋がっているのか、ということでした。この点は稲葉さんが、経済史等の研究成果をお話されて、そういうバックグラウンドがあれば、繋げて読むことは可能だというフォローをされました。宮寺先生の批判は社会史研究の本質的な問題を突いています。我々歴史の人間がその研究を信用するか否かは、作業の量と質、のような気がします。いえば、考証レベルの工夫などはいくらでもあり得るのですが、それ以前に前提として、誠実に作業しているかどうかをやはり歴史を勉強した人間は見ると思います。その基準で行けば、少なくともスミスの研究に文句はありません。かかわらず、話が大きいだけにアナザーストーリーもあり得たのではないか、という疑問は出てきます。そこで完全に不毛な議論にしないために、とりあえずの足場を確保しておくという必要があるのですが、その一つの方法が稲葉さんのフォローと見ることも出来るでしょう。私個人は歴史には断絶と連続の両側面があって、先行研究の立ち位置によって、強調の度合いが変わってこざるを得ない、と考えています。教育と労働の肌合いの差、というのは、細かいところでお互いに感じることが出来たような気もします。稲葉さんや私からすると、戦時労働から戦後への歴史はまだ信頼できる通史と呼べるようなものが出されていない、というのは常識です。教育社会学の歴史の方ではとりあえずの説明が出来ている?そうです。この点はカルチャーショックだったようです。私には、教育は労働と違って、ひとつの制度を変更すると、その影響がすごい大きい、というような話が印象的でした。宮寺先生の小学校体験のお話も面白かった(笑)。そうそう、大正期というのは、労働の世界では戦争の影響で組合の発言権が強くなり、それによって様々なことが変わっていく大変革期であるわけですが、その一方で教育分野でも新教育運動(大正自由教育運動)が起こってくる。宮寺先生はデューイ来日、日本を諦め、中国に渡っていった、そんな話を紹介され、それと日本の西洋概念の受容過程との関係を問題提起されたんですが、結局、そこは詰められなかった。この時代をどう捉えるか、ということも議論が不十分でしたね。仕方ないけど、話が大きすぎるので。いえば、中西先生の影響力の話を少し稲葉さんと議論しましたが、小谷さんのお名前を出し忘れ、したがって、必然的に「レールム・ノヴァールム」の存在もすっかり忘れてました。日本の道徳問題を考える際に、西洋を比較軸として出すならば、これを忘れてはなりませんでしたが、何をボーっとしていたんだろう。書き忘れたことも多いかもしれませんが、とりあえず、このあたりで。ちなみに、私から出した問題提起はあげてません。当たり前ですが、私の中で新鮮味がないからです。