暮らしたい(^o^)/Entries今月の東電名言「戻っていただきたいと思っています」6月30日、東電交渉に参加してきました。事故後は、さすがに首を垂れる感じもあった東電ですが、徐々に元通りのエリート意識というか、傲慢な感じが見え隠れしています。今回は、作業員の被曝に関する質問が中心だったのですが、噛み合わないやりとりに終始しました。前回までの交渉で、「作業員には、特別健康診断を受けるよう、個々に通知を出している」という主張があったので、受診率を質問してあったのですが、なんと作業員は16~17%と低く、東電社員は業務の一環として受診しているのか、98%と高いことがわかりました。「被曝量は社員より作業員の方が高いことを把握していながら、この低率はいかがなものか!」ですよね。「年50ミリ、5年で100ミリを超えないという基準の枠内で作業を行うこと」「数字の見直しを東電として行う考えはないこと」「治療が必要になった場合は、個人負担であり、東電が担う考えはないこと」「労災の認定があれば考慮すること」といった、「それって、加害者責任としてどうよ!」な発言も続きました。この問題はさらに追及です。「現場で働けるようなスキルを持っていないので」「雑用で多忙なので」「管理監督が仕事なので」といった理由から、東電社員はほとんど現場に入らないことも答弁でわかりました。突っ込んで質問すると、「バルブを開閉する」「ホースをつなぐ」といった軽作業なら、東電社員が担当することもあるけれど、それ以上のスキルは持ち合わせていないのだそうです。「誰でもできる簡単な仕事です」という募集で、作業員を集めているという話も聞くのになあ。「作業員を直接雇用してはどうか、下請けに任せているから、健康状況も把握できないのではないか」という質問には、「雇用の予定はなく、協力企業に人材と仕事を発注するのが、東電社員の役割である」という説明。「廃炉まで労働力は足りるのか」という質問で、「今後、帰村で戻ってきた場合、採用もある。高専の卒業者からも東電で廃炉に係わる人も出るだろう」という答え。驚いた和良さんが「帰還したら、労働者が増える、高専からも雇えるというのはおかしい。帰るのは高齢者なんだ。帰還すれば労働人口が増えるってことは、東電は帰還政策に賛成なんだね」と突っ込むと、「戻っていただきたいと考えている」という答え...(@_@;)まさか、「(収束作業員として)戻っていただきたい」とまで、高飛車なことを考えていたとは!東電の仕事で、よかったことも1点だけ判明しました。事故直後、とりあえず名前だけ書いて現場に入り、誰がどのような作業に従事してどのくらい被曝したか、わからなくなってしまった問題は、この4年間の後追い調査で、10数人を除いてすべて判明したのだそうです。自己申告になるけれど、被曝線量の認定も済み、放射線登録センターからカードが発行されたとのこと。晩発性の疾病をどこまで認めてもらえるかはこれからの問題ですが、まずは一歩前進したようです。昨日、2月の東電交渉が行われました。冒頭、要請書提出の部分のみ。東電と私たちの間には、「被曝」に関する認識に違いがあることがわかってきました。「法律の範囲内で適切に対応している」「どの産業でもリスクはある。その程度の...」「1年50ミリ、5年100ミリを超えなければ」といった言葉が、東電復興本社の方々から聞かれ、ついには「放射線に対して、正しく理解されている方は、ご不安を持っていない」という言葉。「トリチウムは流させてください」という方針についても、今の科学では「健康影響は少ない」とされているだけで、いずれ、とんでもない害があることが判明するかもしれないじゃないですか。フロンガスが、安全な夢の気体といわれていたようにね。「何事にも慎重に、おっかなびっくりでいくべきでしょうに!」と思った東電交渉でした。フクロウの会の阪上さんによる汚染水解説。よって、恐ろしく長いです。お時間のある方はどうぞ。東電交渉2015.2.19東電:前回の説明に誤りがあり、2点訂正したい。「100倍希釈の飛散防止剤は3号機と4号機に使用」と説明したが、3号機のみ100倍希釈を使用。4号機は100倍希釈使用の事実はなかった。4号機はガレキが建屋の外に飛び散ったということで比較的きれいだったため、プールの中に飛散防止剤が入らないようにできたため希釈しなかった。新聞記事に対する当社のスタンスはホームページに掲載したと説明したが、その記載はなかった。議論のやりとりの中で、「新聞記事は間違いなのか」という問いに、「どちらかというと、そうだ」と回答したように認識しているが、大変申し訳ない。マスコミの報道について個々の内容は正しいけれど、東電の主張とは若干違うということを言いたかったわけで、間違っていると主張したかったのではなく、スタンスの違いがあるということが言いたかった。申し訳ありませんでした。Q:貯蔵タンクに26万トンの汚染水があって、トリチウムは1000兆ベクレルの評価であることは間違いないか。A:汚染水の中の評価は間違いない。Q:サブドレンでは、1日にどのくらい。A:数字としては、今はデータがない。Q:もうすでに出てしまっている放射能濃度。湾内にこれだけ出してしまっている評価はあるのか。A:一つは護岸から、一昨年に、地下水の流れと共にじわじわと港湾に流れているトリチウムが20~40兆ベクレル。積算は観測の井戸を掘って、港湾と地下水の間の行き来を算出して出した。一昨年に積算を計算した評価は、ホームページに載っている。その後の積算はあるかは、記憶にない。Q:漁業者には、風評の被害を議論されていると思うが、サブドレンの議論の前に、26万トンのタンクの1000兆ベクレルに関しては、少なくとも流さないという約束してほしいという話になっているのではないか。A:地下水のお話の中には、当然のことながら、タンクの中の水を流す話はしていない。地下水をくみ上げて、濃度をはかって流す。サブドレンに関しては、地下水バイパスよりは、若干汚れているので、浄化装置を通して、はかって流すという話をしている。タンクに関してはアルプスを中心とした浄化装置に、トリチウム以外のものは、検出限界までNDまで取り除くという考え方で。タンクの水が万が一漏れたとしても、リスクは最低限に。直接タンクからくる放射線で敷地の線量を下げるというのも目的であり、その水を直接流すという議論は当然のことながらしていない。Q:タンクの水は流さないという確約はできないのか。A:今の段階では、流さないと言っているが。タンクのトリチウムの問題が残る。トリチウム以外の核種は取り除くが、国の方もタスクフォースで処理を考えている状況にある。開放するか、セメントで固化するか、溜め続ける、海外と同じように蒸発させてしまうか、いろんな方策が書いてあって、今後どうするかは決まっていない。Q:海洋放出という選択肢をまず消さないと先に進まない。A:それは、我々の判断から、タスクフォースの判断にゆだねられている。トリチウムを除去する装置の検証試験も始まるので、除去できる可能性もある。除去したら流すかもしれない。今の段階では言えない。A:流すには、濃度を薄めなくてはならない。すると、処理できなくなる。タンクの問題で、規制庁は「タンクにたまっていることがリスクである」という乱暴な議論をしているが、ストロンチウムを取る作業で、周辺の線量は改善すると聞いているがその辺りはどうなのか。A:リスクを下げるという中には、中の核種を取って、敷地の線量を下げる処理がある。線量に効いてくるセシウムとストロンチウムを取る方法を進めている。当初それを年度内と言っていたが間に合わなくて、3月の半ばに「いつまで」という約束をする予定。今の段階で5月くらい。Q:規制庁の田中さんの考え、「周りの線量が高いんだから流しちゃえ」というのは、あまりにも乱暴だと思う。今言われたように、処理というのは、アルプスを通しているわけじゃないですよね。以前はアルプスでも、今はセシウムの除去装置にゼオライトを入れている。最終的にアルプスを通し直すのか。アルプスを通した比較的きれいな水、もう一つは、セシウムとストロンチウムを重点的に取った「ストロンチウム処理水」と、2つがタンクにたまっている状態。最終的にはアルプスを通してトリチウム以外は取る。Q:今、立てている延びた計画というのは、アルプスを通した計画なのか。A:ストロンチウムとセシウムは取り除きたい。その後、5月か4月かわからないが、除去した水をすべてアルプスにかけてトリチウム以外は取り除きたい。Q:報道ではIAEAが「流してしまえ」と言ったように強調されているが、よく聞くと「選択肢を考慮しろ。漁業者と住民の意見をよく聞け」とも言っているが。東電は県漁連の幹部と話しているだけなのか。A:繰り返しになるが漁連さんは直接的な風評被害。我々のスタンスとしては、風評被害がメインで、そのほかにも風評があればきいていきたい。ホームページも最新のデータで説明する。それで十分だと考えている。Q:トリチウムの放出については、濃度だけじゃなく、総量も一定以上出さないと決めないといけない。総量規制をどうするのか、環境アセスをどうするのか、単純に薄めてしまえば出せるというのは受け入れられない。薄めてしまったら処理ができなくなってしまう。将来、技術開発ができたとしても処理できなくなる。A:おっしゃることはわかるけれど、トリチウムの問題は、タスクフォースの中で検討している段階。Q:今日の要請書の中身に次回、回答いただきたいが、漁業者のみに回答していることの限界はある。漁業者には生業としての被害はあるが、そのほかにも水産関連業者にもあるし、実害も風評も、漁業者のみというのは、いかにも説得力がない。全漁連の声明の中にも、国民全体に丁寧に行われるべきであるとある。国側も説明に出てくるべきではないのか、国と一緒になってやらない限りは、漁業者が苦渋の選択をしなければならないだけで、漁業者にこれ以上迫るのは酷じゃないかと思う。合意を形成するというのであれば、手立てをするところまで来ているのではないかと思う。IAEAでさえ、「地元の理解が前提」といっているのだから、地元は漁業者だけではないのでね、その辺りを心してもらいたい。規制委員会が貯蔵液体の削減として、貯蔵タンクの放出といっているので、タンクの放出が決まっていると思えるので、漁業者は自分たちが認めたら、サブドレンだけではなく、タンクも流す責めを負わされるのではないかということが、大きな負担になっていると思う。これ以上、漁業者を苦しめないで、今のトリチウムのタスクフォースの内容も説明しながら、汚染水対策を国民的議論にして今こそ確率していかなければ。これ以上、付け焼刃、付け焼刃で行くのは、増築している旅館で火事になってどこに避難していいかわからない状況に見える。ここで立ち止まってきちんと整理すべきじゃないか。思って、要請書を出しているので、その辺りを踏まえて、次回、ご回答いただきたい。前回の積み残し回答Q:救急車で搬出する場合、除染の基準はどうか。A:除染の基準、怪我をされたり、病気になったり、緊急で搬送される場合は、命が優先される。救急車で病院に先回りをして、治療優先という形でやっている。基準という意味からすると、1万3000cpmというのが基準であり、管理区域から出るには1万3000が通常の基準になる。搬送という意味からいえば、何が何でも守るということではない。Q:事故原因の調査はこれからということだったが、判明したのか。A:第一、第二で死亡事故が起きた。2週間作業を止めて、工事を止めて、何が問題なのか、我々と業者でパトロールをして、問題点を、全員を参加する形で事例の検討会を開いた。今回、ベテランの方が落っこちた。本来、考えられない事故。ひも解くと、検査をやるにあたって、灯りを取るにあたって、仮設の照明を入れていたという情報が共有できていなかった、安全帯をつけなかった。請負さんから我々が引き継いだとき、注意書きの張り紙をはがしていた。作業に当たる方も、立ち止まって考えられるように、事例を洗い出した。Q:長方形のマンホールの蓋は検討したのか。A:フランジタンクは四角。溶接型はハッチ(潜水艦のような)タイプ。フランジタイプは、通常ほとんど開けることはないので、そのまま作り続けてきた。新しいタンクは改善してある。Q:フランジタイプはいくつ。