ブログで採り上げさせていただきました。@emigrlマネーのいうジェンダーは、性自認のことであり、なおかつ性役割のこと。マネーは、性自認と性役割は同じものの内面と外面だと思っていた。フェミニズムのジェンダー論は、当人が男性であることや女性であることは社会的な役割と別個だと考えるので、そもそもまったく違う。フェミニストが「ジェンダー」というとき、それが「性自認」のことを指していることなんて、めったにないのに。バトラーとか関係なく、ごくありふれた第二波フェミの時点で。ありがとうございます。マネーとバトラーの主張が別物であることはぼくもわかっているし、ブログを見ればそのように書いてあるかと思います。ここも、同様にぼくのブログに過不足なく書かれているかと。「フェミニズムがマネーを論拠にしていた」のは事実なのだから、そこは認めるべきではないか、ということです。いや、そりゃ論拠の一つとして引用していたでしょうけど、「双子の症例」が反証されたら理論が崩れる、というようなものではないでしょ。それは一つの例でしかないわけで。マネーの不正が発覚したら「エンガチョ切った」というけど、それがなんでいけないの?不正が発覚した研究からは距離を置くのがあたりまえでしょ。不正が分かったのにずっと引用しつづけたら、それこそ問題では。今のあなたの発言自体がそうであるように、フェミニストは「でもマネーの理論は崩れていない」「いやフェミニストはマネーにエンガチョ切った」と相反する二通りの言い訳を使う傾向にあります。そこが不誠実だと言われてしまうのですね。いずれにせよ崩れたと見るのが自然なので「完全にエンガチョ切る」方向に舵を切る方がいい、とは思います。「エンガチョ切った」ことはむしろ正しいと思います。その後「いや、フェミニストはマネーを論拠としていない」とウソを言ったり、先ほどの発言のように「いや完全に崩れたわけではない」と言ったりするから不誠実な上にブレがあるよなあと言われるのです。これらのことは既に、ぼくのブログに詳述されていますよね。@hyodoshinji安定の後藤和智師匠が若者叩きをするワルモノをやっつける正義のツイートをなさっている。フェミ批判を「やっているのが保守だから」という理由で「実は若者叩きだったのだ!」と強弁するのって、「フェミの罪を若者になすりつける行為」だよなあ。それこそが「真の目的」なんだろうが。「双子の症例」は崩れました。それを論拠に使うことはできません。マネーの業績全部が否定されたわけではないし、「双子の症例」がジェンダー概念のすべての根拠ではありませんよ。あの、上野さんの論文をちゃんと読みましたか?多分に混乱した悪文ですが、「双子の症例」を肯定的に書いてはいませんよ。1995年版では、「双子の症例」にまったく言及していません。2001年版では、「マネーとタッカーの発見の一部は追認され、一部は反証された」という文が追加されています。この「一部は反証された」というのは、「双子の症例」の失敗のことを指すそうです。「双子の症例」がたまたま何かの間違いでああした結果になっただけで、やはり性自認は後天的なものだったんだ。上野師匠の論文が正しいというなら、そういうことになりますよね。哲学(心理学)が町を歩いている、という感じのフェミニズム。高尚なフェミニズムもあっていいのだが、町にいる普通の女の子の抱えている問題が原点だよな、と思いつつ。