]ASCO2015:DCISでANAはTAMより良いものの。してこんな試験デザインなのか。]乳がん学会のトピックその3-胃がんと乳がんは同じですか。行った後に、カペシタビンの有用性を検討した臨床試験の結果が報告されました。投与期間は24週間と同じものの、カペシタビンの用量が1000mg/m2x2と、CREATEXの1250よりも低いことに留意する必要があります。結果は、有意ではなかったものの、カペシタビンでハザード比の推定値が0.82と再発の抑制が示唆されています。残念なことに、OSに差は認めませんでした。DFSの差はCREATEXの結果を反映しているように思えたのですが、OSはそうではなかったようです。サブタイプにより効果の差が見られた、という興味深い結果が付記されていました。PDL1-IMPASSIONのPDL1-のサブセットの結果がサンアントニオで発表されています。大方の予想通り、ネガティブな結果でした。年末位に保険適応になるとのうわさもありますが、例えPDL1の状況によらず認可されたとしても、使用するのはPDL1陽性症例だけになるでしょうね。GnRHアナログの卵巣機能保護効果のメタ解析GnRHアナログを化学療法時に使用することによる卵巣機能保護効果を調べた5つのRCTのメタ解析の結果です。30%でGnRHアナログを用いた群で低かった。20でGnRHアナログを用いた群で多かった。DFSは全体でも、ER陽性でもER陰性でも差を認めなかった。OSでも明らかな差はなかったという結果でした。化学閉経による更年期障害でQOLが下がる可能性を考えると、ルーティンで卵巣機能保護を目的としてGnRHを使用することを考慮しても良いかもしれません。x4を比較したGepar-Septo試験の生存期間の結果が報告されました。対象:1204名のcT2-cT4a-dかcT1cでハイリスク。p=0.0044)と有意にDFSを改善した。サブグループ解析では、この効果はホルモン受容体の状況やHER2の状況によらないことがわかった。pCRになった人では明らかな差が認められなかったが、生存率が高いのでイベント数が少なく差が検出できなかった可能性はある。副作用について今回は報告されていないが、discussionではnabPTXで末梢神経障害の頻度が倍くらいになると言っていたようですが、以前の論文に詳しく記載されているのではないかと思います。AC-PTX、TACと並び最強のレジメであるAC-weeklyPTXに対して30%も再発を減らすという有用性に関して画期的な報告。discussionではあまり盛り上がったようすがなく、質問は既報のはずの副作用の事ばかり。末梢冷却などで副作用をコントロールできれば、今後標準レジメになる可能性はあるか。保険適応はどうなるのでしょうか。再発抑制では勝ったというのは画期的な結果に思えます。5年を比較したABCSG16試験の追跡期間中央値106か月の結果が発表されました。主要評価項目はDFSで、ランダム化された時点とランダム化2年後を起点とした2種類の解析がなされたと書いてありました。どっちがメインとかαエラーがどうなっているか詳細は書いてなかったですが、他の記述と発表された結果からは前者のようです。統計学的仮説は、HR0.74を両側α5%で85%の検出力で検出するために433イベントが必要で、全患者を10年フォローすることが決まっていたようです。いうことから、これは優越性試験という事が分かります。3469名を対象として、762イベントが起こった時点で解析されたようです。こんなにイベント数がオーバーランした時点まで解析を待ったのかはわかりません。対象は2/3がn0で、化学療法がおこなわれていたのは30%でした。TAM-AIが40%、AIのみは10%以下でした。この試験の対象のほとんどはTAMからスタートした人であるという点は重要です。結果:ランダム化した時点からのDFSはHR1.007(95%CI:0.87-1.16)NSでした。サブグループで、heterogeneityはありませんでした。TAM単独でも、AIが入っていても変わらない。骨折は5年投与群で多かった4.7%vs6.3%。5年のAIは2年のAIに対する優越性を示せなかった。結論:予後を改善せず、骨折が多いために、AIは2年で十分ということでした。Oct;99(3):295-300.)という結果が出ていたので、5年完了するまで継続していました。探索的な結果ではありますが、今回の結果とは齟齬があります。SOLE試験もその背景によりデザインされていたのだろうと思います。今後どうするべきかよく考えないといけないですね。素晴らしいが、negativeなかなか結果が発表されなかったので芳しい結果ではなかったのかな、と心配していたら、残念ながらその通りだったようです。9.7%はHER2陰性でした。そのHER2陰性のサブセットでも、再発の相対比は0.5以下とハーセプチンの効果をHER2陽性と同等に認めた。N9831でも同様な傾向を認めたため、ハーセプチンはHER2陰性でも効くんじゃないか、という仮説が提示されました。それを検証するために行われたのがこの試験です。negativeかn+腫瘍評価項目:IDFS統計学的仮説:ハーセプチン追加による33%のリスク低減を90%のパワーで検出する。片側α2.5%の有意水準。264イベントで解析。3270名をランダム化、中央値46か月のフォローアップ。5年IDFSは89.2%vs89.6%、イベント数は264で、ハザード比は0.98(0.77-1.26)であった。フォレストプロットでもinteractionはなし。IHC1+と2+で違いはなし。心毒性は高く、OSはむしろ悪い傾向(HR1.33(0.91-1.94))。二つの試験の後ろ向きの解析で同様な結果が出たにもかかわらず、前向きに試験をするとnegativeとは。結果がnegativeな試験を覚えるのは難しいが、この試験は個人的に特別なものとして忘れがたいですね。中央で集中して行った検査より、各施設で行った検査の方が試験の結果を反映している=正確であることを示唆したともいえるのではないでしょうか。2週毎と3週毎の術後化学療法のメタ解析による比較の結果がサンアントニオで発表されました。ER陽性:相対比0.86結果再発を認めない死亡数の増加はなく、OSの相対比は0.87で絶対値の差は3%であった。denseはメーカーの強力なプッシュにより広がってきているようにも見えますが、3週毎投与との効果の差はそう大きくはなく、3週毎PTXをweekplyPTXに変えた効果と同じくらいです。dense(HR0.83)もしくはweeklyPTX(HR0.80)を掛け合わせると再発を半分くらい抑えることになります。これはこのメタ解析の結果を待つまでもなく計算できたわけですが。学会発表で時間が限られていたために、特にsequentialとconcurrentでのレジメなど細かいところがわからないので何とも言えないものの、dosedensityを上げることの有用性がERが陽性・陰性によらずにほぼ同程度にあると示されたのは、良かったと思います。論文化したら詳しく読み込みたい研究です。AI長期投与の総括AIが入った後の治療でAIを追加投与する試験は、TAMからAIに切り替える試験に比較すると、治療効果が高くないと思われるため、また差が出るのが遅れて出てくるため、精度よく差を検出するにはイベント数と観察期間が足りないと思われる。再発リスクが高いケースに限っては、AIの10年投与を考慮してよいと思われる。B42TAM/AIもしくはAI5yで無病だった閉経後ホルモン感受性乳がんをLET5yかプラセボにランダム化した試験。DFSがエンドポイントで、中間解析でアルファを消費したため、p=0.0418が有意水準での解析。