香西かつ介「共産党のジャ...世羅もん。センターすてっぷの非常勤公募館長だった三井マリ子さんが、バックラッシュに屈した豊中市と財団に非常勤館長を雇止めされ、さらに茶番の採用試験で、不採用にされたとして訴えている、館長雇止め・バックラッシュ裁判控訴審は、18日、第3回口頭弁論を迎えました。豊中市と財団が直前に準備書面を提出する展開になりました。そこで、控訴人・三井さん側は、今回の弁論では、財政当局を飛ばして行われた常勤館長のための予算確保の手続きについて絞って豊中市に釈明を求めました。(豊中市の書面への全体への反論は次回公判前に行う。)豊中市側は、「あらかじめ市長の内諾を得たので予算確保のめどがついた。「新規事業や政策的な変更があるときは実務として、(このようなことを)やってきた」と一審ではしていない主張を始めています。財政課には、平成15年度そのままを示していました。10月には、市長の了解を得た。二月には、市長の口頭で内示を得た、というわけです。これは豊中市財務規則に反しています。1999年度には財政非常事態宣言をしていました。それを「控訴人は実務の内情を知らないから」などと開き直ったのが今回の豊中市の主張です。大阪弁護士会館で開かれた弁護士解説付き交流会で、「乙8号」のコピーが参加者に閲覧されました。A4版1枚の用紙で、三井さんの首を斬ることだけが非常に明快に書かれているものでした。この乙8号を、2003年10月30日には高橋叡子理事長に見せたと豊中市が主張してきたのですが、三井さん側は今回「見せてない」と反論しています。理由は、高橋理事長は、2004年2月1日の臨時理事会で、「10月30日には全体の機構改編をこれから考えていくと」「大きな体制をお聞きした」「館長を含む事務局がどう考えられるかということがまず第一義ですよと」と何度も言っています。乙8号を見ていたら、三井館長排除がはっきりしているので、こんな発言にならないからです。市長に10月中旬に乙8号(三井さんを排除する組織体制案)をみせたと言い出したのです。現行体制そのままの予算要求をみせていた、というわけです。今回の目玉は、三井さんへの豊中市のしたことは、人格権侵害である、とする浅倉むつ子早稲田大学教授の意見書です。これは、控訴人の意見ではなく、証拠として提出されました。全国と豊中市、双方のバックラッシュについて記述があり、バックラッシュの怖さ、自治体の政策への影響が、実感として伝わるような構成になっています。その怖いバックラッシュと対決したくない豊中市は、三井さんを疎ましく思ったであろう、ということをのべています。「被控訴人にも同情すべき点がある」としている(もちろん、免責はされない、としていますが)点が、バックラッシュの怖さを印象づけています。現役の男女共同参画担当の公務員の私にも、すんなりと受け入れやすかったです。バックラッシュの怖さがわからないとこの事件がいったい何なのかわからないです。一審判決も、そのバックラッシュの怖さがわかっていないことも、原告敗訴判決になったことの大きな要因です。今回の浅倉意見書は、控訴人の主張を補強しています。ないか、と厳しく指摘しています。次回口頭弁論は、大阪高裁で12月11日午後1時半からです。[ヘルプ]※このブログはトラックバック承認制を適用しています。ブログの持ち主が承認するまでトラックバックは表示されません。メッセージを入力してください。