委員:それは、今回、例えば資料の上から質疑応答していき、次回はその次からという形か。それとも「未着手」等については次回やるとか、そうした区分けは。委員:「取り下げ」は、安易にされてしまうと、前審議会での検討は何だったのかという話になるので、そこはきちんとしていただきたい。「再設定」とか「未着手」とか、全然進んでいないものは、重点項目から先に説明するべきではないか。取り下げた取組については詳しい説明が不可欠である。24番、中央図書館の内容は、あらかじめ所管課から提示があり、それを前審議会がブラッシュアップしていったのではなかったか。それができないというのには違和感がある。人事異動で方針が変わったとしたら、それは公務員の一番悪いところではないか。規定はないが状況の理解を求めながらアプローチし返還について伝える、そういう努力が大事ではないか。取組7や9は受益者負担がキーワードとなっている。それを、利用者のことを考えたら違うから取り下げる、というのは少し納得いかない。子育て支援とか、お子さんをお持ちの方が事業に参加したいから無料が当然という考え方も分かるが、そこは筋の通し方であり、その上でやるのかどうかということではないか。審議会としては、あくまでこういう考え方でやっているのだから、改めてやっていただきたい、という意見書を出していいのではないか。それに対する市の判断は別であり。会長:審議会の判断は、この資料に縛られる必要はないだろう。当初の計画でお願いしますと言うことは可能ではないか。ダメなときはその理由を示してくださいと。委員:一貫した理由でやっていかないと軸がブレてしまう。いう大事なところから説明いただき、例えば再設定したものはこの理由で再設定した、途中までしか出来ていないのはなぜ出来ていないのかと、いうことを順番に説明してもらえると我々も理解できるし、そのほうが形としていいのでは。資料に縛られず意見を申し上げたい、審議会としてはこう考えると。なければ確かに、審議をする意味すら薄れてしまう。それと、各項目については、今は、計画からずれているものを中心にとなったが、それを全部やるか。計画どおりだがちゃんと説明していただきたいものも含めて。どおり」は、分からないものについて質問する程度でいいのでは。それと、「取り下げ」が3つあったが、計画の進行管理の中で、1回目から取り下げが出るのはおかしな話ではないかと感じる。鶴ヶ島の26年度の経常収支比率が94.4%であり、90%が財政状況の硬直化の目安とあるが、適正水準は普通70~80%だから相当悪い。ある程度思い切った施策をやっていかないとこれを下げるのは難しいのではないか。いう中で何となく住民の顔を見たような取り下げをやっていては姿勢が問われる。先ほどの中央図書館に関しては金額が張るものかもしれないが、こういうものに最初から尻込みしていては、財政の健全化は難しいのではないか。会長:前回の審議会では、どちらかと言えばマイナス面を少しでもプラスにしようということで進めたので、経常収支比率などが劇的に良くなることはないという認識である。それは理解した上でのことであり、特効薬のようなものは入っていない。委員:計画は計画で尊重するべきである。強くしないといけないのではないか。これから1年目のローリングかと思うが、そういう中でどうかという感想である。委員:まずはやってみないと始まらないのではないか。会長:簡単に降りてしまっている印象があるという意見である。委員:それをどうしてか、何か理由があるのかというのを、これから説明いただくということかと思う。納得できる説明があって我々も理解できればよい。取り下げましただと、やはりちょっと違うと思う。委員:「計画以下」からざっくり説明してもらえば、感想や意見が示せると思う。会長:今日示された内容を我々がすべて承認しなければならないということではなく、本当にこれでいいのかどうかを審議すればよいと考える。確かに先ほどの中央図書館の契約は、条項がないとあるが、なければ作ればよいという考え方もある。委員:行間に隠れた理由が色々あるのかもしれないが。委員:行政の内部がよく分からないが、例えば意見を言ってそれがどの程度反映されるのか。話にならないものもあるのでは。意見しても時間の無駄になってしまうかもしれないが、そうであっても、まずは出してみたほうがいいのでは。会長:ここでは自由に色々なことが提案できると思う。行政側は、色々なものを加味して最終判断するのだろう。前回の審議会も自由に議論した。見直し」については、現状欄も年度見込み欄も「計画以下」となっているが、28年度は「総点検」の予定で実績も「総点検」となっている。これがなぜ「計画以下」となるのか。委員:表の見方だが、計画のところにある「計画以下」は現状が計画以下ということ、下の実施のところの「計画以下」は年度内の見込みが計画以下ということか。委員:12番は、予算反映できなかったから計画以下という意味ではないか。見直しができないという意味ではないか。事務局:ご指摘のとおり、予算に反映できなかったため、見直しはできないであろうということで「計画以下」とした。このように、現状と年度見込みについては、「実際その実現に対してどうか」という視点で表記している。会長:計画の欄にも「計画以上」とか「計画どおり」とある。すると計画も計画以下などとなってしまう。そのようなことは実際ない。事務局:実績欄のわきに現状欄なり見込み欄を設ければよかったが計画欄のわきに現状欄を設けた。結果として計画が「計画以上」だったり「計画どおり」だったりと見えるような表記になってしまっている。委員:表記は、「見込みあり」とか「なし」とかに替えたほうが分かりやすいのではないか。罫線で区切られてしまうと間違った見方をしてしまうため、区切らずカッコで「(見込みあり)」等としたほうが分かりやすいのではないか。委員:これは、実績欄を2つに分け、上が現況12月末で計画以上まで行っていますよ、3月終わった段階で計画以上になりますよ、という表現なのではないか。会長:実績欄を少し狭くして、もしくは2段にして、12月実績と3月見込みとすればよいではないか。委員:表現としては、おっしゃったように「見込みあり」等がよいのではないか。今の段階では分かっていないわけだから。会長:そこは次回までに直し、分かりやすくお願いしたい。委員:取組33番の(1)(2)だが、女性センターと市民センターで同じような内容だが、女性センターの「少ないながらもあった利用状況」とは、具体的にどういうことか。事務局:女性センターと市民センターは、実態としては同じような使われ方をしている。このため、変えるなら両方一緒にするべきだろうという考えがまずある。その中で、特に女性センターについては、月曜から金曜のうち午後9時以降の利用が2団体だけという現状があった。これを少ないから閉館時間を早めますとは申し上げられないので、状況を見ながら、ということでこのような表記にしている。委員:どうしてそうなったかは分かったが、市民センターと女性センターの変更は一緒であるべきというのは、どういった根拠があるのか。別々ではいけないのか。事務局:条例は別々であるため、女性センター・市民センター別々の設定はあり得るが、市民としては、同じ市、同じような施設なのになぜ扱いを別にするのか、ということで混乱が起きてしまう可能性があるので、ここはセットで考えるべきというものである。会長:市民センターも女性センターも、すべて事前予約であったか。予約システムは同じものを使っている。会長:事前に分かっていれば、予約のない場合は閉館を早められるということか。事務局:ただ、開館時間は条例で定めている。短くする場合、条例を改正する必要がある。会長:利用者がいなくても開けているのか。ロビーなどの共通スペースは予約がなくても無料・個人でも使える。学生の勉強や、自治会の突然の打合せなどの利用もある。委員:そうすると、この施設の維持管理費を減らすというのは意外と難しい。閉館時間を一緒でないと変えられない、それが望ましいということだと。委員:条例だと議会にかける必要がある。さっきと同じだが、市のほうから提示があったのではないか。担当課が取組を挙げてくれるのはいいが、挙がっていたこと自体、ちょっと違う部分もあるのではないか。会長:審議会としては、条例に縛られる必要はないのでは。今は予約なしでも利用可能だが、すべて予約することとして、予約のない時間帯は早く閉めても構わないとすれば、無駄は出ないことになる。委員:そこまで市民活動を制約していいのかという議論に、またなるのだろう。会長:ただ予約なしで使うというのも変な話ではないか。委員:公共施設なら予約なし、という考え方はやっぱりある。会長:公共施設だから5時までは開けているのだろうが、5時以降に予約者がいない場合も必要なのだろうか。委員:その辺が、先ほどの受益者負担との兼ね合いではないか。使う場合に費用が伴えばそれはそれでいいような気もする。行っても無料で使用できる、それで夏は涼しい冬は温かいというのはいかがなものか。委員:夜間まで開いているということは、職員は最低1名いるということか。事務局:市の職員ではなく警備業務を委託している。夜、10時で閉めて全部点検して、10時半までの契約、駐車場や火の元・電気の確認までで、一人分お願いしている。委員:そこで委託費がかかる。委員:女性センター、市民センター、海洋センターで指定管理者制度が導入されているところはあるのか。事務局:いずれも指定管理での運営はしていない。海洋センターは、体育協会に業務委託で貸出し等、運用していただいている。女性センターは、指定管理の予定は具体的にはない。拠点施設であり政策的に展開していく施設であるため指定管理になじまないということで運用していない。市民センターは、公民館から市民センターに変更して、高齢化による様々な地域課題に対応し、地域包括支援センターなどとの連携など、地域で高齢者を支えていくような、地域の支え合いの拠点という位置付けにしており、やはりこちらも指定管理になじまないと考えている。会長:内容からすると、運動公園の管理運営についても同じようなことが言える。詳しく説明いただき、「計画どおり」「計画以上」等に関しては疑問があるところをご質問していただければ、ある程度理解はできるのかなとは思うが、いかがか。会長:今の意見についていかがか。(異議の声なし)会長:次回についてだが、3月に予定するということでよろしいか。(異議の声なし)会長:次回、事務局には、計画どおりに進んでいない項目について、もう少し詳細な説明をいただきたい。各委員には、理解できないという項目について、事前に事務局に伝えておいていただければ準備できると思う。委員:「組織のスリム化」と「職員意識の活性化」は内部努力でも出来るような感じもする。頑張っていただき、3月のときにはいい結果が示されるとよい。つらいところもあると思うのだが。それから、皆さんそろっているところで次回の日にちを決められればありがたい。会長:年度末で忙しいのだが、皆さんのご都合を。(調整の結果、3月15日(水)13時30分開始・16時には終了となった。)会長:では、今日通して何かあればご発言を。ついて、簡単に教えていただきたい。事務局:公共施設を市で直営、市の職員がそこで運営するのが今までのパターンだったが、そうではなく企業を含めて、民間の方に運営していただくものである。委員:外部委託ということか。事務局:単なる業務委託だと特定の業務だけだが、指定管理はその館の業務をまるごと委託する。運営する方の色々な提案も受けながら、よりよいサービスを提供するやり方である。どこの事業者にどのくらいの金額でお願いするのが一番のサービスになるか、指定管理者の選定委員会という審議会があり、委員の方にプレゼンテーションなどにより判断いただく。鶴ヶ島の中では、中央図書館も平成28年度から指定管理者制度を導入している。サービスについては毎月モニタリングし、実際の運営はどうかと監視しているが、好評をいただいている。その他、老人福祉センター、児童館等が指定管理で運営されている。民間活力の活用ということで始まった制度である。会長:他にありますか。本日の議事は以上で終了します。ファックス番号:049-271-1190メールでのお問い合わせはこちらアンケート鶴ヶ島市ホームページをより良いサイトにするために、皆さまのご意見・ご感想をお聞かせください。この欄からのご意見・ご感想には返信できませんのでご了承ください。役に立たなかったご意見・ご感想等がございましたら下記をご入力し送信ください。Reserved.このサイトの文章・画像は著作権により保護されていますので、無断での転用・転載はご遠慮ください。スマートフォン用ページで見る。