第六条でも「日本国民を欺いて世界征服に乗り出す過ちを犯させた」のは「過ちを犯させた勢力」、「無責任な軍国主義」になっている。advisers(軍国主義的助言者)という主語が注意深く使い分けられていて、決して混同されていない。なにより、天皇にも皇室にも言及されていない。これは偶然ではなく、そこに作成者が細心の注意を払っていたからだ。区別していて、誤っていたのは、前者であって、後者はその被害者だとしていることだ。前者は日本軍や日本の軍部とすら区別されている。これは草案の段階からあったもので、まさしくそれを意図しているのだ。■悪いのは軍国主義つまり、戦争責任は軍国主義と軍国主義的助言者(日本軍や日本の軍部ではない)にあるのであって、連合国はけっして日本(天皇)や日本国民に戦争の責任を負わせたり、その罪を問うたりしない、また、「無条件降伏」を求めるのは日本軍にであって、日本や日本国民にではない、だから早期に降伏せよということだ。ポツダム宣言の作成者は、日本側がこれを受け取ったときに「日本の戦争は間違いである」といわれたと受け取ることがないよう細心の注意を払ってこのような表現にしたのである。志位氏のような言い方をしたなら、日本人および日本軍はポツダム宣言を受諾できず、本土決戦を決意することを知っていたからだ。彼らは、自らの開戦期の経験から、日本がアメリカに「間違った戦争」を仕掛けたのではないことをよく知っていた。と日本(天皇)、日本国民を明確に区別してあるものを、わざわざ混同させており、ポツダム宣言の趣旨を捻じ曲げたものといえる。志位氏は驚くだろうが、もとはといえばこの宣言は、日本を開戦に追い込んだルーズヴェルト大統領の仕打ちを批判し続けた「碧い眼の天皇崇拝者」が、皇室を残すために考え出したものなのだ。したがって、志位氏の恣意的な解釈は、この作成者の意図からみてもまったくの誤りだといえる。***有馬氏は第一次資料をもとに、ポツダム宣言ができる経緯についても詳述している。した解説に対して、反論したい向きもいるかもしれない。同書には、論拠となった第一次資料はすべて明示してあるので、反論したい方はそこから当たってみたうえで、別の根拠を示すのがいいだろう。有馬氏は、そのように根拠を示して議論しなければ「歴史を巡る議論はただの言い合いになり、水掛け論になる」と述べている。サービスが、著作権者からコンテンツ使用許諾を得た正規版配信サービスであることを示す登録商標(登録番号第6091713号)です。