部分、部分はたしかに誰か具体的な個人の創意なのですが、経済の仕組み全体は自成的に出来上がったものです。いるのが現在の経済の全体としての仕組みです。経済学は、この経済の全体を認識することを役割としているわけですね。複雑な全体を理解するために、通常、「モデル」が考案されます。般に共通するアプローチですが、「社会科学」の場合、社会の自成ということが大きな問題になります。社会全体の営みがとぎれることなく続きながら、その中で次第次第に次の形が出来上がっていきます。全体が洗練されていまの仕組みが存在しているわけですね。現在も絶え間ない創意と淘汰が行われており、その将来は果たしてどう変わっていくのか?このような経済を全体として把握するための道具が「経済学」だというわけです。どのようなモデル構成で認識しようとしているのでしょうか?これがいわゆる「方法論」の問題です。方法として本当に適切なのか、ということに疑問を抱いています。んの著作に興味があるのは、この問題について考えさせられることが多くなっているからということもあるわけです。前置きが長くなってしまいましたが、標題の書評に入ります。法として一つの学説を立てるというレベルの「知の巨人」たちが考案した「モデル」について解説されています。的に妥当であったかどうか、などを検討するという問題意識は見受けられません。歴史の営みということが出来るかも知れません。開闢以来の歴史を背負っており、それを前提として存在しています。供給と需要という経済の両端は、それぞれ資源と消費という非・経済的領域と連なっています。問題は、現下の経済を認識するにあたって、この本で解説されているような、過去の一時期の単純なモデルを用いてその類推で現在~将来を認識、類推する、(現状の「デフレ」という認識などがそうですね)という手法は果たして妥当か?ということです。いうことが課題として浮かび上がっているのが現在の経済と経済学の関係ではないかと思われてなりません。小室さんの著作には一貫して、上述のような問題を考えれば必ず直面せざるを得ない、「社会科学」の性格を洗い直す、という作業についての問題意識が見受けられません。今回の本でも「社会科学」が方法として前提にされてしまっており、社会科学とはどのような種類の科学なのか、自然科学との関係は、そもそも科学とはどのような方法か、といった問題意識が感じられないのがいつものことながら残念です。「水道哲学」の時代は、生産力の構造が人間の労働力を不可欠にしており、生産の拡大と所得の拡大が二人三脚的に実現していく、誤解を招く言い方かも知れませんが、貨幣経済のパラダイスだったと思います。「ひねるとジャー」で誰もが満足していた時代は終わりました。生産現場においては人間の退場がとどまることなく進展するにつれて新しい配給システム(市場経済も一つの特殊な物財配給システムと考えられる)の考案が課題になってきます。NPOや地域通貨などはそのための創意と見ることが出来ます。新しい経済の課題への取り組みに、水道哲学のハウツウというレベルの経済学が果たして役に立ってくれるかというと、それは残念ながら全く期待できないと思います。小室さんの『論理の方法』、大変面白く読ませてくれますが、「世紀の課題」の解決を導く力の一端となるかと考えれば、現段階のこの本に現れている問題意識としては残念ながらその役割を果たすことは出来ません。小室さんはご承知のとおり、10年以上にわたって社会学方法論に取り組んでいます。「一般経済学」をうち立てるための助走なのかも知れません。長年の愛読者としては、是非そうであってほしいと期待するものです。http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4588005545/ref=sr_aps_b_/250-0306505-4815404この『原理」とは,提案されている「やるべきこと」は確かに正しいことであり、やるべきことであることに疑いの余地はない、が、しかし、現時点では時機が熟しておらず、「残念ながら」取り組むべきではない、という主張。目指す「指導部」の論法について揶揄されております。そうですが、いつの時代、どこの業界・職場にも通用しそうな処世ではありますね。この「原理」、我らが中心市街地、とりわけ商店街、とりわけ個店の転換への街ぐるみの取り組みなどという前代未聞の方針が提起されますと、必ず出てくる反対派のレトリック(論法)です。いつになったら成熟するのか、どうやって成熟に持っていくのか、という話になると、とたんにうやむや、もちろん対案などは出てきません。結論としては提案自体が「無かったこと」にされてシャンシャン。行動を望まない・現状維持を願う気持ちの現れであることが多いようでありまして,商店街の場合、現状維持を目指すと現状さえ維持できない、というところに問題があるわけで、そうしますと、この「原理」には何としても立ち向かわなければならない。向こうがレトリックで来るならこっちだって、と行きたいところですが、こちらは正論、何処が悪い&当たって砕けろ派が多そうですから、はじめから苦戦が予想されます。押さえ込まれていた若手=今日の長老さんたちの一部。組織体制・活動が存続している、そういう意味では「足腰の強い」組織に見られるかも、の情況です。新しい方針は現方針、ひいては執行部への批判と受け取られやすいこともあり、何をこしゃくな・「時期尚早」となってしまう。発動させると、そのとたん一切の論議は打ち切り、ということになりかねません。しますと最低現在の任期中は現状維持=誰も望まない方向への移行が続くことになります。対処するには、出番を作らないことが大切です。出ないようにあらかじめ手を打っておくこと。根回しをしておくこと。大事なことは、「時機未成熟」というのはレトリック(論法)であって、実状とは無関係だということです。「時機未成熟」を指摘する人は、「未成熟だから取り組みに当たっては〈未成熟からのスタート〉であることを勘案しよう」と考えている訳ではありません。そもそも提案に反対であり、その根拠として未成熟論を持ち出しているわけです。こちらとしては、未成熟という現状を前提に事業を組み立てているわけですが、いったん「未成熟」を指摘する発言が公に行われた後で説明しても弁解にしかならない、しかも相手の立場を否定することになりますからね。そもそも、未成熟を指摘する、という相手の動機を考えると会議の席で論破するというのは得策ではありません。これからもずっと同じ組織で「革新」に取り組んで行かなければならない「仲間」です。根回し段階では未成熟原理が発動する根拠をあらかじめ封じてしまうこと。企画を説明に行くと,前もって「反対」という立場ですから、その場で「未成熟原理」が発動する。発動してからでは遅いので、当初の企画説明において「未成熟からのスタート」であることを強調、事業に取り組む過程で成長していくのだ、ということをしっかり説明する。「未成熟だからこそこの事業が必要だ」という方向で説得です。この段階、なるべく少数で行う。こちらが向こうより人数的に少ないときびしいかも、です。口には出しませんが、「あんたや組織が反対しても有志だけでもやっていく」という気概がその場を支配すること。「やる気」を認めさせ、「やる気が実るよう」力を貸してください、というのがいいですね、ホントのことですから。どのような事態になってもしない、と約束してもらう。成功するか否かはこちら側のやる気の程度に掛かっていると思います。「反対の論法」であることを理解すれば、組織内の「思慮深い」反対論には対処できますね。面白い本です.フランス革命=急進的改革については当時から今日に至るまで根強い批判があることは周知のところですが,オーシュマンさんによれば,反対派のレトリックが3パターンありまして,1.逆転テーゼ:試みは一連の意図しない結果を招き,目的とは全く逆のものを生み出してしまう,という論法.「生活保護」が人間を怠惰にしてしまい,結果的に人を助けるどころかさらに立ち直れないところへ追いやってしまう,など.2.無益テーゼ:改革は社会の「深層構造」にまでは及ぶことが出来ず,表面的・外見的なことに過ぎず,幻想に過ぎない.多大な努力は結局無益に終わる,という論法.3.危険性テーゼ:提案されている改革は,例えそれ自体は望ましいものであったとしても,それを行おうとすると,別の領域でくだんの改革とは比べものにならない災厄を結果する可能性が高い,やめとかんかい,という論法。いうお定まりの論法は,あたかも特定の提案について真摯に考慮した結果発表されるものである,という形を取っていますが,ご覧の通り,「はじめに反対ありき」「とにかく反対」ということが先にありまして,反対を理論化するための道具がこのレトリック,というわけです.「反動派のレトリック」というタイトルになっていますが、この論法、問題解決よりもイデオロギー的対立が優先している人たちに左右を問わずよく見かけられる議論のパターンです。議論というより断定・決めつけですね。この論法、分かってしまえば対処の方法は見えてくるでしょう。関係はありませんが、小泉さんのレトリックもなかなかのもの、開いた口がふさがる暇がありません。これをとっちめられない野党・メディア、きょうびの我が言論の府&論壇におけるレトリックは極めつけの不毛のようですね。レトリックは思考の武器、私たちは倦むことなく研鑽に励みましょう。中小規模の専門店と言われる個店の慣行的な業容は、商店街など商業集積の内側に出店することを前提に決められています。標的顧客をどう設定するかでセットのあり方が決まる。慣行的な業容の専門店は、現在、1.慣行的業容が通用しなくなっている2.立地する商店街の集客力が弱まっている3.競合が多様化しているという三つの難問に直面しています。専門店が前提にしていたことが崩壊しているわけですから、抜本的な対策を講じることが必要です。個店単独で立ち向かうことが出来る緩急変化ではありません。商店街ぐるみの取組が必要です。これが商店街活性化の取組とここの専門店の利害が共通するところです。共通利害を実現するには、取り組むべきことについて共有することが必要です。効果が得られないことがハッキリしています。いうビジョンがあります。「水道の蛇口をひねると衛生的で美味しい水が必要なだけ使えるように、品質の良い便利な商品をより安くより多く提供する」というような趣旨でした。当時としては画期的なビジョンですね。これは、まさしく時代のスローガン、生産側、消費側いずれにも強い共感を持って支持されたことと思います。私はリアルタイムで聞いたわけではありませんが、受けたろうな、と思いますね。「もっと豊かに・もっと便利に」という社会全体のニーズに対応する当時の全産業に共通する事業コンセプトをこの一語に凝縮している、といって過言ではありません。高度成長が終焉を迎えバブルを経験し、時代は変わった、という声は諸処から聞こえますが、「水道理論」を超えるビジョンはどこからも提唱されておりません。産業界は相も変わらず水道管に入ったきり、絶対出てきませんからね。