(神代紀上)決定的に違う点は、父親に関する所伝です。r古事記」が三輪山の神である大物主神だといっているのにたいして、「日本書紀」では事代主神だといっております。事代主という神様は、鴨(賀茂)氏の守護神です。ありますが、これらはいずれも、鴨氏ゆかりの神社です。比定されている河俣神社があります。古代の葛上郡に当たる現在の御所市にも、鴨氏関係の神社が三社ほどあります。通称でもってよばれています。そのほかにも、いろいろ違いはありますが、初代天皇の皇后の出自が違うというのは、系譜を尊重していた古代社会にあっては、大きな問題です。このような違いがでてきたのでしょうか。どちらがより古い伝承なのでしょうか。ここで、私の考えをさきに申しますと、「古事記」より「日本書紀』の伝承のほうが、古いのではないかと思います。理由は四つほどあります。一つは、「大物主神が丹塗矢と化し、厠に入ったセヤタタラヒメの陰部を突き」云々、という、神婚伝承のあり方です。よばれているものですが、同じく大物主神にかかわる意富多多泥古や倭迹迹日百襲姫命の三輪山説話は著しく類型を異にしています。国の神野の神伊可古夜日女にみ娶ひて生みませるみ子、名を玉依日子と曰ひ、次を玉依日売と曰ふ。玉依日売、石川の瀬見の小川に川遊びせし時、丹塗矢、川上より流れ下りき。取りて、床の辺に挿し置き、遂に孕みて男子を生みき。・・(中略)・・乃ち、外祖父のみ名に因りて、可茂別雷命と号く。この説話が、鴨氏にかかわるものであることはいうまでもありませんが、そうすると、「記」「紀」の丹塗矢型説話もまた、元来、鴨氏によって語られていた可能性が強いと考えられます。「書紀」の伝承cでは、事代主が八尋熊鰐と化して婚しており、この点が異なっていますが、これは異伝の一つではないかと考えています。この問題については、また別の機会に改めてお話し申し上げたいと思います。二つめは、「記」「紀」に、三輪の地から遠く離れた摂津の三鳥の地名が出てくることであります。セヤタタラヒメの父の三島溝咋というのは、今の茨木市に当たる、摂津国嶋下郡の地名です。条に、溝咋神社がみえていることからして、明らかであります。鎮座)の名がみえているのです。このあたりには鴨氏が住んでいて、三嶋鴨神社を祭っていた、ということです。したがって、同じ嶋下郡にある溝咋神社もまた鴨氏ゆかりの神社であった、と考えるのが自然であります。この溝咋神社が鎮座する五十鈴町から南西の方角に二キロメートルほど歩いていきますと、銅鐸・銅戈の鋳型やフイゴなどの出土した奈良遺跡があり、このあたりには、鋳造関係の仕事に携わっていた人々が住んでいたようです。いたしますと、セヤダタラヒメやホトタタライススキヒメのタ(ダ)タラは、鋳造のさいに用いる踏鞴の意味で、この付近には、鴨氏系の鋳造技術者集団が住んでいた可能性があります。ちなみに、嶋の下とか、上とかいっている「上・下」は一体何を基準にしていっているのでしょぅか。それはおそらく、土地の高低が基準になつているのではないかと考えられます。したがって川の上流のほうが上郡に当たり、下流のほうが下郡に当たると考えてよいと思います。それはともかく、以上のようにみてまいりますと、この伝承は、元来、鴨氏によって語られていた可能性が強く、したがって、その守護神である事代主神が登場する「日本書紀」の所伝のほうが本来的なものである、ということになります。「古事記」の説話の前半部と後半郎とは本来、別個の伝承であって、述作者は、鴨氏の丹塗矢型神婚伝承に三輪関係の伝承を接合させることによって、皇后の父を大物主神とする所伝を作り上げたものと考えられます。段に記されている、意富多多泥古が大物主神を祭る話と矛盾してしまうことです。意富多多泥古が大神を祭ることになった理由は、ほかならぬ彼が大神の子孫であったことによります。ところが、皇后の父が大物主大神であったとすると、崇神もまた大神の子孫であったことになります。すると、「古事記」の記事に則して考える限り、崇神みずからか、もしくは崇神の血脈につながる人が大神を祭ればよいわけであって、わざわぎ意富多多泥古をさがし求める必要もないのです。これは明らかに「古事記」の自己矛盾です。しかるに、「日本書紀」は皇后の父を事代主神としているから、何の矛盾もありません。この点からも、「古事記」より「日本書紀」のほうが、より古い伝承であったということができます。四つめには、天皇の出自と陵墓伝承との整合性の問題があります。(積原市雲梯町)が鎮座する畝傍山近傍の地に営まれた、と伝えられています。ところが興味深いことに、これら四人の天皇はいずれも出自の上で、鴨氏と非常に深いかかわりをもっているのです。母はいずれも事代主神の娘であり、懿徳天皇の母は事代主神の孫である鴨王の娘と伝えられていますじこれは決して偶然とは思えません。陵墓地選定の背景にはさまぎまな事情が考えられ、簡単にはいえないのですが、被葬者の出自にかかわる場合が少なくありません。被葬者の本拠地にその奥津城が営まれている場合が少なくないのです。すると、彼らの陵墓が畝傍山近傍の地に営まれたとするこれらの伝承は、じつは事代主神との関係から生じてきたものではないかと推察されます。これらはあくまでも一つの伝承であって、歴史的事実とは考えられませんが、ともかく彼らの陵墓伝承は事代主神と不可分の関係にあったと考えられるのです。事代主神との関係を一切伝えない「古事記」にあっても、彼ら四人の陵墓の所在地は「日本書紀」のそれとほぼ同じで、畝傍山近傍の地に営まれたと伝えられています。母を師木県主の出身としているのですが、なぜ三輪山や師木(磯城)の地から遠く離れた畝傍山近傍の地に彼らの陵墓が営まれたとされているのでしょうか。大物主神や師木県主が畝傍山近傍の地と深いかかわりをもっているのなら理解できるのですが、そうした証跡はほとんど知られていないので、「古事記」の陵墓伝承は不可解というほかありません。このようにみてまいりますと、事代主神との関係を語る「日本書紀」の所伝のほうが本来的なものであり、「古事記」の所伝は「書紀」のそれを改変したものではないかと推察されます。「古事記」の所伝が改変されたものであるといっても、皇后の父を大物主神であると主張するだけの根拠はあったと考えられます。「古事記」のこの所伝は綬靖、安寧、懿徳の各天皇が師木県主の祖先の娘を娶ったと伝えられていることからみて、師木県主系統の伝承であったと推測されますが、この一族の本拠地は三輪山のすぐ近くにありました。したがって、大物主神をもち出す根拠はあったのです。一宮は国府の近くにあるというのは一般的な説です。総社や印鑰社も国府の近くにある場合が多く国府の地を想定する材料になっています。1の宮は国司が参拝する訳ですから近い方が良いというのが一般的な説です。神奈備説じゃなくて、一般説なんですね。一般説=定説かな?確かに、国司にしてみたら近いほうがいいわけで・・・総社に行ったからよしってわけにはいきませんからね。>国府の地を想定する材料になっています。何でこんな場所に国府が・・・と不思議に思ったら、一宮の所在地を見れば解決ってことですね。さんより、漏れ聞こえていた内容ですね。渡来系の人々の神は、葛城に存在するのでしょうか?そんなことを思う。なくて、「近いから」と言う理由もあるのではと言うことです。神奈備説は、名神大社ではない真清田神社が一宮なのは国府に近いからでしたね。一宮は国府の近くにあるというのは一般的な説です。総社や印鑰社も国府の近くにある場合が多く国府の地を想定する材料になっています。1の宮は国司が参拝する訳ですから近い方が良いというのが一般的な説です。所で、高松神社も一之宮とされた時代もあったようですね。一宮であれば、高松神社が一宮だってことだそうです。