事故においては、事故が急速に進展したため迅速な対応が求められた。Level))に基づき迅速な判断ができるような意思決定手順を構築する必要がある。防災指針検討ワーキンググループ]これで、SPEEDIが消えるかというと、何らかの形で存続する。いうのは、IAEAの安全要件を満たすために、必要だから。脅威区分�T、�U、�V又は�Wの各施設あるいは行為の事業者は、「[緊急時対応が必要とされる状況を同定し]、以下に関する十分な情報を迅速に作成し、それを責任ある関係当局に通達するための十分な[取り決めが]行われることを確実なものとしなければならない。放射性物質の環境への[計画外の]排出[又は被ばく]の範囲と程度の早期予測又は評価。10条、15条事象の判断基準と通報を事業者に義務つけている。SPEEDIに基づいて行う。「緊急時計画には、適宜、以下が含まれなければならない。SPEEDI,モニタリング指針が準備されている。章で制定した緊急時対応要件を満足するために規定された機能を遂行可能とするために、必要な手順、解析ツール及び計算プログラムを開発しなければならない。緊急時対応要件を満足する機能遂行に用いる手順、解析ツール及び計算プログラムは、模擬した緊急時条件で試験を行い、使用前に妥当性を検証しておかなければならない。何回も訓練において使用され、妥当性が検証されている。|この記事へのコメントワーキンググループ(作業部会)は、SPEEDIに「基づく」という方針が無理だと判断したのであって、SPEEDIを「使わない」とは言っていないのではないでしょうか。(ただしこれは、わたしの科学者的思考による合理的解釈であって、役所の委員会が同様な合理性に基づいているかどうか、定かでないのですが。(防WG第11−4−1号)を見ると「被ばくの範囲、程度の予測はERSS、SPEEDIに基づいて行なう」というところに赤字で「今回の事故ではERSS、SPEEDIが機能せず」とあります。あとは現防災指針の本文が青字で書かれているだけで、そこをどう変えるかの案は見あたりません。参考資料には政府の事故調査委員会(畑村委員長)の中間報告の抜粋がありますがSPEEDIを活用するべきだったと言っている部分が含まれていません。これを事務局が「防災指針にはSPEEDIを使わない」という方針を打ち出したと見ることは可能ではありますが、事故調査委員会の勧めに積極的にさからうほどの根拠があるとは考えにくいです。わたしの(科学者的)合理的解釈は、ワーキンググループははひとまずSPEEDIをどう使うかをたなあげにしてSPEEDIが使えない場合の対策を考えることに集中した、というものです。SPEEDIはどのように使えるかに関するわたしの考えはhttp://d.hatena.ne.jp/masudako/20120106/1325827502に書きました。)、EALとOILの導入議論であり、予測モデルについては特に議論対象ではないです。その中で、しれっと事務局が「予測的な手法による意思決定ではなく」を入れて、委員たちが反発したけど、「これまでは予測的な手法に基づく意思決定を行うこととしてきたが」となり、意思決定にSPEEDI不使用な文言で着地したように見えます。[必須入力]この記事へのトラックバック×この広告は180日以上新しい記事の投稿がないブログに表示されております。