]責任と誇りのある文章を書こう。]君はちゃんと勉強してよ。]やっぱり、郵便でしょう。知人から感想を伝える手紙をいただいた。栄養士の専門性ってなんだろう、という趣旨のものである。食の専門誌に載っている記事のコピーを同封してくれた。「栄養士に問う」と題するその文章を読んであまりの内容の粗雑さに絶句した。元大学教授という人のその文章は2ページ分。内容は2つに分類できる。前半は、「社会と文化が正常なら食育はいらない」とある講演会で話したという内容を補足するもの。社会のほうを直さずに、食育という絆創膏を貼って社会の乱れを繕おうとした似非(えせ)栄養学者が乱立している......云々。後半は、こんなふうに結んでいる。単なる生化学的知識の集合ではない。人と社会との関わりを総括的に見るものである。考えれば、栄養学を学んだ皆様には現在の壊れかかった社会の立て直しに関与できる場面がごまんとある。自分にできることで良く、背伸びしてまでやる必要はない。名誉を求めず自分らの社会を少しでも良くしようと思うだけで、食育につながるのである」この人は、社会がよほど壊れていると見ているらしいが、この文章からは、どこがどう壊れているかがわからない。壊れていない社会とは、いつ、どんな状態で存在したのか、その例示もない、よくある嘆き節の論調。一部の栄養学者は食育によって社会を繕おうとした「似非(えせ)栄養学者が乱立している」という話へと持っていく展開。自分のイメージをコトバで説明できない。なにか憤りのようなものが内在しているらしいが、それをコトバで表現することができない。乱れとがつながっているらしいが、3つの関係の説明がない。酔っぱらいの文章みたいで、ていねいに読もうとすると、かえってめまいが起こる。編集者の質の低下を嘆かずにはいられない。栄養士を指導する人へのクレームである、というところなのだろうか。上記の文章を送っていただのと同じタイミングで、こんなことがあった、と聞いた。『文藝春秋』の11月号に載っている料理研究家の辰巳芳子さんの発言と「ほとんど同じ」との感想を聞いたそうである。内容に重なる部分がほとんどなかった。そこで講師は、感想を伝えてくれた人に質した。「食をたいせつにしたいという心が同じ」というところに落ちついた。世の食事論は、全部似ている、ということになる。似ていないのに、同じように感じられる、これは少なからずの人に共通する感覚なのかもしれない。受講者から「先生のお話、私の考えていたことと同じなので自分の考え方でいいのだ、と思いました」と感想を述べられることがときどきあるという。言われたほうは、気分が穏やかではない。独創的な考え方やスキルを講じたのに、それが自分の考えていたことと似ているなどといわれたら、プライドがおおいに傷つく。資格を問われるほどの大罪である。人の記述を丸写ししたものがあり、それが露見して、大きなトラブルになったことは何度もある。大手の新聞社などは、剽窃をした者を即クビにする。緊張するし、まさか、とも思う。そんな悩みを植えつけるほうは、あっけらかんとしている。接した文章や講話に共感した、という好意的な表現のようである。彼らにとっては最高の賛辞のつもりなのだから......というのが結論だとしたら、救いがなさすぎる。私にはわからないので、説明していただけますか」と問いかけることだろう。詰問ではなく、穏やかに、穏やかに......。浅読み人間には説明はできないだろう。それでも腹を立てずに、できる範囲の説明を聞こう。数ミリにしろ前進させるほうに賭けてみようではないか。受講者にお願いしたアンケートの回答を拝見した。精読するのに時間がかかった。1.このセミナーに参加された理由をお聞かせください。2.本日のセミナーで、学んだことや、印象に残ったことをお示しください。3.あなたにとって「人間学」とはどんなことですか。5.今回の企画について何かご意見やご感想などがございましたらお示しください。私からは「3.あなたにとって『人間学』とはどんなことですか」という項目をリクエストさせていただいた。人生で最初で最後に受ける質問ではないかと思うが、さすがに人間学の受講者、大半の人が3つの空欄を埋めてくださった。(空欄のまま1名、1~2項目のみ回答、3名)この欄の回答の一部をあげてみよう。◆「あなたにとって「『人間学』とはどんなことですか」*人間の本質を見抜いてサポートすることに必要なもの。*人間関係、コミュニケーションをよくするもの。*自分自身を客観視し、みがくために必要なもの。*ヒトと人間の行動を理解し、よりよい人生を生きる手段となるもの。*相手に寄り添った健康支援ができること。*無意識の発現をニードとしてとらえ、供給するもののヒントにする。*個性、言動のすべて。*まだまだという「謙虚」な気持ちを持ちつづけること。*人間っておもしろい。*まず自分自身を知ること。観察、分析して、解釈する。今回のセミナーでは、「ヒト」であり、動物である自分について観察する必要と方法についてお話しした。動物との境界を冷静に見極める、というところまで深まってきた。(まだ、万人がそこまできた、とまではいかないのだが)病気の治療や予防に軸足を置いて発展してきた栄養学は、ともすると医師が冒してきた失敗......「病気を診て人を見ない」の轍を踏みがちである(「てつ」をふむ=失敗を繰り返す)。「フードモデルに代えなさい」と提案するドクターの人間知らずはその典型である。人間学は、いろいろの専門学問に分化した結果、その本流に目を向ける機会は少なくなった。本流、つまりもともとは人間のための学問である、ということを忘れてしまった。人間学が、ずっと進展、充実し続けているジャンルの1つは文学かもしれない。「理系」には、その文学にも関心を示さない人が多い。「病気を診て人を見ない」現象の一因はここにある。アンケートの中の「ご意見・感想」欄への回答に、*「テーマとしてずっと栄養士がほしかったけど、ばくぜんとしていたので、もう少し深め、いろんな人に伝えていきたい」*「シリーズ化されるとよいと思います」*「理系の科学者、化学者にも学んでいただきたい」などがあった。ここで、関連付録の話題を1つ。世間で行なわれているアンケートについて書いておきたい。一般的なアンケートには定番があって、その1つは記述式ではなく、項目選択式である。記入時間や記入場所がない場合を前提としたものである。少なからずの主催者が、○×式を踏襲している。集まった人をバカにした対応でもある、といわざるを得ない。判断は、その日の天候、体調、家族との関係などで左右されがちだから、あまり参考にはならない。考え違いをしている(不特定多数を対象とした大規模調査は別として)。受講したことを記入者自身が自分にフィードバックすること、そしてもちろん、主催者が自分の企画がどのように受け取られたかを把握すること、などにある。書くか書かないかでは、大きな違いがある。「よかった」「普通」「よくなかった」というようなアバウトな評価で切って捨てられることに何も感じないような姿勢ではだめ。アンケートの意味を考えず、惰性でやっていると、このように無意味なものになってしまう。「満足度は何パーセント?」とやる方法があるにはある。アンケートを行なうにも、それ相当の人間学は必要。自分と自分、自分と人とをより深く結びつける創造的コミュニケーションである。23:14責任と誇りのある文章を書こう。代表者が「責任と誇り」という小文を書いているのに目がとまった。その要旨は次のとおり。「いうまでもなく栄養士は専門職である、その専門性を生かして社会に貢献してきた公益性のあるプロである。どの科学分野も近代化し、それに伴って専門性はますます分化していった。高度な知識や技術を求めていったが、いつの間にか、その目的を忘れてしまった感がある。本意がなかなか読みとれない。組織のリーダーがこんな文章しか書けないのかと、おおいに失望した。これは「専門」ではないからいいのかしら?それはともかくとして、「専門性」を振りかざして栄養士を脅すというパターンは、この40年以上、変わっていないようである。少なからずの教員たちが、この論を展開していた。栄養士にとって、もっとも高度な専門性である、という位置づけである。病院栄養士は依然としてピラミットの頂点にいる。栄養士のリーダーたちは、真剣に議論したことがあるのだろうか。スポーツジム、教育機関、フリー、それぞれに専門性はある。人たちが、すべて大学で学んだことと直結する職場で働いているわけではない。夏目漱石の作品論ではないし、『源氏物語』の鑑賞力ではない。「東証1部」とはなにか、「ジャスダック」の対象となる会社とは......といった知識がまず求められるだろう。それがやがて専門性になる。組織の多様性を保つうえで、おおいに役立つはずである。ベースボールでいえば、ピッチャーの専門性、キャッチャーの専門性、外野手の専門性などと、ポジションによって専門性は異なってくる。基礎体力やベースボールの基本的なルール理解、そして、場面場面に適応するセンスなどであろう。彼ら(栄養士をミスリードしてきた多くの教員やリーダー)がいう「専門性」とは、むしろ、栄養学の基礎のことを指しているのではないかと思えてくる。基礎にも、時代とともに変化するところはある。それでも、基礎さえしっかりしていれば、いろいろの変化やケースバイケースに対応できる。現場で身につけるしかない。部外者は、それぞれの職場の専門性など、心配しなくてよい。心配なのは、40年1日のごとく、「専門性」を掲げて栄養士に無用な緊張を与えている「ミスリーダー」(ミスリードする人たち)の愛情不足と思考力不足であり、それを誤魔化すための悪意である。養成校のカリキュラムの見直し、というようなアイディアも出てこない。これは、宗教に伴う「原理主義」に似ている。原理主義とは、原点となっている教典に書かれていることを絶対とし、それと矛盾する思想や生活習慣、文化や文明を排斥する主義である。自動車を運転してはいけない、とかといった類(たぐい)である。栄養士になるために学んでいたころのマジメな態度に戻れ、と言っているところである。一般事務職のそれと、トントンか、どうかするとそれ以下という現状は、そうした専門性強調主義の結果である、といえそうである。守備範囲を狭めてきた。雇用者にとって、こういう人材はコストパフォーマンスが悪い。気がつけば、年収が安値安定してしまったのである。「専門性」議論から目覚めなければならないだろう。能力不足を隠すために(本人にその気はないにしても)、評論家に回って、よそ事のように、栄養士を叱咤し、ときにいじめにかかる小者である、と見てよい。ここで改めて、専門性と基礎性を考えてみてはどうか。公私にわたってアクティブな生活をすることは専門性なのか、基礎性なのか......。01:20君はちゃんと勉強してよ。やくわん)というコトバがある。激しく怒ること、くやしがることをいう。「切歯」は歯ぎしり、「扼腕」は、腕を握りしめる状態。要するに歯ぎしりして悔しがる状態。「野党から国会で説明するように要望が出ているが、応じる気はないのか」と質問をした記者ではないか、と思う。口べたの小沢氏にとって、数少ない話術の武器の1つは逆質問である。自分の意見を展開しなければならない。それにはヒビって、沈黙する。「なにもやましいことはしていないので、そのようなことを考えるつもりはまったくない」と。君はどう考えているの?ちゃんと勉強してよ」ああ、なんという不甲斐なさ。食コーチングプログラムスの「食ジム」にいらっしゃい......、テレビを見ていて、思わずそう思った。先輩記者から聞いていたはず。逆質問には、さらなる逆質問......これがディベートのセオリーである。「三権分立とおっしゃいますが、あなたはその1つの検察や裁判を不当とおっしゃる、だったら、あとは立法府の国会で立場を明らかにするしかないのではありませんか。例の記者は、仲間や、メディアからそんな指摘を受けて、いたたまれない気分だろう。公共の場での、ナマ身の人間とのぶつかり合いは得手ではない。食事相談は、まさにナマ身の人間のぶつかり合い。相手には自分の生き方に絶対の自信を持っている現役パリパリのおっちゃんがゴマンといる。議論やディスカッションのトレーニングが欠かせない。口べた政治家に逆質問をされたくらいでオタオタしていてはダメ。日本人はシャイだから、その場では黙っていても、あとから「ああ言えばよかった」「こう言えばよかった」と後悔する。問いかけにしろ議論にしろ、それは反射神経、からだに覚えさせておかないとイザというときに役に立たない。トレーニングの機会はいくらでもある。駅で気味の悪い男が近づいてきて声をかけたり、じろじろ見つめたり......。こんなときは「通報していいですか」(これも問いかけ)いきずりの痴漢や変質者なら、たいてい、これで撃退できる。小沢さんの功績は、日本人に「逆質問にナヨナヨするな」という教訓を与えたこと、これは彼の数少ない業績かもしれない。「食ジム」でトークの瞬発力を磨く意義を教えてくれた。00:30やっぱり、郵便でしょう。手紙やら写真やら、ハガキやらメールやらをいただいている。それぞれに、体験を熱く復唱していてすがすがしい。余韻を楽しむことができる。自分の写真をポストカードにして送ってくれる人もふえた。絵ハガキにして、シリーズ化して送ってくれる人もいる。出かけた海から絵ハガキを書くのが半ば習慣化していたから、わが絵ハガキ歴は40年あまり、ということになる。仲間にも絵ハガキ派が生まれ、行く先々から絵ハガキをくれる。水中写真の年賀状は、1年ごとにファイルする習慣もできた。いう環境に長く生存していると、ある人と一定のやりとりがあったあと、その人から手紙や絵ハガキはもちろん、メールでさえもあいさつや連絡がないと、妙な残存感が残る。余韻とはまったく反対の、落ち着かない感覚である。「会いたい」といって訪ねてきてくれた。後日、送るといっていた。それから1か月以上もたったが、いまだに連絡がない。住所がわかりしだい出そうと待機中である。1人も、こちらから連絡したのに応じて、お礼のハガキをくれた。大学当時「コミュニケーション論」の受講者なのだが、これが卒業後7年目の現実である。一般には、こういう問題をマナー論として扱う。礼状の1つも出すもんだ、と。この発想は、あまり実効性がない。世間の枠にはめようとすると、たいていの若輩は潜在意識で反発するからである。行動科学的に見ると、これは、その個体の脳内地図のサイズの問題であって、これから進む人生の地図が、はじめから小さいのである。いえば、《なでしこジャパン》の佐々木則夫監督もいっていたように、かつての《なでしこ》は、分相応に、3位、4位を目指していた。アジアのチームは、みんな世界1を目指している。世界が広がるかもしれない可能性をイメージできないのである。それは「この人は利用できる」といった世俗的な発想を指すのではない。感想や解釈を記すという生活習慣があるかどうか、ということがある。これは基本的に脳内の作業である。脳内環境がどうなっているか、という問題である。日記を書く経験や能力、人との話し合いをフィードバックしたくなる動機の強弱、もしくはそうする習慣の有無などが問題になる。外的な刺激、それも社会に軸足を置いた刺激を与えても、そう簡単には受け入れられない。最悪なのは、マナー論である。「常識のある大人っていうものは、そういうもんじゃない!」これがいちばんいけない。