Shawが、ホメオパシーを有効だとしたスイスの報告書について、問題点を指摘している。そのひとつが、「ランダム化比較試験」を逃げまくっていること。statement:前節で述べたことからするなら、報告書の著者の大半がホメオパスであることは驚くあたらない。実際、医学の資格を持つ著者の中で、ホメオパスあるいは代替治療師でないのは1人だけである。ホメオパスであることは、ホメオパシーに客観的たりえないことを意味しないが、バイアスの可能性は大きく、報告書にはバイアスが満ちているようだ。報告書の著者たちは利益相反を次のように書いている。[1].報告書に関わる誰も金銭やその他の利益相反はない。問題とする治療法を使っている治療師自身に専門的助言を求める必要があるときは、第三者の専門家にも相談した。themselves.残念なことに、最初の文は真実ではない。ホメオパスはホメオパシーが効くと信じており、彼らはホメオパシーの評価に関与する場合、利益相反を内在している。彼らが客観的たりうるとしても、利益相反の可能性を明記する責任がある。これはここでの主要な問題ではない。報告書にホメオパシーがうまくいかないと明記された場合、ホメオパスとして著者たちの多くは専門的力量を問われることになるだろう。ホメオパシーを保険制度の対象とするには、効果があると報告書に書かれる必要があるが、これは名声と金銭という形で、著者たちに潜在的にメリットがある。著者たちの多くは、金銭的及び職業的に利益相反があることを述べておく必要がある。著者たちがこれらの利益相反について明記せず、その存在を否定していることに注目すべきである。新薬を承認する報告書が製薬会社の社員によって書かれ、彼らに利益相反がないと書かれているなら、彼らは軽蔑を受けるだろう。それと同じことがここで適用されているように見えないことが問題である。上記の引用で著者たちは、ホメオパシーを使う治療師について利益相反を記載していることに注目しよう。自分たち自身にこの論理を適用しない理由は明らかではない。results.著者たちの利益相反の興味の特に変わった面は、著者たちが実際にホメオパシーを支持する論の一部を構成している点にある。報告書はKleijnenの有名な研究を再解釈を行い「Kleijnenたちがホメオパシーのメカニズムを信じ難いだと考えていたので、その結論がネガティブなものになった」と論じている。これは(実験に基づいて)ホメオパシーが尤もらしいと考えていれば、研究の本来の結論は肯定的なものだったことを意味する。著者たちが証拠に反してホメオパシーが効くと信じているという利益相反が、バイアスのかかった結果の再解釈のキーとなっている。trials.結論--ほとんどの試験は方法論的に低品質であり、出版バイアスの効果が未知であることから、現時点では臨床試験の証拠はポジティブだが、決定的な結論を出すには十分ではない。これは、ホメオパシーのさらなる評価をする正当性があることを示している。それは適切に実施される試験によってである。[必須入力]この記事へのトラックバック×この広告は180日以上新しい記事の投稿がないブログに表示されております。