結論からいうと法律というシステムはきわめてユーザビリティの低いものだ。知っていることが前提にされているにもかかわらず、ちゃんと教えられていない。学習させる仕組みができあがっていないのに、知らないで違反すると罰せられる。保証人についてテレビの番組が放送しているのを見たことがある。保証人という、結構依頼される機会の多い仕組みが、これだけの危険性に満ちたものであることを、出演者一同理解していなかったし、私自身、たとえば身元保証人の年限についての規定など、知らないことも多かった。たしかに法律は沢山ある。それを全部覚えるのは大変だし、条文をそのまま覚えるだけでは不十分で、過去の判例を知る必要もある。それをマスターするには司法試験に合格する程度の勉強が必要になることは確かだろう。いって、まともな教育をやる仕組みが全くないというのもいかがなものだろう。ここで製品と取扱説明書の関係を考えてみたい。考慮される事情やその程度は異なり得ることになります。指示や警告が適切に示されているかどうかも考慮されます。(異常な使用)によって事故が生じた場合には製品に欠陥は無かったと判断されることもあります。」というような説明をしている。してはいけない、ああしてもいけない、という注意書きが沢山書かれるようになった。それも多くの場合、取扱説明書の冒頭に置かれるようになった。それだけアピールしているのだから、しかも注意しやすい冒頭の位置に書かれているのだから、それを読まないで誤使用をしたような場合には責任は取りませんよ、ということになる。この関係を日常生活と法律の関係に当てはめると、少なくとも取扱説明書に書かれている程度には、国は日常生活に関係している法律をきちんと国民に知らしめる努力をするべきではないかと考えられる。した努力をせずに、違反したからといって取り締まることだけをするのは不公平というものだ。問題を一般化して考えると、日常生活を営むために必要なこうした基礎的情報を、教育の場できちんと学習させるような仕組みを考えるべきではないだろうか。いう知識は常識の範囲だ、と言っても、学習する機会がなければ常識にはなり得ない。した学習は大学では遅い。愚かしいことをしでかす中学生や高校生が沢山いるからだ。大学の講義というものはきちんとしたフォローがない。大学の講義の試験やレポートほど簡単なものはないからだ。した知識は中学や高校できちんと教えるべきだ。その基礎的な部分は小学校から教えはじめても早すぎるということはない。それを中間テストや期末テストでちゃんとフォローするのだ。それを大学入試科目にも取り入れるのだ。このような体制を作っておいて、なお「そんな法律は知りませんでした」という人間がいたら、それは非常識な人間といってもいい。それは取り締まりの対象としても構わない。製造業は、製品に取扱説明書をつけたり、製品自体を使いやすくしたりと、そのユーザビリティを向上させるために努力をしている。たしかに、どこまで努力しても、間違う人はゼロにはならないだろう。製品のユーザビリティ向上に向けた努力を怠ってはならないし、企業関係者はその方向に努力している。した民の動きを横目で見ながら、官が法律のユーザビリティの問題を放置している現状は見過ごしてはならないだろう。した指摘を国民の声として官の耳に届けなければならないだろう。イードが提供する「ユーザビリティ評価」サービスイードは、スマートフォンアプリやサイトのUI品質をユーザー視点で評価・改善提案し、ユーザー側とビジネス側、双方の目的達成をサポートします。怒りと愛-UCDに関する世代論的考察(前編)僕らの時期は、従来のコンピュータサイエンスの世界に対して反旗を翻し、新しいことを切実に考え出そうとした実験的な時代だったように思う。素直な性格の後の世代の研究者は、与えられた既存の方向性を素直に研究し発展させてきたのではないかと思う。「デザイン思考」を考えるデザイン思考というキーワードが、現在のビジネス界のバズワードのひとつになっている。Graphには、時間経過とともに曖昧になる人間の記憶に基いた主観評価値を、グラフの形に描いていいかという疑問があった。そこで思い切ってグラフを削除した経験想起法を提唱するに至った。既存の人工物が持つ多様な機能を分析するのではなく、その中の特定の機能や目標達成に着目し、その機能が実現しようとしていたコトに置き換え、そこから分析を出発させることが良い。特定の製品やサービスではなく、本質的なユーザ経験の改善を目指すこと、これが経験工学のアプローチである。