シンプルに読みやすくして紹介しています。商標審決を楽しみましょう。不服2015-9315◆審決日:2016-03-25◆関連条文:商標法第3条第1項第6号スポンサーリンク<本商標が上記条文に該当するか結果と理由をみる>◆結論:本件審判の請求は、成り立たない。◆理由:本願商標は、「コンサルティングアドバイザー」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の「コンサルティング」の文字は、「専門的な事柄について、相談に乗ったり指導したりすること。」の意味を、「アドバイザー」の文字は、「助言者」の意味を有する語として、いずれも広く一般に親しまれているものである。これらの文字は、一連での熟語として、辞書等には掲載されていないものの、「コンサルティングアドバイザー」の文字は、原審における拒絶理由通知等において示した事実によれば、様々な分野において「専門的な事柄について相談に応じ、助言を行う者」を指称する語として使用され、また、指定役務を取り扱う分野において、専門的な知識に基づき相談に応じるサービスが提供されているものである。してみれば、本願商標をその指定役務に使用しても、これに接する需要者に「専門的な事柄について相談に応じ、助言を行う者」程の意味を理解させるにとどまるものであって、自他役務の識別標識としての機能を発揮するものとはいえないから、本願商標は、需要者が何人かの業務に係る役務であることを認識することができない商標である。したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第6号に該当する。◆コメント:妥当な審決であったと考える。審決公報はここをクリック。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。*サイト上に表示された文字を入力してください。