かう対称の傾斜部を成しているという点において共通するものといえる。有しない点において機能が異なることを主張する。機能する,ということにほかならない。否かということである。相違の存在は,これを妨げるものではないというべきである。告の上記主張は理由がない。することは,この種物品分野において公然知られた態様」であると認定したことは誤りである旨主張する。ブラインド用スラットのラダーコード等を収納する切欠きにおいて,ラダーコード等を中央の収納部に導くために設けられる左右から中央下方に向かう対称の傾斜部の傾斜角度を定める場合,傾斜部の傾斜角度が小さすぎると,ラダーコード等を中央の収納部に導く力が働きづらくなり,ガイド機能を果たすことが困難となる一方,傾斜部の傾斜角度が大きすぎて急角度となった場合にも,やはりガイドとしての機能が果たせなくなることは,容易に理解し得るところである。したがって,当業者が,このような傾斜部の傾斜角度を定めるに当たっては,ラダーコード等のガイド機能を適切に発揮し得るように,小さすぎも,大きすぎもしない,中間的な角度に調整することが当然に行われるべきことといえる。しかるところ,このようなラダーコード等を中央の収納部に導くために設けられる左右から中央下方に向かう対称の傾斜部について,周辺意匠3の傾斜部の傾斜角度が約55度であること及び引用意匠1の傾斜部の傾斜角度が約30度であることが公知であったことからすれば,当業者としては,上記の観点から上記傾斜部の傾斜角度を定めるに当たって,約30度が小さすぎる傾斜角度ではないこと及び約55度が大きすぎる傾斜角度ではないことを認識し,少なくともこの間の傾斜角度であれば,ラダーコード等のガイド機能を適切に発揮するために,適宜調整され得る範囲の角度であると当然に認識するものというべきである。してみると,本件審決が,引用意匠1及び周辺意匠3に基づいて,「ラダーコード等を導くためのこの手の傾斜面の角度を約30~55度とすることは,この種物品分野において公然知られた態様」であると認定したことが誤りであるということはできない。記1で述べたとおりである。あることが明らかである。したがって,原告の上記主張にも理由がない。原告の上記主張も理由がない。以上の次第であるから,原告主張の取消事由2は理由がない。公然知られた態様であることは明らかである。証拠によるまでもなく認めることができるというべきである。上記主張は理由がない。ド面」の「傾斜角度を約55度とする態様」が当業者に創作容易であるとはいえない旨主張する。する原告の主張には理由がない。原告は,本件審決が,本件登録意匠の形態エ(ガイド面である斜面下端を,スラット平坦面から縁の半正円弧状に変化する位置のやや下に位置する態様としたもの)について,「複数の形状的変化点をおおむね合わせることにより,全体の形状を簡潔にすること」(以下,このような造形処理を「造形処理A」という。)が「工業製品等のデザインにおける造形処理として,極普通に行われている手段である」ことを根拠として,創作に困難性がないとした判断には誤りがある旨主張するので,以下検討する。認めるに足りる証拠がない旨主張する。件審決の誤りを根拠付けるものとはいえない。困難性がないことも,本件審決の上記判断のとおりである。形状的変化点を合わせた例)からも裏付けられる。形態エの創作容易性が否定されるものではない。決の誤りを根拠付けるものとはいえない。する原告の上記主張には理由がない。原告は,本件登録意匠の創作容易性は,まとまり感のある一体の美感を形成している態様について判断されなければならないのに,本件審決の判断は,本件登録意匠の構成要素を分割,細分化し,それぞれがありふれた構成要素であり,その組み合わせであることを理由に,創作容易性を認めている点において誤りがあるとして,いくつかの点を具体的に主張するので,以下これらについて検討する。点に誤りがある旨主張する。この認定に誤りがないことは,前記1で述べたとおりである。容易性の判断をしているものではないから,原告の上記主張は理由がない。創作容易性の判断に用いている点に誤りがある旨主張する。できないような機能及び形態上の相違が認められないことは,前記2。