原告は,本件審決が,引用意匠1に表れた逆ハの字状の切欠きの傾斜部の傾斜角度である「約30度」と,周辺意匠3に表れたV字状の切欠きの傾斜角度である「約55度」のたった2つから,「傾斜面の角度を約30~55度とすることは,この種物品分野において公然知られた態様」であると認定したことは誤りである旨主張する。周辺意匠3により,V字状の切欠きの傾斜角度を約55度とすることが公然知られており,引用意匠1において,ガイド面の傾斜角度を約30度とすることが公然知られている以上,一般に約30度と約55度との間にも連続的に角度が存在することは明らかであるから,この種物品分野において,約30度の傾斜角度と約55度の傾斜角度が公知であることは,約30~約55度の傾斜角度が公知であることと等しい。する本件審決の認定に誤りはない。以上によれば,原告主張の取消事由2は理由がない。業者であれば容易であるとはいえない旨主張する。性質のものではないから,原告の上記主張は失当である。薄いスラットと厚いスラットの双方に,ラダーコードの収容機能を重視した同じようなU字状の切欠きが形成されている公知例も多数存在しており(乙5ないし9,甲5,7),これらの事実も,「薄いスラット」に形成されたU字状の切欠き部を,「厚みのあるスラット」にも用いることがよく行われており,ありふれた手法であることを示すものである。したがって,引用意匠1及び2に表れているガイド面部分を逆ハの字状となる斜面とした態様を,引用意匠3ないし5に表れている上辺の縁を半正円弧状にした厚みのあるスラットの上辺にある切欠き部に用いることは当業者であれば容易であるとした本件審決の判断に誤りはなく,原告の上記主張は理由がない。認めるに足りる証拠がない旨主張する。すぎないから,原告の上記主張は失当である。両者が全く異なる分野の意匠であるとはいえない。致させるようにした造形手法が表れたものがある。造形手法は,参考資料B以外においても公知であるといえる。したがって,原告の上記主張は理由がない。本件審決の判断に誤りはない。「本件登録意匠を一つのまとまりとして捉えて判断しなかったことの誤り」に対し原告は,本件審決について,本件登録意匠の創作容易性は,まとまり感のある一体の美感を形成している態様について判断されなければならないのに,本件登録意匠の構成要素を分割,細分化し,それぞれがありふれた構成要素であるとした上,その組み合わせであることを理由に本件登録意匠の創作性を否定している点において判断に誤りがあるとして,種々主張するが,以下に述べるとおり,これらの主張はいずれも失当である。点に誤りがある旨主張する。原告の上記主張は失当である。匠の創作容易性の判断に用いている点に誤りがある旨主張する。挙げているのであり,原告の上記主張には理由がない。以上によれば,原告主張の取消事由3は理由がない。誤りである旨主張する。ことが誤りであるとまではいえない。「ガイド面」と捉えることも誤りとはいえない。いことを上記主張の根拠に挙げる。面とした態様」と認めることが誤りであるとはいえない。したがって,原告主張の取消事由1は,いずれにしても理由がない。誤りである旨主張するので,以下検討する。