「必要な情報を見つけ出せなかった」からと言っても、これだけでは、まだ具体的によく分かりません。そこで、「必要な情報を見つけ出せなった」のは「なぜ?」と更に問い考えます。さぁ、なぜ「必要な情報を見つけ出せなかった」のでしょうか。理由としては、「情報に気付かなった」ことが考えられます。問題文を読んでいるときに、字面を追うことはできても、それが必要な情報だと「気付けない」ということがあります。これは国語力がかなり低いと起きえます。他にも、眠いときに勉強していると、字は確かに読めているのに、目が文字を上滑りするだけで肝心の内容が頭に入って来ない経験は誰にでもあるかと思います。これは通常の状態で最低限の国語力があればまず起こり得ないかもしれませんが、今は「問題を間違えた」原因の候補を網羅するのが目的なので、勝手に切り捨てないでください。どれが実際の原因であるかを特定するのは、原因の全候補を挙げ終えてから考える事柄です。考えられていない候補がないこと、つまり、すべての場合を考えていることを確かめるためにも、有り得ることは書き出しておきましょう。したがって、「情報に気付けなかった」か「情報に気付けた」かという枠組みを、「問題文を読むとき必要な情報に見つけ出せなかった」に適用します。画像クリックで拡大これで、「問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せなかった」のは何故かというと、「情報に気付けなかった」からか、「情報に気付けた」からだと分かります。「情報に気付けた」のに、「必要な情報を見つけ出せなかった」ことになるのは奇妙です。そこで、「情報に気付けた」のに、「必要な情報を見つけ出せなかった」のは何故かと考える必要があります。上位階層「必要な情報を見つけ出せなった」が、下位階層「情報に気付けた」をどのように掘り下げるかを縛り、絞りをかけていることに気を付けてください。「情報に気付けた」のに、「必要な情報を見つけ出せなかった」のは何故でしょうか。「情報」自体には気付いていたので、「500円」「2割引」「支払う代金」という要素には気づいています。「必要な情報」だと認識できなかったので、例えば、「500円」という情報を拾わなかったと言えます。これは、「必要な情報」と認識できずに、拾うべき情報として考えずに、無視してしまったということです。したがって、「必要な情報として認識できなかった」からだと言えます。すると、「情報に気付けた」のに「必要な情報を見つけ出せなかった」のは、「必要な情報だと認識できなかった」からだと分かります。分解しているのではなく、その上位階層「情報に気付けた」を具体化しているだけです。上位階層と下位階層が1対1で対応しているので、「情報に気付けた」のに「必要な情報を見つけ出せなかった」というのは、要は、「必要な情報と認識できなかった」からでしょ、ということを示しています。これは、「なぜ?」と「どういうこと?」が渾然一体に使われている例です。具体的になってきったので、「必要な情報を見つけ出せなかった」場合の「問題を間違えた」原因の掘り下げはこの辺でいいでしょう。どこまで具体的に掘り下げるかは、問題の性質や探究目的によります。学問ならトコトン突き止めて行くべきでしょう。商業なら、自分がある程度納得できたり、問題解決に十分そうになった段階で終えても問題ありません。続いて、「必要な情報を見つけ出せた」場合の「問題を間違えた」原因を考えて行きます。「必要な情報を見つけ出せた」のに、「問題を間違えた」のは何故でしょうか。これは、先程の「問題を解く」過程の中の手順で言えば、「情報が何を意味するか理解する」に当たることだと分かります。「情報が何を意味するかを理解できた」か「情報が何を意味するか理解できなかった」かという枠組みを適用しましょう。「情報が何を意味するか理解できなかった」場合とは、「500円」が何を意味しているのかが分からない場合が当てはまります。「情報が何を意味するか理解できなかった」のでしょうか。これは結構簡単に思いつきます。「理解するための知識が不足していた」からです。何事も知らないものは理解できません。分解したのではなく具体化したものです。画像クリックで拡大では次に、「情報が何を意味するか理解できた」のに「問題を間違えた」原因は何でしょうか。これは「問題を解く」手順の「必要な知識を追加する」ことについて考えていることになります。「必要な知識を追加できた」か「必要な知識を追加できなかった」かという枠組みを、「情報が何を意味するのか理解できた」に適用します。「必要な知識を追加できなかった」のは何故でしょうか。考えられるのは、そもそも「必要な知識を知らなかった」からというのが挙げられます。解答や解説を読むと、「それ知っていたのに!」という経験をしたことも多いはずです。「必要な知識を知らなかった」という原因以外にもありそうです。一度に色々考えると混乱するので、「必要な知識を知らなかった」か「必要な知識を知っていた」かという枠組みで一旦分解します。画像クリックで拡大さて、今考えたいのは、「必要な知識を知っていた」のに、「必要な知識を追加できなかった」原因でした。問題文から「必要な情報を見つけ出し」て、その「情報が何を意味するかを理解」するのは、問題文に書かれたことをそのまま使えますが、「必要な知識を追加する」ことは、自分の頭の中にある知識を思い出して引っ張り出して来ることが必要です。すると、「思い出せた」か「思い出せなかった」かという枠組みで分解できるのが分かります。「必要な知識」を「思い出せなかった」場合は、「思い出す能力が足りなかった」ということで済ませられますが、「必要な知識を知っていた」上に「思い出せた」はずなのに、「必要な知識を追加できなかった」原因は何故でしょうか。原因の1つに「思い出した知識が正しくなかった」ことが挙げられます。したがって、「思い出した知識が正しかった」か「思い出した知識が正しくなかった」かという枠組みで分解します。「思い出した知識が正しくなかった」場合は、「記憶が不正確だった」からだというのは容易に思い当たるでしょう。誤った知識を思い出して適用してしまえば、問題を間違うのは避けられません。皆さんも、問題集や試験問題を解いているとき、解いた瞬間は正解を確信していたが、答えを見ると、記憶違いだったために間違ったという経験はいくらでもしたことがあるでしょう。画像クリックで拡大では、「思い出した知識が正しかった」のに、「必要な知識を追加できなかった」のは何故でしょうか。これは、情報に知識を追加できる程には理解していなかったからと考えられます。「知識の関係性が理解できなかった」からです。「2割引」のうち、「2割」を「20%」、そして「0.2」と読み換えられるという知識を思い出すことができたとしても、これは今は必要ないとして切り捨ててしまうと、問題が解けなくなります。したがって、「思い出した知識が正しかった」のに「必要な知識を追加できなかった」原因は、「知識の関係性が理解できなかった」からだと分かります。「必要な知識を使いできなかった」場合に「問題を間違えた」原因が分かったので、「必要な知識を追加できた」場合に「問題を間違えた」原因について考えて行きます。「必要な知識を追加できた」のに「問題を間違えた」のは何故でしょうか。これは、「問題を解く」過程の中の手順で言えば、「情報と知識を整理する」に当てはまります。「情報と知識を整理できた」か「情報と知識を整理できなかった」かという枠組みを、「必要な知識を追加できた」に適用します。「情報と知識を整理できなかった」のは何故でしょうか。注意すべきは、階層を掘り下げて行くと、つい忘れがちになる上位階層からの縛りです。「必要な情報を見つけ出せ」ていること、「情報が何を意味するか理解でき」ていること、「必要な知識を追加でき」ていること、これらができていのに、「情報と知識を整理できなかった」のは何故か、と考えないといけません。分解することに反することになります。「必要な情報を見つけ出せなかった」ことが原因となって「問題を間違えた」という結果になるのは、既に上位階層で検討しています。考えないでいいことを考えており、おまけに二重に考えてしまっていることになります。画像クリックで拡大さて、話を「情報と知識を整理できなかった」原因について考えることに戻します。すべての必要な情報と知識がそろっており理解できているのにもかからわず、「情報と知識を整理できなかった」としたら、バラバラの情報と知識を筋の通った意味に整理する能力が不足しているからと言えます。「整理する能力が足りない」せいだと分かります。「500円」「2割引」「支払う金額」という情報とそれに伴う知識だけなら大して複雑ではないので、整理する能力についての重要性に気が向かないかもしれませんが、問題が複雑になったり情報量が増えると、整理する能力の不足によって「問題を間違える」ことがしばしば生じます。続いて、「情報と知識を整理できた」場合に「問題を間違えた」のは何故でしょうか。これは、「問題を解く」過程の中の手順で言えば、「処理方法を適用する」に当てはまります。「処理方法を適用できた」か「処理方法を適用できなかった」かという枠組みを、「情報と知識を整理できた」に適用します。画像クリックで拡大それでは、「処理方法を適用できなかった」のは何故でしょうか。場合、必要な「情報と知識を整理でき」ていれば、それから答えを導くための処理方法もほぼ自動的に導けます。それができないと「処理方法を適用できなかった」という事態に陥ります。ここでも、処理方法を知っているか知らないかということが重要になるのが分かります。「処理方法を適用できなかった」原因は、「処理方法を知っていた」か「処理方法を知らなかった」かという枠組みで分解できます。「処理方法を知っていた」のに「処理方法を適用できなかった」のは何故でしょうか。これは、「必要な知識を追加できた」のところでも考えたように、「思い出せた」か「思い出せなかった」かという枠組みが適用できます。「処理方法を知っていた」上に「思い出せた」のに「処理方法を適用できなかった」原因は何故でしょうか。これは、「必要な知識を追加できた」のところでも考えたように、「思い出した知識が正しかった」か「思い出した知識が正しくなかった」かという枠組みを流用できます。ついて考えているので、「思い出した処理方法が正しくなかった」か「思い出した処理方法は正しかった」かという枠組みで、対象を分解します。「思い出した処理方法が正しくなかった」場合は、記憶違い、「記憶が不正確だった」と言えます。「思い出した処理方法が正しかった」場合とは、処理方法自体は知っており思い出すことができていたのに、適用できなかったわけですから、「処理方法の適用場面を知らなかった」から「問題を間違えた」ということが分かります。画像クリックで拡大では、「処理方法を適用できた」のに「問題を間違えた」のは何故でしょうか。これは「問題を解く」過程の中の手順で言えば、「処理する」に当てはまります。「処理できた」か「処理できなかった」かという枠組みを、「処理方法を適用できた」に適用します。「処理できなかった」のは、単純に「処理方法に不慣れ」だから、「処理する能力がない」から、といったことが挙げられます。「処理できた」のに「問題を間違えた」のは何故でしょうか。「処理方法を適用でき」、「処理できた」のなら間違えようがありません。いうことで、これは考えないでもいい事柄だと分かります。この「処理できた」という範疇(カテゴリー)の箱は、消してしまいましょう。ツリーが出来上がりました。論理ツリーが大きくなってしまいましたが、なぜ「問題を間違えた」のかの考えられる原因が網羅されました。枝分かれした最下位階層の12個が「問題を間違えた」具体的な原因を表しています。ツリーを作っておいて言うの何ですが、(16.1)に与えられた条件からでは、今回どの原因によって「問題を間違えた」のかは特定できません。「問題を間違えた」と一言で言っても、これだけの異なる原因が存在し得ることが理解できました。ツリー全体を枠組みとして知っておけば、自分で問題演習をするとき間違えても、具体的に何が原因で間違えたのか、誤りを修正するためにどのように勉強をすればいいのかが明確に特定できるはずです。ツリーによって、問題の原因候補を網羅できたので、課題解決のために本質的な原因を特定する段階に入ります。ツリーの最下位階層が原因となる候補です。ツリーの各命題は、現に生じている事柄を説明したものになります。各命題に書かれている事態が生じていると、それが原因で問題が生じていることを意味します。説明の便宜上、原因を示す命題を黄色で示しておきます。画像クリックで拡大したがって、黄色の枠で囲われた最下位階層に置かれている命題、つまり、最下位命題が、問題を引き起こしている原因となるので、問題の本質的な原因を特定する際には、これらに注目することになるのが原則です。それでは、実際に、原因をどのように特定するのか学びます。原因を特定する際には、いくつかの道筋があります。基本的なのは、原因候補である最下位階層のすぐ上の階層の事態が生じているかを確認します。「処理方法の適用場面を理解できなかった」ことが原因ではないか、という風に直観的に予想できたとします。このとき、「処理方法の適用場面を理解できなかった」という最下位階層の命題のすぐ上の階層の命題を確認します。そこには、「思い出した処理方法が正しかった」という命題があります。これが確認されれば、「思い出した処理方法が正しかった」はずなのに、「問題を間違えた」と考えることができます。すると、「思い出した処理方法が正しかった」ことのその原因は「処理方法の適用場面を理解できなかった」ことだと分かります。他の原因候補も確認して、他の原因候補が原因ではないことも確認しておかないといけません。他には、発生している事態を手掛かりとして階層を下り、原因を特定します。「問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せなかった」という事態が発生しているとします。このとき、「問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せなかった」という範疇(カテゴリー)に「問題を間違えた」ことの原因が存在していると予想できます。「問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せなかった」という命題よりも、下の階層にある命題から原因を考えることになります。「情報に気付けなかった」という事態が存在しているのなら、その下の階層の最下位命題にある「問題を間違えた」が原因だと考えられます。「情報には気付けなかった」という事態が発生していないのなら、「情報に気付けた」ことになります。したがって、「情報に気付けた」ことの下の階層にある最下位命題である「必要な情報と認識できなかった」から「問題を間違えた」と分かります。画像クリックで拡大いずれにしろ、「問題を間違えた」という問題、「困ったこと」に関係して生じている事態をよく観察して、それに当てはまる範疇(カテゴリー)を特定して、階層を下へ下へと辿って行くことで原因を特定します。ツリーを使って上位階層から順に検討していかなければならない、ということもありません。「問題を間違えた」のか上位階層から順番に検討していくのでも当然構いません。だいたいは、なぜ「問題を間違えた」のかに関する手掛かりとなる情報が少しはあるはずです。「問題文は正確に読み取れて整理できていた」ということが確実だと分かっていれば、わざわざ「問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せた」かどうか等は検討せずに、いきなり「処理方法」のどこに問題があったのかを検討しても問題ありません。ツリーの力ではありません。ツリーは、収集すべき情報が何かという指針にもなります。絶対に分かっていることは、「問題を間違えた」という困った事態が生じていることです。何も指針がないと何で間違えたのかと漠然と考えがちです。ツリーを参考にすれば、何だかよく分からないながらも、とりあえず、「問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せなかった」ことに関する情報を集めればいいことが分かります。「必要な情報を見つけ出せなかった」という事実・情報が確認できれば、「問題を間違えた」原因は、「必要な情報を見つけ出せなかった」ことを引き起こしている更なる原因を探って情報を集めて行けばいいことが明らかになります。逆に、「必要な情報を見つけ出せなかった」という事実・情報を集めようにも集められなかったとします。すると、どうやら「必要な情報を見つけ出せなかった」という事態は起きていないと判断でき、「必要な情報は見つけ出せた」という事実・情報が得られたことになります。それならば、「必要な情報を見つけ出せた」のに「問題を間違えた」ことを引き起こした原因を特定するために、その範疇(カテゴリー)の更なる下位階層の情報を収集して行けばいいと分かります。ツリーは収集すべき情報の指針を示しくれます。ツリーを一旦全部作ってから、情報収集を開始するということは滅多にありません。ツリーが参考になって、収集すべき情報が明らかになるものです。ツリーが修正されて、また新たな収集すべき情報が明らかになったり、把握している情報で今回の問題では使えないものが出て来ることになります。ツリーを全部構成できるほどに情報が集まっており、必要な情報が何かが分かっていることは滅多にありません。ツリーができあがることに注意してください。このようにして、問題の本質的な原因を特定します。この問題の本質的な原因を特定する際に、気を付けなければならないのは、この本質的な原因を特定する段階で、勇み足の課題化をしないことです。いうことかと言えば、本質的な原因を特定することが、ここでの目標であり、解決すべき課題であることを明確する課題化は、次の課題化段階の目標である、ということを明確に意識しておかないといけません。ツリーを通じて分析した結果、本質的な原因が、「必要な情報と認識できなかった」ことだと分かったとします。このとき、本質的な原因は「必要な情報と認識できなかった」ことです。「必要な情報と認識する力が必要だ」といった解決策を述べるような表現にならないように気を付けてください。本質的な原因とは事実を表したもので、いわゆる事態です。「〜すべき」や「〜が必要だ」といった分析する人の解釈が大きく入り込んだような表現にはなりようがありません。本質的な原因を特定するときに、解決策を述べるような表現にしてはならない理由は、簡単です。本質的な原因を特定する段階は、本質的な原因を特定するためにあるからです。なんだかトートロジー、同語反復みたいですが、要は、本質的な原因を考えているときに解決策まで見通して考えていると、その解決策への意識に引きずられて、本質的な原因の分析自体を歪めるおそれがあるからです。今回は解決策を述べるような表現になっても大した問題は起きないかもしれませんが、もっと複雑な問題の本質的な原因を特定しているときに、思考を歪めてしまうと、誤った方向に原因を認識して、トンデモナイ解決策に向けて進んで行く危険性があります。詳しく説明すると、論理的ではなくなってしまうからです。そもそも、この講義の目的は、論理的に問題を考えることで、論理的に問題を解決することです。論理的な飛躍は可能な限り避けなければなりません。ツリーも論理ツリーであり、もちろん論理を利用して原因を分析をしています。本質的な原因を分析しようとしているときは、困った事態を分析しています。「何故それが起きたのか?」と問いながら事態を分析していくのだから、分解された個別の命題も、総合された包括的な命題も、「困った事態がなぜ起きたのか」という原因を表したものになるはずです。ここで、もし解決策を述べるような表現で返答したらどうでしょうか。「なぜ問題を間違えたのか?」と訊かれたとき、「必要な情報と認識する力が必要だから」と返したらオカシイことが分かるはずです。論理的ではありません。「必要な情報と認識する力が必要だ」という返事は、「どうすれば問題を間違えずにすむか?」という問いに対しては正しい答えですが、「なぜ問題を間違えたのか?」という問いに対しては誤った答えとなるのが分かります。このように、本質的な原因を特定する段階は、「なぜ起きたのか?」を問うているのであって、「どうやって解決するのか?」を問うているのではないことを明確に意識しておく必要があります。思考する場面や段階の違いの認識を誤ると、偶々上手くいく場合があっても、誤った方向に行く危険の方が高いです。問題を解決するために、効率よく確実性の高いものを考えたいからこそ論理的に考えているのに、これでは、その意味が無くなっているのが分かります。特段考えずに、手当たり次第試してみるのと変わらなくなっています。本質的な原因を特定する際には、本質的な原因を特定することに精神を集中させるようにしてください。本質的な原因を特定できたということは、困った事態がなぜ起きているか、ということが明確になったことになります。次は解決策を考えるための最後の橋渡しの段階である課題化です。課題化は比較的簡単です。本質的な原因の命題を裏返せばいいだけです。ない状態にするそれでは、実際に課題化をしてみましょう。(16.2)を見てください。(16.2)「問題を間違える」という問題に対する本質的な原因が「必要な情報と認識できなかった」であるとする。このとき、解決すべき課題が何かを課題化せよ。本質的な原因が、「必要な情報と認識できなかった」なので、これを裏返します。必要な情報と認識できなかった、ということがない状態にする「必要な情報と認識できなかった」ことを裏返せば、「必要な情報と認識できなかった、ことがない状態にする」となります。これは、「ではない、ということはない」という形式になっています。これは、二重否定になっており、分かり難い表現です。二重否定は肯定と読み換えることができるので、そのように整理します。したがって、「必要な情報と認識できる状態にする」と改めます。必要な情報と認識できなかった、ということがない状態にする必要な情報と認識できる状態にするこれで課題化は終了です。これとまったく同じ表現になっていなくても構いません。「必要な情報と認識できる状態にする」という表現を「必要な情報と認識する力が必要だ」といったものになっても可です。同じ内容が表現できていれば大丈夫です。課題化されることで、本質的な原因を解消し、問題を解決するために必要な課題が明確になります。この課題化によって、課題解決の基本的な方向性が明確になります。「問題を間違えた」結果を解消するためには、課題として「必要な情報と認識できる状態にする」必要があると分かる。したがって、課題解決のためにの基本的な方向性は、「『必要な情報と認識できる状態にする』ためにはどうすればよいか?」を考えればよい。いうことが明確になりました。先程、本質的な原因を特定する段階では、課題化してはならないと注意をしましたが、課題化段階では、言うまでもなく、課題化しないといけません。若干の繰り返しになりますが、本質的な原因を特定する段階の問いは、原因を特定することが目的でした。「何故・・それが起きたのか?」という本質的な原因を問うことにになります。したがって、「なぜ問題を間違えたのか?」という問いに対しては、「必要な情報と認識できなかったから」と返すのが正しかったのでした。「必要な情報と認識できる状態にするから」と課題を返すのは誤りでした。課題化段階では、次の解決策立案段階に繋げるために、課題化して、解決策の基本的な方向性を明確にするのが目的です。「どうやって・・・・・それを解決するのか?」という課題が何なのかを問うことになります。したがって、「どうやって問題を間違えた状態を解決するのか?」という問いに対しては、「必要な情報と認識できる状態にする」と返すのが正しいのです。「必要な情報と認識できなかったから」と原因を返すのは誤りです。これで課題形成段階は終わりになります。後は、解決策立案段階に移ります。解決策立案段階に移っても、課題解決の基本的方向は課題形成段階で課題化された本質的な原因であることを忘れてはなりません。目的達成志向に照らして言えば、「課題化された本質的な原因を解決する」という目的の下に、解決策を考えて行くことになります。ツリーの作成方法と共に、次の章で解説します。逆に言えば、この課題形成段階で、上手く本質的な原因を特定し課題化できていないと、問題に対して効果的な解決策が立てられないことになります。原因分析および課題化は骨が折れてもしっかりと行っておく必要があります。ツリーを整えたりすることを説明しておきたいと思います。what?の基本まず確認ですが、上位階層は下位階層を縛っています。