日本語で言うところの「何故そうなのか?」です。抽象から具体へ、あるいは、結論から前提へという流れになります。上位階層と下位階層を比べたとき、一般性や抽象度が高いのは上位階層の方です。一般・普遍・抽象と個別・特殊・具体)。上位階層の命題や概念に対して、「それって、何故そうなのか?」と尋ねれたとき、その原因や理由を答えたり、具体的な事例を挙げたりして答えることになります。接続的な表現で言えば、「なぜならば」や「その理由は」、「例えば」や「具体的には」といった表現で上位階層と下位階層がうまく繋がるかを確認することになります。so?例えば、「問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せなかった」という上位階層と「情報に気付けなかった」という下位階層を見てください。問うと、下位階層がその答えになっています。「問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せなかった」って「何故そうなのか?」と問えば、「なぜならば、情報に気付けなかったから」と答えることができます。後で自分で他の階層で成立することを調べて確かめておいてください。トップダウン方式(逆算方式)の逆のボトムアップ方式(積み上げ方式)で考えている場合には、「下位階層から見て上位階層は論理的に整合的か」と考えていることになります。日本語で言うところの「だから何?」です。具体から抽象へ、あるいは、前提から結論へという流れになります。上位階層と下位階層を比較して一般性や抽象度が高いのは上位階層なのは変わりません。下位階層は具体的な命題や概念であり、そこから上位階層に抽象的な命題や概念を導きます。具体的な事実や事例を示すだけでは、根拠を示せても、何が言いたいのかや何を主張したいのかがよく分かりません。そこで、下位階層の命題や概念に対して「だから何?」と尋ねられたとき、導ける結論やより高次の命題や概念を挙げて答えることになります。接続的な表現で言えば、「したがって」や「それゆえに」、「まとめると」や「要するに」といった表現で下位階層と上位階層がうまく繋がるかを確認することになります。what?例えば、「情報に気付けなかった」という下位階層と「問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せなかった」という上位階層を見てください。問うと、上位階層がその答えになっています。「情報に気付けなかった」って「だから何?」と問えば、「したがって、問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せなかった」と答えることができます。問うことで、各階層の論理的な整合性が確認できます。常に万能であるはずもなく、単純に上位階層と下位階層の1組だけに注意を向けるだけでは、論理的な整合性が確認できないこともあります。世の中の接続表現には、「順接」や「理由」や「説明」以外にも、「逆接」や「対比」といったものがあります。読むとき必要な情報を見つけ出せなかった」と下位階層「情報に気付けた」を見てください。訊いて下位階層で答えたら変なのは明らかです。「問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せなかった」って「何故そうなのか?」と問われているのに、「なぜならば、情報に気付けたから」と答えては論理的な整合性がとれません。不適な例そこで、下位階層の「情報に気付けた」のさらに下に「必要な情報と認識できなかった」という最下位階層がありました。論理的整合性が確認できます。「問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せなかった」って「何故そうなのか?」と問われて、「なぜならば、必要な情報と認識できなかったから」と答えるなら、確かに論理的整合性がとれています。すると、上位階層と下位階層を2つで1つの命題と捉えて、最下位階層との論理関係を問えば良いことが分かります。画像クリックで拡大ですから、まず上位階層「問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せなかった」と下位階層「情報をに気付けた」の論理関係を整理しましょう。これは「情報を見つけ出せなかった」ことと「情報に気付けた」ことが反対の内容になっているので、逆接表現で繋いでやると論理的に意味が通るようになります。「問題文を読むとき必要な情報に気付けたが見つけ出せなかった」と整理できます。ための上下階層の結合したがって、上位階層と下位階層を併せた「問題文を読むとき必要な情報に気付けたのに見つけ出せなかった」って「何故そうなのか?」と問われて、「なぜならば、必要な情報と認識できなかったから」と答えることになります。これで、論理的な整合性がとれました。下位階層「情報に気付けた」と上位階層「問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せなかった」を見てください。訊いて上位階層で答えたとしたら、トップダウン方式(逆算方式)の場合と同様に、明らかに論理的に繋がらなくなります。「情報に気付けた」って「だから何?」と問われているのに、「したがって、問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せなかった」と答えると、論理的な整合性がとれません。そこで、ここでも下位階層のさらに下の階層「必要な情報と認識できなかった」という最下位階層に注目します。下位階層と最下位階層の2つの命題を1つの命題と捉えて、上位階層との論理関係を問うことになります。下位階層「情報に気付けた」と最下位階層「必要な情報と認識できなかった」の論理関係を整理します。「情報に気付けた」ことと「必要な情報と認識できなかった」ことが反対の内容になっているので、逆接表現で繋いでやると論理的に意味が通るようになります。「情報に気付けたが必要な情報と認識できなかった」と整理できます。したがって、下位階層と最下位階層を併せた「情報に気付けたが必要な情報と認識できなかった」って「だから何?」と問われて、「したがって、問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せなかった」と答えることになります。これで、論理的な整合性がとれました。問うことで、1つの上位階層と下位階層の組だけで、論理的関係性が上手く繋がらなかったり、矛盾が生じるときは、視野を広げて考えることが大切になります。このとき、上位階層と下位階層を2つで1つの命題と捉えて、更なる下位階層や上位階層との論理関係を問えば良いことが分かります。「順接」や「理由」や「説明」以外にも、「逆接」や「対比」といった接続的表現を使って、上位階層と下位階層を繋いで、さらに違う階層との論理関係を使って解釈します。3.複数の階層同士の関係そして、論理的整合性がとれていない場合には2つの可能性があります。1つ目の可能性は、階層の範囲を広げて併せて考えることで、論理的整合性がとれる場合です。このとき、異なる階層を1つのまとまりとして捉えて、適切な接続表現で結び合わせてやる必要があります。応用で学んだことです。2つ目の可能性は、階層の範囲を広げて併せて考えても、論理的整合性がとれない場合です。このとき、論理ツリーの分解の仕方が正しくない確率が高いので、再び適切な分解方法を考えないといけません。この2つ目の可能性について少し説明をしておきたいと思います。階層の範囲を広げて論理的整合性を考える必要があるのは、論理ツリーの性質と作成過程で枠組みを使うことに起因します。論理ツリーの性質から見て、その性質が枠組みを適用する際にどのように作用するかを確認します。論理ツリーを作るとき、各階層の命題に枠組みを適用して下位階層に分解しています。したがって、分解先の下位階層は、否が応でも上位階層の範囲の中で分解されています。これが上位階層が下位階層を縛っているということでした。言い換えるなら、下位階層は上位階層という条件の下に制限されているということです。図16.14.上位階層による下位階層への縛り第2階層は第1階層の縛りを受けています。第3階層は第2階層の縛りを受けていますが、それは第1階層の縛りを受けた第2階層の縛りの中でさらに縛りを受けていることを意味します。第3階層は、直接には第2階層の縛りを受け、さらに第2階層を通じて第1階層の縛りも間接的に受けているということです。図16.14.上位階層による下位階層への縛りそうすると、各階層の論理的関係も、直接隣り合う階層だけでなく、直接隣り合わない階層も含んだもので考える必要が必然的に生じます。この上位階層が下位階層を縛り、その縛りの中で更なる下位階層が縛られるという性質のために、枠組み適用するとき、一見すると矛盾のある分解が生じることがあります。隣り合う階層だけに注目すると、不適切な枠組みに見えてしまうことがあるのです。そこで、直接隣り合う階層だけではなく、視野を広げて階層を見渡すと、その階層の縛りの受け方が違って見えてきます。隣り合う階層の一部に矛盾が生じても、その矛盾と上位階層の縛りを踏まえて、「何故なのか?」と深く分析して行くことが大切になります。実際、第2階層「問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せなかった」と、第3階層「情報に気付けた」は、一見すると矛盾します。この第3階層で分析を終えたとしたら、「情報に気付けた」という命題は不要あるいは不適切なものになってしまいます。ツリーは最上位命題(第1階層)「問題を間違えた」から出発しており、第2階層「問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せなかった」という条件にも縛られています。したがって、第3階層「情報に気付けた」としても、第1階層「問題を間違えた」ことには変わりありません。そこで、この一見すると矛盾する、第2階層「必要な情報を見つけ出せなかった」こと、と第3階層「情報に気付けた」ことを踏まえて、第1階層「問題を間違えた」のは「何故か?」と分析しないといけません。その結果、第4階層「必要な情報と認識できなかった」ことが導かれていました。画像クリックで拡大このように、論理ツリーの作成で適用する枠組みは、直接隣り合う階層だけに注目すると不適切に思えるものも、目的意識と論理ツリー全体の階層の縛りを踏まえると、矛盾なく解釈できます。隣り合わない上位階層の縛りを考慮しても矛盾している場合でも、さらに下位階層へ掘り下げることで、矛盾を解消できることがあります。したがって、階層関係の矛盾は、更なる「なぜ?」で掘り下げることができることを知らせてくれている信号だと考えることができます。しても、この縛りを踏まえて矛盾を解消できる命題や概念を導けないとしたら、それは枠組みが誤りであるとして、新しい枠組みを適切に練り直す必要が生じます。十分に具体的に分析ができているため、矛盾が生じる場合もあります。十分に具体的に分解できていると、もうこれ以上具体的に掘り下げても、意味のある分解ができない、ということになります。するうと、矛盾する範疇(カテゴリー)も出て来ることもあります。その場合は、矛盾する範疇(カテゴリー)は、問題の原因ではないと言えるので、削除してやればいいです。第6階層「処理方法を適用できた」の後に、「処理できなかった」か「処理できた」かの枠組みを当てはめた後に、「処理できた」の範疇(カテゴリー)を削除したのが、これに当たります。このようにして、直接隣り合う階層だけに注目すると論理的に整合的でもない場合に、どうすればいいのかの説明でした。視野を広げて階層を考えれば、論理的に整合するような分解が可能になります。以上のことを踏まえると、論理ツリーによって分析されたものが論理的かを確認する方法は、最上位階層とそれに続く各下位階層を繋げて読んでみて、最下位階層まで論理的に破綻せずに繋がるかを確認すればいいことが分かります。深い階層である第10階層の原因が「記憶が不正確だった」というのが論理的に導けるか確認してみましょう。(16.3)次の10個の命題を命題の順番通り、適切な接続的表現を用いて矛盾なく繋げ。「問題を間違えた原因は」から開始して、「記憶が不正確だったから」で終わる文にすること。問題を間違えた—問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せた—情報が何を意味するか理解できた—必要な知識を追加できた—情報と知識を整理できた—処理方法を適用できなかった—処理方法を知っていた—思い出せた—思い出した処理方法が正しくなかった—記憶が不正確だったこれを繋げて読むと、長いですが、こうなります。[解答]問題を間違えた原因は、問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せて、情報が何を意味するか理解できて、情報が何を意味するか理解できて、必要な知識を追加できて、情報と知識を整理できたが、処理方法を適用できなかったが、処理方法を知っていて、思い出せたが、思い出した処理方法が正しくなかったからで、つまり、記憶が不正確だったから。一文だと、どうにも長くなり過ぎて、混乱します。そこでこれを2文に割ります。注目点は、「処理方法は適用できなかった」です。この命題まで、すべて「〜できた」となっていますが、「処理方法は適用できなかった」と否定形が出てきます。「情報と知識を整理できた」までは順接表現「て」で繋げられていますが、「処理方法は適用できなった」に移る際には逆接表現「が」で繋げられています。[解答]問題を間違えた原因は、問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せて、情報が何を意味するか理解できて、情報が何を意味するか理解できて、必要な知識を追加できて、情報と知識を整理できたが、処理方法を適用できなかったが、処理方法を知っていて、思い出せたが、思い出した処理方法が正しくなかったからで、つまり、記憶が不正確だったから。「処理方法は適用できなかった」の後を見ると、「処理方法を知っていた」と繋げるために、逆接表現「が」使われています。[解答]問題を間違えた原因は、問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せて、情報が何を意味するか理解できて、情報が何を意味するか理解できて、必要な知識を追加できて、情報と知識を整理できたが、処理方法を適用できなかったが、処理方法を知っていて、思い出せたが、思い出した処理方法が正しくなかったからで、つまり、記憶が不正確だったから。逆接表現「が」で2回連続続くので、「処理方法を適用できなかった」の命題で1回文を切ってしまいます。「処理方法を適用できなかった原因は」と改めて始めることにします。[解答2]問題を間違えた原因は、問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せて、情報が何を意味するか理解できて、情報が何を意味するか理解できて、必要な知識を追加できて、情報と知識を整理できたが、処理方法を適用できなかったから。処理方法を適用できなかった原因は、処理方法を知っていて、思い出せたが、思い出した処理方法が正しくなかったからで、つまり、記憶が不正確だったから。慣れないうちは、部分部分に分けて、ちょっとずつ追って行って、矛盾なく論理が繋がっていることを確認すればいいです。今回は、確かに、論理的に破綻せずに繋がりを持ちながら、「問題を間違えた」ことの本質的な原因である「記憶が不正確だった」まで行き着けることが明らかにできました。各階層と枠組みのことを説明したついでに、続いて、論理ツリーを整形してみます。ツリーは、主に「そのもの」か「それ以外」かを変形しながら作って行きました。分解することが容易いです。自分で1から枠組みを作る際には重宝します。ツリーを作ってみて分かったかと思いますが、階層が深くなりやすく、論理ツリーが大きくなりやすいです。重要ではない範疇(カテゴリー)が出て来るのも事実です。このとき、異なる階層をまとめて圧縮あるいは簡略化して論理ツリーを整理すれば、枠組みとして洗練できます。実際に整理してみましょう。第2階層の「問題文を読むとき必要な情報を見つけ出せなかった」を見てください。その下の第3階層の「情報に気付けなかった」か「情報に気付けた」かの枠組みと、その下の第4階層の「必要な情報と認識できなかった」に注目してください。画像クリックで拡大これから分かることは何でしょうか。「必要な情報と認識できなかった」ことか、どちらかだということです。ここで気付いてほしいことは、本質的な原因がこの2つ最下位階層であるから、第3階層の「情報に気付いた」は無くても、大差がないことです。「情報に気付けた」だけならば、「問題を間違えた」という事態は発生しません。「情報に気付けた」場合に「問題を間違えた」という事態は、その最下位階層の「必要な情報と認識できなかった」場合だけです。画像クリックで拡大そこで、この「情報に気付いた」を圧縮あるいは省略して、その下の「必要な情報と認識できなかった」を繰り上げてやります。論理ツリーの階層が1つ減りスッキリします。繰り上げた「必要な情報と認識できなかった」は、省略した上位階層の内容を含めて、「情報に気付けたが、必要な情報と認識できなかった」としても構いません。「必要な情報と認識できなかった」か、どちらかなのだと、見やすくなりました。これは論理ツリーを一回作り終わった後に、整形していることに注意してください。整形する前の論理ツリーを作っている段階では、いきなり「情報に気付けなかった」か、「必要な情報と認識できなかった」か、という枠組みを適用して分解するのは、かなりの注意を要します。いや、むしろ、慣れない内は避けるべきでしょう。なっているか分かり難いからです。したら、ダブっていたり、モレがあったりする分解になっているかもしれません。あるかどうかを注意深く検討しないといけません。したがって、特に、論理ツリーに慣れていない間や、不得意分野の分析については、いきなり独自の枠組みを作るよりも、最初は基礎的な枠組みを使って論理ツリーを一旦作り上げて、後でそれを整形する方が無難です。他にも、1つしか下位階層にない、具体化されただけの範疇(カテゴリー)なら、上位階層と併せて1つにしてしまってもいいです。このように、論理ツリーを作成する際に余分な命題が生じ階層が深くなった場合、その命題を削ったり、内容をまとめて、下位階層の次元を1つ上げることで整理できます。まとめる方法がありますが、最下位階層を可能な限り圧縮・簡略した1つのまとめ方としてが次のようになります。最下位階層にあった原因が全体的に上の階層に移動しています。後で自分でどうやったらこうなるか試してみてください。ツリーを整理しましょう。ツリーを作るとき、最初に「問題を解く」過程で何をしていたかを考えて、それを参考に枠組みを考えながら作って行きました。図16.2.問題を解く過程の解明2この「問題を解く」過程がすべて誤りなく実行できれば、「問題を間違える」ことは起きません。この「問題を解く」過程の各手順を赤色で囲ってみます。ツリーでは「処理できた」時点で「問題を間違える」ことは発生し得ませんから、書かれていませんでした。ツリーを作るとき、「問題を解く」過程の手順に沿って、順番に枠組みを考えながら作って行きました。上から下へ行うという時間的な順序はありますが、抽象度に優劣はありませんでした。分解したいこともあって、このように分解して行ったのでした。ツリーは「問題を間違えた」原因を分析するために作ったものです。分解するために枠組みを適用する際に副次的に生じたものであり、「問題を間違えた」原因になることはありません。赤枠の箇所は、省略したり削除したりできる確率が高いです。そこで、赤枠の箇所を削除して、なおかつ、赤枠の箇所の直下にある範疇(カテゴリー)を第2階層まで引き上げてやります。第2階層の各範疇(カテゴリー)が「問題を解く」過程の各手順のできなかった場合に対応しています。各手順は、「読む」段階、「考える」段階、「解く」段階に分けられていました。ツリーからでも導くことができます。第2階層の各範疇(カテゴリー)の共通点はないか、抽象化したり、まとめることはできないか、と考えることで、「読む」段階、「考える」段階、「解く」段階に分けることができます。「問題を間違えた」場合の原因分析のための枠組みを作っているので、ついでに少し格好をつけた表現にしてみます。く」段階を「処理」段階とします。画像クリックで拡大どうでしょうか。これなら、他人に見せてもある程度分かりやすい図表になっていると言えるのではないでしょうか。自分独りで問題の原因を分析しているのならば、論理ツリーの階層が深くなったり、大きくなっても構いませんが、他人に見せたり、一緒に考える場合には、論理ツリーをある程度整理しておいた方がいいです。一度作った論理ツリーを他の場面で流用する際には、ある程度整理して小型化した形にしておいた方が何かと便利になります。ツリーは、勉強している際に、間違えた問題について「なぜ間違えたのか?」と考えるときに使えるかと思います。このように、その時々の場合に合せて作った論理ツリーでも、上手く流用できる場面に出会うことがあります。した枠組みを自分の中で知識として経験として蓄積していくことで、幅広い考え方ができると共に、考える時間を短縮することができます。ツリーによって、せっかく色々な原因の候補が網羅的に挙げられているので、原因の候補について、少し応用的な発展的な分析を試してみます。ツリーをそのまま使うと黒板に収まらないので、各最下位階層の原因領域を抜き出して、上から順番に1列にまとめ直します。皆さんは、余裕があれば、第10階層の右隣りに1列に書いてください。ツリーの隣にではなく、違う場所に書き直してください。ツリーの原因を表している最下位階層は、上位階層の縛りを受けているので、目的語を敢えて書いてなかったりしましたが、ここでは、一読しただけで意味がとれるように、主語や目的語を補って表しています。ツリーで分析した原因と同じ意味です。この12個の原因のどれかが、「問題を間違えた」ことを引き起こしていることには変わりありません。ある試験の「問題を間違えた」ことの原因が、この中でどれなのか特定できたら、課題化して、その解決策を考えればいいわけです。この場合は、試験勉強や問題演習の類なので、どのように復習すればよいかを考えることになります。「必要な情報に気付けなかった」ために、「問題を間違えた」のなら、問題文をじっくり正確に読み取る練習をする。「必要な知識を知らなかった」せいなら、暗記をしっかりと行う。「必要な知識を思い出せなかった」のなら、覚えてはいるのだから思い出す練習をする。いった具合に個別に解決策を立てることが考えられます。ここで、各原因の候補の共通項を考えてみてください。「知識や記憶」に関係して共通点があることにすぐ気付くかと思います。「知識や記憶」に関する共通点以外と考えると、問題文を読む際に情報を拾ったり、処理方法を粛々と実行したりするという「情報処理」に関して共通点があることにも気付きます。「知識や記憶」はいわゆる「暗記」に関することであり、一纏めにしましたが、正しい知識として「知っている」だけで不十分で、自分で「思い出す」ことができないといけません。「知っている」こと「思い出せる」ことの間には少し開きがあるのは、日々の勉強で実感できるかと思います。答えを聞いたら「知っていたのに!」と思うことは何度もあるはずです。「知識の正確さ」と「記憶の再生」という2つの項目に分けます。正確さ」、「記憶の再生」という3項目は12個の原因の候補の中から共通点があるものを抜き出したものなので、12個の原因の候補は、当然どれかに分類できます。12個の各原因の候補が、3項目の中でどれに分類されるか考えてみてください。正確さ」、「記憶の再生」の3列を設けて、該当する項目に○をつけてください。画像クリックで拡大これで、12個の原因の特徴が浮かび上がります。1つ1つの「問題を間違えた」という原因は、個別の場合によって異なるでしょう。あるときは「必要な情報に気付けなかった」から、またあるときは「情報と知識を整理する能力が足りなかった」から、といったように。勉強をしていて「問題を間違えた」という経験を何度もして、その度ごとに原因を分析してみると、「情報処理」に関する原因に集中していたことに気付いたとします。すると、個別の「問題を間違えた」ことを解消するための復習をするのはもちろん、もう1つの解決策が見えてきます。自分は「情報処理」に関する能力が低いのではないか、という仮説です。知識は正確に覚えているし、思い出すこともできる。「問題を間違え」てしまう。その原因が「情報処理」に関することに集中している。向上させるような勉強をした方がいいのではないか、といったことに気付けます。上げるために、問題を多く解いて慣れを作る等する必要があるといったことに考えが行き着きます。このように、論理ツリーによって様々な原因があることが明らかになり、それを基に色々考えてみると、何か新しい発見があるかもしれません。このとき、単発的に現れる「発生型」の問題と捉えて、論理ツリーで原因を分析しましたが、連続的に「困ったこと」が現れているので、「構造型」の問題として捉えなおすことができるとも言えます。このように、問題はどこからどこまでを考える対象にするのか、どう見るのかによって問題の型が変わり得ることが分かります。まとめ長くなりましたが、論理ツリーを使って、原因を分析して特定する方法について説明しました。論理ツリーが有効な問題の型は、「発生型」の問題です。これは、原因と結果が対応していることが多い問題でした。論理ツリーを実際に作るとき、まず分析する対象がどういうものなのかという本質を大雑把に、しかし、しっかりと捉えることから始めました。「なぜ?」と考えながら、どんどん分解していきます。原因が特定されれば後は課題化してやるだけです。ツリーを使うことになります。ツリーについては次の章で学びます。ツリーが新たな枠組みとして、後々に利用できることもあることも学びました。トップダウン方式でも、ボトムアップ方式でも、論理ツリーを作る際には、各階層の論理的な繋がりや関係性も意識しないといけませんでした。