ユーラシア地域大国の比較研究」(北海道大学スラブ研究センター)との共催により、ミシガン大学のファトマ・ミュゲ・ギョチェク氏、デラウェア大学のルディー・マテー氏による講演会を行いました。Experiences(帝国の終焉:オスマン朝とサファヴィー朝の事例)」)には、イラン史、オスマン/トルコ史の研究者を中心に約20名が参加した。各講演の演題と概要は以下のようである。Matthee、デラウェア大学)氏は、サファヴィー朝社会経済史を主な研究テーマとして精力的に研究を行っている。今回の講演は、同時代に並存していたオスマン朝やムガル朝との差異を検討し、17世紀以降のサファヴィー朝の特質を考察するものであった。三国家の比較は四つの観点から行われた。それぞれの要旨は次のとおりである。1経済:オスマン朝やムガル朝と異なり、サファヴィー朝は人口も資源も少なかったため、収入と支出のバランスは崩れやすかった。2政治:17世紀半ばにおいて、オスマン朝では大宰相が権力を握るようになり、ムガル朝では好戦的なスルタンが権力を掌握し続けた。サファヴィー朝の場合は、アッバース2世(在位1642~66)以降の指導者(君主)が戦争を避けるようになり、宮殿に隠遁してしまった。その政治体制は脆弱であった。3軍事:17世紀以降も戦争を継続したオスマン朝やムガル朝に対して、サファヴィー朝はゾハーブの和約(1639)以降、自発的に戦争の遂行を諦めてしまった。4イデオロギー(宗教):国家イデオロギーとしての宗教(イスラーム)は、三国家に共通して重要であった。サファヴィー朝では、反スンナ派としてシーア派宗教学者の権勢が高まったが、スンナ派が多数をしめる国境地域においてはその影響力は非常に弱いものであった。質疑応答では、ガージャール朝との比較などについて議論が交わされた。modern)イスラーム国家」の共通性あるいはそれぞれの特徴を考察するうえでも有意義であった。violence)などの観点から、ヨーロッパと非ヨーロッパ(とくにオスマン帝国や現代トルコ)の歴史や政治を比較し、精緻な分析を行っている研究者である。今回の講演は、「なぜトルコ政府・社会はいまだに1915年にアルメニア人に起きたことを否定しているのか?」という問題意識に基づき、それぞれの時代(オスマン~トルコ)におけるアルメニア人に関連する集団的暴力の、発生の要因や社会構造との関連性について検討するものであった。この問題にかんして、理論と歴史の両側面からの考察が行われた。denial)について説明がなされた。最後に、近代(性)の影響を受けて、社会構造の変化と認識の変化は相互に作用し、過去に起きた暴力の否定をもたらしている。それは層として幾重にも積み重なり、過去の集団的暴力を認識することを困難にしている、と結論した。「アルメニア人虐殺問題」は、その発生から1世紀近く経った現在においても虐殺の規模、命令や実行の主体について議論されており、国際政治にも大きな影響を及ぼしている。よって明らかにしようとするものであった。お問い合わせは東洋文庫研究部にお願いいたします。各研究会についてのお問い合わせは、告知記事に記載の連絡先へお願いいたします。