全例の報告をお集めになられて、分析をされるということで、医療機関がとてもよく協力してくださっているのかなと思って拝見したのですが、どうしても背景発生率とか、分母の部分がはっきりしない情報になってしまうので、先ほど配られた資料2-2の参考資料2-4-1のような形で、きちんと非投与群を対照群に作れるような形のデータの解析ができるようなものが、やはりどこかの時点で必要なのかと私は感じて、今回情報を見させていただいておりました。最終的に、ケースの中での分布が先ほどの年齢も含めてどうなっているかということが見ることはある程度できても、それが分母のところの情報の部分も含めて、十分把握し切れていないという形になってしまうと、最終的に本当に何が問題なのかというのは分からないような気がいたしました。今、いろいろな意味でナショナルデータベースも含めて整備されつつあるところだと思うのですけれども、こうした事例をそういうデータを使えるような形の取組みというのが必要なのかと思うのですが、これは事務局のほうではどのように考えていらっしゃるのか。ナショナルデータベースは整備中ではあるのですが、そこまでを見越した取組みとか、そこまで行きついていないというのが現状でございます。難しいですけれども、分かりました。ほかにいかがでしょうか。異常行動とは関係ないのですが、死亡例の報告を見ていますと、イナビルだけ10代の方が2名亡くなられています。ほかは高齢者であったり、合併症のある患者さんなので、必ずしも薬との因果関係はないかと思うのですけれども、情報が不足していますので、因果関係については何とも言えないかと思いますが、今後、10代とか若くて亡くなる方が増えないかどうか、このイナビルについては経過を追う必要があるのではないかと思います。ほかにいかがでしょうか。桃井先生は神経の専門ですので、何か御意見はございますか。先ほど委員の方がおっしゃられたように、やはりこの7年間の蓄積の中で、これが蓄積しても同じクオリティーのデータが蓄積されるだけで、それはそれで意味はありますけれども、新たな問題の解決にはなかなかならないので、最終的な問題解決のためにどういうデザインにしたらいいかというのは、もう検討すべき時期かなと思います。ありがとうございます。そのほかいかがですか。すると、今までの御意見は、このスタディーはもちろん意味があるけれども、このままで同じ調査を続けても、これ以上のデータは出てこないのではないかとの御指摘が多かったように思います。今日示されたデータからすると、タミフルに関しましては、服用と異常な行動あるいは突然死との因果関係を示唆する結果は示されていなかったのではないかと思います。それから、現在の予防的な安全対策を変更する積極的な根拠も得られていないと考えられると思います。いうことで、これまでの安全対策を継続するということとして、インフルエンザ罹患時の注意喚起を引き続き徹底するということは、これからも必要であると考えます。今後も引き続き抗インフルエンザウイルス薬の関連情報を収集することは続けますけれども、新たな情報あるいは報告等が得られた場合には、得られた報告あるいは情報に基づいて、適切な評価をこれからも行っていくことが必要と考えます。現時点では、このような結論ではないかと思います。