高知白バイ衝突死事件のその後|冤罪なのか?事故の真相とは高知白バイ衝突死事件とは、2006年3月に高知県で起きた交通事故です。バスと白バイが衝突し、白バイ隊員が死亡したという事件で、バス運転手が起訴され実刑となりましたが、証拠や証言に不可解な点が多く、冤罪との説もあります。ここでは、その真相に迫ってみました。高知白バイ衝突死事件と言えば、今なお謎が多い事件として知られています。「冤罪ではないのか?」という穏やかではない議論も多くなされています。ここでは、そんな高知白バイ衝突死事件の真相について、一つずつ詳細にご紹介していきます。事件は高知県国道56号線で発生まずは事件の概要をご説明しましょう。高知白バイ衝突死事件とは、2006年の3月3日、高知県高知市で起きた交通事故です。レストランの駐車場から出てきたスクールバスが右折横断しようとした際、一台の白バイと衝突してしまいました。激しい衝突で、その巡査長は胸部大動脈破裂により死亡しました。スクールバスの運転手、そしてバス内の乗客だった中学生22人と教員3人に怪我はありませんでした。バス運転手が逮捕されるこの衝突事故について、現場の捜査に当たった警察は、スクールバスの運転手が安全未確認のまま道路に進入したとして、運転手を現行犯逮捕しました。切り替えられ、スクールバスの運転手は起訴される運びとなります。裁判を経てバス運転手は実刑へスクールバスの運転手は「事故の瞬間、バスは停止していた」として、起訴事実を否認します。同様の目撃証言もありましたが、警察は「バスは動いていた」とし、起訴に至りました。結果、スクールバスの運転手は禁固1年4ヶ月の実刑となります。裁判は行われましたが、スクールバスが急ブレーキをかけた際に発生したブレーキ痕という物的証拠をはじめ、あくまで運転手が道路に進入する際の安全確認を怠ったとして有罪になりました。弁護士や交通事故鑑定人による検証実験などから、証拠偽装の疑いも叫ばれました。高知白バイ衝突死事件が冤罪と疑われた原因は?この高知白バイ衝突死事件が現在でも注目され続けている理由は、バスの運転手に科せられた罪は冤罪ではないか?と疑われているからです。その原因について探っていきましょう。双方で異なる言い分まず双方の言い分が180度違います。スクールバスの運転手側は、レストランの駐車場から道路に出る際、十分な安全確認をしており、その後も中央分離帯付近で一旦停止し、安全確認をしていたとのことです。そこに猛スピードの白バイが衝突してきたと主張しました。警察側は、スクールバスはレストランの駐車場から道路に出る際には一旦停止したが、その後時速10kmで走行し、時速60kmで走行してきた白バイと衝突し、そのまま白バイと死亡した巡査長を2.9m引きずってから停車したと主張しました。バスは動いていたか止まっていたかスクールバスと白バイが衝突した際、スクールバスが動いていたのか止まっていたのか、これだけを取ってみても判断は全く変わってきます。周囲の声はどうだったのでしょうか。スクールバス内にいた乗客や、事故現場周辺にいた人の目撃者証言は、揃って「バスは止まっていた」というものでした。「バスが動いていた」という証言は、80mほど先の反対車線で偶然見ていた同僚白バイ隊員のものだけでした。その後行われた裁判では「バスは動いていた」とみなされ、その結果を受けての判決となっていきます。そこで決定的な証拠となったのが、現場に残されたブレーキ痕でした。バス運転手の過失か白バイ隊員の過失かもう一つ180度真逆の見解として、過失がどちらにあったかということです。道路に出る際、そして右折時の安全確認に問題があったのなら、スクールバス側の過失ですが、スクールバスが一旦停止していたのなら白バイ側の前方不注意となります。これも、決め手となったブレーキ痕という物的証拠ともとに、バスは動いていた、よってスクールバスの運転手が安全確認を怠ったという過失だと判断されました。警察の不可解な対応さて、スクールバスの運転手逮捕後の警察の対応ですが、ここが少々不可解です。逮捕されたスクールバスの運転手は、警察からまともな取り調べを受けないまま2日後釈放となり、在宅起訴となっています。そもそも、事故が起こった現場の実況見分でも、事故の当事者であるバスの運転手に詳しい事情を聴いていません。警察・検察側の判断だけで「スクールバスの運転手の安全確認不足が事故の原因とする旨で在宅起訴」という対応は、実に不可解でした。目撃証言も真っ二つ高知白バイ衝突死事件は、午後2時30分頃に発生しました。人通りも車通りも多い時間帯ですので、当然目撃者も多数いました。その目撃証言も真っ二つに割れています。事件の目撃証言について詳しく触れていきましょう。バス乗客の目撃談まずスクールバスに乗車していた女性教諭の証言です。彼女は運転手のすぐ後ろに座っており、「事故が起こった時、バスは停車していた」と語っています。乗車していた33人の中学生たちも、皆揃って「バスは停車していた」「中央分離帯で停車している時に白バイが当たった」と証言しました。スクールバスのすぐ後ろにつけていた車に乗っていた校長先生も、「バスは止まっていた。自分の目の前で見えた」と証言しています。同僚白バイ隊員の目撃談Pinterest一方、80mほど先の反対車線に偶然居合わせた同僚白バイ隊員が事故を目撃していましたが、その証言は「バスが時速10km、白バイは時速60km以内で走行していたことを目視で確認した」というものでした。スクールバスの乗客や現場周辺の人たちとは全く逆の証言ですが、結局、裁判でもこの証言が採用され、スクールバスの運転手は有罪となります。通行人の目撃談また、事件を偶然目撃した通行人の証言もいくつかありますが、いずれも「バスは止まっていた」「白バイが物凄いスピードで走ってきた」といった種のものでした。これらの証言は裁判では一切証拠として認められませんでした。高知白バイ衝突死事件において、最も注目されている点、そして有罪の決め手となった証拠、それはブレーキ痕です。それこそがこの事件が冤罪なのか?と疑わせている要因です。この証拠は、裁判で検察側が提示してきた実況見分写真の中にありました。それは、右が1m、左が1.2mほどの長さのひと組のブレーキ痕で、スクールバスが急ブレーキをかけた証拠として扱われました。ブレーキ痕がつく状況とはスクールバスの運転手、そして多くの目撃者が「バスは止まっていた」と証言しています。警察側はこのブレーキ痕という証拠を出して、事故の瞬間バスが動いていた、そして急ブレーキをかけたのだと主張しました。当然ながら、ブレーキをかけないとブレーキ痕はつきません。ブレーキ痕があるということは、スクールバスが動いていたという証拠となります。裁判でもこれが決め手となって有罪判決が出ました。このブレーキ痕自体が証拠偽装なのでは?と疑われています。証拠偽装の疑いこのひと組のブレーキ痕に対して、警察・検察側は「バスが急ブレーキをかけた証拠」として提示しましたが、スクールバスの運転手は「バスの運転手はブレーキに一番神経を使う。急ブレーキは絶対にかけていないと言い切れる」と断言しています。警察・検察側の主張としては、スクールバスが時速10kmほどで走行中に白バイと衝突し、急ブレーキをかけたスクールバスが、そのまま2.9mほど白バイと白バイ隊員を引きずって停止したとしています。ここに決定的な違いがあります。その証拠に対して交通事故鑑定人の検証が入りました。その検証結果は「タイヤにはどんな車種でも溝があり、これが本当にブレーキ痕ならタイヤの溝も残るはず」との指摘でした。写真にはそうした溝はありませんでした。写真を見ると道路のへこみ部分まで黒く変色していることから、何かの液体を塗って作ったものではないかと分析しました。飲料水を使ってブラシでこすれば、証拠として提示された写真のようなブレーキ痕は容易に作れるとんことです。このブレーキ痕は警察側による捏造であり、証拠偽装に他ならないという意見が出てきました。警察・検察側は「事件の現場には、野次馬やマスコミが多くいた。そんな中で偽装などできるわけがない」と主張し、裁判でもこの意見が採用されていきます。スクールバスに白バイが衝突して警官が死亡した「高知白バイ事件」は最高裁でスクールバス運転手の禁固刑が確定したが、運転手を「守る会」の再現実験によって、有罪の有力証拠とされたスリップ痕が捏造されたとの疑いが強まった。スクールバスをどう走らせても、同じようなスリップ痕はつかないことが分かったからだ。|高知白バイ事件を久し振りに見たけど、正直車を知ってる人とか事故現場を見た事ある人間だったら分かるけど、縦方向のブレーキ痕って排水溝の痕が100%(排水溝が磨り減って無くなっているか、スリックタイヤじゃない限り)残るんだよな。2015年9月29日モーニングバードで高知白バイ事件をやってる。証拠写真として警察が提出した写真を画像解析の第一人者が解析したところ、合成だとのこと。バスに乗ってた子ども達も、目の前で真実を見たわけだから、これはもう社会不信に陥いらざるを得ないよね。高知白バイ衝突死事件・裁判の顛末では、次に高知白バイ衝突死事件の裁判について触れていきましょう。第一審の判決が下されます。その顛末を詳しくご紹介します。検察側の主張まずは検察側の主張ですが、スクールバスの運転手に対して「道路進入時の安全確認不足」という業務上の過失があったと突きつけました。ポイントは以下となります。時速10km程度で走行中のバスと、時速60km走行の白バイが衝突した。発進後6.5mを5秒で走行したバスは急ブレーキをかけ、白バイを2.9mほど引きずって停車した。地面に急ブレーキの証拠となるブレーキ痕がある。白バイの高速運転は追跡時のみで、事件時は通常走行していた。経験8年のベテラン白バイ隊員が事故を目撃しており、目視によってバスが時速10km、白バイが時速60kmで走行していたと確認している。事故直後の写真にブレーキ痕はあり、捏造はあり得ない。死亡事故という重大事案であり、被害者が警察官でもあることから逮捕は正当。弁護側の反論ですが、スクールバスの運転手が注意義務を怠って安全確認不十分のまま発進した事実はないとしています。主なポイントは以下となります。白バイは100km近いスピードだったとの証言がある。事故を目撃したと言う同僚白バイ隊員が、80m離れた距離から正確に事故を判定、しかも時速を割り出すなど極めて困難。衝突による破片の散乱がバスの最終停車位置に集中しており、白バイを2.9m引きずって停車したというのは事実誤認。バスは停車していたという証言が多数あり、急ブレーキの事実はない。仮に急ブレーキをかけたとしても、6.5mの移動で低速度なのであらば1m以上のブレーキ痕はつかない。バスの運転手は、事故後に逃げることなく負傷者を救急車に乗せるなどしており、逮捕の必要性はなかった。実況見分が、事故現場保存のまま事故当事者立ち合いのもとで行われていない。双方の主張が食い違う中、裁判の争点は「ブレーキ痕は急ブレーキによってできたものか、それとも警察が捏造したものか」というものになりました。検察側は、捏造の事実はなく、捜査上反省すべき点もないと主張しました。よる自損事故だと主張しました。ブレーキ痕を捏造してバスの運転手を犯人に仕立て上げたこと、事故当事者であるバスの運転手に現場確認させていないことも問題だと主張しました。下された判決Twitter双方の主張がぶつかる中、2007年の6月7日、いよいよ判決が下されました。と三度によって争われましたので、そのそれぞれについて内容をご紹介します。第一審は高知地方裁判所で行われ、判決は有罪でした。スクールバスの運転手は禁固1年4ヶ月の実刑を言い渡されました。主な理由は以下となります。事故は、バスが安全確認を怠って道路に進入したことによる。バスの破損状況から鑑みて、衝突時の白バイ走行速度は時速60km程度であり、高速走行とは考えにくい。ブレーキ痕や路面の擦過痕、バスの損傷から判断すると、バスは動いていたと判断できる。多くの通行人や報道関係者がいる中で証拠偽造できる可能性はほとんどない。被告人は反省の弁を述べるも、証拠は捏造など独自の主張に固執し、自らの責任を真摯に反省するところがない。被告であるスクールバスの運転手側は、第一審の判決を不服として控訴します。控訴審は高松高等裁判所で行われましたが、判決は棄却でした。主な理由は以下となります。地裁の判決には正確性を欠く部分もあるが、概ね正当な判決。急ブレーキでなくとも、衝突によりブレーキ痕ができてもおかしくない。多くの人間がいる中で証拠を捏造することは不可能。弁護側の証言は事故車両の状況と合致しない。白バイに前方不注意の過失はあったが、バスの運転手が右方向の安全確認を十分に行っていれば事故は容易に回避できた。第一審の死亡事故であるからというのは正確性を欠くが、重大な事案であることには代わりなく、逮捕は正当。上告審の判決さらに被告であるスクールバスの運転手側は、控訴審の結果も不服として最高裁への上告を訴えました。上告審は最高裁判所で行われましたが、上告理由には当たらないとして、再度棄却されました。結果、禁固1年4ヶ月の刑が確定し、スクールバスの運転手は加古川刑務所に収監されて服役します。2010年2月に出所。身元引受人がいるにもかかわらず仮釈放は認められず、結局満期での出所となりました。さんらが「証拠が捏造された」として県などに損害賠償を求めた訴訟で、最高裁第2小法廷(須藤正彦裁判長)は13日までに、原告側の上告を退ける決定をした。