内村鑑三の著作を現代訳する試み1.「内村鑑三全集」の1980年版を基にしました。2.出来る限り原文に忠実であることを心がけています。3.コピーは自由に行ってください。日蓮を苦しめた第二の疑惑は、彼の宗教思想に最終の判決を与えるべき経典の選択であった。これは、彼が最も困難だとしたことのようである。他の宗教においては、この問題に答えることは、最も易しいことである。イスラム教においては「コーラン」以外に依拠すべき経典はあるべきもない。ルターが同一問題で苦しめられたとき、彼は彼の寺院内に鎖で繋がれてあったラテン訳「バイブル」を見て、心中満足することができた。仏教においては全く事情が異なる。小乗と大乗の別があり、そして大乗中には依拠すべき経典として各派が奉戴するところのものが甚だ多い。天台は般若法華に拠り、禅宗は重きを楞伽(りょうが)に置き、真言は大日金剛楞言(りょうごん)に基づく。その説くところに矛盾齟齬(むじゅんそご)することが多いのは、決して他宗教の経典において見ることができないものである。今日の仏教学者が、この点に関する他宗の攻撃を免れようとして、仏教一貫論を唱道しているが、正直な批評家を満足させるのに甚だ苦しんでいるのを見れば、仏教経典問題の難しさを推し量ることができるであろう。熱誠の日蓮がどうして便法的な付託論で満足するであろうか。彼は仏教経典論について、最も簡単で、最も明白な解明を必要としたのである。彼のような性格は、二元論では耐えることができないのである。簡単な一元論だけが、彼を満足させることができるであろう。ゆえに、彼がある日、無量義経をひもといて、諸経の年代的順序と権実両教の別を示されると、混沌としていた彼の思惟は、今は整然とした構造を取るに至り、八万四千の仏説も、簡明な組織的仏学となって、彼の脳中に収まったのである。これは実にニュートンの思惟界に引力説が浮かんできて、複雑な天体運動を一単原理によってことごとく解釈するに至った時の快楽に比すべきものであり、僧日蓮にとっては、絶大の啓示、無限の新真理、彼を迷霧の中から救い出したもの、彼に安心を与えたもの、彼の生命を救ったものであった。宗教家の欣喜雀躍とは、実にそのようなものを言うのであり、この種の経験のない者には、とても推量できないことである。涅槃経は彼に教えて言った。「依法不依人(えほうふえにん)」と。日蓮はもはや人の言葉には依らないであろう。インドの菩薩であれ、支那の大師であれ、日本の高僧であれ、彼らの百万言は聖法の一言に及ばない。宗派の分離は実にこのことに基づいていたのである。彼らが人を信じて法を信じなかったことである。仏徒の無気力はここに存している。彼らが、雲のように変幻する学説に頼って、万世不易の仏の金言に頼らなかったからである。我は法に依って立とう。法華経は如来出世の本懐を述べられたものだから、この経によって他の経を解し、この経を我が信仰の土台石にするならば、我に誤謬の恐れはない。怒涛が押し寄せてきて我を撃っても、それが何だというのだ。我は万世の岩を頼みとしたのだ。政権は恐れるに足りない。学識を憚(はばか)る必要はない。我は宇宙の真理を握る者、我が法に在り、法が我にあれば、法が貴いように我も貴いのだと。無限の勇気、無限の責任、無限の自重心がその時彼の全心を襲った。世に例えようもなく弱かった彼は、法に依ることによって、世に比すべき者がないほど勇敢になったのである。ルターの経験もそのようであった。「聖語に依るのであって、人に依るにではない」と。サボナローラの経験もそうであった。「人説はきりがないので、神はこれに最終の判決を与えるために、人類に聖書を与えてくださった」と。日蓮の結論が近世批評学者の承認するところであるかどうかは、彼の思いを解するに当たっては、全く不用な問題である。彼が尊崇して、万世の法典とした蓮華経なるものは、仏滅後五百年の作であり、しかもインド国外のバクトリアの蛮土において始めて編せられたものであるとは、私たちが最近の批評学者から聞くところである。彼の神学思想を形づくるに際して最も重要な手引きとなった無量義経なるものは、バクトリア産の不経的(アポクリファル)著作を弁護するために作られたものであり、それが法華経を賞賛するのは、当然であるという説がある。私たちはここに、この批評学上の問題を解決しようとするものではない。私たちは、日蓮は十三世紀の始めに東洋の日本、安房の一隅に生れたことを知っている。彼には梵語で批評的にインド文学を研究する機会と便利とは与えられなかったのである。したがって、彼の結論が不当であったのは、彼の時代と境遇と教育とによるのであり、これを基に彼を責めるのは、十六世紀の神学が不完全だということでルターを責めるようなものである。十七世紀の科学が不合理だという理由で、ガリレオを責めるようなものである。日蓮の神学が粗漏(そろう)不完全であったのは、彼が偽善者であった証拠ではない。近世の歴史家が、「コーラン」にでたらめが多いにもかかわらず、モハメッドの誠実を疑わなくなったようなものである。“AutoPage”AutoPage最新お知らせ。