それから、居宅介護支援におけるアセスメント項目の整理とデータ収集があります。2つ目といたしまして、持続的にデータ収集が可能な仕組みの検討ということで、どのような形でデータをとっていけば持続的にデータがとれるのかということを検討しております。3つ目が、海外の介護サービスの質の評価の取り組みの整理ということで、海外9か国の取り組みについて整理しております。詳細につきましては、時間もないのではしょらせていただきまして、最後のまとめにまいります。3つある事業のうちの1つ目でございます。先行的な事例などについての整理でございますが、(マル1)ケアの質を評価するための項目(評価指標)の考え方についてということでございます。本研究では、現在の仕組みで収集することが困難なプロセス・アウトカム情報として提供されているサービス内容及び精神及び身体・精神状況の情報を収集し、持続的に蓄積・分析が可能かどうかの検討を行っております。その結果といたしまして、今後、現実的に収集可能な情報及びそれを活用したサービスの質の評価手法の検討に向けた可能性を明らかにしております。導入する項目については留意が必要になるというまとめがなされております。おける可能性と課題をまとめているところでございます。(マル2)評価指標活用のためのスキームについてというまとめをしております。データ項目を長期的に蓄積し、具体的なケアの質の評価手法を検討可能とするためには、提供元である施設・事業所から継続的に情報収集を行えるような現実的な枠組みが必要である。サービス利用者個人別のデータを蓄積する同様の仕組みとしては、介護保険総合データベースがございます。照合可能な形式で蓄積することが考えられないか。仮に、このような請求の仕組みを活用する場合には検討すべき事項はまだまだありますので、サービスの質の評価手法とあわせて検討を進める必要があるということでございます。(マル3)海外の介護サービスの質の評価の取り組みの整理でございますが、これにつきましては、アメリカから韓国まで9カ国についての公表情報をもとに、どのような質の評価の取り組みが行われているかについてまとめたものでございます。年度1年間かけて、介護保険サービスにおける質の評価をどのように考えるのかを議論させていただきたいと思います。この検証・研究委員会の中で取り上げていただき、調査などを行わせていただきたいというところでございます。ありがとうございました。ただいまの説明について、何か御質問・御意見等ございますか。あるとか、そういった変化までとらえる予定でいらっしゃるのか、その点はいかがでしょうか。いろいろな方法があるだろうと思いますけれども、介護現場で用いられるものでございますので、非常に厳密で専門家しか使えないような指標というのは、なかなか取り組みにくいのだろうというのは想像にかたくないのかなと思っております。いうものでございますけれども、これらがどこまで科学的に厳密性があるのかについては、もう少し我々も情報を得なければいけないと思っておりますし、逆に、厳密な科学性を少し失ったとしても、現場で使えてきちんと利用者の状況変化をとらえるものであるならば、使うことは可能なのかもしれないとは思っています。私どもとしては余り余談を持ってある評価方法がいいとか悪いということは言わず、全部とりあえず見てみて、どのようなものを現場で実際に使っていくのか、使えるのかについて検討させていただきたいと思っております。ほかにいかがでしょうか。質の評価の内容について、これをやっていくことは賛成ですし、必要なことだと思います。ベースにつくられていると思います。これで質を評価していく方法を新たに考えていくということは、介護度を考えた経緯そのものを考えると、もう一遍介護度に返っていくと考えていくのですか。それとは別に介護度は今までどおり残して、その結果としての質だけを見ようということなのでしょうか。判定自体は基本的には現行制度の運用を前提としております。それとは別に、介護報酬で今、評価している報酬体系がございますけれども、そこと最終的にどういうふうに絡めるのかというのは、次なるステップですので、また別の次元だとは思いますけれども、まずは先ほど松岡室長が経緯でも御説明させていただいたとおり、介護の質を高めて、よりサービスの充実を図る上で質の評価が不可欠であると。それに対する答えとしてどのようなフレームワークが可能かを、これまでも検討してまいりましたけれども、引き続きさらに幾つかの視点を加えて検討させていただきたいという趣旨でございますので、要介護認定の制度とは切り離した形で検討させていただきたいということでございます。