話が前後するのですけれども、サービスの質の評価に関する調査についてです。この重要性は大変理解しております。一方で、質を評価すると、評価を低めそうな利用者、例えば、転倒回数を評価指標にすると、転倒しそうな人はなるべく利用者から外そうとか、そういう逆選択が始まるようなことがないように、どうしたらいいのかも御配慮いただければと思います。先進国のほとんどで、報酬と質の評価を結びつけているところは非常に少ないのですけれども、あるのも事実なので、そういった国ではその点どのような配慮をしているのか、またそういう点もあるけれども、チャレンジングにまずは取り入れているのか、その辺の実態がわかるようでしたら教えていただきたいですし、まだ調査していないようでしたら、その点もぜひ追加で重要な点かと思いますので、来年度にでも調べていただきたいなと思っております。どんな制度をつくっても、必ずそのモラルハザード的なことは起こるのですが、そういったことに対する配慮というのは、今回はどれくらいあるのかという御意見かと思いますが、答えられるかどうかわかりませんけれども。ページの第1パラグラフ目の最後に、そのような懸念は表明されております。リスク調整の指標の検討が必要であると。これは、リスク調整手法が確立しないと、報酬とかに安易に結びつけてはいけないということを言っておりまして、我々もそれは重々わかった上で、このこと自体をつまり評価の結果自体を報酬に結びつけるかについては、慎重に考えないといけないと。いう手法もあるのではないかというようなオルタナティブを提示されている報告書にはなっております。私どもはこれを土台というか基盤に置いて、今後調査や検討などを進めてまいりたいと思っております。松田委員が退室なさったので、私もこの委員会に加わっておりましたので補足させていただきますと、今、御説明がありました資料の時点でも、研究の時点でも、いわゆるゲーミングと言われるインセンティブが働くことについては議論がございました。中で言いますと、大きな考え方としてはリスクのある方の中でどれくらい起きるか。歩行ができないという方は分母から除くという形でリスクを外すといったことがやられているというような話は既に参考にはされておりますので、海外で現にやられている国、それから、試行が始まっている国、考えられている国と、これは日本がむしろ遅れているほうでございますので、そういったところを今回も調査させていただいているということだと思います。ありがとうございました。委員の先生方の御指摘は、私も一々納得するものがあります。私も今回のこの委員会に出席するに当たって、いろいろと悩みました。結果としては、大島委員長が言われたように、それぞれ専門家の良心に従ってこの調査の中で解釈していくということしかできないのではないかと思うのです。いう意味では、今回の調査研究事業については非常に貴重なデータだと思いますし、その中で御指摘があったようないろいろな問題についてはこれから検討されていくと思いますけれども、それは現時点でいわゆる専門家の良心に従って提案も含めてやっていくということしか私たちにはできないのではないかと考えます。個々に指摘された問題は勿論あるのですが、まず、この7つの中でやってみて、その中で提案していくことが大事だと思いました。ありがとうございました。