/緑の党・脱原発担当)です。重要テーマの三本立てでした。重要な内容ですので、ぜひご一読ください。---------------------------------------みなさまへ昨日(注:30日)は政府交渉お疲れさまでした。価について簡単にご報告いたします。前質問を出していました。折しも、交渉の前日の毎日新聞に、規制庁は、再稼働後に有識者会合を開催する方針だとの記事が流れました。交渉は、再稼働後ではおかしいではないかという点に集中しました。規制庁は、地震・津波担当の牧野氏が対応しました。果に関しまして、事業者の評価が適切かどうかを判断するの際の規制側の考え方を整理するためでございまして、許認可時に求めるものではございません。代理の発言とは異なります。島崎氏は、「火山学者の、専門家の方を集めていただいて、議論をする。階で、しかるべき検討が必要であることは自覚しております。判断基準はあらかじめもっておくということは非常に重要で、それは大切だと思いますけれど、やはり決める場合にはもう少し慎重な検討が必要だと思います。活動の兆候を把握した場合の対処を講じるための判断条件のことです。山審査ガイドに違反しているのではないかと問い質しました。詳細な判断基準は必要ない、有識者会合は適合性審査とは別だ、などと繰り返すだけでした。破局的噴火の兆候の把握については、そもそも核燃料の避難が間に合うようなタイミングで把握することそのものが可能かどうかも不明確であり、島崎氏の適合性審査会合でもまさにそこが問題になっています。大飯原発の断層問題では、有識者会合を開き、その間は再稼働の申請を受け付けませんでした。これに比べても明らかに対応が異なります。的にも問題がある対応です。有識者会合の開催とその間の審査の中断については、今後も直接の抗議、要請、議員へのはたらきかけ、署名などで要求していきましょう。問題となっている地下水バイパスの問題でした。審査で検討もしておらず、新規制基準でも要求していないと回答しました。福島事故を踏まえて新規制基準が定められ、審査が行われているはずですが、それが守られていないことが明確になりました。能性について問題提起をし、計画を中止するよう求めました。防災担当者は、交渉ははじめてとのことでしたが、それにしても答えられずに窮する場面が多すぎでした。交渉で特に問題になったのが、避難途中で放射線計測と除染を行うスクリーニングでした。規制庁の担当者は、スクリーニングの対処方針については、4月に行われた道府県との連絡会で、自治体側の意向を受けて改定されたとの説明から入りました。聞くとその資料は非公開だとのこと。即座に公開するように求めました。スクリーニングの場所については、改定により、30キロ圏の近傍1〜2キロの地点とされたことが明らかになりました。台もの車が押し寄せる場所の確保が問題です。川内原発で鹿児島県が昨年実施した避難訓練では、40キロ先の姶良市の高校が避難先で、その避難先でスクリーニングが行われました。このやりかたではスクリーニングの対処方針に反することになります。スクリーニングでは、時間を短くするとの理由で、車を測って人を測ったことにしたり、人を測る場合も代表者だけで済ませてしまおうとしています。染拡大防止という点でも問題があります。治体側から反発があったようで、地域の実情に合わせて行うことをさまたげないという文言が入ったとのことでした。事実上代表を任命するやり方はやめにした反面、地域の実情にという形で、責任を自治体に押しつける問題も出てきました。交渉には、佐賀から、そして玄海原発の避難元となる伊万里市の市議さん、そして一部が避難元、一部が避難先になる福岡市の市議さんが参加され、避難先にほぼ同じ人口が避難してくることになっている過密避難の問題(しかもそれが避難先に伝えられていない!)や風下へ避難することになっている件など、具体的な問題が示されました。治体だと逃げ回っていました。一体避難計画の実行性を誰が検証するのか。問い質しましたが回答はありませんでした。引き続き情報を整理し、連絡をとりあいながら、避難の非現実性をリアルに明らかにしていきましょう。