ただいま大島委員長からお話がありましたけれども、私からは納得いかないということではなくて、納得いくというお話をまずさせていただきたいと思います。注目していました回収率ですけれども、一般的な回収率ですと大体4割、少なくとも3割いけば信頼に足るということになっていますので、ほとんど4割以上いっていますし、高いものに関しては6割、7割いっていますので、十分信頼に値するデータだと考えます。重要な資料になりますので、この資料自体が十分に議論の信頼足り得ることを、まず私自身も確認させていただいたところです。ありがとうございます。ほかに御意見いかがでしょうか。結果や調査のフレームそのものについては妥当であると考えております。回収率5割を超えていることからも、非常にいい調査結果だと思っております。その中で、全体に基本情報を全部の調査で書いてもらっていまして、回収された施設の法人の率や医療法人の率が出てきているのですけれども、これを本来、全数調査は国のほうで統計情報部によってされていますので、その比率とここに出てきた比率を確認すると、抽出がうまくいっているかどうかがわかりますので、それぞれのところで基本情報として今回の調査で回収された入所者の介護度の割合とか出ていますので、それと全国の数字とを比較して妥当かどうかをまず見てもらうのが必要だと思います。調査結果そのものは大体よく反映されていると思いますけれども、それでもどうしても大規模なところばかり返ってきている可能性はあって、ある程度偏っている可能性があると思います。偏っているのだったら、偏っている前提で後ろの調査結果を読む必要があると思いますので、調査は成功していると思うのですけれども、偏りがあるかないかを基本情報の中でもう少し加筆していただいて、それを後ろの調査の読み方として書いてもらうことを少し今後の出し方の、特に概要の部分で工夫していただければと考えます。事務局、何か御意見はありますか。ありがとうございます。基本的な情報と、既存のデータが合っているか合っていないかは当然見ることが必要だと思います。委員の先生方も妥当性については一度検討してやるということで、9月のときだったと思いますけれども、皆さん合意されていると思いますので、その手法については先生方にお任せするという話になっていたと私は記憶しておりまして、今後の最終報告をまとめる中で、必要に応じてそういったことをやっていただくのだろうと思っておりますので、そういうことでよろしゅうございますか。基本情報の提供そのものは難しい話ではないですよね。基本情報は公共情報なので、確認はそれぞれのところでしていただいていると思います。今回これを見させていただいて、我々が見たときに一緒かどうかは見られないので、基本情報の対比になるような部分をここに書いてもらったほうがいいという話です。それはそう難しい話ではないですよね。老人保健課長でございます。まとめる段階で、それぞれの研究チームといいますか作業の中で確認させていただきたいという趣旨でございます。基本的には、今のような御指摘は以前もございましたので、個々の委員長にお知らせしておりますけれども、改めましてもう一度お願いした上で最終報告で対応させていただきたいと思っております。ほかにいかがでしょうか。各調査、非常によく頑張っていただいて、いい結果が出ていると思うのですけれども、多分、全体図が必要なのだろうと思います。要するに、個々の研究がお互いにどう関係しているのかがわかるような全体図をつくっていただくなりして、まとめていただくと、多分第三者がお読みになって活用されるときに有用だと思いますので、相互の関連がわかるような形のまとめ方をしていただければと思います。御指摘の点、可能な限り対応させていただけるように、事務局と松田委員とで御相談させていただきながら作業を進めさせていただきたいと思います。ありがとうございました。ほかに御意見いかがでしょうか。結論めいたことを言うようですが、非常にいいと言うと言い過ぎかもわかりませんが、よく頑張っていただいて、おおむねデータについては妥当であるとお認めいただいたということで、先へ進めさせていただくということでよろしいでしょうか。ありがとうございました。このデータをこれから一体どのように使っていくのかという方向に進ませていただきたいと思います。年度調査)の実施内容について、説明をお願いします。それでは、事務局より御説明させていただきます。今から使います資料は資料2、資料3-1、資料3-2、参考資料4を使わせていただきます。皆様のお手元にあります資料2をまず御説明いたします。おきまして御報告させていただきます。年度調査についてスイッチが入るということになります。4月・5月に、仕様書を作成し、受託機関を決定します。6月に、受託機関が決定した後、調査票などをつくりまして、7月に調査票の決定・了承というプロセスを経ます。月に一旦、速報値を報告させていただく研究もあろうかと思います。これにつきましては、若干早く出たものにつきましては、やるということもあるだろうということで、このような機会を設けております。月におきましては分析・検証を行い、2月まで続けられます。3月以降につきましては、きょう、あした行われるようなプロセスがもう一度繰り返されまして、調査研究に対する評価、評価の了承というプロセスを経て進んでいきます。おける調査の実施について(案)」がございますが、これはずっと昔の資料ですので「(案)」がとれているのですが、2番にありますように、審議報告で検討が必要とされた項目がございます。この項目を解き明かすために、今回の調査研究が行われているとお考えいただければと思います。までは大体積み上げだとお考えいただければと思います。リハビリテーションにおける医療と介護の連携に係る調査研究事業というものでございます。介護保険制度におけるサービスの質の評価に関する調査研究事業でございます。これにつきましては、後ほどまた少し御説明させていただきます。中山間地域等における訪問系・通所系サービスの評価のあり方に関する調査研究事業です。つきましては、地域包括ケアシステムを全国津々浦々でやるに当たって、中山間地域におけるサービス提供実態がどのようなものであるかについて知見を得るものでございます。介護保険制度におけるサービスの質の評価に関する調査研究事業について、若干補足的な説明をさせていただきます。資料3-2をごらんいただければと思います。フレームワークではなく、独自の事業として厚生労働省が行った事業でございます。質の評価に関する調査研究事業を行うに至った理由といたしまして、1ページから御説明させていただきます。1パラグラフ目を見ていただければと思います。年度より今後の課題ということで、質の評価は位置づけられてきたわけでございます。同様に、これはきちんとやらないといけないという形で指摘されております。このような背景がございまして、私どもといたしましても、質の評価についてもう一度調査を行わなければならないということを考えて、今回、基礎的な土台となるような調査研究をやったものでございます。この調査研究は、質の評価の検討におきまして、持続的・現実的に収集可能なデータ及び収集の仕組みについて検討を行うことを目的として実施されております。これまでの質の評価に関する検討は、基本的に利用者に対するサービスが単一の施設から提供されている施設サービスを対象として実施されてきていますが、今後は居宅サービスについての質の評価に関する検討も重要であることから、施設サービスと居宅サービスを対象として実施しています。対象として調査研究が行われております。2ページでございます。検討組織を設置して、この研究は行われております。加わっていただき、松田先生には委員長をお願いしております。調査対象と方法ということですが、3つの視点でやっております。1つ目は、国内におけるプロセス・アウトカム評価に向けた先行的な取り組みの精査ということでございまして、3つのサービスにおいてデータ収集がどのようになされているのかという基礎的なデータをとったものでございます。