モノとしての書物のありようを言葉で記述するために、深遠な知見が積重ねられてきたことは、決して誰にも否定できないだろう。いう形で整理されて体系化された情報として提供されている。表記し、一般的な「版」と区別して書くことにしている。〕へというメディアの変遷過程においては、圧倒的に板本以前に関する研究(文献学)が多かった。板本も主として漢籍関係の書誌学が先行していたのである。それでも、板本の場合にはジャンルごとに異なった知見の蓄積が不可欠であり、人情本などは誰の手にも負えずに放置されている。板本全般となると、いまだ充分に深化されているとはいえないのが実状である〔例えば、滑稽本については中村幸彦「滑稽本の書誌」(「ビブリア」83、1984)が、読本については高木元「読本の書誌について」(『読本研究』第4輯上套、渓水社、1990)が備わる。斯様なそれぞれのジャンルに特化したマニュアルの整備が望まれる。いずれにせよ、書誌学は国文学(とりわけ古典文学)に携わる者にとって、避けて通れない基礎学であった。日本文学(とりわけ近代文学)の分野では、モノとしての書物に対する研究は等閑に付されてきたようだ。49、1993年10月)。近い将来にはモノとしては実態のない電子本(機械可読テキスト)における「書誌学」にも取組まなければなくなるはずである。対象とする時代やメディアが違っても、書誌学の基本的な役目は、一つひとつの書物を相対化して時間軸上に位置付けて行く作業の積重ねにあり、そこでは確かな問題意識に支えられた豊富な経験に基づく主観的な判断が不可欠になるはずである。ところで、ただちに本文研究に直結しないかに見える日本の「書誌学」は、低レベルな批評的学問に対する図書学派の矜恃とも理解される。「文学研究のための補助学」などという物言いは書誌学に対して僭越至極である。書誌学自体が奥行きの深い完結した学問体系を持っているからである。モノとしての書物には、書誌学者が見ないと到底発見不能な諸問題が秘められているからである。おける書誌学の位置は、少しづつ変わってきているように思われる。板本の書誌学的吟味は、基本的には現存本の諸本研究につきるわけであるが、これを通じて様々な問題を発見することができる。作者の手になった種本は検閲され校合を経て摺られ製本されて発兌される。時に貸本屋を通して流通した書物は、やがて一部を手抜きして後摺されたり、板木が他の板元に売られた結果として改題されたりして、さらに異なった板や摺りのテキストが流通する。評判が良ければ他ジャンルに移植されたり、演劇の種本になったりすることもある。斯様な流行性の商品の常として、残存している多くのテキストは粗悪な後摺本が多いわけである。基本的に、著作権がなかった時代ゆえ「作者」の意図が直接反映していると思しき板は初板初摺本に限られると思われるから、今までの書誌学的研究では取敢えず初板本捜しが目的であった〔近世小説における底本選びは、本文というよりは、寧ろ挿絵に初摺本の特徴を求める場合が多いかもしれない。後摺本になると重摺りの技法を省いた本が多いからである。近世が出板の時代だといわれて久しいが、具体的な書物の物理的状態の記述から出発した書誌学は、印刷製本術や表紙の具合など具体的な本作りの技術に対する興味から、板元の位置や分業体勢の仕組みなどという出板の問題に出会い、さらに出板物のみならず写本の流通を媒介した貸本屋の業態に関する研究へと展開してきた。作者や板元という供給側に関する問題から、享受のありように関わる流通の問題へと広がってきた。9輯、渓水社、1995)。−』、ぺりかん社、1995)。それは、先験的な価値を幻想させる〈文学〉なるものの研究から、書物をめぐる〈文化〉状況に対する研究へと、興味が変質してきたといっても良いかもしれない。したがって、現在は簡単に「書誌学」とはいっても、書物をめぐる問題の周縁、とりわけ出板流通享受に関る研究などとも関連を持ちつつある。ぺりかん社、1997)。この目録は、現在までの研究史では作者や版元という書物を供給する側からの研究に終始し、享受の側からの視座が欠落していること、所謂文学書以外の実用書や摺りもの、さらには出板を経ないで流通していた写本などを顧みてこなかったことなどの問題を先鋭に提起している。最近幾つかの雑誌で「出版」が特集されたが〔「江戸文学」15・16号〈江戸の出版I・II〉、ぺりかん社、1996。「國文學」42-11〈近世の出版−本屋と作者−〉、學燈社、1997年9月。「本とコンピュータ」2号〈電子出版は未来を開くか?〉、トランスアート、1997秋。〕、各誌の目次や構成を見ると、昨今の研究状況に対する編集企画者の認識具合(低度)が良く分かる。近代文学においては、全集の底本選定と云う問題が本文研究の当面の課題のようだが、近世文学においては板本の本文に関しての問題は余り深刻ではないかもしれない。たしかに板本は入木(象嵌)による修訂が容易であり、現に改修された本も少なくないが、本文に関するかぎり明治十年頃まで(紙型が用いられるようになったのは明治九年頃か、正確には未調査。)の活版に見られるほどの著しい異同はないからである。稿本と板本(初摺本)とに異同が存する場合は、検閲による本文改修の疑いがあり、厳密に調べてみる必要がある。天保末年の改革前後は注意を要する。本文のみならず、挿絵の役者似顔絵が削られて直されたりするように、表紙絵や挿絵には見るも無残な(自主)規制の痕跡が見て取れる(これは、どう考えても「作者」の〈意図〉からも遠く隔たったものである。