原告は患者本人,被告は大学病院。右下8番の歯根部周辺?の病変についての治療目的に,近医から紹介された女性。被告病院では右下7番が炎症性病変の責任病巣と判断,5-8番のブリッジを外して7番と8番を抜歯することを検討。原告本人は祖父が口腔癌であったことから心配しつつも,入れ歯になることを嫌って7番の抜歯を拒否し,8番のみを抜歯した(と,被告が主張)。被告病院医師としては,癌を疑う状況ではなかったが,7番を抜歯すれば根尖の生検をして確定診断もできるのでそのように考えていたが,8番は本丸ではなく確実な診断に結びつかないので生検に出すことは考えなかった。後日MRI等から癌が疑われ,生検で顎骨中心性の癌(口腔癌の中でも稀で,かつ診断が難しい)が確定診断された。傍聴していて気になったのは以下の点。裁判官が持っていた疑問の一つに,7番は抜かずとも8番を抜いた段階でその部位から生検をしていれば癌が判明していた可能性があるのではないか,なぜそれをしなかったのか,というのがあった。被告病院医師は,本丸でない部分を生検しても,確定診断ができるものではなく,何も出なかったときに喜んでしまって却って本丸の診断が遅れる可能性に繋がるので,そのような治療方針は取らない,という。裁判官は,それでも8番から生検をやっていれば癌が発見できていた可能性はあるだろうと訝しがっているように見えたが,如何なものだろうか。医療訴訟を見ていると,原告側から,医療訴訟では多く行われる,相当程度の可能性喪失に対する慰謝料*1の主張をしていなかったり,また説明義務違反の主張をしていないものがそれなりにある。中には代理人のうっかりミスでそれらを忘れたものもあろうが,中には意図的なもの,つまりそれらを主張すると,本丸の過失=因果関係による損害賠償請求の主張のインパクトが弱くなると考えてのものもあるようである。裁判官とて同じで,どこまで人証申請を認めるかなどは,最後には裁判官の経験から確実に必要と思われる範囲に限定しているのではなかろうか。本件で本丸ではない8番根尖の生検をしなかったのは,例えてみればそういう面もあるだろう。言えば生検とて体の組織を取るものであって,相応の危険性もある。そのようなメリットとデメリットの両面性のあるものを,良い面ばかりを気にして施行義務を科すのだとしたら,当然にそれは妥当な判断とは言えない。本件で厳しい判断が出るかどうかはフタを開けてみないとわからないが,最近厳しい判決が見られた部の裁判であり,またどこの裁判所と限らずこれまでにもそのような,患者に有利な面ばかりを協調し不利な面を軽視して医師の責任を認めた判決は枚挙にいとまがないので,本件でもそのようなことが起こらなければよいが,と心配するものである。»コメント「右下8番の歯根部周辺?の病変」で紹介依頼されている事実をどう評価するのでしょうか?7番と8番の歯根周囲病巣が連続しているないし近接しているのかもしれません。「7番は抜かずとも8番を抜いた段階で」と裁判官が「訝しがっ」たのは、佐藤哲治(?)裁判長が、歯科医学的知見をそれなりに獲得しているからかも知れませんね。(いくつか歯科裁判経験があるようです。)そうだとすれば、「核心的な検査でない」という主張には疑問の余地があるのでしょう。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。コメント名前メールアドレスサイト次回のコメントで使用するためブラウザーに自分の名前、メールアドレス、サイトを保存する。アーカイブ2019年4月2018年12月2018年11月2018年10月2018年9月2018年6月2018年4月2018年3月2017年10月2017年9月2016年10月2016年9月2016年8月2016年7月2016年6月2016年3月2016年1月2015年12月2015年11月2015年6月2015年5月2014年5月2013年5月2013年4月2013年3月2013年2月2012年10月2012年9月2012年8月2012年7月2012年6月2012年5月2012年4月2012年3月2012年2月2012年1月2011年12月2011年11月2011年9月2011年8月2011年7月2011年6月2011年2月2010年12月2010年11月2010年10月2010年9月2010年8月2010年7月2010年6月2010年5月2010年2月2009年12月2009年11月2009年9月2009年8月2009年4月2009年3月2009年1月2008年11月2008年10月2008年8月2008年5月2008年2月2008年1月2007年12月2007年11月2007年10月2007年5月2007年2月カテゴリ。