十分に高得点と言えるが、安全策として最低でも108点、できれば110点以上とっておきたい。点が他に比べて若干だが低いことは分かるが、得点が既に100点と高く、これ以上の向上を目指すならば、英語の学力を総合的に上げて行く必要があることは分かる。一体、どのようなことが問題であるのかを、以下の事実から考えよ。話す前に内容の大枠を論理立てられるが、話し始めたら、英語表現と話すべき内容を同時処理できず、混乱する最初の最初は情報収集から始まりますが、今回は一応(21.1)のように情報と事実が集まったものとします。これを踏まえて「現象型」の問題の分析の仕方を見て行きます。何が本質的な問題なのかと考えるためにも、(1)〜(10)の事実である命題をよく見なければなりません。このとき、複数の「困ったこと」を引き起こしており、根本にある本質的な問題は一体何なのだろうかと考えながら一通り見てください。論理ピラミッドの作り方の基本は、各事実や命題の共通点や関連性に注目して、いくつかのまとまりに分類するグルーピングから始まります。このグルーピングをするとき、目的達成志向が大切です。本質的な問題、あるいは、本質的な原因は何であるのかを発見しようとする目的達成志向です。複数の「困ったこと」が現れているが、その本質は何なのかを見つけ出そうとしながら、各事実や命題のグルーピングを試みることになります。それでは、(1)〜(10)をどのようにグルーピングしたらいいでしょうか。色々なグルーピングの方法があります。枠組み)を利用する手があります。いう4分野に分けられているので、この枠組みを利用して、各命題をまとめてみると考えることもできます。関する事実はそれそれ、...といった具合にグルーピングします。既存の枠組みは、先人がよく検討して作成してくれていることが多いので、適用場面が正しければ、楽に各命題をグルーピングして整理できます。既存の枠組みがいつも利用できるとは限りませんし、論理的思考による問題解決を学び修得するという本講義の目的に照らして、今回は、各事実や命題について一から自分で共通点や関連性を見出しながらグルーピングをすることにします。私は、このように共通項や関連性を見出してグルーピングしました。話す前に内容の大枠を論理立てられるが、話し始めたら、英語表現と話すべき内容を同時処理できず、混乱する1つずつ見ていきます。(1)〜(3)は、読んだり聴いたりすることに関係している命題だと考えて、グルーピングしました。(1)「読解でも聴解でも、知らない語句と出会うことが滅多にない」、(2)「読解でも聴解でも、未知の語句が出ても、前後の文脈から推測でき、意味が分かり、内容が把握できる」、(3)「かなり複雑な構文以外なら、英語を文頭から読み聴き進めながら、処理ができ、内容を理解できる」、この3つからは、次の2つのことが共通していることに気付きます。1つ目に、「読解と聴解」に関することだということ。2つ目に、「読解と聴解」について、どれだけ理解できるのか、慣れているのかという「処理能力」に関すること。したがって、(1)〜(3)は、(A)「英語の受動的処理に関する能力」であると、抽象化してまとめることができます。複雑な構文以外なら、英語を文頭から読み聴き進めながら、処理ができ、内容を理なお、「受動的」ということがどこから出て来たのかと思うかもしれませんが、これは後で説明する(B)「英語の能動的処理に関する能力」と対比的に捉えたために「受動的」という文言を入れています。「読解と聴解」とは既に表された内容を正しく「受け取る」ことができる「処理能力」だから、(A)「英語の受動的処理に関する能力」というグループ名にしました。「読解と聴解」に関することなら、(4)「流れを予測しながら読んだり聴いたりできるほど、英語の話の展開に慣れており、内容の要点を上手く押さえられる」ことも、含まれるのではないかと考えられます。これを(A)「英語の受動的処理に関する能力」に含めてもいいです。今回は私は他のグループに入れることにしました。その理由は、(4)「流れを予測しながら読んだり聴いたりできるほど、英語の話の展開に慣れており、内容の要点を上手く押さえられる」ことを、後で説明する(C)「英語の論理処理に関する能力」に含めるためです。確かに、(4)「流れを予測しながら読んだり聴いたりできるほど、英語の話の展開に慣れており、内容の要点を上手く押さえられる」ことは、「読解と聴解」に関することです。(1)〜(3)は、純粋に「英語の表現」についての「処理能力」に関することです。目的語という語順が基本であり、助詞がなく名詞を動詞が支えるような構造である、といった英語自体の表現の仕方にどれだけ慣れ親しんでいるかについて述べています。(4)「流れを予測しながら読んだり聴いたりできるほど、英語の話の展開に慣れており、内容の要点を上手く押さえられる」ことは、英語の表現の仕方というよりは話の運び方、いわば論理展開に関することです。言語によって、その表現方法と話の展開の仕方が微妙に異なります。日本語と英語の論理展開も少し異なるところがあります。その違いに戸惑わずに英語の話の展開の仕方を処理できるのかということが、(4)「流れを予測しながら読んだり聴いたりできるほど、英語の話の展開に慣れており、内容の要点を上手く押さえられる」ことの重点だと考えています。したがって、英語を読んだり聴いたりできるのかという受動的な処理能力とは別に、英語の話の論理展開を理解できるのかという論理的思考に関係するものとして別グループに分類することにしています。続いて、(5)(6)(8)(9)は、書いたり話したりすることに関係している命題だと考えて、グルーピングしました。(5)「文法知識が正確で、知っている表現が豊富で、表したい内容を書き表すことができる」、(6)「文法的に正しくとも、ネイティブが読んで英語らしい表現が完璧にできるわけではない」、(8)「話す内容を考えながら英語を話すと、英語の言い間違いに気付くと焦りが生じ、徐々にグダグダになっていく」、(9)「自分の意見を話すことが苦手であり、出題されてからの準備時間が短く対処できない」、この4つからは、次の2つことが共通していることに気付きます。1つ目に、「論述と口述」に関することだということ。2つ目に、「論述と口述」について、どれだけ自分の表したいことを表せるのか、慣れているのかという「処理能力」に関すること。したがって、(5)(6)(8)(9)は、(B)「英語の能動的処理に関する能力」である、と抽象化してまとめることができます。自分の意見を話すことが苦手であり、出題されてからの準備時間が短く対処できない「能動的」という文言は、先程説明した(A)「英語の受動的処理に関する能力」との対比になっています。「読解と聴解」は、表された内容を「受け取る」ため、「受動的」だと言えました。これに対して、「論述と口述」は、「自分が表したい」内容を表すため、「能動的」だと言えます。この「受動的」であるか「能動的」であるのかという違いは、「処理能力」でも違いが生じてきます。日本人は発信力が弱いと言われますが、これは自分が伝えたい内容を相手が理解できる形で上手く伝達できないということを言っています。「能動的処理に関する能力」が弱いことを意味します。読んだり聴いたりするのと、書いたり話したりすることは別物だというのが分かります。(A)「英語の受動的処理に関する能力」でも同じようなことを言いましたが、(7)「意見論述、要約ともに、英語の論理に従って過不足なく書き表すことができる」ことと、(10)「話す前に内容の大枠を論理立てられるが、話し始めたら、英語表現と話すべき内容を同時処理できず、混乱する」ことも「論述と口述」に関することに含めてよいのではないかと考えられます。そのように考えてグルーピングしても構いません。私は一緒にグルーピングしませんでした。その理由は、(7)と(10)は、英語の話の展開の仕方、つまり、論理展開について関係することだからです。この(7)と(10)をさっきの(4)「流れを予測しながら読んだり聴いたりできるほど、英語の話の展開に慣れており、内容の要点を上手く押さえられる」ことと併せて、「論理展開」に関する「処理能力」としてグルーピングする方が、適切だと判断したからです。したがって、(4)「流れを予測しながら読んだり聴いたりできるほど、英語の話の展開に慣れており、内容の要点を上手く押さえられる」ことと、(7)「意見論述、要約ともに、英語の論理に従って過不足なく書き表すことができる」ことと、(10)「話す前に内容の大枠を論理立てられるが、話し始めたら、英語表現と話すべき内容を同時処理できず、混乱する」ことは、(C)「英語の論理処理に関する能力」とグルーピングします。この3つのからは、次の2つのことが共通していることに気付きます。1つ目に、「論理展開」に関することだということ。2つ目に、「論理展開」について、どれだけ論理を追ったり組み立てたりできるのか、慣れているのかという「処理能力」に関すること。この2つの共通事項および関連性から、(4)(7)(10)は、(C)「英語の論理処理に関する能力」である、と抽象化してまとめることができます。話す前に内容の大枠を論理立てられるが、話し始めたら、英語表現と話すべき内容を同時処理できず、混乱する(A)と(B)が英語自体の表現の仕方に焦点が当たっていたのに対して、(C)は英語の話の展開の仕方に焦点が当たっています。命題や事実を共通点や関連性に応じてグルーピングすることが終わったら、グループごとに、抽象化して上位命題を導いていきます。抽象化して上位命題を導くために、グルーピングした各命題に注目します。事実である命題から、どのようなことが導き出せるかについて考えることになります。事実である各命題に共通して言える問題は何なのか、その共通した問題はどのようなことに帰属させられるのか、その共通した問題はどのようなことに深く関わっているのか、といったことを抽象化することになります。常に直接的に問題であることだけが導かれるとは限りません。最上位命題である結論を導くために必要な準備として、下位命題から高次の「事実」が上位命題として導かれることもあります。それでは、(A)「英語の受動的処理に関する能力」から見て行きましょう。(A)の中に分類した3つの命題(1)(2)(3)を考えることになります。論理的思考に慣れていれば、3つの命題を併せて同時に考えることもできるでしょうが、ここでは1つずつ丁寧に見て行くことにします。本来なら、問題を特定するという目的達成志向で上位概念を抽象化するのですが、(1)と(2)と(3)ともに、「困ったこと」ではなく、自分が「できること」を述べています。これは、現状の認識と言えます。(1)「読解でも聴解でも、知らない語句と出会うことが滅多にない」こと、(2)「読解でも聴解でも、未知の語句が出ても、前後の文脈から推測でき、意味が分かり、内容が把握できる」こと、そして、(3)「かなり複雑な構文以外なら、英語を文頭から読み聴き進めながら、処理ができ、内容を理解できる」ことをじっくりと読み込みます。この3つの命題で気付くのは、(1)「読解でも聴解でも、知らない語句と出会うことが滅多にない」こと、(2)「読解でも聴解でも、未知の語句が出ても、前後の文脈から推測でき、意味が分かり、内容が把握できる」ことは、主に「語句」に関することだ、ということです。それに対して、(3)「かなり複雑な構文以外なら、英語を文頭から読み聴き進めながら、処理ができ、内容を理解できる」ことは、主に「英文」を読み聴きすることに関して述べています。したがって、最初に、(1)と(2)から上位命題を導くことにします。(1)と(2)に共通して言えることは何でしょうか。(1)より「知らない語句と出会うことが滅多にない」こと、(2)より「未知の語句が出ても前後の文脈から推測でき、意味が分かり、内容が把握できる」ことから、「覚えている語彙数は十分」だということが言えます。この(1)と(2)から共通して(a1)「覚えている語彙数は十分」だということが導けることを見てみましょう。画像クリックで拡大まず、もし知らない語句が多いならば、(1)の「知らない語句と出会うことが滅多にない」ということは有り得ません。知らない語句が多いならば、知らない語句に出会う回数は必然的に増えます。命題として表すと、「知らない語句が多い⇒知らない語句と出会う回数は多い」となります。ない」となる)をとります。対偶は、元の命題と同じことを意味しました。対偶命題は、「知らない語句と出会う回数は多くない⇒知らない語句は多くない」となります。画像クリックで拡大ここでの「多くない」とは「少ない」と言い換えられるので、「知らない語句と出会う回数は少ない⇒知らない語句は少ない」となります。画像クリックで拡大そして、「知らない語句と出会う回数は少ない」は(1)の「知らない語句と出会うことが滅多にない」ことと同じことを言っていることになります。すると、「知らない語句と出会うことが滅多にない⇒知らない語句は少ない」となります。画像クリックで拡大さらに、「知らない語句は少ない」ということは、一種の二重否定であり、「知っている語句が多い」と言い換えられます。したがって、(a1)「覚えている語彙数は十分」だと言えることになります。同様に、(2)「未知の語句が出ても前後の文脈から推測でき」ることからも、(a1)「覚えている語彙数は十分」だということが導けます。当たり前のことですが、もし知らない語句が多いならば、未知の語句と出会ったときに、前後の文脈から推測することができません。「お腹が空いたから、リンゴを食べた」という文を考えてください。このとき、仮に「食べた」という語句の意味が分からないとします。]このとき、「お腹」「が」「空いた」「から」「リンゴ」「を」という語句をすべて知っていれば、文脈上「食べた」という語句の意味が正しく推測できます。空腹になれば、それを満たすために、食べ物を口に入れ咀嚼し、飲み込むという動作を行うことが予測できるからです。]・「食べた」の意味が推測できるしかし、知らない語句が「食べた」だけではなく、「お腹」や「リンゴ」なども含まれると、文脈から「食べた」を推測することは困難になります。]・何が言いたいのか分からないこれを踏まえて、「知らない語句が多い⇒未知の語句の意味を推測できない」と命題化できます。画像クリックで拡大この命題の対偶をとると、「未知の語句の意味を推測できる⇒知らない語句は多くない」となります。画像クリックで拡大したがって、(2)の「未知の語句が出ても文脈から推測でき」るとあるので、「知らない語句は多くない」つまり「知らない語句は少ない」ことになります。「知っている語句が多い」ことが(2)からも導かれます。したがって、(a1)「覚えている語彙数は十分」だと言えることになります。画像クリックで拡大このようにして、(1)と(2)から共通して、(a1)「覚えている語彙数は十分」だという上位命題が、抽象化でき導けました。それでは続いて、(a1)「覚えている語彙数は十分」であることと、(3)「かなり複雑な構文以外なら、英語を文頭から読み聴き進めながら、処理ができ、内容を理解できる」ことから共通して何が言えて導けるでしょうか。(3)との共通点を考えてみれば分かることですが、(a1)「覚えている語彙数は十分」であるという命題の内容だけでは物足りなく感じます。考えるためのネタが少ないためです。そこで、(2)「読解でも聴解でも、未知の語句が出ても、前後の文脈から推測でき、意味が分かり、内容が把握できる」から「推測」と「内容理解」ができることを付け加えておきます。(1)「読解でも聴解でも、知らない語句と出会うことが滅多にない」からは、「覚えている語彙数は十分」だということしか導けませんが、(2)の内容を一部追加することで、(3)との共通点を考えやすくなります。画像クリックで拡大したがって、(a1)「覚えている語彙数は十分で、馴染みのない単語等に出会っても推測でき、読解や聴解で内容理解に困ることはない」ことと、(3)「かなり複雑な構文以外なら、英語を文頭から読み聴き進めながら、処理ができ、内容を理解できる」ことから共通して何が言えて導けるかを考えます。画像クリックで拡大まず、(a1)の「内容理解に困ることはない」ことと、(3)の「内容を理解できる」ことから、(a2.1)「内容理解ができる」ことが共通することとして導けます。これは単に共通していることを抜き出しただけなので、簡単かと思います。次に、(a2.2)「英語を受動的に処理する能力が十分に高い」ことが導けます。前提である(a1)「覚えている語彙数は十分」であることから、英語を受動的に処理するための基礎能力があると言えます。語彙力というのは、言語を読み聴きするための基本です。母国語である日本語でも語彙力がないと、単調で簡単な物言いしか理解できず、高度な議論には着いて行けないことにるので、このことは分かるでしょう。この講義も、最初は、基礎の基礎から言葉の意味を説明することから始めています。このように、「覚えている語彙数は十分⇒受動的に処理するための能力がある」と言えます。(a1)「覚えている語彙数は十分」であることだけから、「受動的に処理するための能力がある」ことを導くのは少し無理があるように感じます。語彙数が多いだけで読み聴きができるとは、当然には思えません。皆さんも、単語帳で英単語をたくさん覚えたのに、英文が読めずに問題が解けないという経験をしたり、噂を聞いたり、実際にそういう友人を見たりしたことがあるでしょう。そこで、(3)「英文を文頭から読み聴き進めながら、処理ができ」ることに移ります。これから、英語を受動的に処理する能力があると言えます。実際、英語を受動的に処理する能力が低い人、つまり、英語が苦手な人には、英語と日本語の語順や文法の違いから、頭から読み聴きできずに意味が取れないことが多いです。いうことは、「英語を受動的に処理する能力が低い⇒英語を頭から読み聴きできない」ことになります。画像クリックで拡大この命題の対偶をとると、「英語を頭から読み聴きできる⇒英語を受動的に処理する能力が低くない」となります。今回は「英語を頭から読み聴きできる」ことから、少なくとも「能力はある」と言えます。画像クリックで拡大こうして、(3)からも「英語を受動的に処理する能力がある」ことが導けました。「覚えている語彙数は十分⇒受動的に処理するための能力がある」ことと、「英語を頭から読み聴きできる⇒英語を受動的に処理する能力がある」ことを合せれば、(a2.2)「英語を受動的に処理する能力がある」ことが導けると自信を持って言えます。(a1)「覚えている語彙数は十分で、馴染みのない単語等に出会っても推測でき、読解や聴解で内容理解に困ることはない」ことと、(3)「英語を文頭から読み聴き進めながら、処理でき」ることから、「英語を受動的に処理する能力」について、単に「能力がある」だけではなく、その「能力が十分に高い」と判断しても妥当だと言えます。覚えている語彙数も多い上に、英語の語順で処理でき、内容を理解できることは、客観的に見ても、能力が高いと言っても言い過ぎではないと判断したからです。したがって、(a2.2)「英語を受動的に処理する能力が十分に高い」ことが導けました。今、導けた(a2.1)「内容理解ができる」ことと、(a2.2)「英語を受動的に処理する能力が十分に高い」ことをまとめておきます。この2つから、(a2)「英語を受動的に処理する能力が十分に高く、内容理解ができる」ことが上位命題として導けています。画像クリックで拡大これで抽象化した上位命題として終わってもいいのですが、下位命題から抽象化したことを、一読しただけで何を言っているのか分かるようにしておきたいと思います。(a2)「受動的に処理する能力が十分に高く、内容理解ができる」のは、「読解と聴解」についてでした。(1)も(2)も「読解と聴解」について述べています。その(1)と(2)から導かれた命題も「読解と聴解」について述べています。(3)も「読解と聴解」について述べています。「読解と聴解」について述べているということを明確にしておきましょう。したがって、(a2)を「読解と聴解で受動的に処理する能力が十分に高く、内容理解ができる」と修正します。画像クリックで拡大さらに、(a1)「覚えている語彙数が十分で、馴染みのない単語等に出会っても推測でき、読解や聴解で内容理解に困ることはない」ことと、(3)「英文を文頭から読み聴き進めながら、処理ができ、内容が理解できる」ことは、要は、「英語の構造と表現」についてかなり「慣れている」ことを意味します。画像クリックで拡大こうして、(a2)「読解と聴解に困らないほどに英語の構造と表現に親しんでおり、英語を受動的に処理する能力が十分に高く、内容理解ができる」ことと整理できました。これが、(A)「英語の受動的処理に関する能力」でグルーピングされた事実から導かれる上位命題となります。今回は、論理的思考の基礎を身に付けるために、3つの命題を一緒に考えずに、ゆっくり丁寧に2つの命題ずつを考えました。論理的思考に慣れてきたり、自分の得意分野ならば、同時に3つ以上の命題を考えて導いても構いません。次に、(B)「英語の能動的処理に関する能力」について見ます。(B)の中に分類された(5)(6)(8)(9)を考えます。自分の意見を話すことが苦手であり、出題されてからの準備時間が短く対処できないこの4つの命題を見て気付くことは、(B)「英語の能動的処理に関する能力」の中でも、(5)と(6)のグループと、(8)と(9)のグループに小さく分けられるということです。(5)「文法知識が正確で、知っている表現が豊富で、表したい内容を書き表すことができる」ことと、(6)「文法的に正しくとも、ネイティブが読んで英語らしい表現が完璧にできるわけではない」ことは、「英語の能動的処理に関する能力」の中でも、(B1)「書いて英語を表現する能力」について述べていることが分かります。(8)「話す内容を考えながら英語を話すと、英語の言い間違いに気付くと焦りが生じ、徐々にグダグダになっていく」ことと、(9)「自分の意見を話すことが苦手であり、出題されてからの準備時間が短く対処できない」ことは、「英語の能動的処理に関する能力」の中でも、(B2)「話して英語を表現する能力」について述べていることが分かります。このように、(B)「英語の能動的処理に関する能力」と大きくまとめられた(5)(6)(8)(9)は、さらに、(B1)「書いて英語を表現する能力」と(B2)「話して英語を表現する能力」という小さなまとまりに分けられます。この小さなまとまりごとに、上位命題として何が導けるか検討してみます。(B1)「書いて英語を表現する能力」について考えます。(5)と(6)から共通して言えることは何でしょうか。(5)「文法知識が正確で、知っている表現が豊富で、表したい内容を書き表すことができる」ことと、(6)「文法的に正しくとも、ネイティブが読んで英語らしい表現が完璧にできるわけではない」ことからは、(b1)「基本的に正しい表現で論述できるが、英語らしい表現が完璧にできるわけではなく、不自然な表現を書いてしまうことも少なくない」ことが上位命題として導けます。画像クリックで拡大こう言いましたが、少し違和感を覚えるかもしれません。(5)と(6)が矛盾しているように感じるからです。(5)「文法知識が正確で、知っている表現が豊富で、表したい内容を書き表すことができる」ことからは、「英語を正しく表現できる」、「英語の表現が豊富である」、「英語で自分の言いたいことを表せる」ということが読み取れます。したがって、(5)からは、(b1.1)「英語を正しい表現で論述できる」ことが分かります。これは自分のできることであり、良いことだと言えます。それに対して、(6)「文法的に正しくとも、ネイティブが読んで英語らしい表現が完璧にできるわけではない」ことからは、(b1.2)「英語を正しく表現できない」ということが読み取れます。これは、自分のできないことであり、悪いことだと言えます。(5)から読み取れたことと(6)から読み取れたことは、矛盾しています。一方では(b1.1)「英語を正しい表現で論述できる」と言っているのに、他方では(b1.2)「英語を正しく表現できない」と言っていることになっています。したがって、解釈が必要になります。解釈とは、矛盾すると思われることを、矛盾なく説明することです。一見すると矛盾することを矛盾なく解釈する方法は色々ありますが、大きく2つの方法を押えておけばいいでしょう。1つ目の解釈する方法は、弁証法です。弁証法ですから、正—反—合の関係で物事を考えることで、解釈する方法です。いう事実があるとき、1段階高次の事実であるCが存在すると考えることになります。図9.1.1弁証法2つ目の解釈する方法は、場合分けして解釈することです。その場合分けの応用としての原則と例外の関係で解釈すれば上手く行く場合が多いです。場合分けは、ダブりなくモレなく(MECEに)考えることと似ています。矛盾するように見えるものについて、その矛盾しているように見える原因は、そもそも分類されている範疇(カテゴリー)が異なるのだと考えるからです。このことについて少し説明しておきます。いう2つの矛盾する事実があるとします。真である(正しい)とすると、これをどう解釈すればいいかを考えなければなりません。述べている場合が異なることに気付くことがあります。両方が、1つの同じ場合に属していると考えているからだと言えます。1つの同じ場合に属しているのではなく、実際には、異なる2つの場合に属していることに気付く必要があります。あるというように考えます。いう2つの事実が異なる場合αとβに棲み分けされているので、矛盾なく説明できることになります。現代の日本を含む先進国では、平等を謳いながら貧富の格差があります。あまりに酷い貧富の格差は問題になりますが、それも程度問題の面があり、平等と格差のどちらとも正しいことだと認められています。平等とは、皆が同等であり、対等であることを意味します。格差は、平等とは逆の意味であり、人それぞれに差があることを意味します。格差は不平等と日本語に訳した方が適切かもしれません。図21.7.場合分けによる解釈の事例この平等と格差が、もっと詳しく言えば、「人間は平等でなければならない」ことと「人間は能力に応じて利益を受けるべきだ」という2つの言説が正しいことだとされています。それでは、一方では平等が正しいことなのに、他方では格差も正しいこととされている、この矛盾についてどのように考えるかです。矛盾するときは、場合分けをして考えるのが良かったので、場合分けをして考えましょう。具体的に言えば、平等と格差が同時に同じ場合に認められるのではなく、平等が真である場合と格差が真である場合があると整理して考えることになります。結論から言えば、機会の平等を認め、結果の格差を認めるということになります。平等が正しいことだと認められるのは、何かを始めたり、何かを行う場合です。これを機会の平等と言います。よって差別され疎外されることなく、すべての人が同じよう扱われることになります。学力や資格によって入れる学校や会社は決まってきますが、その学力や資格を手に入れるための教育等を受ける段階では、誰もが同じように扱われて、公平な競争がなされなければならないと考えられています。皆さんも、入試で不合格になる場合、それは純粋に学力の問題であって、あなたの性別に関係なく、親の年収や地位に関係なく、平等に扱われているはずです。あっ、ちなみに天皇陛下は例外です。憲法上も、最初の最初である第1条に日本国の象徴として規定されており、私達一般人が持つ基本的人権が適用されない、異なった形で規定されています。平等が適用される場合が、何かを開始する段階などの機会についてだと分かりました。これに対して、格差が認められるのは、結果についてです。学校にしろ就職にしろ、挑戦する機会は基本的に制限されずに平等に扱われることが保障されていますが、実際に志望校に入学できるか、希望職種に就けるか、といった結果については保障されていません。学力が低い人は、いわゆる難関大学に入れなくても仕方ない。学歴がなかったり資格がなければ、いわゆる大企業に入れなくても仕方ない。このように、個人個人の能力によって結果が異なってもいい、つまり、不平等や格差が生じることも是認されます。結果については、平等が正しいのではなく、格差が正しいことになります。結果の平等が認められないのかは、能力が高い人が能力が低い人と同じ扱いをされること自体が不平等であると説明されます。勉強でも、100点取れる人と30点しか取れない人が同じ成績で評価されたら、真面目に勉強することが馬鹿らしくなります。100の成果を出すデキル人が、30の成果しか出さないデキナイ人が同じように扱われたら、デキル人は手を抜き始めます。このように、能力に関わらず結果が同じになると、誰も頑張らなくなってしまいます。人間は、如何にサボるか、楽するかという方向に進んで行きます。すると、社会は停滞しますし、全体として豊かな生活は送れなくなります。いった理由から、結果については、平等ではなく格差も良しとなります。以上のように、平等と格差という一見すると矛盾する概念が、適用される場面を「機会について」と「結果について」に分けることで、どちらも正しいと言えるように解釈できました。このように、一見する矛盾する命題があるとき、場合分けをして考えてみるといいです。ちなみに、平等と格差が適用される場面が異なり、どちらも認められることが分かりましたが、平等も格差も両方とも行き過ぎたら良くありません。アリストテレスも孔子もブッダも皆中庸を述べています。有り体に言えば、何事も極端に振れることなく、ほどほどが良いものです。それでは、平等と格差が行き過ぎるとどうなるのでしょうか。平等が行き過ぎると、何から何まですべてが同じでないといけなくなります。個性を一切無視して、全く同じように扱うこと、つまり、画一化になります。equality画一化は全体主義に繋がって行きます。個人が全体と違うことをすることが認められなくなります。皆が同じ様に暮らし、同じことをしないといけなくなります。逆に、格差が行き過ぎると、個人の能力とは無関係である差も認められることになり、機会の平等すら保障されなくなります。これは、個人の能力を超えた属性、人種や身分や社会的地位によって、扱いが異なるので、差別になります。discrimination格差が広がり過ぎると、何かを始める上で必要な教育や資金等がないのも当たり前で、そうした差があっても悪いことではないことになります。言うことは、親が裕福なら子も裕福で、親が貧しければ子も貧しいと、格差が固定化されていき、一種の身分制度のようになります。身分制度は特別扱い、あるいは、不当な扱いであり、差別に繋がって行きます。inequality、この2つを中心として考えることになります。