「平等はすばらしいもので、格差はいけないこと」といった言葉の持つ印象に頼った単純な考えではなく、一体どこまで許容されるものなのかを自分なりに考えてみるといいでしょう。話を場合分けによる矛盾の解消に戻します。この矛盾する命題を場合分けして解釈するの基本として、αの場合を原則、βの場合を例外とすれば、原則と例外の関係になります。図21.8.場合分けによる解釈の方法2このとき、多くの場合、「原則として〜であるが、例外として...である」といった文句になります。その変形として、「一般的に〜ではあるが、稀に...のときもある」といった表現になったりします。原則の場合について、特に何も付けずに「〜である」として、例外の場合については、その例外の条件を付して「...の場合は—である」とすることもあります。法律では、原則を書いた後に、但書ただしがきで例外規定が置かれることが多いです。日本国憲法第45条「衆議院議員の任期は、四年とする。衆議院解散の場合には、その期間満了前に終了する」というのを例にとって考えてみましょう。原則は、最初の「衆議院議員の任期は、四年とする」です。衆議院議員の任期は原則として4年だということを述べています。後半の「但し、衆議院解散の場合には、その期間満了前に終了する」というのが例外規定になっています。衆議院解散があった場合には、原則である4年の任期が終わる前に任期が終わることを述べています。これなら、「衆議院議員の任期が4年で終わる」ことと、「衆議院議員の任期が4年未満で終わる」ことは矛盾しなくなります。このように、条件が何もない場合が原則としてまずあり、何か特別な条件が成立した場合は例外として原則が当てはまらないことを示しています。長くなってしまいましたが、それでは、論理ピラミッドの構築に話を戻しましょう。(5)と(6)がそれぞれ述べている(b1.1)「英語を正しい表現で論述できる」ことと(b1.2)「英語を正しく表現できない」ことを解釈するとしたら、どうやら原則と例外の関係であると考えれば矛盾が解消されそうだと見当をつけます。(5)「文法知識が正確で、知っている表現が豊富で、表したい内容を書き表すことができる」こと、つまり、(b1.1)「英語を正しい表現で論述できる」ことからは、「英語を正しく表現できる」能力が「かなり高い」ことが読み取れます。(6)「文法的に正しくとも、ネイティブが読んで英語らしい表現が完璧にできるわけではない」こと、つまり、(b1.2)「英語を正しく表現できない」ことからは、「英語を正しく表現できる」能力が「不完全である」ことが読み取れます。したがって、原則として「英語を正しく表現できる」が、例外として「英語を正しく表現できない」ことがあるのだと考えることができます。(5)が原則で、(6)が例外となります。これを踏まえると、「文法知識が正確で、知っている表現が豊富で、表したい内容を書き表すことができる。文頭的に正しくとも、ネイティブが読んで英語らしい表現が完璧にできるわけではない」となります。文頭的に正しくとも、ネイティブが読んで英語らしい表現が完璧にできるわけではないこれは(5)と(6)を単純に矛盾なく繋げただけなので、長ったらしいですし、何が言いたいのかも要領を得ません。「要するにどういうことなのか」を考えて簡潔にまとめます。すると、(b1)「基本的に正しい表現で論述できるが、英語らしい表現が完璧にできるわけではなく、不自然な表現を書いてしまうことも少なくない」とできます。文頭的に正しくとも、ネイティブが読んで英語らしい表現が完璧にできるわけではない英語らしい表現が完璧にできるわけではなく、不自然な表現を書いてしまうことも少なくない原則としては(b1.1)「英語を正しく表現できる」が、それが完璧なのではなく、例外として(b1.2)「英語を正しく表現できない」こともあるということが分かります。今は、本質的な問題が何なのかを明らかにするという目的達成志向をしているので、原則として「正しい表現で論述できる」ことよりも、例外であっても「正しく表現できない」という「困ったこと」を詳しく述べるようにしています。このようにして、(5)と(6)からは、(b1)「基本的に正しい表現で論述できるが、英語らしい表現が完璧にできるわけではなく、不自然な表現を書いてしまうことも少なくない」ことが上位命題として抽象化でき導けました。次に、(B2)「話して英語を表現する能力」について考えます。したがって、(8)と(9)を考えることになります。(8)「話す内容を考えながら英語を話すと、英語の言い間違いに気付くと焦りが生じ、徐々にグダグダになっていく」ことからは、(b2.1)「英語を考えながら話すことが上手くいかない」ことが読み取れます。(9)「自分の意見を話すことが苦手であり、出題されてからの準備時間が短く対処できない」ことからは、(b2.2)「短い準備時間では、英語で話す内容をまとめることが上手くない」ことが読み取れます。(8)も(9)も「話し手英語を表現する能力」が低いことが読み取れます。すると、(8)と(9)から共通して言えることは、「英語を話すことが上手くない」となります。英語を話すことが上手くないしかし、これでは少し抽象化し過ぎです。「英語を話すことが上手くない」ことは分かりますが、具体性がなさ過ぎて、どのように「英語を話すことが上手くない」のかがまったく分かりません。(8)と(9)の「英語を話すことが上手くない」ことについての内容を簡潔にまとめて付け加えてやります。(b2.1)「英語を考えながら話すことが上手くいかない」ことと(b2.2)「短い準備時間では、英語で話す内容をまとめることが上手くない」ことから、この2つに共通することを抽象化すると、「英語を話すことが上手くない」のは「反射的に答え続ける」ときだということが導けます。英語を話すことが上手くないそうすると、(8)と(9)からは、(b2)「考えながら話し、なおかつ、非常に短い時間で反射的に答え続けなければならない場合に上手く対処できない」ことが上位命題として抽象化でき導けます。画像クリックで拡大それでは、(b1)「基本的に正しい表現で論述できるが、英語らしい表現が完璧にできるわけではなく、不自然な表現を書いてしまうことも少なくない」ことと(b2)「考えながら話し、なおかつ、非常に短い時間で反射的に答え続けなければならない場合に上手く対処できない」ことに共通して言えることは何でしょうか。(b1)「基本的に正しい表現で論述できるが、英語らしい表現が完璧にできるわけではなく、不自然な表現を書いてしまうことも少なくない」ことから、「基本的に、論述で、英語を正しく使うことができる」ことと、「一部、不自然な英語で表現を書く」ことが読み取れます。(b2)「考えながら話し、なおかつ、非常に短い時間で反射的に答え続けなければならない場合に上手く対処できない」ことから、「英語を上手く話せない」ことが読み取れます。「考えながら話し、なおかつ、非常に短い時間で反射的に答え続けなければならない場合に」という文言があるので、そうではない場合、つまり、「少し時間に余裕があれば」、「英語を正しく話すことができる」とも考えられます。すると、2つの下位命題から、「論述と口述」でも「基本的には英語を正しく使うことができる」ことが分かります。基本的にはできたとしても、「表現が不自然なこともある」ことも共通しています。この2つからは、「英語を能動的に処理する能力は十分に高いとは言えない」と結論付けられます。これは、(A1)「読解と聴解に困らないほどに英語の構造と表現に親しんでおり、英語を受動的に処理する能力が十分に高く、内容理解ができる」こととの対比にもなっています。表現が不自然なこともある→英語を能動的に処理する能力は十分には高いとは言えないですから、(b3)「論述や口述で、英語を正しく使うことが基本的にできるが、表現が不自然なこともあり、英語を能動的に処理する能力は十分に高いとは言えない」とまとめることができます。画像クリックで拡大しかし、これでは「口述」について、下位命題の(b2)に含まれている「できないこと」が少し抜け落ち過ぎているように感じられます。「論述と口述」について、共通して言えることは、「能動的に処理する能力が十分に高いとは言えない」ことですが、「論述」と「口述」を比較すると、両者を一括りにするには、「口述」の処理能力が低いことが分かります。「口述の処理能力の低さ」についての内容を少し追加したいと思います。したがって、(b2)「考えながら話し、なおかつ、非常に短い時間で反射的に答え続けなければならない場合に上手く対処できない」ことを要約します。「論述」でも「口述」でも「表現が不自然なこともある」ことを踏まえつつ、「能動的に処理する能力が十分に高いとは言えない」ことを意識しながら要約します。「論述」と「口述」の相違点を意識しながら要約します。「論述」と同列に扱うには処理能力が低く過ぎると考え、「口述」について内容を追加しようと思ったからです。結論から言えば、要約すると、「瞬発的で取消が効かないまま続ける口述が苦手である」となります。(b2)「考えながら話し、なおかつ、非常に短い時間で反射的に答え続けなければならない」ことから、「瞬発的に」英語を表現することが抽象化できます。「考えながら話す」のも「非常に短い時間で反射的に答え続ける」のも、とにかく一瞬で英語で表現することを思いつき、即座にそれを英語で表すことを繰り返す必要があるからです。「論述」と「口述」との比較を考えると、「取消が効かない」ことが導けます。「論述」では書くので、間違えれば訂正して書き直すことができます。「口述」では一度言葉に出すと、修正できません。発言したことを撤回して言い直すことはできます。それは言い直しただけであり、誤った発言をしたということは残ります。これが「論述」と「口述」の違いです。以上をまとめると、(b3)「論述や口述で、英語を正しく使うことが基本的にできるが、表現が不自然なこともあり、英語を能動的に処理する能力は十分に高いとは言えず、特に瞬発的で取消が効かないまま続ける口述が苦手である」となります。英語を話すことに苦手意識を特に持ちやすいのは、発言内容の誤りにしろ文法的な間違いにしろ何であれ、一度発言すると、それが取り消せずに、間違えたことに意識が引っ張られてしまい、泥沼に嵌まって行くことがあるからです。慣れない言語で話しているため、話している最中に「ヤバッ、今間違えた」と思ってしまうだけで、処理を著しく妨げられます。「ヤバッ」と思っている間にも英語を話し続けなければいけないため、かなり大変なことになります。話が英語を話すことについて逸れたので、戻します。して、(5)(6)(8)(9)からは、(b3)「論述や口述で、英語を正しく使うことが基本的にできるが、表現が不自然なこともあり、英語を能動的に処理する能力は十分に高いとは言えず、特に瞬発的で取消が効かないまま続ける口述が苦手である」ことが整理できました。これが、(B)「英語の能動的処理に関する能力」でグルーピングされた事実から導かれる上位命題となります。次に、(C)「英語の論理処理に関する能力」について見ます。(C)の中に分類された(4)(7)(10)を考えます。話す前に内容の大枠を論理立てられるが、話し始めたら、英語表現と話すべき内容を同時処理できず、混乱するいきなり、(4)(7)(10)を一度にまとめて上位命題を考えてもいいのですが、1つの命題から1つの上位命題を導くという練習をしたいと思います。今まで2つ以上の命題から1つの上位命題を導いてきましたが、1つの下位命題から1つの上位命題を導く場合もあるためです。1つの命題を下位命題として、それから1つの上位命題を導くのは、その下位命題の抽象度を上げて、他の命題との抽象度を揃えるためです。2つ以上の下位命題から1つの上位命題を抽象化するとき、2つの下位命題の抽象度があまりにズレていたら、上手く抽象化できないことがあります。1つの下位命題がかなり具体的であり、もう一方の下位命題がそれよりはかなり抽象的な場合が、これに当てはまります。「教科」を例にとって考えてみましょう。「日本史」と「倫理」からは、「社会科」と抽象化できます。考えると困る人が多いかと思います。図21.9.1つの下位命題から上位命題を導く「日本史」が教科の1つである科目に対して、「公民」は教科であり、「倫理」や「政治・経済」などの複数の科目をまとめた抽象度の高いものであるため、「日本史」と「公民」を抽象化し辛く感じるからです。確かに「日本史」と「公民」から「社会科」を導いても良い場合もありますが、特段条件を設けず常識の範囲で考えると、2つの概念の抽象度のズレが大きいため、すんなりと受け入れられなく感じてしまいます。図21.9.1つの下位命題から上位命題を導くそこで、「日本史」から「地理歴史」という1つ抽象度の高い概念を導入すれば、「地理歴史」と「公民」から「社会科」が抽象化できます。図21.9.1つの下位命題から上位命題を導くまた、「日本史」から「地理歴史」を導きましたが、「日本史」1つだけから「地理歴史」を導いては、具体例として弱いと感じるなら、他に具体例はないかと探すことになります。そこで「地理歴史」に相応しい具体例として「世界史」や「地理」を見つけてくればいいことになります。図21.9.1つの下位命題から上位命題を導くこのように、1つの命題を1段階抽象度を上げる上位命題を導くことで、他の命題との抽象度を揃えることがあります。抽象度を上げるために上位命題を導くことで、下位命題がより具体的にもなります。これは、更なる上位命題を考えるための下準備とも言えます。それでは、(4)「流れを予測しながら読んだり聴いたりできるほど、英語の話の展開に慣れており、内容の要点を上手く押さえられる」ことを抽象化、あるいは、要約すると何と言えるでしょうか。「読んだり聴いたり」という文言から、「読解と聴解」について述べていることは分かります。「流れを予測したり」や「英語の話の展開」といった文言から、「英語の論理展開」について述べていることも分かります。「流れを予測しながら読んだり聴いたりできるほど、英語の話の展開に慣れて」いることから、その「読解と聴解」における「英語の論理展開」についての「処理能力が高い」と言えます。「内容の要点を上手く押えられる」ことは、そのまま「内容の要点を押えられる」としておけばいいでしょう。まとめると、(c1)「英語の論理展開を予測しながら読解と聴解をし、内容の要点を押えられる」となります。ここまでやっておいて言うのもなんですが、今回は1つの命題から上位命題を導く意味はあまりありません。それは、(4)と(7)(10)とで抽象度の次元がほとんどが変わらないからです。今回は、(4)から導かれた(c1)は少し抽象度が上がっていますが、内容はそこまで変化していません。これは、他に何の前提もないので、抽象度を一気に引き上げるのを控えたからです。抽象度を一気に上げ過ぎると、論理が飛躍することが多くなるからです。このことには気を付けないといけません。1つの下位命題から上位命題を導くとき、常に論理が飛躍していないかに注意を向けます。論理が飛躍していそうなら、他に前提となる理論や命題を持ちいて導いている可能性があります。その場合は、理論を前提として論理ピラミッドに書き込むかどうかは別としても、意識しておかないといけません。「2つの角の和が120°である三角形」という命題から「残りの1つの角は60°」という上位命題を導いたとします。このとき、本来なら「三角形の内角の和は180°」という命題が必要ですが、あまりにも当たり前なので、学問の場でない日常では明示しないことがよくあります。このように、1つの下位命題から上位命題を導いて論理が飛躍してしまう場合、隠れた前提が何かないかを考えてみるといいでしょう。隠れた前提が見つかれば、論理をより厳密にできます。今回はただ、1つの下位命題から上位命題を導くことを経験しておいて欲しかったので、敢えてこのようなことをしました。それでは、(c1)「英語の論理展開を予測しながら読解と聴解をし、内容の要点を押えられる」、(7)「意見論述、要約ともに、英語の論理に従って過不足なく書き表すことができる」、(10)「話す前に内容の大枠を論理立てられるが、話し始めたら、英語表現と話すべき内容を同時処理できず、混乱する」、この3つの命題から上位命題として何が導けるでしょうか。どの命題を見ても、「論理展開における処理能力」について述べています。(c1)から「読解と聴解」における「論理処理能力」は高いことが分かります。(7)から「論述」における「論理処理能力」は高いことが分かります。(10)から「口述」における「論理処理能力」が微妙なところになります。高いと言えなさそうですが、単純に低いとも言えなさそうです。「論述」も「口述」も能動的処理であり、何かを表現する前の自分の考えをまとめる段階では、論理の構築の仕方に大差はありません。実際に(10)を見ると、「話す前に内容の大枠を論理立てられる」とあります。したがって、「口述」においても「論理処理能力」が一応は高い、とも言えそうです。(10)の後段の「話し始めたら、英語表現と話すべき内容を同時処理できず、混乱する」ことから、話し始める前に論理展開を上手く構築できたのに、その論理展開を忠実に話すことができないのが読み取れます。ついて、「論理展開を構築する段階」では十分に高いが、「考えた論理展開を実行する段階」では低いことが分かります。以上の(c1)(7)(10)から分かったことをまめます。受動的処理である「読解と聴解」も、能動的処理である「論述と口述」も、「論理展開」の処理能力が高いことが導けます。したがって、(c2)「英語の論理展開に慣れており、読解、聴解の受動的な処理と論述の能動的な処理が適切に行える」と要約します。画像クリックで拡大しかし、「口述」に関しては問題点があり、構築した論理をそのまま話すことができません。したがって、このことを先程の要約の後ろに付け加えます。すると、(c2)「英語の論理展開に慣れており、読解、聴解の受動的な処理と論述の能動的な処理が適切に行えるが、口述になると考えた論理をそのまま出せない」となります。画像クリックで拡大これが、(4)あるいは(c1)、(7)(10)から導かれる上位命題となります。(C)「英語の論理処理に関する能力」でグルーピングされた事実から導かれる上位命題です。して、(A)「英語の受動的処理に関する能力」、(B)「英語の能動的処理に関する能力」、(C)「英語の論理処理に関する能力」の各グループの上位命題が出揃いました。画像クリックで拡大この3つの上位命題から、最上位命題を導くことになります。その最上位命題が、本質的な問題となります。何が本質的な問題なのでしょうか。(a2)「読解と聴解に困らないほどに英語の構造と表現に親しんでおり、英語を受動的に処理する能力が十分に高く、内容理解ができる」については、特に問題がないことが分かります。この(a2)が問題を直接的に引き起こしているとは考えられないことになります。(b3)「論述や口述で、英語を正しく使うことが基本的にできるが、表現が不自然なこともあり、英語を能動的に処理する能力は十分に高いとは言えない」については、そこまで高くないことが分かります。「論述と口述」に共通して、英語として不自然な表現をしていしまうことがある点で処理能力に課題を抱えています。「口述」については、「瞬発的で取消が効かないまま続ける」場合に処理ができないという問題があります。論理展開を上手く処理できますが、「口述」は論理を構築するとこまではできても、それを忠実に口頭で表すことができません。4分野について、その分野の英語の「処理力」と「論理力」を表にするとこのように整理できます。問題がなければ○を、一部問題があれば△を表に入れて埋めています。△こうして見ると、「口述」について、「処理」にも「論理」にも問題(△)があるため、問題が大きくなっているのではないか、と見当がつきます。何が問題点なのか大分見えてきました。問題点の1つとして、「読解と聴解という受動的な処理能力に比べて、英語らしい自然な表現を表す能動的な処理能力が不足している」とまとめられます。画像クリックで拡大さらに、「口述」については、「組み立てた論理に沿って瞬間的で持続的に英語を表現する能力が不足している」ことが特に問題です。画像クリックで拡大この2つを結合して、「読解と聴解という受動的な処理能力に比べて、英語らしい自然な表現を表す能動的な処理能力が不足しており、特に口述で組み立てた論理に沿って瞬間的かつ持続的に英語を表現する能力が不足している」となります。これが最上位命題となります。本質的な問題でもあります。複数の連続的に現れる「困ったこと」が集約され、抽象化されたものになっています。したがって、複数の「困ったこと」が生じている本質的な原因でもあります。画像クリックで拡大このとき、注意してもらいたいことがあります。最上位命題が、悪さ加減や、問題の程度を示す表現になっておかないといけません。これを解決すればいいんだ!」と考えて、「〜を解決すべき」や「〜が必要だ」といった表現にしてしまうことがあります。今の例で言えば、「英語らしい自然な表現を表す能動的な処理能力を高める必要がある」といった表現にしてしまうことです。本質的な問題を発見するという目的達成志向の下に、最下位命題から順番に最上位命題を導いたのに、「悪さ加減」ではなく「解決すべき項目・課題」が現れるのは、論理的におかしいです。前提となる下位命題群には、「困ったこと」や単なる事実しかないはずです。ツリーによる本質的原因の特定参照)。仮に、どこかで前提にない「解決すべき」といった思考が紛れ、そちらに流されると、確固とした事実に基づいた問題の現状分析が歪められていることになります。したことを踏まえて、本質的な問題を特定する段階では、何が問題なのかを特定することに集中すべきです。本質的な問題が特定できたら、それを裏返して課題化するという手順をとった方が安全ですし、確実です。手順を省略するのは避けて、本質的な問題の発見→課題化という手順を守るようにしてください。ちなみに、課題化する場合には、命題を裏返せばいいので、「読解と聴解という受動的な処理能力に比べて、英語らしい自然な表現を表す能動的な処理能力を同程度まで上げ、特に口述で組み立てた論理に沿って瞬間的かつ持続的に英語を表現する能力を高める必要がある」といった具合にすればいいでしょう。以上で、論理ピラミッドを構築することで、「現象型」の問題を分析できました。最上位命題に向かって、事実が積み重なっているのが分かります。画像クリックで拡大また、ピラミッドの各部分は、事実の性質に応じてグループでまとまっているのも分かります。画像クリックで拡大このように、論理ピラミッドで問題を分析すると、どの事実から何が言えるのか、どのような問題に繋がっているのか、関係性はどうなっているのか、といったことが一目で分かります。「現象型」の問題を分析するときは、本質的な問題と原因を発見するという目的達成志向の下に、論理ピラミッドを用いることが有効なことが理解できたかと思います。(A)「英語の受動的処理に関する能力」については、特に問題がないことが分かります。これが問題を直接的に引き起こしているとは考えられないことになります。(B)「英語の能動的処理に関する能力」については、そこまで高くないことが分かります。「論述と口述」に共通して、英語として不自然な表現をしていしまうことがある点で処理能力に課題を抱えています。「口述」については、「瞬発的で取消が効かないまま続ける」場合に処理ができないという問題があります。論理展開を上手く処理行えますが、「口述」は論理を構築するとこまではできても、それを忠実に口頭で表すことができません。問題が「構造型」か「現象型」か論理ピラミッドを用いて「現象型」の問題をどのように分析すれば、本質的な問題や原因を特定できるかが分かったかと思います。ところで、「現象型」の問題とよく似た問題の類型として「構造型」の問題がありました。「構造型」の問題とは、複数の事象がそれぞれ何かしらの機能を果たしつつ、相互に関係して複数の「困ったこと」が連続的に現れる、という結果を引き起こしている問題でした。「構造型」の問題を考える際には、原因と結果の構造を明らかにすることが重要でした。それには、因果関係図が役に立ちました。「構造型」の問題ならば因果関係図で分析すればよいと知っていても、そもそも複数の「困ったこと」が「構造型」の問題だと判断できないと始まりません。その分野に通じていたり、長年の経験から適切な問題の解決策が明らかな場合ならば、問題を「構造型」の問題だと認識できるでしょう。ない場合、複数の「困ったこと」が生じている問題が「構造型」なのか「現象型」なのかを分析する前に判断することはできません。問題の分析をいつまで経っても開始できないことになります。分析するのに分析の結果が必要という循環に嵌まってしまいます。図21.12.構造型か現象型かそこで、この「問題の型が分からない→分析方法が分からない→問題が分析できない→問題の型が分からない→...」という循環を断ち切るために、「現象型」の問題と暫定的に考えて、論理ピラミッドを用いて分析を開始することにします。図21.12.構造型か現象型かこの理由は簡単です。「現象型」の問題では、論理ピラミッドを使うことで、因果関係があるかないかが分からない中でも、現象を現象として捉えて客観的な事実を積み上げて行きながら、本質的な問題を特定することができました。これならば、因果関係が明確に分からなくとも、本質的な問題と原因が特定できます。分析して行く過程で、因果関係が明らかになったり、構造が分かったならば、「現象型」の問題と捉えた暫定的な考えを修正して、「構造型」の問題として分析をし直せばいいわけです。図21.12.構造型か現象型かでは、なぜ「構造型」の問題だと暫定的に考えて、因果関係図を用いて分析を開始しないのだろうか、と思う人もいるでしょう。「構造型」の問題では、事象の間に原因と結果の関係、つまり、因果関係があることを前提にしています。世の中には、因果関係が明確に認められない問題の方が多いです。何でもかんでも、明確に分かっていることがの方が少ないんですね。最初に「構造型」の問題と考えてしまうと、因果関係があるかどうか不明瞭なのに、因果関係があることを前提に分析をしていくことになります。これでは、因果関係が認められない事実に無理矢理因果関係を認めることになり、問題を正しく捉えられず、歪めてしまうことになります。因果関係図の特徴として、重要な事実のみを取り出して、その関係を図示することが挙げられます。したがって、何が問題かよく分かっていない段階では、その問題に対して、考慮しないでもいいような非常に細かい事実であったり、大して重要ではない事実であったりしても、区別がつきません。最初から「構造型」の問題と仮定したら、こうした瑣末な事柄も考慮して因果関係図を作ることになります。すると、因果関係図が巨大で複雑なものになり、全体の理解が難しくなっていきます。これでは、複雑でよく分からない問題を理解しようとしているのに、それができなくなってしまいます。論理ピラミッドなら、少々瑣末なものでも客観的な事実を抽象化することで、重要な事柄を抽出して行けます。重要な事実や事柄がある程度導ければ、それらを基にして因果関係図を作ることができます。このような理由で、最初に「現象型」の問題として分析を開始することが勧められます。分析中に、因果関係があることが分かれば「構造型」の問題として、因果関係図で分析し直す。因果関係があるかどうか曖昧なら、そのまま「現象型」の問題として、論理ピラミッドで分析を続けます。複数の「困ったこと」が現れる問題の分析を開始する場合に、「構造型」の問題なのか、「現象型」の問題なのか判断がつかないとき、まずは「現象型」の問題として論理ピラミッドで分析を開始することを押えておいてください。実際に論理ピラミッドを作ってみて分かったかと思いますが、下位命題から上位命題に伸びる矢印は1本です。これが原則にして、基本であり鉄則です。今回はたまたま1つの下位命題からは1つの矢印しか出なかったのではないかと思う人もいるでしょう。これについて少し補足しておきたいと思います。これから論理ピラミッドを使って問題を色々と分析していくと、どうしても1つの下位命題から複数の上位命題に向かって矢印が伸びることがあるかと思います。本来1つの下位命題からは1つの矢印しか伸びないはずなのに、複数の矢印が伸びてしまうという事態です。これでは、1つの下位命題から1つの矢印という原則を破ることになります。この事態に遭遇したとき、どのように考えて対処すればいいのでしょうか。復習にはなりますが、まず押さえておくべきことは、下位命題と上位命題の関係を相対的に見ると、下位命題が具体的な命題で、上位命題が抽象的な命題です。それでは、抽象化とは一体何だったでしょうか。抽象化とは、具体的な物事に含まれる様々な性質の中から、特定の性質のみを抜き出すことでした。具体的な物事の中で抜き出されなかった性質は、捨て去られます。これを捨象と言いました。図4.1.抽象化と具体化この抽象化を下位命題と上位命題に即して言えば、具体的な下位命題には様々な性質や要素が含まれています。その様々な性質や要素を捨てて、ある特定の性質や要素のみを抜き出して、抽象的な上位命題を導くことになります。したがって、同じ下位命題でも、性質や要素の抜き出し方が異なれば、導かれる抽象的な上位命題が異なることになります。これを踏まえると、同じ下位命題から、同じ抽象化の仕方をして、複数の上位命題が導かれることは基本的には考えられません。あり、これに基づいて抽象的な上位命題を導くとします。