この問題は以前から語られてきたテーマで、アメリカでは裁判での憲法判断の大きなテーマになったり、はたを尊重するような法や憲法改正案なども出たりしています(ヒラリーがその法を出したりとか...)また「南軍旗」や「コーラン」との比較なども含め、さまざまな思想問題が背後にあります。@bloomsbury__アメリカ国旗を燃やすことが許されるべき者などいない。そんなことをするのなら、市民権の剥奪や1年間牢屋にぶち込むといった結果が待ち受けなくてはならないかもしれない。【ワシントン時事】トランプ次期米大統領は29日、国旗を燃やす抗議行動に対し、市民権剥奪か禁錮を刑罰として科すべきだという考えを示した。米国では党派を問わず、憲法で保障された言論の自由を軽視していると批判が広がっている。@pippoem「座ろうが、立とうが、あなたの権利を行使してください!」「憲法を掲げ、守るために、ジェット機で10年飛んできた。国歌斉唱を拒否したアスリートを軍人たちが支持するツイート。「わたしが戦うのは、国民の自由を守るため。平等の実現を誓う憲法なのである。自由と平等が守られるなら、人はその国に自分の自由を捧げることも厭わない。@kimosanejiru国旗を焼くのは憲法違反でも、裁判で焼くのは表現の自由という判決が通るお国柄ですから何とも言えませんが。国旗を捨てたのですか・・うーむ。アメリカにも自分の環境が悪くなると「日本死ね」みたいに言う人がいるのですね・・。@JPNLE【衝撃動画】トランプ大統領誕生でアメリカ国旗燃やすわ、略奪するわ...。@monaka1241米国旗焼却行為は市民としての地位はく奪か投獄すると述べるトランプ氏に対して,トライブ教授は,「トランプ氏は憲法について無知だ。市民としての地位は誰も奪われ得ない。国旗焼却に第1修正〔表現の自由〕の保護があることは〔保守派の〕故スカリア判事でさえ同意していたのだ」と指摘する。アメリカは毎朝学校で「忠誠の誓い」を斉唱するなど国旗の扱いの重さは日本の比ではないので、賛成する人もかなりいると思われる。@Riko_Muraiトランプ飛ばしてる。@IrrTenkoトランプ「アメリカの国旗を焼くことは、誰にも許されるべきじゃない。やるなら、当然結果が必要だ。Act(68~90年)というのがあったらしい。いうとそこまで荒唐無稽な話でもなしと。トランプ狙ってるのかなー。何か色々分からなくなってきました。@IrrTenkoこの資料によると、連邦最高裁で個別の事件に関する違憲判決は出たものの、法令自体は違憲とされてないので、まだ存在してるみたいね。政治的デモに適用する限り違憲と。お前ら「へいとすぴーち」の時も同じこと言ったれよ...。Flagのゲームを削除させたのも記憶に新しく、戦線が変に拡大してる気がしますね。私は人にはそれぞれ大事なものがあるので、旗や預言者の肖像など極限定したモノは守っても良いだろうというスタンスです。@IrrTenkoつーてもさすがに、国籍剥奪はね。石原慎太郎ぐらいが言うならいいけど(いやよくないが)。お気に入りあわせて読みたいただの人間、昭和天皇の写真を「御真影」と称して神聖視する風潮が復活しつつあることが分かった。163pt「反トランプ」の一部が暴徒化。リンチや破壊活動に及んでいる。view35pt国旗を燃やすことに関する反逆者前衛党メンバーのやり取り。view32pt当事者にとって、「国旗・国歌」は問題ではなかった。2016年11月30日ちなみにトランプに単純に反発して星条旗を燃やしまくった場合、そいつは持っている政治信条ごと徹底的に米国民に嫌われると思います。2016年11月30日ちょっとした余談ですが、アメリカ発の抗議運動として、旗を「燃やす」のではなく「洗う」というパフォーマンスがあります...えーと、文中に追記しようか。移民国家であり州の連合国家である合衆国にとって、星条旗は統合の象徴であり、国として維持するために必要不可欠なツールだ、というのが「200年にわたる特別な存在」の意味だよね。それを徒に毀損するとなると、それなりの覚悟が必要なはず。トランプ氏が「市民権」に言及したのも同義。左派というか反トランプはここらへん非常に軽く見てるよね。ヒッピー以来のアナキズム文化の流れだけど。そりゃ「存在を認識してなかった一般市民」に負けるわ。最近は、移民として合衆国に市民権を得たのに、自らの属する民族とか母国にのみ忠誠を尽くす連中(東アジアの某民族とか某民族とか)とか、特定の宗教にのみ忠誠を尽くすテロリストとかいるから、国旗の問題はことさら敏感だよね。2016年11月30日ヒラリー支持なリベラルが反発してアメリカ国旗燃やして、トランプが「計画通り・・・」とつぶやく未来が見えるような見えないような。自国民が政府に対する抗議として国旗を焼くのは表現の自由だ、という考え方ですね。日本の外交官の子供として生まれたわけだが、「どこの国の国旗であっても燃やしたり汚損する行為に絶対に参加してはならない」と教わったな。その国民にぶち殺される覚悟がないと、参加は駄目でしょうね。ウクライナの反政府デモでクッキーを配った、アメリカ大使のヌーランドさんにもできれば一言。2016年11月30日そもそもそんな行為をするのはアナキストだわな。生きていくための人と人のつながりが国家だ。それを否定するのは、いくら自由だの個人主義だのを掲げようが、ただの傲慢さと醜悪なエゴイズムにすぎない。そんな社会のはみ出し者が、共同体の団結と忠誠を損なう暴挙を行うなら、それに罰則を設けるのは当然だ。アナキストは市民権を担保する国家を否定しているのだから、彼らにとってもとより市民権剥奪は大した罰ではないはずだ。燃やす自由そのもの否定はしないが。その国の国旗国歌はたとえどんな国でも最大限尊重されるべきものであると思う。国旗はむやみに燃やしたり引き裂いたりしていいものではない。これを聞いてアメリカのリベラルが星条旗を燃やしまくったら選挙以来暴落してるリベラルの支持がより下がるでしょうね。それを見越してこれを言ったのならトランプは策士。多民族国家で、どの国からの移民○世がそのへん歩いてるかも判らないお国柄でしょ。「揉め事を避けるために、あらゆる国旗を燃やすことを禁じます」と言っても罰は当たらんでしょう。2016年11月30日コーランがアメリカで焼かれるのはイスラム教徒側の問題。「野蛮で腐りきった」国にコーランを持ち込むことは、コーランを火の側に置いたり、水の中に持ち込んだり、家畜の小屋に置き去りにしたりすることと同じ。聖なる言葉を一字一句疎かにしないよう管理保存することは異教徒の仕事ではなく教徒がやるべきこと。ジョーンズ牧師もイスラム教徒も合わせ鏡のような愚かな連中。聖なるものを犬にやるなと預言者イエスの仰せの通り。2016年11月30日コメ欄で気づいたけど、この発言をタネにトランプ氏を叩きまくると、ヒラリー氏の作った条約が出てくる寸法なんだ。分ってるのか天然なのか分らないけど上手いな。「国旗を燃やす」ことと「国家を否定する」ことをごっちゃにしているバカ、権力(国家)に対する異議申し立ての手段としての国旗の棄損とマイノリティに対する暴力であるヘイトスピーチをごっちゃにするバカ、権力の象徴であるかどうかという重要な点を無視して国旗の棄損と特定宗教への侮辱を同一視するバカ・・・。この手の問題になると、基本的なことすら分かっていないバカがウジャウジャと湧いて出てくる。「文脈」というものを学べよ、としか言いようがない。権力だから国旗国歌はどれだけ燃やして侮辱してもいいんですね!ってんなわけあるかよ。国旗は権力の象徴じゃなくて国の象徴だ。燃やしてやりたい国旗のある人は、その正当性を訴えるのに必死ですよねえ。2016年11月30日やつの暴言は53式まであるぞ。「国旗を燃やしてはいけない」って事を明文化するのは、「人の家の敷地の壁にオシッコかけてはいけない」って云ってるのと変わらない事なんだけどなあ。それとも、人の家の玄関の扉に糞尿をかけたり、近所で見掛けない犬猫や家畜の死骸を置いたり生ゴミを散らかしたりするのが正しい抗議の方法なのかな?何処の国の国旗だろうと、抗議の為に燃やしたり破いたりするのは、それと同じレベルの嫌がらせだと理解してほしい。2016年11月30日トランプ(の側近かもしれないが)は非常に計算高い。トランプの発言を聞いたマスゴミが「実は2005年にヒラリーも国旗保護法(成立せず)を推進してたので、今トランプを叩くと藪蛇なんだけど、でも国民はバカだから2005年のことなんて覚えてないだろうし、よーし何食わぬ顔でトランプ叩いちゃえ」と思うところまで計算してる。その証拠にトランプの言う「一年豚箱行きじゃ」が、国旗保護法案の罰則(収監一年以上)とぴったり一致。2016年11月30日ああ、やはり今回の国旗騒動は高度な罠だったんですね。別にトランプ支持という訳じゃないけど、国旗を焼く自由は誰にでもある代わりに国旗を焼いた事で生じるリスクも覚悟しろよという話ですなあ。確かに国籍はく奪はやり過ぎだと思うけど、一方で国旗を焼いておきながら無罪放免で済む訳が無いということも広く知らしめる機会になるかもしらん。時々、米国政界に登場する......踏絵。すると、次はクリスマス前に宗教絡みの「暴言」か。国旗燃やされたらカウンターでレインボーフラッグとコーランと「BlackLivesmatter」の旗をまとめて燃やしてやれ。国旗バーニングマンの中にはそれでダメージ受ける人が多そうだから。踏絵というより『自由には責任が伴う』というだけの話かと。トランプがそこまで考えておらず、ただの私怨で国籍はく奪云々を主張している可能性もありますが。成立以後は政治的主張を目的とする人たちは国旗とよく似たデザインが描かれた布切れを使用するなどの抜け道利用で逮捕できず、一方逮捕できた人は一時の寝床確保を目的としたホームレスばかりってなる予感しかしないんだが。アメリカは独立当初からイギリスの統治に反発して革命を起こした国なので、抗議活動の自由範囲がかなり広いです。自分も象徴への攻撃は敵意を煽るだけなので極力避けてほしいとは思いますが、国旗への侮辱行為を禁止する場合他の象徴も一定の規制が求められるので、難しいかもしれません。銃所持問題もそうですが、アメリカは独立時から色々引きずっている価値観が多い国だと思います。2016年11月30日マジレスすると、アメリカは対人口受刑者率が高過ぎて、そんな微罪で収監するほど刑務所が空いてない。「権力の象徴」を、誰がどう定めるか分かりませんが(笑)、例えば現在も役20カ国がイスラームと聖なるクルアーン、シャリーアを国家・憲法(=権力!)の法源と認定していますよ。...というか法王庁、本願寺、カリフのウンマ...等の事例を見た時、『あの宗教やその聖典こそ権力(の象徴)だ!』と考え、それに”プロテスト”すると主観的に考えた人に「間違いだ」という根拠は思いつかないなあ。僕が言う「権力」ってのは、「暴力的にルールを押し付ける力(強制力)を持っていること」です。イスラムは日本では、強制力をほとんど持っていないので、権力を持つとはみなせない。アメリカでも同様です。いわゆるイスラム国家では、権力そのものでしょう。要するに、何が権力を持っていると言えるのかは、どの国や地域での話かによるのです。権力の象徴であることと国の象徴であることはなんら矛盾しない。国は、その国の国民にとって権力を持つものなのだから。「人の家」ではないですね。日本国民にとって日本の政府や国会や裁判所などは、自分の身に降りかかっている問題です。自分の行動次第で状況を変えられるという意味では、自分の責任の問題でもあります。アメリカ国民にとってのアメリカ政府も同様。「国の姿勢に対する嫌がらせ」にしかならないんだけどね。2016年12月1日アメリカは共産主義の国では無いので、ゆりさんの云う事は当て嵌まりませんね。2016年12月1日そも抗議の意で国旗を燃やす、損壊するという流れが生まれたのは何事なんでしょうね。象徴損壊は古代からありますが、国旗の概念で言うとアメリカ独立革命が大きいです。この頃から本国の統治や植民地の反乱(当時は独立派と英愛国派が入り乱れた)を敵と看做し英国旗、植民地旗や英産の物品を焼く・捨てる・不買運動等が起きています。ボストン茶会事件が代表例ですね。星条旗が急速に広まったのも英植民地旗に屈辱を感じる人が多かった事があげられます。2016年12月1日ちなみに、アメリカでは南軍旗始め(人種差別「行為」に値しなければ)ヘイトスピーチに限らずほとんどの抗議は認められています。実際、白人少年が黒人家庭に侵入し十字架を焼く“抗議活動”でもRAV判決により規制は違憲とされました。このあたり、日本や欧州で考える「過激派は言論でも最低限度規制すべき」と米国で考える「過激派も言論は自由にしないと多数派から抑圧される」価値観の違いとも言えますね。どっちが良い悪いではなく、国ごとの事情差が大きいと思われます。日本では中国の抗議で外国旗を焼くことは違法になりましたが、日本人が日章旗を焼くことに関しては「いくらなんでもそんな日本人はいないだろう」ということで法律で規制されていません。法的に刑罰とかがなくとも、人を不快にさせたり社会評価が下がったりするから結局やってはいけないっていうのは、マナーの問題なんだけどね。他人の家の塀は「他人の私財」だからNGなんであって、「記号」を毀損すると罰せられるというのは聖なる「情報」の保護ということになりますわな。2016年12月1日アメリカの場合、連邦裁判所で抗議活動などで国旗を傷つけることを禁じるのは表現の自由の制約であり違憲、って判決が出て以前の法律は破棄されたはずだけどな。その時は抗議活動としてデモなどで国旗を洗う(=今は国旗が汚されているという意思表示)運動があった。権力を否定などしていません。権力を持つもの(国家や宗教、その他の組織や個人)のやり方、或いは、システムに対する批判です。存在の否定ではなく、やり方に対する批判です。主権者たる国民に対する批判も含みます。国民一人一人の立場は違いますし、システム決定に関与できる影響力も違います。「現状のクソな状態」を維持しているのは、誰なのか、と言ったところで、「人物」を特定できるわけでは、必ずしも、ありません。権力の象徴としての国家を批判の対象として選ぶわけです。社会評価が下がるってのは、損得勘定の問題であってマナーの問題ではない。人を不快にさせてはいけないってのも、どんなにまともな行動をとっても不快に思う人は思うのであって、そんなことを言ったら何も出来ない。ゆえにこれもマナーの問題ではない。マナーという概念には、少なくとも正当性という観念が含まれますよ(マナーが指し示す「正当性」が妥当なものかはまた別の話だが)。行政の長の姿勢は、行政機関の行動(当然、法の範囲内)に強い影響力を及ぼしますし、それは人々の生活に影響力を持ちます。行政の長は、その発言に関して、一般人よりも大きな責任があります。「より大きな力を持つものがより大きな責任を持つ」(=権力の有無で分ける)というのは、システムをまともに運営するための合理的なやり方です。その行動(例えば、コーランを焼く行動)が、どういう影響力を持つのか(持ってしまうのか)を考えなければなりません。ムスリムは、国外にも国内にもいます。平和的に暮らしているムスリムもいれば、暴力的な統治をするイスラム国家もあるでしょう。「コーランを焼く」という行動では、それらを区別できません。マイノリティが差別にさらされやすいということを考えれば、ムスリムがマイノリティである社会では、当然、容認できる行動ではありません。本を燃やす奴はやがて人を燃やす事を躊躇しなく成る。国旗を燃やす連中はやがて国を燃やす事を躊躇しなく成る。自国の国旗を燃やしたところで、差別とかは発生しない。権力の有無で区別をするというポイントを踏まえれば、他国の国旗だって場合によっては、燃やしても倫理的には無問題なわけ。被占領国の国民が、占領国の国旗を燃やすとかね。自国の旗でも発生の危険はあるのでは。論法で考えればいいのです。そもそも「国境」で分類していいのでしょうか。世界全体で区切れば、最大に見積もっても1億人以下であろう(笑)神道信者は、世界の中で20億人のキリスト教、16億人のムスリムより圧倒的にマイノリティであって.../逆に、地域を狭く区切れば「ここでは法華宗がマジョリティか。よし少数派の我々が、ここで板曼荼羅を焼いて権力を批判する!」とかアリ?「コリアンタウン」も以下同様。別に国境だけで区切っているわけではありません。問題はマイノリティであるかどうかなので、世界的に見れば少数派などと言ったところで、特定の地域ではマジョリティであり、差別されることがない、というのはよくある話です。ユダヤ人は世界的に見れば少数派でしょうが、イスラエル国内では圧倒的にマジョリティなので、イスラエルではアラブ人(パレスチナ人ではなくイスラエル国籍のアラブ人)が差別されています。ポイントは、差別が起こり得るかどうか。その可能性が高いか低いか。今は違法だけど、自分の敷地内で自分の本を焼却処分するのは、環境に悪い程度の事であって。僕が言う権力というのは、実際に政治的な力を持っているかどうかの話です。公務員はマイノリティのように恒常的な差別にさらされ得る存在でもありません。「マイノリティ無罪」みたいなのを肯定するから、些細な違いを誇張して自分らがよりマイノリティであることを誇示するようになる。先鋭化したら誰も支持しなくなる。法華宗が実際にその地域で政治的な力を持っていて、法華宗が政治的な力を持っているがゆえに発生している人権侵害などがあると判断するならば、ありだと思いますよ。コリアンタウンでも同様。法華宗が圧倒的マジョリティである地域であっても人権侵害的な状況が法華宗とは関係ない行政の問題で起こっているならば、法華宗を攻撃するのは八つ当たりですけどね。「マイノリティ無罪」みたいなのを肯定しようとは思いませんけど。僕が言っているのは単に、マイノリティかマジョリティかという区別は重要だということに過ぎません。いや、区別した時点で「マイノリティ無罪」になっちゃいますよ。マジョリティが被差別側になることは珍しくないし、差別構造を第一に考えるならばマイノリティかマジョリティかはむしろ考慮すべきではない。自衛隊員に対する差別が実際に行われていたということは分かりましたし、それはあってはならないことですが、国旗を燃やすという行為と差別が結びつくとすれば、それは自衛隊員だけの話ではなく公務員全般に及ぶはずです。2016年12月3日むしろ日教組に対する偏見に満ちた言動を振りまいている人々は、日の丸マンセーな人々なわけで。反体制を規制するってことはそれすなわち「検閲」でして、それは自由とは言えません。我が国だって民主主義否定する団体が存在してますが結社の自由の元公式に認められてます。いう不寛容や不道徳を受け入れる寛容さなければ自由は名乗れません。アパルトヘイトは明らかに、白人が南アフリカの権力を握っていた状況の産物です。通常は多数派が権力を握っているわけです。誰が「権力の有無を問題にしている」ことに反論してますかね?マイノリティとマジョリティの区別が無意味だと言ってるんですが。国旗を切り刻んで自分たちの党旗に加工した政党が与党になった日本はすばらしいということか。)で、どうやらそういう意味ではなさそうなので、どういう意味なのかと聞いたのです。(数的な意味での)マイノリティかどうかというより、権力の有無を問題にしています。南アフリカのような例外はあれど通常はマジョリティが権力を握っているわけで、そういう意味では権力の有無をマジョリティかマイノリティかに置き換えてもさほど問題は生じないと思います。「マイノリティ」とか「マジョリティ」には数的な意味しかないんで、「実は権力の有無のことなんだ」とか独自の意味を後付されても困ります。いやそのりくつはおかしい→そういう意味では権力の有無をマジョリティかマイノリティかに置き換えてもさほど問題は生じないと思います。ようなことが起こると最初から言ってるわけですが。すり替えたのではなく、元から権力の有無を問題にしていたということです。後からではありません。通常はマジョリティが権力を持っているものなので、「権力の有無」を「(数的な意味での)マジョリティかマイノリティか」に置き換えても、南アフリカのような例外でない限り、さほど問題はありません。あるというなら、どういう問題が生じるのかを説明してください。マジョリティかマイノリティかを区別した時点で、なぜ、「マイノリティであれば、自動的に、通常であれば非難されるような行為が許される」という状態に陥るのでしょうか。