」の意味を有する平易な漢字であるから,その組み合わせは容易に採択し得る(乙3及び乙4)。本件商標は,標準文字で表してなるものであって,その構成各文字が同一の書体・同一の大きさ及び同一の間隔で外観上纏まりよく一体的に表示されていて,「ゴキレイゲキ」と一気一連に称呼し得る。,「ゴキ」と「冷」「撃」(冷撃)の各文字が,いずれも高い識別力を有するといえるほど特異なものではないこと,これらの文字が纏まりよく一体的に結合されていて,その称呼も簡潔であることなどを併せ考慮すれば,「ゴキ」と「冷撃」の文字部分のいずれにも分離し難いほどその結合は強固といい得るものであり,特定の意味合いを有しない一連の造語よりなるものと把握,理解されるとみるのが自然である。「ゴキ」の文字は,「広辞苑」,「大辞林」をみると,その音に対応する語として,「誤記」,「語気」,「碁器」等の記載はあるが,「現代用語の基礎知識」(乙5),インターネット辞書検索(乙6),その他の辞書・文献類を併せみても,ゴキブリの略称として掲載されている事実は見当たらない。インターネットの「ゴキ」の文字の使用例も,ゴキブリに関する記事内容であることが特定された上で,その表題や文章中でゴキブリのことを略して「ゴキ」と使用しているにすぎず,「ゴキ」の文字自体が具体的な商品(例えば「殺虫剤」)の用途や目的(使用対象物)を表す語として使用されているものではない。本件商標は,これに接する取引者・需要者をして,前半の「ゴキ」の文字部分を捨象し,後半の「冷撃」の文字部分のみを捉え,「レイゲキ」の称呼をもって取引にあたるとするのは極めて不自然であり,他に「冷撃」の文字部分のみを分離抽出して観察しなければならないとする特段の事情は見出せない。したがって,本件商標中,後半の「冷撃」の文字部分が独立しても自他商品の識別標識として機能することを前提として,本件商標と引用商標とが類似するものであるとする取消の理由は,その前提において失当なものといわざるを得ない。関係においては,その商品の品質(用途)を表すものとはいえず,一体不可分のものとみるべきであるから,引用商標とは非類似の商標といわなければならない。以上のとおり,本件商標の登録は,商標法第4条第1項第11号に違反してなされたものではないから,商標法第43条の3第4項の規定に基づき,維持すべきものである。商標法第4条第1項第11号該当性について本件商標は,「ゴキ冷撃」の文字からなるところ,その構成は,前半の「ゴキ」が片仮名で表され,後半の「冷撃」が漢字で表されていることから,その文字種の相違によって,「ゴキ」と「冷撃」とに,視覚上,分離して把握されるものと認められる。,「ゴキ」の文字は,前記第4に記載のとおり,害虫の「ゴキブリ」を指すものとして表現され,認識されているものということができるから,「殺虫剤」を含む本件指定商品との関係においては,その商品の用途や目的(使用対象物)である「ゴキブリ」を表すものとして認識されるにすぎないものであり,自他商品の識別標識としての機能がないか極めて弱いものと認められる。すれば,本件商標は,その構成文字全体から,「ゴキレイゲキ」の称呼を生ずるほか,独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得る「冷撃」の文字部分から,単に,「レイゲキ」の称呼をも生ずるものであり,該文字部分は,特定の意味合いを有しない一種の造語と認められるものであるから,本件商標からは,特定の観念が生じないものである。他方,引用商標は,「冷撃」の文字からなり,これからは,「レイゲキ」の称呼を生じ,特定の観念が生じないものである。そこで,本件商標と引用商標の類否について検討するに,外観においては,両商標は,全体の外観において相違するとしても,本件商標の要部として看者の注意を惹く「冷撃」の文字部分において,引用商標と構成文字を同一にするものである。称呼においては,両商標は,「レイゲキ」の称呼を同一にするものであり,また,観念においては,「冷撃」の文字が特定の観念を生じないとしても,本件商標の構成中の「冷撃」の文字と引用商標は,同一の構成文字からなるものであるから,両商標において観念の相違はないものである。してみれば,本件商標と引用商標とは,観念において比較できないとしても,外観において近似し,「レイゲキ」の称呼を共通にするものであるから,両者は,互いに相紛れるおそれのある類似の商標と認められる。本件商標と引用商標は,いずれも「薬剤(殺虫剤)」を含む同一又は類似の商品に使用されるものである。したがって,本件商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとした先の取消理由は,妥当なものである。商標権者の主張について(1)商標権者は,「ゴキ」の文字は,その音に対応する「誤記」,「語気」,「碁器」の熟語が想起され,「冷撃」の文字も,「冷」が「つめたい。