近隣住民説明会に行ってきた。三行まとめだけ抜粋する。近隣住民からは、保育園を開設する必要性は分かるけど、なんか市の進め方が気に入らんわー、モヤモヤするわー、という声が多かったよ住民のモヤモヤに対して、行政と市議会議員が足繁く通って解決したよ、という事例を見つけたよ(テレビの番組の録画)武蔵野市議会議員のみなさん、活躍のチャンスですよそして、これを書いたあとに「保育園新設の近隣住民への説明責任は、行政と事業者のどちらにあるのか」という論点があることを知ったのでメモ。忙しい現代人のための三行まとめ保育園を運営するのは事業者なのだから事業者が説明してね、というロジックがあるし、一方で、市の施策として待機児童対策を進めるのだから市がんばれというロジックもあるよ武蔵野市の認可保育園の事業者の募集要項には「認可保育所設置の提案前に近隣住民との合意を形成しておいてね、そのことは事業者の選定のときに特に重視するよ」という旨が書かれていたよ「どちらが主体になるほうが、近隣住民との合意が形成され保育園新設の実現可能性が高まるか」という観点からは、市が主体のほうがスムーズに進むと考えているよ追記)児童福祉法に、市町村が(子育て支援事業に)努めなければならない、とあった以下、本文です。Enter101説明をするのは事業者だよという記事(少なくとも市川市については)説明をするのは事業者だよ、行政ががんばるべきは事業者の審査手続を改善することだよ、という意見。施設の開設及び運営にあたっては、できる限り提案前に近隣住民との合意を形成すること。近隣への説明が事前に行われ、合意を得ている。イ)に対し、先日行われた説明会の対象は市有地に保育園を新設するものなので、上の募集要項がそのまま当てはまるわけではない。説明会でも「事業者募集要項の作成に活かすので意見ください」という旨の説明があった。どちらが主体になるのが良いのだろう保育園を運営するのは事業者なのだから事業者が説明してね、というロジックも分かるし、一方で、市の施策として待機児童対策を進めるのだから市がんばれというロジックも分かる。どちらのロジックも取り得るのだけれど「どちらが主体になるほうが、近隣住民との合意が形成され保育園新設の実現可能性が高まるか」という観点からは、市が主体のほうかと思う。先日の説明会でも「説明を事業者任せにするのではなくて、市が主体的にやってくれ」という意見が出ていた。毎日新聞ぶっちゃけうまく進むのであればどちらが主体でも全然かまわないというのが本音だけれど、市がリードしていくほうが住民としては安心感が得られる可能性が高いのかなという印象を受けた。深田貴美子さんの記事を見つけた。「自治体の責務」と「児童福祉法」に明記されています。子どもの生命をお預かりするのですから当然です。2億2千万円の内、事業者の負担は4千万円のみ。1億円の内、9千5百万円は、武蔵野市の市民税です。どこが「民間と民間の問題」なのでしょうか。児童福祉法の箇所が具体的にどの条文を指しているのか分からなかったけれど、下記あたりだろうか。市町村は、次条に規定する子育て支援事業に係る福祉サービスその他地域の実情に応じたきめ細かな福祉サービスが積極的に提供され、保護者が、その児童及び保護者の心身の状況、これらの者の置かれている環境その他の状況に応じて、当該児童を養育するために最も適切な支援が総合的に受けられるように、福祉サービスを提供する者又はこれに参画する者の活動の連携及び調整を図るようにすることその他の地域の実情に応じた体制の整備に努めなければならない。びに次に掲げる事業であつて主務省令で定めるもの(以下「子育て支援事業」という。)が着実に実施されるよう、必要な措置の実施に努めなければならない。地域の児童の養育に関する各般の問題につき、保護者からの相談に応じ、必要な情報の提供及び助言を行う事業なるほど、今回の論点でまずあたるべきは児童福祉法の条文だったのか。はたらくフロントエンドエンジニア。公式ドキュメントの翻訳者、メンテナ。(7)はてなブログをはじめよう!inouetakuyaさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。