先に報告された平川さんは、20分で報告は終わるといっていたんですが、その倍ぐらいはやったものですから、私の時間はたいして残っていないようです。小柳さんは、「きょう、突然いわれてすぐだから・...・・」といいながらも立派な報告をなさったのに対し、私は半年前からわかっていたんですけども十分な準備ができてなくて、いったいどうなるんだろう(笑)と。時間は短いにこしたことはないと思ってます。私がしゃべることは「《労務者》概念と差別の起源」という麗々しい題名になっています。)の運動が起きたころ、鈴木組との裁判闘争のなかで、検事が被告の職業を「労務者」といったことがありました。被告側が「労務者とはいったいなんなんだ、その意味するところを明らかにせよ」というと、検事は説明しきれなくなり、結局「労務者」という言葉を取り下げてしまった。その当時には、運動として《労務者》の使用を許さないということがあった。そのことが、私が《労務者》という言葉にこだわる理由のひとつです。身勝手なようですが、自分たちの側では《労務者》を堂々と使っていた。私たちは『労務者渡世』という雑誌を作っていたわけですが、他人に使用を許さない言葉を、自分たちは使って販売していた(笑)という、ひじょうにおかしなことをしていたことになります。べつにおかしくはないんです。『労務者渡世』というのは、釜ヶ崎の労働者向けに「アンコのつくるアンコの雑誌」として、釜ヶ崎の新聞販売店などで売っていた。それがたまたまマスコミの知るところとなり、読みたい入がいるからということで外へ流れただけの話。労働者のもの、自分たちのものだから、そういう呼び方をしたということです。ほかの人が《労務者》という言葉を安易に使うのは、どうもおかしいんではないかと長いこと思っていたんですが、それを他人に対して合理的に説明できてなかったような気がします。きょうは、他者に対してできるだけ合理的に説明するにはどうしたらいいか、ということを念頭に置いて考えたことを、うまくいくかどうかわかりません、話してみたいと思います。話のきっかけに、ひとつの事例を挙げます。1986年12月26日号、『朝日ジャーナル』の「犯罪季評」—これは別役実さんと朝倉喬治さんが対談しているものですが、そのなかで、国鉄が解体させられることについて、「国鉄労働者って、最後の労働者のイメージがありました」「ナッパ服着て、ツルハシかっいで線路際を歩いていく」ということを語ったあと、大阪の四天王寺境内で少年たちが、野宿を余儀なくされていた労働者たちをエアガンで撃った話題に移りました。浮浪者襲撃ってあったでしょう」に丸カッコが続いて、「四天王寺境内で野宿していた労務者を三人組が襲い......」と説明が付けられていました。ここでは《労働者》と《労務者》とが、明確に使い分けられているわけです。誰が使い分けたかというと、これは担当した編集者がそうしたんですね。読んですぐに『朝日ジャーナル』の編集部に電話したんですが、宮本さんという方が「カッコのなかは私が付けました」と答えています。両者を区別したのかと聞くと、「いま指摘されるまでわかりませんでした。指摘されて初めて“あっ、使い分けしてるんだな”と思いました」と。した答えがほしいと思って、〈釜ヶ崎差別と闘う連絡会議〉で相談し、朝日新聞の東京と大阪の本社、そして『朝日ジャーナル』の編集部に質問状を出しました。そもそも、対談で話されてること自体が成り立ってなかったんです。さっき山田委員長もいいましたが、国鉄が解体されるときには、もはや現業労働者というのはあまりいなかった。82年か83年の新聞に「国鉄の余剰人員を下請けや関連会社が引き受けると約束した」という記事が載りました。者であるけれども、いったい何人ぐらいが流れてくるんだ」と尋ねたら、「いや−、うちのところには現業部分はほとんどいませんので、関連会社に行くといっても設計や監督であって、日雇労働者の方に迷惑を及ぼすような人は流れていかないと思います」なんていってる。実態的に、もう国労には現場労働者部分はほとんどいなくって、全部、社外工か下請けになっていた。その段階で、国鉄労働者こそが最後の労働者のイメージだといっても、それは単なるインテリの郷愁だけであって、実態はそうではなかったわけです。闘う労働者のシンボルとしての、ナッパ服を着た国労の隊列—対談者が国鉄労働者を最後の労働者のイメージでとらえるにあたっては、このような思い入れもあったかに想像されます。現在的にいえば、実際にツルハシを担ぎ、みんなで弁当をワッと食うというイメージは日雇労働者のものであっていいはずなのに、そうはならない。ならないで、実態約にはちがう国労の労働者が、《労働者》のイメージを代表するものとして語られる。彼らのイメージからいえば、最もふさわしいはずの存在は《労務者》と表記されている。私には、その使い分けのなかに、「区別」とはいいがたい「差別」があると思えました。朝日新聞社からの回答はどのような内容かというと、まず大阪の朝日新聞は、当時の長谷川社会部長の名前で、「「労務者』という用語は、貴団体が指摘される通り、差別感を生み出しやすい言葉と考え、相当以前から『労働者』『日雇い労働者』等に言い換えるよう努めてまいりました」と回答しています。大阪の朝日新聞というと、先ほどの平川さんの報告で紹介された柴田俊治さん、61年1「暴動」前後の釜ヶ崎で仕事をされ、のちに編集局長になられた方ですね。それから現在の編集局長も、かつて釜ヶ崎を担当されて、労働者と同じ格好をして天王寺公園なんかで酒飲んで寝て、若干ながらでも被差別体験を味わうということをしている。要するに、釜ヶ崎について関心のある方が多かった。いう背景があってのことだと思いますが、大阪の社会部はそういう回答になってます。東京の朝日新聞—主要には「『朝日ジャーナル』の編集部が回答してるわけですが—は、《労務者》という使い方について、「『労働者』にくらべて就労条件等においてより不安定、劣悪な状態におかれていると思われる人ぴとを包括的に指すものと考えています。これはむろん、それらの人びとをおとしめ、世の差別感をあおるためなどではなく、現在否応なくそうした立場におかれている実態を直視しようという意図です」と書いておるわけですね。要するに、世の中には劣悪な状況に置かれている人がいる、だからその人たちのことを忘れちゃいかんということで、あえて《労務者》という言葉を使うんだ、というわけです。千本さんという方がおみえになって、土方鉄さんを交えて解放新聞社の部屋でお話ししたときに、尋ねたんですね、「じゃあ、あなたたちの編集部のなかで、どれぐらい山谷や釜ヶ崎のことが視野にあるのか。『朝日ジャーナル』で釜ヶ崎のことを載せたのは、72年の岩田秀一の連載だけじゃないか」と。したら千本さんは、「実際いえば、山谷とか釜ヶ崎のことは視野にありません。東京のなかにあって、山谷なんてないようなものです」てなことを堂々というんです(笑)。いうことをいいながら、回答では、その人たちの存在を忘れないためにそういう言葉を使ってるんだという。『朝日ジャーナル』編集部の人たちには、個別具体的に山谷や釜ヶ崎の労働者のことは取り上げていないが、全体的な視野から山谷や釜ヶ崎の労働者、一般的に下層労働者と概括される人びとの問題に、身を入れて仕事をしているという自負があるように思えます。個別具体としての山谷や釜ヶ崎を視野に入れないで、そのような仕事が可能であるとは、私には考えられません。『朝日ジャーナル』の回答は言い訳でしかないんですが、しかし、世の中ではそういう言い方がまかりとおってしまう側面がある。一般的にいえば『朝日ジャーナル』の言い方がとおってしまう。とおってしまうけれども、それはおかしいんじゃないか、ということを考えてみたいと思います。考えるにあたって、差別は言葉を使い分けする発想そのもののなかに認められるのですが、具体的には言葉の問題として現れていますので、“言葉狩り”のように受け取られることを危ぶみながらも、まず、言葉を取り沙汰しなければなりません。《労働者》なり《労務者》なりという言葉は、いったいいつから、どういうふうに使われたのか。したことを、辞書を繰って調べてみました。それが《労働者》という言葉になるのはいつのことなのかと調べてみると、『明治のことば』という本にぶつかりました。これは明治時代に出た辞書などをとおして、ある言葉についてどのような意味づけがされていたかを羅列した本です。説明されており、国木田独歩の1907(明治40)年の小説『窮死』では、〔先客の二人も今来た一人も皆土方か立ちんぼう位の極下等な労働者である〕というように使われていることが紹介されています。独歩の小説と同年に発行された『最新商業辞典』の《労働者》の項は、〔Labourer.Worker.—労働に従事する人を云ふ。労働の意義を広義に解して官吏民吏教師の如きを含有するものあるも、経済学上に於ては労務に服するもののみを労働者と謂ふ〕となっています。『明治のことば』を見るかぎりでは、《労働者》という言葉は、日雇労働者というか、下層の労働者について使われていた。明治時代では、そういった使われ方がされていたように思われます。《労務者》という言葉はいったいどこから出てくるのか、ということになります。《労務》もずいぶんと古い言葉でして、中国春秋時代の『呂氏春秋』という書に〔その苦愁、労務、この生に従う〕というような形で載っていると、大修館の『大漢和辞典』に記されています。意味はよくわかりませんが(笑)、中国の漢籍のなかに《労務》という言葉があるわけです。引くと、〔労働に従事する人。肉体労働に従事する人。労働者〕とあって、民法624条に初めて出るんですよ、ということが載っております。その民法の条文は「労務者ハ其約シタル労務ヲ終ハリタル後二非サレハ報酬ヲ請求スルコトヲ得ス」というもので、制定されたのは1896(明治29)年です。この条文は現行の民法と同一で、いまも六法全書を開くと、ここに《労務者》という言葉を見ることができます。ところで、1896年制定の民法で《労務者》と記された対象は、どのような人びとが想定されていたのでしょうか。1896年希掟の民法に先行して、もうひとつ民法がありました。1890(明治23)年に、民法をつくって近代国家にならにゃあいかんということで、いったんは民法が制定され、公布されています。あまりにもフランスとかそのへんの真似をしすぎる、過激すぎる、日本の現状に合っとらんという議員の巻き返しの反対があって、公布されたものの、施行されないまま廃止されています。廃止したものに代わって出てきたのが、現行の民法の土台となっている1896年制定の民法というわけです。労務二服スルコトヲ得」ということが書いてあります。ここに挙げてある人びとの総称が、《労務者》という言葉となって新しい民法のなかに使われたのだろうと思われます。《労務者》は〔おもに肉体労働に従事する人〕となっているわけですから。『明治のことば』で見たかぎりでは、この説明は《労働者》にあてはまるものであったはずでした。くどいようですが、もう一度確認しておきたいと思います。《労働者》の項は、〔Labourer.Worker.—労働に従事する人を云ふ。労働の意義を広義に解して官吏民吏教師の如きを含有するものあるも、経済学上に於ては労務に服するもののみを労働者と謂ふ〕となっていました。《労務者》の項は、先ほどから何度も引き合いに出していますので、ここで目先を変えて、岩波の『広辞苑(第二版)」を見てみることにします。それによると《労働者》は〔�@肉体労働をしてその賃金で生活する者。�A労働力を資本家に提供し、その対価として賃金を得て生活する者。肉体労働に限らず、事務員などをも含む。〔(主として肉体的な)労務に従事する者。労働者〕となっています。おわかりだと思いますが、明治時代と現代では、《労務者》と《労働者》の言葉が指し示すものが入れ替わっています。それを考えるのはひとまず置いておきまして、もう少し、法律用語としてどういう言葉があったかを紹介してみたいと思います。1897(明治30)年に農商務省が、労役法および工場条例を作ろうという動きを行なってます。この法案は、いくたびか議会に出そうと段取りされたんですけれども、資本家の側が、そうした法律を作るのは時期尚早だとか、労働者は元来頑丈なものであるから酷使されているとは感じていないとか、夜業しなければ機械のロスが起きるとか、そういうようなことをいいまして、結局、工場法なるものは、ずいぶん先まで日の目を見なかったわけです。そんなことをすったもんだやってるうちに、治安警察法が成立します。いう言葉が出てきます。労務者トシテ解雇スルノ申込ヲ拒絶セシムルコト」ストライキを煽動したり、スト破りのために雇傭しようとするのを阻止したりしてはいけませんよ、というような労働争議弾圧の法規です。これが1900(明治33)年にできて、そのあとに工場法ができる。工場法では「職工」という言葉が使われてます。之二付随ノ雑役二従事スル労務者ヲ謂フ」とあります。ジャーナル』の言い方でいえばですよ—を《労役者》と呼んでいる。二重規定というんですか、屋上屋を重ねるような条文のように思えるわけです。先ほど『明治のことば』で確認したことに照らして読めば、ここでいう《労務者》は現代では《労働者》にあたり、《労役者》が《労務者》にあたると判読されて、屋上屋を重ねることにはなっていないことが理解されます。