してこんな試験デザインなのか。さよならFEC100(by山下年成先生)長年待ち続けていたNSABPB36の結果が発表されました。DFS対立仮説はFEC100でHR0.75の改善。400eventsでデータロック。8yDFSはいずれの群も82%。OSも192イベントでNS。サブセットではER陰性ではFEC100のHR0.82(0.62-1.09)と予後の悪いようなポピュレーションではFEC100の出番があるのではないかという向きには、抗がん剤の効果に差が出にくいER陽性でHR1.29(0.98-1.71)とACにぼろ負け(HR1.29はほぼ無治療と変わりません)している理由も同時に説明して頂く必要があります。交互作用に関しては検定していませんでしたが、仮に交互作用が見られたとしても偶然でしょう。FEC100x6=ACx4。化学療法の効果は本当に限られています。これがACのFEC100への非劣性を証明するようなスキームならば、HR上限を1.2とかに設定したならば非劣性が証明されないという結果になった訳で、臨床試験のデザインは奥が深いというかなんというか。個人的には、こうなることを信じてというかFEC100の有用性に確信が持てなかったのでACを使っていたのですが、間違っていなかった事がわかって安心です。予後の良いポピュレーションなので優越性が証明されなかっただけで、n+ではFEC100の効果の方が高いのではないかと言い募ることも不可能ではありませんが、それだって証明されている訳ではないのです。FEC100の使用を正当化するためには、n+でACに対する優越性試験を行う必要が出てきたのではないかと思えます。学会SABCS2014カルボプラチンへの期待と現実トリプルネガティブでの有効性がささやき続けられてきたプラチナですが、他の抗がん剤との第III相を待たずに標準アームとしてバンバン使われてきました。この試験では、ドセタキセルとの比較が行われ、BRCA変異のあるケースでは優れているものの、ないものでは効果は同等であることが報告されています。Carbo6AUCx6・n=376・一次評価項目は奏効率で、対立仮説はカルボによる奏効率の15%改善。両側α5%、β10%。・クロスオーバー可でいずれのアームも1/4ほどで行われた。NS・PFSとOSもNS。33.3%とカルボが有意に高かった。36.6%でNSであるがドセタキセル優位。BRCA変異と薬剤の交互作用は有意。deficiency)スコア(以下参照)により高低2分しても、両者の奏効率はいずれでもほぼ同等であった。HRDスコアと薬剤の交互作用なし。adjuvantではスコアとpCRが相関していたようですが。basal(n=36)では16.7%vs73.7%とDTXに負けていた。Basalかどうかと薬剤の交互作用は有意。Basalでも類似の結果。・カルボのドセに対する抗腫瘍効果における優越性は、BRCA変異を認めたものに限られる。・BRCA変異のないものでは、ドセの方が効果が高い傾向。basalでは効果が低い。・全体でみればクロスオーバーが入ることもあるのか、OSは変わらない。PTXとすればwPTXの方がカルボよりも明らかに毒性が低いので、カルボをフロントラインで使うというよりは、タキサンの後でという位置づけか。乳がんでも抗PD1抗体は有望KEYNOTE012試験メラノーマ、非小細胞性肺がん、腎臓がんなどで目覚ましい効果が報告されている抗PD-1抗体と抗PD-L1抗体ですが、サンアントニオではトリプルネガティブのPDL1陽性の転移乳がんを対象としたP1b試験で抗PD1抗体の臨床効果が報告されています。・スクリーニングされた58%がPDL1陽性。q2w・n=27が評価可能。・全体で18.5%の奏効率。SD25.9%でCBRは44.4%。・SD以上は一次治療1/4例、二次治療で2/4例、六次治療以降でも4/6例と前治療に依存しないのが特筆される。重篤なものはなさそう。・目覚ましいという程ではないかもしれないが、明らかな臨床効果を認めている。・腫瘍でのPDL1発現で選択しているが、この研究からは効果予測因子となるのかどうかは不明。・ER陽性やHER2陽性でのPDL1の発現や抗腫瘍効果の検討が期待される。今年のサンアントニオは暖かかったです。行きのロスからサンアントニオの飛行機で眠らない様にしたら、時差ボケも軽かったのはラッキーでした。今年は臨床検体を使った研究の発表が増えていましたが、手法の理解は難しいうえに結果が確定的なものでないので、消化不良な感じが否めませんでした。基礎のセッションになると人がぞろぞろ居なくなるのもわかります。TILとハーセプチンの効果をみた研究が発表されました。背景や方法など・FinHER試験(n=209)の検討では、間質の腫瘍浸潤リンパ球(TIL)の程度が高ければ、ハーセプチンの効果が高いと報告されている。・そのため、N9831の945人を対象として、予後因子ならびに予測因子になっているかを検討した。・AC-TvsAC-T同時併用ハーセプチンの比較試験の症例が対象。中央値6.9年フォロー。RFSがエンドポイントで、カプランマイヤーは元のポピュレーションのものを良く反映している。TILはガイドラインに則って測定し分類。・TILが高いのは94例で全体の10%くらい。ER陰性の傾向だった。0.49(0.35-0.60))。・また、多変量解析では、化学療法単独群ではHR0.19(0.06-0.61)とTIL陽性症例で良かったが、ハーセプチン群ではHR1.01(NS)であった。・治療群とTILの交互作用を認めたp=0.042。90%)ことで検出できなかった可能性があります。少なくともTIL陽性の方がハーセプチンの効果が高くなるという事はなさそうな印象でした。・FINHERはさらに症例数が少なかったわけで結果もfragileなため、そちらは一旦忘れてもよいのかもと思いました。trialHER2陰性進行・転移乳がんの一次治療としてベバシズマブ+化学療法を行ったケースを対象として、二次治療以降で化学療法単独と化学療法+ベバシズマブ併用を比較したランダム化比較試験(n=494)。一次評価項目はPFS。384イベントで層別化HR0.75を両側α0.05、β0.2の条件で検出できるデザイン。monthsに延長した。化学療法はカペシタビンが約60%。二次治療以降でもベバシズマブ併用によりPFSが伸びるという、セカンドラインでの臨床試験をなぞった結果。目新しい知見ではない。OSにαは割り当てられていないようだが、もし勝つ様ならば営業的には棺桶から復活するのか、ベバシズマブ。してこんな試験デザインなのか。興味はなかったのですが、勉強する機会があったので、業務報告的に。当初は290名がランダム化される予定であったが、BEVがFDAから認可取り下げになったため、185名登録時点で試験中止となった。そのため、そもそもの統計学的仮説に対しては、パワー不足である。結果:PFSで有意にカペシタビン群が優れていた。(0.27–0.55)。OSにはαは割り当てられていないものの、同様の傾向が観察された。0.26–0.69)。疑問点:第III相とのことですが、標準アームはBEV単独群のようです。BEV単独群の有用性が確立されていないにもかかわらず、なぜこれが標準アームとして許容されたのか理解が困難。考察:アバスチンにOS改善効果がない=患者さんにとってのメリットがほとんどないことを考えると、ドセタキセルがSD以上の時にカペシタビンに乗り換えるのか、PDになるまで経過をみるのかを比較した試験なのか。副次評価項目のOSでもカペシタビン群がかなり良い傾向にあるが、なぜこんなにOSで差がつくのかも良くわからない。感想:試験治療群が有意に優れていた場合でも、それが標準アームになると言えない試験デザインは倫理的と言えるのか。参加された患者さんが気の毒になる試験。メッセージを入力してください。