真摯さがかほどに重要なのか。精神、知識、そして最後の資質が、他の資質がその根拠としなければならないもの、すなわち真摯さであり、人々の信頼を得るために必要なものである」とした。彼は、アメリカ陸軍の参謀長、チャールズ・P・サナーラルがずっと以前に「リーダーとは、部下にそうあってほしいと望むすべてを体現する者でなければならない。部下は、リーダーが考えるように考え、リーダーがどのように考えているかを正確に理解する」との発言に賛同した。権威の根拠すでに引用したドラッカーの見解「資本主義は攻撃されている。いうのも、それは倫理性を欠くからである」を支持し言い換えたものである。誰も、「いいかジャック、私は、この店の他の部署や会社に起こっていることには何の関心もない」と公然と言い放てるような部下は望まない。いう人は、「私は、アメリカや私の町や隣人にさえ起ったことを気にしない。私の暮らしさえよければいい」と考える。国家と隣人にとって危険な市民であるのみならず、下劣な従業員であることは疑いようがない。いうのも、現代における技術発展の結果、従業員間で複雑かつ入り組んだ協力関係を構築することがかつてないほど重要になっている。個人の私益は拘束されないという考え方は、人が産業社会にいささかなりとも役立つ市民たることさえ妨げる。部下の一人が批判的であっても、グループが大体において満足している限り、さほどの害はない。権威というものは、唯一無二の源泉から得られる。なすべき仕事がそれを要求する。権威は、共通の目的に向けて結束するために必要である。チェスター・バーナードが指摘したように、命令(コミュニケーション)に権威があるかどうかは、命令を受けた人が決める。与えられたものである。グループの共通の目的ではなく、自身の目的のみを追求する人に決して与えられるものではない。言い換えれば、「一つの範例が、あまたの訓示に勝る」。ドラッカーは、この事実を観察し、明らかにした。『現代の経営』は、テイラーが「科学的管理の原理」を公表して以来の最高の著書と言える。権威に内在する責任の定義についてのすべてがあるわけではない。核をなす理念のである。それこそが、真摯さに伴う主張と相まって、著作全般にわたって統一性と価値を与える。広範な見識ドラッカーの偉大な資質の二番目は、見識の広さにある。その他の多くの職種が、マネジメントの知識を活用している。フランクリン・ルーズベルト大統領は、一九三七年に「良いマネジメントを持たない政府は、砂上の楼閣」とした。一〇年前、筆者は、アメリカ・メカニカル・エンジニア協会主催の「この一〇年におけるマネジメントの進歩」と題する研究を手伝うことになった。この関連で同協会は、マネジメントに関する全米の著名な教授と研究者、五〇人あまりに質問に答え、回答を求めた。質問の一つが「過去一〇年間で、マネジメントに関する最高の書物は何か」というものだった。同協会によって選抜された回答者のうちの二人、うち一人がドラッカーだったが、フィリップ・ウッドラフの著作『インドを支配した男たち』を挙げた。イギリス・インド行政庁に関する二部作の研究書であった。アメリカ人によるその選択は、当初驚きの目で見られたようだ。二人のアメリカの教授がウッドラフの著作とその支配の記録を興味深くかつ適切なものと見たのか。アメリカでは、インドにおけるイギリスの支配は官僚的帝国主義の悪例と伝統的に考えられてきたからである。われわれは、この出来事があまりにも身近なものであったので、あらゆる角度から観察することができなかった。それは、歴史が判断することであろうか。ウッドラフの著作を二度読み通し、ドラッカーの意見を考えてみて、筆者は、彼は正しいかもしれないという結論に達した。イギリスのインド支配は、教えられるところの多い特筆すべき統治例だった。無数の小領主が存在した大陸をインドとパキスタンという二つの国家にまとめ上げた。インド統治に学ぶこともちろん、イギリス・インド陸軍の実力もあった。広大な大陸、問題の複雑さ、相互の対立から守られなければならない好戦的、非好戦的な人々、そして、傲慢で嫉妬深く、しかも相互に敵対する各地方の土着領主などを考慮すれば、規模は小さいものだった。二五万を超えることは稀であった。忠実な現地人の軍によってほぼ制圧された。独立の約一〇年後、筆者は、インド王立エンジニア・ワークショップの大佐と会食する機会を持った。その際、彼はかつてイギリス・インド大隊の指揮官であったイギリスの工兵隊中佐の話をした。中佐は、二年ほど前に昔の彼の連隊を訪ねたことがあったという。夕食も終わりに近づいた頃、当時インド人の中佐であったホストに向かって言った。私が目を閉じると思い浮かぶのは八年前のことだ。何も変わっていなかった」と述べ、これに対し「お褒めの言葉に感謝します。それこそが維持し続けたいと願っているものです」とインド人の中佐は応えたということだった。実際には警察力とさしたる相違のない軍の背後にいたのは、少数だが選りすぐられた献身的な行政官のグループであった。イギリス・インド行政府と呼ばれたものである。この組織は、厳しい採用試験を通ったものであれば、インド国籍の者にも、イギリス生まれの者にも開かれていた。このオープンな精神を特徴として行政サービスが展開されていた。フィリップ・ウッドラフが書いたのは、まさにこうした人々だった。彼らは、どのように訓練されたのか。確かなのは、現代的マネジメントの新しいツールや概念が用いられたわけではなかったということだ。多くは、フレデリック・テイラーなど名も知らなかった。高度教育を受けた人たちであった。イギリス・インド行政府の採用試験は、厳しいハードルだった。採用された者の幾人かはオクスフォード大学ベリオール校で教育を受けた。そこでは、ベンジャミン・ジョウェットが一八九三年に亡くなったからも長い間、彼の幅広い見識と献身的姿勢が反映されていた。彼らは、ベリオール校で何を学んだか。Humaniore」を履修した。一般には、「Greats」として知られるものである。Moderation」コースで勉強した。「Greats」は、公平性および特定の状況における問題を環境全体の一部として理解する能力を教えた。言語およびインド人のものの見方について特別な訓練を受けた後、インドに派遣され、若年にもかかわらず、広範な行政責任を引き受けることとなった。彼らは素晴らしい教育を受けた。ジョウェットの伝記作家は、「彼が死の間際にいる際に、ベリオール校の教授の幾人かは、生徒に授業の準備をさせることに集中するよりも自らの研究に没頭できる自由な時間を望んだ。自分のための知識の追及に多くの時間を割き、価値はあるものの遠い先の目的のために時間を割くことを疎んだ」と記した。ジョウェットは、教育とは研究ではなく、その最終的な役割は親密な指導にあるとの確信を隠さなかった。研究とは、好き勝手にやれるものではないし、より緊急な仕事、それがつまらないものであるにしても、苦もなく逃れさせてくれるものでもないと考えていた。例外的な先生にとってそうであるとしても、隔離された塔の一室が彼らにとって必須であるにしても、そこで研究するためにある種の犠牲を払い、その後で、一生をかけて行う研究へと戻っていくべきであろう。自らの選択を容易にするのに公共的資金を使うのは間違いである。教えることが彼らの役割とするなら、生徒を第一に考え、残った時間で研究をすべきである。「ある種の犠牲」というフレーズは、ジョウェットが生涯結婚しなかった事実に触れている。信頼に足る人ドラッカーは、現代的な知識よりも「知識に関する偉大な伝統」を重んじるように思える。『断絶の時代』の結論「知識に未来はあるか」において、知識社会においては、知識の源をコントロールする人々が特別な責任を負うことを強調した。ドラッカーは、「巨額の資金が飛び交うところでは、人は、それを動かす策士から身を守らなければならない。知識社会がこれを自ら行え得ないとしたら、セーフガードが必要になるであろう。同様に、誰も利益を得ていないというだけで、不道徳は許されるべきではない」と言う。世界中の学生が反抗している。一年前に配られたパンフレットによると、コロンビア大学ビジネススクールの学長であるコートニー・C・ブラウン教授は、コロンビア大学自体が問題を抱えていたこともあり、以下のように答える。「学生は、教授が授業を行うという責任感を欠くことを感じる。授業より他の責務を優先させる傾向がある。彼らは、授業では討論が望ましいのに、授業を受ける学生の数や『学問のプロとしての教授』がなすべきこととして表現される事柄に伴う職務の増加によって授業に支障が生じていると不満を述べる。したことは程度の差こそあれ、多くの大学で明白になっている。大学と学生に対する責任は、多くの場合、教授の個人的関心に比べて軽んじられており、必然的に授業は、他の指導者、ティーチング・アシスタントなどにますます頼るようになっている。経営者の先生と呼ぶ理由ブラウン教授の同僚であるニール・W・チェンバレン教授は、この見解を教育過程に関する誤解として厳しく批判した。学生に厳しく批判される組織の一つに西欧スタイルの企業がある。学生も他のグループも、自分の身に起こることを恐れて未来に対するリスクを冒さず、現在を実りのなきものとしている。彼らの抗議は、いつも現状への不満に原因がある。彼らは、コロンビア大学の事務所を占拠した。ニューヨークにある企業の事務所ではない。コロンビア大学の教育が、学生に現状に対する不満をもたらし、あからさまな反抗をもたらしているなら、コロンビア大学の教授たちが社会に対する不満を口にすることは不毛となる。古の賢人は、「自分の目からまず丸太をとりのぞきなさい。すればはっきり見えるようになって、兄弟の目からおが屑をとりのぞくことができる」(マタイ伝福音書第七章五)と言う。ドラッカー自身は教授であるけれども、この間違いを犯していない。彼は、「権力を持つグループは、道義に対する責任をとるべきである。ないと堕落する」と断言する。彼は、以下のような正鵠を得た疑問を呈する。いう資格要件は、当然視されるべきか(恐らく自然科学を除き)。Ph.D.は、この資格のある人が、優れた先生となり、優れた学者になるという証拠はあるか。この資格要件は、学究的世界への料金所においてしかるべき義務を払ったものが、職位や参加の機会を得られるということが主な理由なのか。筆者の経験によれば、ビジネススクールのPh.D.は、将来世代の教育という面で障害になっている。マネジメントに関する経験を積んだ実務家は、その学位がなければ教える機会を持つことができない。Ph.D.は、職能組合に加入するための入場券に過ぎず、教師としての有能さを保証するものではない。マネジメントを教える大学が学位の重要性を主張することは、歪んだプロ意識の例である。ドラッカーは、この問題を理解し、明言する。重い実務的責任を負ってきた人々の経験と気脈を通じている。ドラッカーの結論を引用すると「仕事と成果をあげることの基盤としての知識への転換は、知識を有する人に責任が伴うことを意味する。この責任をいかに引き受け、いかに果たすかが、主に知識の未来を決定する。知識そのものに未来があるかどうかを決定する」となる。これこそが、ドラッカーを「経営者の先生」と呼ぶ筆者なりの理由である。