9241-210:2010には大きく3つの問題がある。その問題について3回に分けて指摘する。1回目は、UXを取って付けたように組み込んでいることについて。9241-210:2010を批判するのはいささか心苦しいのだが、やはりそうせざるを得ない気持ちがある。9241-210が、UXを取って付けたように組み込んでいること、サービスを「何気なく」と思えるほど安易に取り入れていること、設計プロセスの図の改悪、などについてである。UXについて書きたい。最近はUXという表現そのものの不適切さを指摘して単なるXとすべきではないかと提唱しはじめているが、ここではUXという表現を採用しているという前提での批判を書く。Paper(以後UXWPと略記する)+αとでもいえると思う。αの部分が大きいかもしれない。useを入れているあたりは評価できる。13407の分かりやすさと比較すると、焦点が二重化してぼけてしまっているようにも思える。techniques」とusableとかusabilityについて述べてあるものの、注を含めて、そこにはUXのことは一切書かれていない。13407にUXを後付けした点が明瞭にでているといえる。9241-210までUXに関連したISO規格はでておらず、それにもかかわらず世の中ではUXに関する議論が喧しくなってきたので、ここでひとつUXについても言及しておかねば、となった事情は理解できる。13407の改訂に含めるべきであったかどうかについては、僕は否定的である。usabilityとUXについての混乱を引き起こさないためには、別の規格として新たに起こすべきではなかったか、と思われる。safety」が書いてあり、UXに関与するであろう企業サイドの人々はこれでほぼ網羅されているとも思える。この点はこれで良いだろう。use.」では、さらにbeforeとduringとafterと書いてあって、UXの時間構造については適切と思える表現をしている。use.」と明細化してあり、そのあたりは適切と思う。monitoringを強調していながら、そのafterの部分については6.5.6で少し触れているだけで詳しく記述していない点が残念である。experienceの違いについても触れていないし、機器のライフスパンの長短によっては、6.5.6に書かれているような6ヶ月から12ヶ月という固定的な表現では不適切になる可能性がある点についても触れていない。afterと書いてありながら、基本的には設計(HCD)に関する規格になっており、いわばdesignというフェーズでUXに係わるすべての側面が決定されるようにも受け取れる。この点は明らかに不適切であり、もちろんdesignも重要であるが、開発全体、さらには販売、メンテナンス、廃棄など、ライフサイクル全般にわたった説明が必要であると思われる。たしかにdesignは重要ではあるが、それだけでUXが決まるものではない。9241-210:2010には大きく3つの問題がある。その問題について3回に分けて指摘する。1回目は、UXを取って付けたように組み込んでいることについて。イードが提供する「ユーザビリティ評価」サービスイードは、スマートフォンアプリやサイトのUI品質をユーザー視点で評価・改善提案し、ユーザー側とビジネス側、双方の目的達成をサポートします。関連記事UXと言えるのは長期的モニタリングをしてから後の話だUXにはユーザビリティ(利用品質)だけでなく、性能や信頼性などの品質特性がすべて関係する。購入時点での短時間の経験だけでなく、長期間利用した経験を含めてUXと言うべきではないか。最新版UXの動的変化の表現手法としてUXカーブに着目して以来、僕はそれに改良を加えながら「UXグラフ」と称して使ってきた。ここではその最新版について紹介したい。Graphには、時間経過とともに曖昧になる人間の記憶に基いた主観評価値を、グラフの形に描いていいかという疑問があった。そこで思い切ってグラフを削除した経験想起法を提唱するに至った。(経験想起法)について、前回は、インフォーマントの経験に関するデータの、オンラインツールを使った集め方を説明した。今回は、データを集めた後、それをどのように分析して利用するかについて、サンプルデータを使って説明しよう。