福島県民としても、それは非常に残念。前へ福島県民としても、それは非常に残念。8rnauVNerwl2sTweetたまさんは医学関係者の方なんでしたね。福島のおかあさん「たまさん」のつぶやきからhttps://twitter.com/bluesnow20tama6/status/450294397653876736たま‏@bluesnow20tama6福島県民としても、それは非常に残念。福島大学の副読本、ちらっと見たけど東海村の事故で亡くなられた方の写真を出し線量の説明もしていないのは、アウトだね。3月30日>福島大学の副読本、ちらっと見たけど東海村の事故で亡くなられた方の写真を出し>線量の説明もしていないのは、アウトだね。★https://twitter.com/bluesnow20tama6/status/450293385882923008たま‏@bluesnow20tama6激怒してませんから〜日常を過ごしてます。東京では今も病院の放射線技師は線量計をつけて年間1mSvを越えぬよう気をつけているのに、福島県民だけなんのメリットも無いのに年間数mSvの被曝を強いられている状況への激怒は巨大なストレッサーになりますね。東京では今も病院の放射線技師は>線量計をつけて年間1mSvを越えぬよう気をつけているのに、>福島県民だけなんのメリットも無いのに年間数mSvの被曝を強いられている>状況への激怒は巨大なストレッサーになりますね。ための副読本への反論(togetter)http://togetter.com/li/279195まとめメニューJOC事故の被曝例の写真を出してこのように妊婦や子供に危険(全然福島とは量が違う)とあおったり内部被曝は1億倍危ないなど素敵なトンデモ説満載の副読本。経営学とかの先生達で作ってるし。中立性を押し出して書いてもらえないかと思いました。反論を頑張るあまりに、逆に極端な例をあげてしまってします。学者だの何だの言っていますが、原発事故後によくみかける子供の未来を守ろう的な素人HPと何ら変わらない内容ですからね。1mg」とあります、では、福島の放出核種の物理量は?と尋ねたい。低量被ばくについても「る「低線量被ばく」による健康影響については,未だ解明されていません。影響が解明されていない以上,「正しい怖がり方」というものは論理的に成立しません。レベルの情報を求めているわけではないです「どんな低線量被ばくがわかっていて、どんなものがまだわかってないのか?」という情報が欲しいです。これ、福島大学という権威を被ってるのがまた危ういです。医学部の放射線医学講座に忠告を、と思ったら福島の医科はここの医学部でなく福島県立医大で別組織でした。リスクの公平性」という論拠も、既に拡散してしまった現状でそれを訴えても、物理的に可能なことと不可能なことがあるわけです。現状を踏まえた上でなにが一番ましか?という論点にはそこからではすすんでいきません。現状が「このぐらいなら下げなくてもいいじゃないか」という風潮に流れつつあるのであれば、こうした反論はあったほうがいいと思いました。仰るとおり、大学しかも「福島」大学というところが危ういと思います。監修に一人も専門家がいない、といういつものパターンなのですが、専門家がいないことが御用学者が関わってないという逆方向の権威付けになっているのではないかとも思います。「低線量被曝のリスク」について論じるのは結構なのですが、その殆どが間違った知識と陰謀論ではどうしようもないと思います。ううむ、、、大事なことはなんなのか?という点をそらさないでほしいです。過去の原子力行政のゆがみなんざ、本音をいえば些末なこととしか思えないんですy。できるだけ多くの人が健康かつ幸せに暮らせることが大事で、そこを起点にして欲しいです。そもそも、これ論じてないですよ。11:23:56疫学調査による低線量被曝のがんリスクについては、この資料がとても分かりやすいです。私の考えは、反論が必要なら適切な形の反論をすべきであって、トンデモ論を混ぜたり意図的としか思えないミスリードで反論をすべきではない、です。した反論をしたい人にも迷惑ですよ、こういうのは。反論もちゃんとした形をとらなけれ発展できないです。あと、もう一点、気になったのは「計画被ばくより高い現存被曝状況」という命題がでてたんですが、計画被ばくにしろ現存被曝にしろ、可能なかぎり下げるのが基本だと思うんですよ。なっちゃうわけだから、予防するのは当然でもあります。どちらの状況でも「出来るだけ低い」値が選ばれて、できるだけ下げることを意図しているので、数値だけ比べるのはナンセンスな気がしました。別に計画被曝する人は放射線に強いわけでも、健康の価値が低いわけでもないですからね。職業的にやむなく被曝することと、住むためにやむなく被曝することを区別する意味はないですし、両集団の数値比較に意味があるとも思えません。フォーラム」と同じです。4月にECRR説に拠った提言をした方々です。知ってる人は又かと思うだけですが、広報が上手なので心配な面もあります。buveryさんがダメだといったのを、公平をきするために読んでみたら、やっぱりダメですね。致命傷な誤字があったので1ツイート消しました。「放射線と原子力発電所事故についての...」に解説「『放射線の強さ』は距離の二乗に反比例する?」を発作的に書き下ろして追加。福島大学の副読本、ちらっと見たけど東海村の事故で亡くなられた方の写真を出し線量の説明もしていないのは、アウトだね。”初版でも改訂版でも行っている。「ちらっと見た」だけで、断定的なことを言うべきではない。>JCO臨界事故で亡くなった2名の被ばく量は,推定でO氏が16〜20Sv以上,S氏が6〜10Svでした。低線量被ばくについて、特にLNT仮説について正確に説明している。Non-Threshold)」モデルを支持しています被曝者の固形がん全般について調査した放医研の論文も閾値ゼロを支持している。意図的に曲解している。「放射線の強さ」と書いている。個々の放射性物質のα線の強さは、決まっている。何が問題?Ra−226のα線は、空気中で3.29cmくらい飛ぶ。筋肉中でも同じくらい飛ぶ。水中においては、3.61cmと伸びる。田崎某は、机上の計算からの説明のみ、それ以上でも以下でもない。Huc46W1eZ6囚人番号4153号よ。看守に手渡される本はあちこち墨塗りが多かろう拍手はせず、拍手一覧を見るフォローアップ:この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます(表示まで20秒程度時間がかかります。)★登録無しでコメント可能。←ペンネーム新規登録ならチェック)↓ペンネーム(なしでも可能。あったほうが良い)↓パスワード(ペンネームに必須)(ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。(任意):削除対象コメントを見つけたら「管理人に報告する?」をクリックお願いします。24時間程度で確認し違反が確認できたものは全て削除します。1995スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。