3人の裁判官全員一致の判決。あの部下の証言が決め手となった。クラウスは正当な手続きにより空爆要請を行った。その結果は悲劇だが、クラウスに責任はない。この映画が「ハドソン川の奇跡」と同種のテーマの映画だとしたら、この映画は「ハドソン川の奇跡」とは比ぶべくもない駄作である。あまりにも主人公であるクラウスにとってご都合主義的な展開に過ぎる。隠されていた真実、証拠が明るみに出て無罪になったのではない、あからさまで唐突な嘘が決め手で無罪になったのだ。黒いものを無理矢理白くした、そんな判決である。この判決は「正義の相対性」などといったもので煙に巻くことは出来ない。するとすればそれは法治主義の否定である。近代国家の根幹、延いてはまさに「民主主義の根幹」に関わる話なのだ。それではこの判決は何かしらあり得ない、あってはならない何かしらの錯誤に基づくものであったのか。優秀なる弁護士が予見していたではないか。嘘を突き通せ、さすれば無罪になる、と。わたし(たち)は弁護士のこの宣言は弁護士という職業倫理においてあり得べきもの、正当性を認められるべきものと納得していた。それだけではなかったのだ。弁護士の見積もりはこの法廷、そしてこの国(デンマーク)の司法制度全体のなかに確かにその根拠を持っていたのだ。「クラウスは無罪」という結末はすでに決まっていた。彼は無罪になるべくして無罪になったのであって、裁判はそれを確認するセレモニーに過ぎなかったのではないのか。して法治主義の原則を歪めてクラウスは無罪放免となった。クラウスは無罪でなければならなかったのか?ここにはデンマークという(キリスト教圏の、一般的正義を掲げてきたはずの)国家の宿痾が現れている。デンマークにとってクラウスは同胞を救った英雄なのだ。そんな英雄である軍人を(デンマーク人の)誰が裁きたいと思うだろうか?一方クラウスの判断で被害を受けたのは(有色人種である)アフガニスタン人だ。そんな現地人が何人間違って殺されたとしても、その死を真摯に受け止める想像力を(デンマーク人とそれに目線を重ねた)われわれは持っていない。人種主義的な感性が一般的正義を掲げた法の運用をねじ曲げてしまった。法治主義、そして命の価値の平等、そういう近代人権概念の根幹がその実単なるフィクションに過ぎないということがこの裁判の顛末に表象されているのだ。この映画で描かれているのは戦争という非常事態において正義が揺らぐ様である。正義の価値そのものは何ら問い返されていない。なくて、それを公式に認めてしまえば近代社会の根幹が覆されてしまうごときおぞましき国家の「本音」が正義をねじ曲げてしまったのだ。罪を受け入れようとしたクラウスに突っかかる妻の言葉を思い出そう。「死んでしまった(アフガニスタン人の)子どもたちのことよりも今後も生きていく(私たちの)子どもたちのことを考えて!」そして自衛隊海外派兵にまつわるあれこれこの映画は自衛隊の海外派兵に対するメッセージ性を帯びうるものと右も左も解釈可能であるし、現にされている。その際の解釈は右も左も同じ線上に立つ。自衛隊を海外に出す事はこのようなリスクを背負う事になるのだ、その覚悟はあるか、と。自衛隊員が派兵先で民間人殺害を引き起こしたとしたら、それは由々しきことである。「左」はだから派兵には慎重になれと、「右」はだから腹をくくれ、あるいは軍の現場での裁量をもっと尊重する枠組みが必要だという主張に繋げる。自衛隊員が仲間を守るために、地元民の生命に関わる事態を引き起こしてしまうということも、これからは十分にあり得る。そのときに、わたしたちの日本社会は自衛隊員の行為を断罪するのだろうか(佐々木俊尚・公式パンフレットより)しかしこの映画から敷衍される結論はもっとずっと「楽観的」であり、かつ恐ろしいものだ。自衛隊員が派兵先で民間人殺害を引き起こしたとしたら。裁くのは日本の司法だ、日本軍人を日本国が厳しく断罪する必要などない、適当に理由を付けて無罪にしてしまってよいのだ。(国権の発動たる)戦争とはそういうものなのだ。