女性の選択権を重視して、中絶を認めようとする立場(プロチョイス)の論拠はどうか。値する存在だとする考え方がある。「尊敬を表す言語のやりとりは、他人を自己決定する自由な者(すなわち、目的それ自体)として認知するという意味をもつ。(すなわち、善きもの・価値あるもののための手段、道具として用いられる存在者)として認知するものではない。道徳的行為者として承認するという下地があって成り立つのである。自律ゆえに、尊敬をもって扱われた時に始めて一貫して追求されうる。1988年、22-23ページ。ここでは人間が他の生物と比べて尊い価値をもつ理由は何かという問いが立てられ、それが自律性や意識や理性の有無に求められている。値をもつ」というものである。このような考え方と、仏教の不殺生の考え方には大きな違いがある。この物語では貧しい猟師が熊を殺して生計を立てているが、そのことを熊に対してとてもすまなく思っている。しているという設定になっている。おれはてまへを憎くて殺したのでねえんだぞ。それも商売ならてめへも射たなけぁならねえ。......てめへも熊に生れたが因果ならおれもこんな商売が因果だ。日本の文化では、生き物の死生に対する共鳴と人間の死生に対する共鳴を重ね合わせるのが自然で、とくにそこに根本的な区別を立てようとしない表現が好まれる傾向がある。小林一茶の俳句も引いてみよう。日本で人工妊娠中絶に対する反対論がさほど強くない理由は、さまざまな方向から考えて行かなくてはならないが、宗教的伝統と関わりがある文化や価値観の違いが重要な要素であることは否定できないだろう。現代世界は困難な実践倫理上の問題に直面しており、さまざまな意見が対立し合ってどこに正しい考え方があるのかとまどうことが少なくない。かりやすい表面的な論理を見いだすことこそ解決への道だとして、量的比較を可能にする形式的な倫理原則に依拠しようとする人も少なくない。功利主義が力をもつのは、こうした事情によるものだろう。く問いかけることなしには長期的にみて穏当な答は得にくいだろう。昨今、とりわけ難しい問題として浮上しているのは、ヒト胚の利用の是非をめぐる問題や増進的介入(エンハンスメント)をめぐる問題である。技術を発達するに任せていけば、人間の生命を意のままに操作し、産み分けや長寿や、はては人間改造なども可能になるかもしれない。制論は、カトリック教会のような宗教的な論拠以外には目立ったものがない。強力なものがあり、押しとどめるのは不可能ではないかと懸念されている。中で育てられてきた文化や価値が重要であるという確信に導かれたものである。「私たちが早急に必要としているのは、もっと豊かで自然な生物学と人間学である。そもそも肉体と魂は、取るにたりないものが、神聖なものへの希求と結ばれ、具体的な形となったものなのだから。した理論を探していくとき、私たちは近代以前の源泉、哲学と聖書から助けを得られるだろう。(ゴースト)ではなく、ありのままの生物体にそなわっている優れた力であるという説を学べる。創世記をひもとけば、さまざまなことが学べる。神に似た生き物が、なぜ土と塵とかぐわしい息で造られたのか。」(レオン・カス『人間操作は人を幸せにするのか』日本教文社、2005年)生命の価値についての西洋の宗教や哲学の伝統に遡ってこそ、確かな答が得られるというのである。各文化ごとにそれぞれの伝統的な文化や価値を土台として実践倫理の諸問題が解決されていくとしたら、どのような事態が生じるだろうか。倫理的判断が異なり、許容される医療行為の範囲が異なるで混乱が生じることは、すでに明らかであり。合うなどの問題が生じる。グローバル化の進展によって、こうした問題はますます複雑な形をとって頻繁に起こることになる。世界の実践倫理論者の間には、こうした問題をめぐる考察が進められようとしている。メンバーだったフランシス・フクヤマは次のような懸念を表明している。「たとえば、アジアでは、西洋で理解されているような宗教――つまり、超越的な神に由来する信仰体系を持つ宗教――がない国が多い。系は儒教だが、これには神という概念がない。(inanimate)物質の双方に霊的な性質があると見なしている。ようなアジアの諸伝統は、人間とそれ以外の被造物との間に明確な倫理的区別を立てない傾向がある。ランシス・フクヤマ『人間の終わり』ダイヤモンド社、2003年)ここではグローバルな次元で問われる倫理問題をめぐって、文化の差異に対するとまどいが表明されている。相互理解は容易でなく、そもそも合意に達することが可能かどうか疑われるかもしれない。文化の差異に基づくこうした倫理規範の相違は、何らかの交渉による妥協を要請する。合うことも必要となろう。文化や歴史的経験の相違を考慮し、多様な価値観の由来を尋ね合い、批判し合う機会も増えていくことになろう。議の場がますます必要度を増している。したプロセスは、必ずしも混乱や当惑をもたらすだけではない。多様性を前提としつつ地球的な合意を増やしていくことに貢献する可能性は十分にある。ように多様なものの相互交渉の中から生じてくる合意や妥協の中に、来るべき地球倫理の萌芽形態を見ることもできるだろう。