累積遠隔転移は7年で5.8%と3.9%でHR0.72。数を見ると、これから差が開いていく可能性が高いと思われ、精度高く治療効果を見るためには、やはり長期観察が必要。気になるのはOSのHRが1.15とLETの方に死亡数がやや多いこと。骨折はHR1.2とLETで多い。LET5yのランダム化比較試験。DFSがエンドポイントでn=1821の規模。スライドが手に入らなかったので、結果の解釈はややあやしい。ランダム化時点からの5年DFSは、HR0.96(0.76-1.20)p=0.70と変わらず。2.5年後を起点にしたDFSは、HR0.88と、2.5年で十分という結論ではあるが、カプランマイヤーをみるとこれも5年以降から開き始めている印象あり。MA17では、LETを長く投与すればするほど治療効果が高いという研究結果もあったように記憶しているので、これもやはりこの時点で結論付けるのは時期尚早で、治療効果の推定にはもう暫くのフォローアップを待ちたい。参加せずともFBなどで新鮮な情報をどんどん得ることが出来ているのはすごいことだなと思っています。今年のプレナリーでは、閉経前ホルモン受容体乳がんの術後療法での有用性を示すデータが発表され、直ちにNEJMにオンラインで掲載されました。10.1056/NEJMoa1404037まず対象を見てみましょう。TEXTとSOFT試験の統合解析です。treatment.と、二つの試験で対象が異なっていることに留意は必要かもしれません。この二つの試験を統合して、LHRH+EXEとLHRH+TAMが今回比較されました。TAM単独群は今回の検討から外れています。統計学的解析に関してです。プライマリーエンドポイントはDFS。DFSイベントがあれば、両側アルファ0.05ならびに84%の検出力で、ハザード比0.75の差を検出可能ということでした。OSにはアルファが割り当てられていないことがわかります。これが本解析であり、中間解析は予定されておらず、従って行われなかったとのことです。P<0.001)と、閉経後乳がんのアロマターゼ阻害薬と比較すると高めの治療効果が報告されています。論文を読んだところでは、対側が9vs27、局所が9vs30でHRの推定値はこれらに引っ張られているために少し良く見えているのかもしれません。閉経後乳癌のデータから考えると、個人的な感覚では、治療効果の推定値はHR0.8くらいではないかと思います。副作用は閉経後乳がんから類推できる範囲だったと記載されています。ABCSG12試験ではDFSの差がなかったのに、この試験では差が検出されたのか、という事ですが、個人的にはABCSG12ではDFSの差がたまたま検出されなかった=βエラーではないかと思っています。その理由として、閉経後乳がんではすべからくアロマターゼ阻害薬の治療効果がDFSで上回っていたこと、STAGE試験でANA群の奏効率が高かったことを挙げたいと思います。ところで、ASCO時点ではなぜかこんな良いデータにもかかわらず、LHRH+EXEはかなり控えめにオプション扱いに止められているようです。HR0.72ならば、オプションでなくて標準治療にすべきくらいの文句ない治療効果ではないでしょうか。Hudisもビデオで言っていましたが、TAMがTAM+LHRHを上回る可能性がまずないので、アメリカの標準がTAM単独だからTAMと比較していないのでオプション扱いだというのはあまり意味がない議論に思えます。PFSとは異なって、DFSは真のエンドポイントになりますので(もちろんOSの方が重要でしょうけど)、OSで差がなかったことがこの時点で重要とは思えません。そんな事を言ってしまったら、閉経後乳がんでアロマターゼ阻害薬は標準治療といえないという結論になってしまいます。P=0.37)といったところが響いている、といったところでしょうか。OSはいずれの試験でも検出力不足ではありますが。本試験とABCSG12試験との大きな違いを挙げると、治療期間があちらは3年でこちらは5年というところでしょうか。使用しているアロマターゼ阻害薬の違いは、斟酌するような問題とは思えません。S1をみると、HER2ではheterogeneityが明らかにあるのですね。無視されたのかわかりません。それにしてもパテントが切れたこの薬、閉経前乳がんの保険適応の申請をしてくれるでしょうか。開発した会社のHPでの能書きは以下の通りなので、大丈夫だと思いますが。会社から文句が来そうだな。結果:31%が一年以内に毒性で治療を中止していた。やすさがAIの中止と相関していた(HR1.66-1.91)が、関節痛は相関していなかった。ベースラインで訴えがある症状の数が多いほど途中で中止する危険が高くなっていた。がん患者の関節痛に対して、通常のケアとエクササイズ(週に2.5時間のモデレートエクササイズ)をランダム化して比較した。年齢中央値65才エクササイズ群は、フィジカルアクティビティーが改善し、3%体重が減った。scoreの改善も得られた。学会エキセメスタンの乳がん予防効果ゲイルモデルにより五年間の乳癌発症リスクが1.66%以上の女性4560名を対象として、エキセメスタン5年内服の乳癌発症予防効果をプラセボと比較したランダム化比較試験の結果が発表されました。結果は、エキセメスタンの5年内服はプラセボと比較して、浸潤がんを65%減少させるという、一見SERMよりもよさそうなデータで、ASCOでの発表と同時にNEJMに掲載されました。その研究の内容はいまひとつ感心できないものでした。比較ではないために、効果・副作用ともに優劣がわからないことがその理由です。0.70とかなり広くなっています。0.79とこちらも広いものでした。これらのデータをNSABPのP1試験と比べてみましょう。P1試験では、13000名以上の被験者を登録。0.39-0.66)。非浸潤がんもハザード比が0.5ですから、浸潤がんと非浸潤がんをあわせたハザード比はエキセメスタンと変わらなくなります。次に行われたSTAR試験では19000名以上の被験者を登録。十分なパワーを持っているといえるでしょう。本試験は通常であればラロキシフェンとの比較試験となるべきだと考えます。優越性を検証するとなると膨大な症例数が必要だとか、SERMの試験結果から少ない症例数でプラセボに勝ちそうというのは研究者側や製薬会社の論理で、現状これで良いとは個人的には思えません。デザインもいま一つだし、パワーも十分といえないような研究結果がNEJMに載るというのは、某先生の意見では製薬企業の力ではないかということですが、私には筆頭著者がハーバードの教授だからだとしか思えませんでした。エキセメスタンとアナストロゾールは同等7576名のER陽性閉経後乳がんを対象として、術後内分泌療法におけるエキセメスタン5年とアナストロゾール5年を比較したMA27試験の結果が発表されました。0.87-1.18、p=0.85)とほぼ同等でした。n-でもn+でも同じような傾向だったということです。結果の解釈としては、もともとエキセメスタンの優越性試験としてデザインされているので、エキセメスタンが優れているとはいえない、というのが厳密な解釈になるのでしょうか。95%信頼区間から考えると、エキセメスタンが13%優れているかもしれないし、18%劣っているかもしれない(逆かもしれませんが)、ということです。追跡調査には経費がかかるのと、現実的には追加解析をしてもエキセメスタンが勝つ可能性が低く、スポンサー企業がその資金を出さない可能性があるので、追加解析がなされるかどうかは不明です。その理由をマーケット的に考えます。エキセメスタンはアメリカではタモキシフェンからの切り換えでない単剤での術後療法としては認可されていないようです。現状アナストロゾールのゾロが発売されたため、アナストロゾールに勝たない限りは、もし認可されたとしても売れる可能性が低いというわけです。同等性を証明しても企業としては意味ないわけですね。両者は同等であるという解釈で良いでしょう。MA27のスライドが学会のHPにアップされていないのでこれ以上の検討はできませんが、このこともスポンサー企業やゴスのやる気のなさを現しているように思えます。BC03が論文になりましたサンアントニオで結果の発表はしていたのですが、やっとN-SASBC03が論文になりました。Jun;121(2):379-87.研究の概要を以下に書きます。無病生存期間と無再発生存期間の両方またはいずれか一方を改善することが報告されてきました。安全性については、アロマターゼ阻害薬による治療は、タモキシフェンに比べて子宮体がんを含む子宮内膜イベントや静脈血栓症の発現頻度が少ない一方、関節痛や骨粗鬆症・骨折の発現が多いとされています。欧米人と日本人では薬物代謝酵素の遺伝子多型が異なるため、その有効性と副作用が異なる可能性が指摘されています。手術後再発予防の治療として、1-4年間タモキシフェンが投与されたホルモン感受性閉経後乳がん患者を対象とし、そのままタモキシフェンを継続する群とアロマターゼ阻害薬(アナストロゾール)に切り換えて術後5年まで治療する群にランダムに割り付けされました。2002年11月から2005年12月までの間に706名の国内の乳がん患者さんの協力が得られ、71医療施設から登録がなされました。うち割付治療が開始された696名を解析対象としました。p=0.06)と、アナストロゾールに切り換えた群が再発を30%ほど減らすことが示唆され、日本人においてもアロマターゼ阻害薬の有用性が確認されました。安全性については、欧米人と同様にホットフラッシュ(ほてり)および膣分泌物の発現頻度はタモキシフェン群で、関節痛の頻度はアナストロゾール群で統計学的に有意に高くみられました。日本人ではどちらの群でも同等と考えられました。その理由は、おそらく日本人でもともと骨折や血栓症のベースラインリスクが低いためであると考えられます。欧米のデータのみを参考にして“タモキシフェンは血栓症のリスクが上がるから、危険だ!”式の議論をするのではなく、日本人のデータもきちんととることが重要である事がわかります。アロマターゼ阻害薬で心配される骨への影響が日本人では低い可能性が示唆されました。これは鹿児島の相良病院からも同様な結果の発表があるのですが、BC04の研究からアロマターゼ阻害薬の服用は、タモキシフェンと比較して骨代謝や骨密度の面からは不利である事がわかっているので(論文投稿中)、過度な安心は危険かもしれません。最後になりましたが、この場をお借りして研究にご協力頂いた乳がん患者の皆様と医療施設の皆様に御礼申し上げます。追加TEAM試験で治療を開始しなかった人を抜いた解析のハザード比が0.83と書きましたが、この解析では途中で治療を中止もしくは変更した人を“打ち切り”にしていると、TEAMの日本での研究代表者である自治医大の穂積先生と話をしている際に教えて頂きました。このことは、発表のスライドには、書かれてはいませんでしたが。実際のハザード比は0.83-0.89の間くらいにあるのでしょうね。他のアロマターゼ阻害薬とは大きくは変わらないということに変わりはありません。メッセージを入力してください。