))鈴木大拙の『日本的霊性』を柳田の『先祖の話』と比べて見るならば,両者は対蹠的である。代に日本的霊性はめばえた・・・),などが特徴として挙げられる。点,きわめて興味深いものがあるといえよう。柳田の立場と鈴木の立場はことなるが、死者累々とした荒涼たる時代にその終わりを予感して書かれたものには戦後の道程を引き比べるさまざまな言葉に満ちている。これらの書を通じて、ふたりは立場こそ違え、戦前の反省の上に立った広義の宗教教育を必須のものと考えていたといえよう。身を捧げた者を初祖とした家が、数多くできるということも、もう一度この固有の生死観を振作せしめる一つの機会であるかもしれぬ。おいてよいかのごとく、思っている人が多いことにあると思うので、思わずこんな事にまで口を出すはずみになったのである。大拙は、歴史の中に禅や浄土にはぐまれ個の自覚を、霊性というかたちで、戦後が引き継ぐことを期待した。国家宗教的な集団性の再興をねがってはいなかったことも留意しておきたい(ちなみに柳田から引く。ものを抑え退け萎(なや)し薄めようとしていたのである。国の神となろうとしていることを信ずる者が、たしかに民間にはあるのである。ならぬ時代が来ているのである。信ずると信じないとは人々の自由であるが、この事実を知るというまでは我々の役目である。頁))それらは、倫理の再興をねがった宗教教育のかれらなりのささやかな提言でもあったといえるだろう。いは抑圧されたものが、今日の事態とふかくかかわっているといえるだろう。経緯と、またさかのぼって近代以降の宗教と教育をめぐる状況を取り結ぶ結節点とみなせるのではないかということでもある。3戦後の宗教と教育をめぐる状況については、別の論者にまかせたい。そもそも教育の場面で宗教教育をめざすにあたっての問題は多々ある。統制下での宗教を無力化するという意味での世俗化とどう違うかということでもある。外教の議論とその政策化である。治十九年・講演)を振り返っておきたい。教は皆」世外教とした。以下はその要点である。