これより先、胆沢地方(岩手県南部)を巡る蝦夷との攻防はすでに久しく続いている。ここに田村麻呂が登場、延暦二一年(八〇二)、二十数年を要してのこの大問題はようやく決着をみた。(アテルイ、アテリイ?)、「盤具公母礼」(モレ、モライ?)は五百余人を率いて降伏。田村麻呂は都に凱旋する。坂上田村麻呂は蝦夷平定に大きな功績を残し、その生涯は武将の模範とされてきた。延暦二五年(八〇六)桓武天皇崩ず(大同元年)。平城、嵯峨天皇と続き、弘仁二年(八一一)、平安京郊外粟田(現在の京都市左京区)別業で彼は波乱の生涯を閉ず。称えるのか?先の高橋氏が著書の最後にこんなことを書いている。「東北の、とくに宮城県北部以北の人々・蝦夷は、田村麻呂の襲来をうけ、戦い、そして、ついに征服されてしまった、いわば、田村麻呂は現地の蝦夷からすれば、侵略者・征服者であったことを否定するわけにはいかない。それなのに、後世に伝説が残るということは、被征服者の子孫が征服者を憎んだり、悪しざまに扱うのでほなく、いや、むしろ、称え、思慕するということになるが、それはどうしてか、という疑問である」と。”文化”に対する”意識”の問題では自ら設問したこの疑問に、当の高橋氏はどう答えているのか。まわりくどい叙述を並べ、「東北の人々は、とくに北半の蝦夷の子孫たちは、本来、アイヌ(エゾ)、あるいはその要素が色濃かった被征服民の子孫であることを忘れ、田村麻呂を英雄として受け入れるのにさほど抵抗を覚えなかった、という事情があったように思われてならない」と記している。"これも少々、奥歯に物のはさまった言い回しであるが、このいい回しの奥、いや内面にひそむものは結局は”文化”の問題であり、かつ”文化”そのものというよりは、”文化”に対する”意識”の問題にかかわってくるのだと私は思う。「蝦夷」という言葉ここで多少触れておきたいのは「蝦夷」という言葉である。これも未解決の問題を多く抱える言葉ではあるが、古代には「エミシ」(毛人)、「エビス」(夷)と呼んだ。それが大和政権の支配地域の拡大に伴い、平安時代には東北地方以北の住民を一般に「エゾ」(蝦夷)と呼んだ。近世(十六世紀)になると、「エゾ」とはアイヌ人を指すようになったことは知られているところだ。対する蔑視が働いたことは否めない。大陸文化受容による夷狄観が、その背景にあるといえるだろう。