スゴ本の方の書いた記事が面白いので分析して勉強する。基本的に読書のこととか書く日記ブログです。スゴ本の方の書いた記事が面白いので分析して勉強する。2012-06-20スゴ本の方の書いた記事が面白いので分析して勉強する。最近僕も少しは面白いブログを書くことを意識したほうがいいのではないかと思うようになってきた。何かがあったわけではないけれど、マンネリ化してきたこともある。要するに今までどおりのやり方には少し飽きてきたので、ちょっと別のことも取り入れたくなってきた。小説家の指南本などにはよく、好きな小説家の小説を細かく分解して、それぞれの要素を分析しろというようなことが書いてある。それは確かに勉強になりそうだと思った。僕は別に小説を書くつもりもないので、特に生かされることもなかった(だいたい小説って長いから、分析するのも面倒くさい気がする)要するに僕は少し変化をしようと思い、小説家がうまくなる方法をやってみようと思った。思っただけではなく、好きなブログの書き手さんの文章をばらしてどのように書いているのか分析しようと思い、やってみました。わたしが知らないスゴ本は、きっとあなたが読んでいるの記事から引用・分析させてもらっております。気づかれた場合、もし何か問題があったら言ってください......。削除します......。以下引用部分はすべて上記の記事からの引用になります。1.とかついているのが僕のコメントです。「経済学者≒ソフィスト」と冷やかに観察しているが、本書は例外。数ある経済本の中でもその本だけが特別であることを最初に、端的に明かしている。後知恵の机上論を分かりよいストーリーに押し込んで一丁あがりにしないから。あらゆる問題を一般原理に還元し、紋切型に落とし込む発想を拒絶するから。test)によって検証済のものだから。2.つかみに対しての説明。ここでもあくまで全体の要約的に、この本の特色がどこにあるのかを説明している。紋切型の経済学者が唱える「銀の弾丸」はないものの、「こんな状況下でこういう対策を打つと、確かに効果が期待できる」といったシナリオは描ける。面白いことに、そのシナリオを支える理屈は、「いま」「ここ」にも適用できるセオリーであるところ。3.さらに特別な部分の説明を先に進めている。この例で言えば、他の経済書との違いは「銀の弾丸」があるのではなく、確実に効果が期待できる手法にあることがわかる。それが「いま」に適用できるものとして、注意をひきつけている。わたしが貧困の罠に陥っていない理由は、わたし個人の努力よりも、社会システムに依拠しているものが大であることが分かる。システム)だけでなく、そこからくる見えないもの(安心、安全)に二重三重に保護された「わたし」が見える。4.「いま」にどのようにして適用されるのかの説明。本書で明かされた理論をまとめ的に解説しながら、「いま」の私達の状況を表している。今ここで読むと、少し唐突に感じるが後でつながってくる。「最貧者にもっとお金を」「外国援助が発展を潰す」「紛争解決を優先せよ」「自由市場に任せなさい」―――ほとんどスローガンのよう解決策は、あっちこっちでさんざん読まされてきた。それぞれの主義主張に沿ったエピソードが語られ、単純な図式による貧困からの脱出対策が描かれる。著者は、そうした「大経済学者」の一刀両断方式に対し、「単純な問題には単純な答えしか出てきません」と静かに返す。5.「いま」から元々の主軸に戻る。元々の主軸とはようするに本書の特別な部分であり、ユニークポイントだ。読めばわかるが、非常にシンプルにまとめられている。この辺がやっぱり技術だよなあ。「大経済学者」サックスとイースタリーの主張の相違が象徴的だという。マラリア予防の蚊帳の無償で配るべきか否かといった、厳密な答えがあるはずの具体的な問題でさえ、まるで違った見解が出てくるのには、ちゃんと理由があるのだと。カリカチュアライズされてはいるものの、それは、その人に固有の世界観に左右されることが多いというのだ。突き詰めると理論ではなく、「何を信じるか」に拠るのだ。6.ここから話題が転換して、本書の具体例がはじまる。具体例は問題をわかりやすく説明してくれる有益な方法だけど、タイミングと使いどころが難しいと思う。多すぎても読む気がしなくなるし、出すのが早すぎてもとっかかりがつかめなくて読む気がしなくなる(と個人的には思う)。ここはベストだと思う。経済学の理論の「客観性」に疑義をさしはさむと、脊髄反射される方がいらっしゃるが、「客観性」を支える前提条件やモデルを選ぶ主観は、確かに存在する(ばっさりイデオロギーと呼んでもいい)。経済学の「正しさ」は、拠って立つモデルや前提条件の範囲で「正しい」といえる―――などと常々考えてきた。7.著者の意見に対して、個人の意見、感想。ここもしっかりとした自分自身の論理が語られていて、ある意味書評の肝の部分。本の内容を要約しているだけだと、どうにも面白くないものだ。本書ではそうした前提やモデルのパラメータを変えて、複数の対照群に適用する。自身の考え⇒それを補強、進展する形での本書の要約につなげていく。シームレスでとてもうまい。面白いあたかも、新薬の実験で偽薬を飲ませる対照群を用意するように、経済施策でもプラセボを考慮するのだ。経済がほとんど成り立たない田舎に、突然セレブやらカメラやら補助金が押しかけたら、そりゃあ豊かにもなろうもの。その「豊かさ」のどこまでがドーピングで、どこからが施策そのものの効果か、どうすれば見えるようになるか―――この疑問への解が、ランダム化対照試行なのだ。9.ここで本書の肝であり特別な部分である「ランダム化対照施行」の説明をする。流れとしてとてもうまいと思う。経済状況は流動的で、環境はどんどん変わるし、だいたいプラセボ(偽薬)のほう、要するに「援助なし」のほうは不公平ではいないかといった不満も出てくる。それでもめげずに根気よく実施する。そもそも「援助あり」は良い結果になると限らないから、必ずしも不公平にならないという信念(疑念?)とともに。10.その新たな手法である「ランダム化対照試行」を単純に褒め上げるのではなく、限界も同時に指摘する。限界を指摘しつつも、前向きな信念を語ることでネガティブな印象にならない。潔いのは、経済状況の複雑さを、対策がうまくいかない言い訳のために用いないところ。複雑なものは複雑なものとして扱い、費用対効果を睨みながら予想と結果のFit/Gapを淡々と分析する。得られる知見は驚くべきものだ。わたしのこれまでの「貧乏な国」に抱いている常識をうち破ったうえ、(わたしの日常に常識に照らしたうえで)納得できるのだ。ここまでで本書の筋の部分の説明は終わっており、後は肉付けをしていくターンであることがわかる。就学率が上がらないのは、学校がないからでない。寄ったり)12.肉付けの部分。本書で行なっている特別な手法から得られた、今までは知られていなかった特別な結果事例。ここはだらだらと長く書かずに、箇条書きで一気にまとめてしまう。便益を持つものではない。貧乏な人がさらに貧乏になる選択肢を積極的に取るのか、わたしの常識から見える。わたしの常識の「前提」や「モデル」を、貧困国のそれに置き換えてみるのだ。すると全く同じ動機にうごかされるだろう。「マラリア予防施策のオプション」と「フィットネスクラブに通うと保険金が安くなるオプション」は、同じ動機付けに支えられている。13.肉付けの部分の説明。「なぜこのような結果が出たのか?」という問いかけで、これらの事例にひとつの論理を与える。手法の説明(幹)⇒肉付け(手法によって得られた結果)⇒肉の解体(その結果は何を意味しているのかの分析)という感じで進んでいる。そこから得る結論は、自分の健康や安全について、正しい決断を責任をもって下せるほど忍耐強くも、知識もない「わたし」だ。情報不足、弱い信念、問題の先送りをしている「わたし」だ。これは貧乏な国に住む人となんら変わりはない。わたしの強みは、わたしが当然のように享受しているもの―――安全な水や食べ物、(おおむね)信頼できる医者や金融システム、保険制度や予防接種や、警察システム―――こうした後押しに支えられ・囲まれて生活していることなのだ。14.最初に少しだけ本筋からそれた「いま」「わたし」の問題に立ち返ってくる。