以上のことをまとめてみよう。全過程は猫(A1/A2)→猫の概念(b1/b2)→「猫neko(D1/D2)」→猫の概念(f1/f2)のように表される。過程は一貫して普遍性の側面においてなされることが分かる。この過程では特殊性の側面は切り捨てられているのである。このように表現・受容が概念の普遍性の側面において行われることは言語表現の特殊な性格である。これは言語表現の長所でもあり短所でもある。特殊な側面が切り捨てられるということはある概念に対してどのような音声や文字列を結びつけるのも自由であるということである。日本語で「ネコ」といい英語で“cat”というのもこの現われである(ソシュールはこのことを「言語記号の恣意性」とよんでいる)。音声言語においては音韻だけが重要であり音声の質はよほどのことがない限り問題にならないし、書き言葉でも字体や字の大きさあるいは書く人による筆跡の差などが問題にならないなど、言語の自由自在性をもたらしている。それに加えて人間の思考は表象や概念を用いて行われ、その過程で言語規範(ラング)の媒介を必要とするから、言語表現は思考を表現するのに最適なのである。これらは言語表現の優れた点である。特殊な側面が切り捨てられることは言語による意思疎通の不確実性の原因ともなっている。あいだにずれはないだろうがそうでない場合にはずれが生じる。このようなずれを防ぐためには「見たことのない白い子猫がいたよ」のようにより詳細な表現をしなければならない。猫のように単純なものならいいが対象がもっと複雑なものになれば表現にはさらに工夫が必要になる。場合によっては送り手側と受け手側とで同じ概念についての語規範(シーニュ)が異なっていることもあり得る。それぞれが認識している言語規範(ラング)についてもまったく同じであることはないから言語規範の相違による誤解ということも起こってくる。このように言語表現が言語規範(ラング)の媒介を必要とし、それゆえに特殊な側面が切り捨てられることは言語を表現する側・受容する側双方に意思疎通をするためのそれなりの努力を要求するのである。双方が相手の立場に立って追体験しつつ精神的交通を行なうことの重要性もそこにある。ソシュールは言語規範(ラング)の媒介によるパロールの実現を普遍性の側面でとらえることに成功した。これはソシュールの偉大な功績である。言語表現を過程としてとらえることをしなかったために特殊性の側面についての分析がすっぽりと抜けてしまっているのである。時枝誠記は言語表現を過程として研究し日本語の構造に科学のメスを入れたがついに言語規範(ラング)の重要性には気がつかなかった。三浦つとむはこの二人の功績のいいとこ取りをしたように見えるが、三浦以外にこの二人の功績を自己薬籠中のものにし新たな言語論を築いたものはいないのである。人間の認識からみて言語規範(ラング)に結びついている音声言語の普遍の側面(D1)というのは、音声の背後にある音韻/neko/と語の概念(意義)のことである。特殊の側面(D2)というのは、語の概念(言語規範)に媒介されて音声の背後に間接的に結びついている表現者が表現しようとした個別の概念(個別的概念)である。特殊の側面(D2)として、音声の質も挙げられる。現実の音声は高さや大きさ、声色などさまざまであり個人個人で異なった特殊性をもっている。これらは音声言語の属性のうちで言語規範と直接結びついていない特殊の側面である。現実・非現実におけるある対象をある人間(認識主体)が認識し、意識の内部で客体化したその認識内容や思考内容(観念ないし個別概念)を認識主体が言語として表現する場合には、それらの個別概念(個別的概念)は言語規範に媒介されて二重化しており、またそのとき意識内には思考内容の概念(個別概念)と言語規範の概念(語概念)との二種類の概念が――客体として――存在している。名づけて呼んでいることは知らなかった。川島さんの『言語過程説の研究』は読んだはずなのに恥ずかしい限りである。深草周さんの『モノロゴス』というブログの発表「三浦つとむの主体的言語論」(2006年7月11日)を読んで私はそのことを初めて知ったのであった。私の無知についてはともかく、深草さんの上記の稿では、私が紹介した三浦の見解が具体例をもって簡潔に述べられている。三浦の観念的自己分裂についてもコンパクトにわかりやすくまとめられている。近代科学」というページを見つけた。「シニフィエ」についての説明はおかしいが、ソシュール言語学がどんなものかについての説明が簡潔にまとめられている。上記ページを読んでみても私には納得できない。ソシュールはなぜ「言語langue」によって思想を分節するなどといったのであろうか。〔注記〕タイトルに「受容」とあるのは、表現されたものを受け取ってその内容や意味を理解することを表わしている。「解釈」とか「鑑賞」という言葉もあるが意味が限定的なので、それらをも含む広い意味の言葉として「受容」を用いている。ソシュールいうところの「無定型の不分明なかたまり」・「浮動的な王国」・「茫漠たる観念の無限平面」である思想が「言語」によって分節されるとするなら、その思想は切れ目のない概念の集合体(以後「茫漠たる観念の無限平面」と記述)でなければならない。その思想つまり「茫漠たる観念の無限平面」は対象からもたらされたものであるはずである。すると、なにも手がかりのない「茫漠たる観念の無限平面」の中に膨大な「言語」の体系の中のある特定の概念を探し当てるのはとてつもない労力を要する大変な作業であろう。それを思想が形をなすまでに何度も繰り返さなければならない。私の意識にはとてもそのような能力はありそうにないし、実際私の意識はそんな作業をしているようには見えない。だいたい私の意識の中には「言語」が登場する以前に対象についての明確な概念が存在する。「言語」が登場するのは、私の意識内の概念を言語として表現しようとするときか、言語の媒介がなければ想起することのできない抽象的な対象(たとえば数)を認識しているときである。私には、対象についての概念がその都度生じている(以下これを個別概念とよぶ)という三浦つとむの説明がもっとも納得しやすいし、それは私の意識内で現に起こっていることと齟齬をきたさない明快な説明であるように思える。個別概念は現実の対象であればそれは知覚とともに存在し知覚から抽象され形成される。想起されたものであればそれは表象とともに存在し表象から抽象され形成される。その対象を契機として記憶から想起される個別概念もある。いずれにしても個別概念(個別的概念)はそれを生み出した対象との関連を保っている。個別概念を言語として表現する際は、個別概念のもつ普遍的な側面を媒介として言語規範を構成する語規範(語観念・「シーニュ」)の体系から個別観念に対応する語概念を見つけ出し、(語概念⇔語韻)の形態で連合している語韻を語音ないし文字(語形象)の形態に変換して表現することになる。いう過程を踏んで表現がなされる。この記述は、私が何ごとかを表現するときの意識の運動をよく説明している。個別概念(の普遍的側面)とぴったり結合するような語概念が見つからないときは、できるだけそれに近い語概念を見つけるか、個別概念を複合概念の形式に直してより適切な複合した語概念として、それと連合している複合した語韻を見つけ出し、語音(語形象)の形態に変換して表現を行なう。このことを簡単な例で考えてみよう。家に帰り着く途中で甲が見知らぬ白い猫の姿を見て、そのことを家人乙に「猫がいたよ」と告げたとする。甲が猫の姿を見て脳裏に「ネコ」という語音表象(語表象:以下語音像と表記する)を浮かべるまでの過程はつぎのようである。現実の猫は類としての「猫の類的属性(A普)」とその猫特有の性質「猫の特殊な属性(A特)」からなる存在である。それを認識した甲の意識内には、その「猫の知覚表象」と同時に「猫の類的属性(A普)」から抽出した「猫の類的個別概念(b普)」と、その猫の特有な属性(A特)から抽出した「猫の特殊な個別概念(b特)」が形成されている。表わす)が形成される。〔こうして個別概念(b普/b特)に語音像(e普/e特)が結びついた「個別概念(b普/b特)⇔語音像(e普/e特)」という形態の連合が成立する。――09.09追記〕これらの過程はつぎのようになる。属性(A普/A特)→個別概念(b普/b特)→語概念(c普)⇔語韻(d普)→語音像(e普/e特)続いて、甲が家に着き家人に「途中で見慣れない猫を見たよ」と告げるまでのことを「猫」の部分にだけ注目してみてみよう。家人乙に話す前に甲は頭の中に途中で会った猫の表象を思い浮かべる。この表象は先の「猫の知覚表象」から想起された「猫の表象」であり、甲の脳裏にはこの「猫の表象」から抽出した「猫の類的個別概念(f普)」と、「猫の特殊な個別概念(f特)」とが同時に形成されている。先の場合と同様に、類としての普遍性をとらえた「猫の類的個別概念(f普)」が甲の持っている猫についての語規範「猫の語概念(c普)⇔猫の語韻/ネコ/(d普)」(語概念(c普)⇔語韻(d普))に媒介されて《甲の意識内に「猫の語音像/ネコ/(g普)」(語音像(g普))が形成される。この「語音像(g普)」をもとにして》「猫の語音「ネコ」(h普/h特)」(語音(H普/H特)と表わす)が発声される(《》内は思考過程のうち、言語規範に媒介される部分である。この部分は通常の発話過程には存在しないことが多い)。ここで「語音(H普)」は語の音声の普遍的な側面である音価[ネコ]であり、「語音(H特)」は甲の声の質や声の調子・高低など、音価とは直接関係のない特殊な側面である。これらの過程はつぎのようになる。個別概念(f普/f特)→語概念(c普)⇔語韻(d普)《→語音像(g普)》→語音(H普/H特)さらに、甲の話を聞いた家人乙が意識の内部に甲の見た見慣れない猫の表象を思い描くまでのことをこれも「猫」の部分にだけ注目してみてみよう。甲の音声「猫の語音「ネコ」(h普/h特)」(語音(H普/H特))を聞いた乙の頭の中には「猫の語音(H普)」から抽出された「猫の語音像「ネコ」(i普/i特)」(語音像(i普/i特))が形成される。この「語音像(i普)」は普遍的なものであるから、乙の持つ猫についての語規範「猫の語韻/ネコ/(k普)⇔猫の語概念(l普)」(語韻(k普)⇔語概念(l普))に媒介されて、乙の意識内に「猫の類的個別概念(m普)」とそれに媒介されて想起される「猫の特殊な個別概念(m特)」が形成され、それによってある種の「猫の表象」も同時に形成される。〔こうして語音像(i普/i特)に個別概念(m普/m特)が結びついた「語音像(i普/i特)⇔個別概念(m普/m特)」という形態の認識が成立する。――09.09追記〕この「猫の特殊な個別概念(m特)」・「猫の表象」は乙が過去の経験を通して記憶として貯えたさまざまな猫の概念あるいは表象から形成されたものである。これらの過程はつぎのようになる。語音(H普/H特)→語音像(i普/i特)→語韻(k普)⇔語概念(l普)→個別概念(m普/m特)のようになる。いう連合が成立している。――追記〕ということを表わしている。ところが「猫」という情報だけに限れば、実際には甲が見た猫の「類的属性(A普)」(属性(A普))だけが乙の意識の中に「猫の類的な個別概念」(個別概念(m普))として伝わっている。甲が見た猫の「特殊な属性(A特)」(属性(A特))は乙には伝わっていないのである。「ネコ」という語音で伝わるのは対象の持つ普遍的・類的な側面だけなのである。言語規範を媒介とする<表現⇒理解>においてはこのような限界は免れえないのであって、甲が正確な情報を伝えるには、「ネコ」という語音を表現するだけでは不十分なのである。それゆえ、甲は「見慣れない」とか「白い」とか「隣の猫よりはやや大きい」などのさらに詳細で限定的な表現を加える必要がある(「見慣れない」とか「白い」等々のその猫の特殊な属性個別概念(b特)を個別概念(普/特)としてとらえ返し、それを表現しなければならない)。「途中で見慣れない白い猫を見たよ」のような表現についても、「猫」と同じように「途中」「で」「見慣れない」「白い」「猫」「を」「見」「た」「よ」それぞれの甲の脳裏に生じた「類的な個別概念」群が言語規範を介して語音に表現され、次いで語音を介して乙の脳裏に語音像が生じ、さらに言語規範を介して乙の脳裏にそれぞれの「類的な個別概念」として「途中で見慣れない白い猫を見たよ」という個別概念群が形成されるのである。この猫の件では、対話を通して猫の毛の色や大きさやその振る舞い等を伝えることができるであろう。実際にはもっと複雑なことがらを伝えなければならないこともあるから、表現する側もそれを受け取る側も互いに相手の立場に立って表現の仕方を工夫したり表現を受け取るための努力をしたりする必要がある。最後に、言語規範の媒介によって伝えられる普遍的・類的な側面だけを取り出したものを示しておこう。>という<表現⇒理解>過程が普遍的・類的な側面を貫いて行われることがよく分かるであろう。あの有名な箇所(第II編第4章§1)を思い浮かべていた。ソシュールの後継者たちは、その部分を引用して「人間は『言語』によって世界を切り取って、世界を認識している」という。それゆえ、「言語」を異にするそれぞれの社会では、世界に対する認識すなわち解釈は異なるという風に論理を展開する。▲<続き>を閉じる↑▽しかし、その論理の道筋は間違っている。「言語」が異っているから世界観が異なるのではない。世界観が異なるから、それを反映して「言語」が異なるのである。さまざまな条件(科学的知見や技術的水準等を含む)が人間の世界観の枠組みを形成するのである。言語は人間の意識のあり方を物理的な形態で表現するものである。あってみれば、言語表現を行なうための規範(言語規範すなわち「言語」。規範はイデオロギーである)が人々の意識のあり方・考え方・世界観を表現するのに適した形になり、その「言語」(言語規範)が人々の世界観を反映したものになるのは至極当然なことである。その結果として「人間が『言語』によって世界を切り取って、世界を認識している」ように見えるだけなのである。「人間は『言語』によって世界を切り取って、世界を認識している」というのは逆立ちした考え方なのである。それにソシュールは果してそういっているであろうか。それゆえ総体としての言語的事実すなわち言語は,これを同時に茫漠たる観念の無限平面(A)と,音の・それにおとらず不定のそれ(B)との上に引かれた,一連の隣接下位区分として表わすことができる;その模様はこの図をもってよく彷彿させることができよう:思想と向かい合っての言語独特の役割は,観念を表現するために資料的な音声手段をつくりだすことではなくて,思想と音との仲を取り持つことである,ただしそれらの合一は必然的に単位の相互限定に落ちつくことになる.ほんらいこんとんたる思想も,分解するや,明確にならざるをえない.それゆえ思想の資料化があるわけでもなく,音の精神化があるわけでもない;いささか神秘めくが,「思想・音」は区分を内含し,言語は二つの無定型のかたまりのあいだに成立しつつ,その単位をつくりあげるのである。......この部分は「音的資料へと組織された思想としての言語」というタイトルが示すように、「言語」が登場する以前の「茫漠たる観念の無限平面」つまりなんら「必然的に区切」りをもたない不分明な「思想」と、同様になんら「必然的に区切」りをもたない不定の「音」(言語音表象)とが「言語」のとりもちによって「分節」され、「シーニュ」(語規範)の連結した「「思考言語」」としてつまり「音的資料へと組織された思想としての言語」として成立する過程が書かれている。ここでの「言語」の「役割は...思想と音との仲を取り持つこと」すなわち「思想と音」とを媒介することである。不分明で茫漠としていた思想が「言語」に媒介されて分明な思想となる、とソシュールはいっている。素直に解釈すれば、対象からもたらされたもやもやとした思想が「言語」の媒介によって明瞭な思想となるといっているにすぎない。ソシュールは「人間は『言語』によって世界を切り取って、世界を認識している」とまではいっていないのである。ここで、前稿で私がシェーマで示した〈対象→意識〉の過程を見てみよう。甲が猫を見て「ネコ」という語音表象を脳裏に浮かべるまでの過程である。属性(A普/A特)→個別概念(b普/b特)→語概念(c普)⇔語韻(d普)→語音像(e普/e特)ソシュールのいう「茫漠たる観念の無限平面」の一要素が、ここでは個別概念(b普/b特)として表わされている。それは人間が対象からつかみ取る個別概念であるが、それは時と場合によってそれぞれ異った把握のされ方をする個別概念である(抽出される属性の範囲が異なるという意味。見ようによっては恣意的な抽象に見えるが相応の合理性がある選択である)。この個別概念は対象との結びつきを保った――特殊性の認識を伴った――普遍概念であり、多くの場合表象(知覚表象の場合もある)をも伴っている。このことは思想といわず人間の認識一般の特性である。前稿で例に挙げた「通りで目にした見慣れぬ白い猫」は、「猫」一般として認識されてはいない。それは「通りで目にした猫」であり「見慣れぬ猫」であり「白い猫」である。それ以外にも甲は猫の大きさやその風体やあるいは何をしていたかについて具体的に認識していたはずである。甲の脳裏に生成した個別概念(b普/b特)はそのような具体性を伴った概念なのである。言語規範が媒介する以前に甲はすでにそのような明瞭な「思想」をもっていたのである。甲はその対象について具体的な認識=特殊性の認識(個別概念(b特))を保持したままその対象を「猫という類の動物」であると認識した――「猫」という普遍概念=個別概念(b普)を抽出した――のである。この個別概念(b普)が言語規範(語概念(c普)⇔語韻(d普))に媒介されて「ネコ」という語音表象(語音像(e普/e特))が生成し、甲の脳裏に浮かんだのである。思想を「茫漠たる観念の無限平面」だというソシュールも、上記引用の最後のところで「いささか神秘めくが,「思想・音」は区分を内含し,言語は二つの無定型のかたまりのあいだに成立しつつ,その単位をつくりあげるのである。前の方で「必然的に区切られているものは一つもない」といいながら、ここでは思想は「区分を内含し」ているといっている。なければ、「言語」の媒介によって思想を分節することなどできないことをソシュールは承知していたのである。この内含された区分こそ個別概念(普)である。〔ソシュール流にいえば、「言語」が登場する以前に思想は個別概念(普/特)としてすでに「分節されている」のである。――09.09追記〕さて、ソシュールの解説にはもう一つ問題がある。上で「この個別概念(b普)が言語規範(語概念(c普)⇔語韻(d普))に媒介されて「ネコ」という語音表象(語音像(e普/e特))が生成し」と書いたように、言語規範の媒介によって結びついて成立した「個別概念(b普/b特)⇔語音像(e普/e特)」という連合は「シーニュ」(語規範)ではない。ある(この違いを考慮しないから構造言語学では意味論が確立できないのである)。――09.09追記〕。したがって、「音的資料へと組織された思想としての言語」といういい方は不適切である。それは「音的資料へと組織された思想」であって、実質は「言語規範の媒介によって、個々のひとまとまりの語音像の連なりと一対一に結びつけられた(=対応する語音像と結びつけられた)個々の個別概念の連なり〔この部分は09.09に表現を修正〕」である(思想を構成しているのはこの連なりだけではない)。いわゆる「思考言語」は「言語langue」ではないのである。「いささか神秘めくが,「思想・音」は区分を内含し,言語は二つの無定型のかたまりのあいだに成立しつつ,その単位をつくりあげるのである。」についても同様である。「言語は二つの無定型のかたまりのあいだに成立し」はしない。新たに「言語」が生じているわけではないのである。「言語活動langage」の混質性をあれほど嫌っていたソシュールが、「純粋」な「言語」のうちにいわゆる「思考言語」という「異質物」を導き入れていたのは皮肉なことである。一つ、「人間は『言語』によって世界を切り取って、世界を認識している」と主張する人たちが援用するのは上記引用部分と同じ章(p.162)にあるソシュールの言である。「意義」は同じだが「価値」は異なる、という(ソシュールのいう意義・価値の定義にも問題があるがここでは措いておく)。いわないからだという。さまざまな条件によって規定されるものである)。イギリスやアメリカでは羊の肉を食する習慣がなかったのであろう(確信があるわけではないがそう推定できる)。いう外来語が定着したのであろう。いう語が英語の言語規範に採用されたから食肉としての羊が認識され、羊肉を食べるようになったわけではない。ソシュールはこの例によって、「概念」(語概念)の取り出し方は恣意的である、といっているだけであるから、これを援用して「人間は『言語』によって世界を切り取って、世界を認識している」と主張するのはやはりおかしい。上で「〔ソシュール流にいえば、「言語」が登場する以前に思想は個別概念(普/特)としてすでに「分節されている」のである。――09.09追記〕と書いたが、上記引用の直後にソシュールは次のように述べている。それゆえ言語学のしごと場は,二つの秩序の要素が結合する境界地域である;この結合は形態をうみ,実体をうみはしない.以上の見解は,......記号の恣意性について述べたことをいっそうわかりやすくしてみせる。言語的事実によって結ばれた二つの領域は,ただに茫漠・無定型であるのみならず,なおなにがしの概念にたいしなにがしの聴覚的切片をあてがう選択は,まったく恣意的である。あって,さればこそ観念と音との連結は徹底的に恣意的なのである。こんどはまた,記号の恣意性が,なぜひとり社会的事実が言語体系をつくりだすことができるかを,いっそうわかりやすくしてみせる.集団は,価値の成立のために必要であって,これの唯一の存在理由は,慣用と一般的同意のうちにある;個人一人ではそれを一つとして定めることはできないのだ.二つ目の段落は「シーニュ」(語規範)の成立について述べているように見える。すると「なにがしの概念にたいしなにがしの聴覚的切片をあてがう選択」という記述は「シーニュ」(「言語」)が形成される以前にすでに概念が存在していることをソシュール自ら認めていることを示している。思想を「言語」によって分節する過程をあらためて述べているのかもしれない(私にはそうは読めないが)。するなら、これは「言語」によって「分節される」以前に思想の中にすでに概念が存在していることを意味している。どちらにせよ、「概念が『言語』に先立つ」ことをソシュール自ら認めていることには変わりはない。自分が書いたことを確認するために以前の稿を読み返していた。次のところ(下に引用した部分)を読みながら、以前「ことば掲示板」で秀さんとソシュールについてやりとりしたこと(ソシュール再評価)を思い出した。秀さんとは似たようなやりとりを何度もしているんだなあと思いながら、このやりとりで秀さんが取り上げた「作者の消滅」問題について深草周さんがご自身のサイトで書いていたことを思い出したのである。それで、下に引用した内容はこのとき深草さんがお書きになったことをごく大雑把にまとめたものに過ぎないことに気がついた。それは「鏡としての言葉」と題されたもので、私の書いたものよりずっと精緻である。「1月の雑記/2005」の15日付けの最後にあるので是非お読み頂きたい。深草周さんのサイトはすでに閉鎖されていますので残念ながら「鏡としての言葉」という記事は読むことができません。「認識・意識が言語にとらわれるということの意味」さてこのようにして表現された言語は、逆に表現した者の意識や認識にも還って来るものです。実際、言語表現はその過程で表現者自身による追体験が繰り返し行われます。音声言語においては発語された言葉を自分の耳で聞いてその意味をあらためて反省するといったことが行われますし、書き言葉においては推敲というきちんと自覚された形でももちろんのこと、書いている最中にも相手の立場に立った追体験が多かれ少なかれ行われています。表現者自身によるこのような追体験が表現者自身の認識や意識に変容をもたらすことは疑う余地がありません。表現する以前と表現した以後とで、表現した者の認識や意識が変わることは不思議でも何でもないことです。私が繰り返し書いている「言語と意識とは互いに作りあっている」というのはこのことです(他者の表現を追体験する過程でも当然認識や意識の変容は起こります)。主観と客観とはともに相対的なものです。この二者は厳密に区別すべきものでありながら、意識の内部では互いに浸透しあっています。客体的表現は客観が表現されたものであり、主体的表現は主観が表現されたものです。客観は主体が作り出したものであり、主観は言語化される過程で客体化されます。したがって、表現において客観がいかに客観的なものになるか、主観がどの程度忠実に客観化されるかは表現者の現実的・理論的な実践にかかってきます。それは現実(表現者の意識内部で起こっていることも現実に含まれます)と意識との相互の浸透を内包した上り下りの実践ですから、その実践の過程とその結果、表現者の認識や意識が大いに変容する可能性を孕んでいます。表現された言語(本来の意味の言語)を単に言葉あるいは言語、ことば...のように表記しています。ソシュール的な意味の言語(言語規範ないし思考言語)はカッコつきで「言語」あるいは「言語langue」・「ラング」・「ことば」等と表記しています。一般的な意味の概念を単に概念と表記し、ソシュール的な意味の概念(語の意義としての概念、いわゆるシニフィエ・語概念)はカッコつきで「概念」と表記します。ように用語の背景色を変えて区別しています(この文章では〈知覚形態〉も〈表象形態〉に含めています)。ソシュールの規定した用語を再規定し、次のような日本語に置き換えて表記します。詳細は「ソシュール用語の再規定(1)」を参照。語概念⇔語韻(語韻⇔語概念)という連合した形で語規範として認識されています。語規範はこのように2つの概念的認識が連合した規範認識です。ソシュールは「言語langue」を「諸記号」相互の規定関係と考えてこれを「記号の体系」あるいは「連合関係」と呼びますが、「記号の体系・連合関係」の実体は語彙規範であり、言語規範を構成している一つの規範認識です。規範認識は概念化された認識つまり〈概念形態〉の認識なのです。「連合関係」は「範列関係(範例関係)」(「パラディグム」)といいかえられその意義も拡張されています。ついて、語規範および言語規範に媒介される連合を、三浦つとむの主張する関係意味論の立場からつぎのように規定・定義しています。いう連合を背後にもった表現。いう連合を背後にもった認識。いう連合を背後にもった表現。〈表象形態〉の認識です。)、「内語」のようにカッコつきで表記します。ように表記します(これらはすべて内言と規定されます)。ソシュールは「内語の連鎖」(「分節」された「内言」)を「言連鎖」あるいは「連辞」と呼んでいますが、まぎらわしいので「連辞」に統一します(「連辞」も内言です)。この観点から見た「言語langue」は「連辞関係」と呼ばれます。ソシュールは「内語」あるいは「言語単位」の意味はこの「連辞関係」によって生まれると考え、その意味を「価値」と呼びます。構造言語学では「言(話し言葉)」や「書(書き言葉)」における語の連鎖をも「連辞」と呼び、「連辞関係」を「シンタグム」と呼んでいます。詳細は「ソシュールの「言語」(1)~(4)」「ソシュール用語の再規定(1)~(4)」「ソシュール「言語学」とは何か(1)~(8)」を参照。いう形態の連合も「シーニュ・記号」と呼んでいるので、このレベルでの「シニフィアン」・「シニフィエ」についてもきちんと再規定する必要があります。語音像⇔個別概念(内語)とは形態が異なっていますのできちんと区別して扱う必要があります。いう形態の連合が「シーニュ・記号」と呼ばれることもありますので、このレベルでの「シニフィアン」・「シニフィエ」についてもきちんと再規定する必要があります。語音(個別概念と語規範に媒介されて実際に表現された語の音声。ついての覚書」を、内言・内語については「ソシュール用語の再規定(4)――思考・内言」を参照して下さい。書き言葉や点字・手話についても言語規範が存在し、それらについても各レベルにおける考察が必要ですが、ここでは触れることができません。(ID:okrchicagob)1948年生れ(71歳♂)。ことばの持つ意味と自然界で起きるできごとの不思議さについて子供のころからずっと関心を抱いていました。20代半ばに三浦つとむの書に出会って以来言語過程説の立場からことばについて考え続けています。長い間続けた自営(学習塾)の仕事を辞めた後は興味のあることに関して何でも好き勝手にあれこれ考える日々を過ごしています。上記以外の関連記事は▲文字列検索(兼タグ検索)を利用してまとめて読めます。各記事の下部にあるタグを利用して関連記事や連番記事をまとめて読むこともできます。意識と言語(こころとことば)われわれは人間が『意識』をももっていることをみいだす。『精神』は物質に『つかれて』いるという呪いをもともとおわされており、このばあいに物質は言語の形であらわれる。言語は意識とおなじようにふるい――言語は実践的な意識、他の人間にとっても存在し、したがってまた私自身にとってもはじめて存在する現実的な意識である。言語は意識とおなじように他の人間との交通の欲望、その必要からはじめて発生する。したがって意識ははじめからすでにひとつの社会的な産物であり、そして一般に人間が存在するかぎりそうであるほかはない。)ことばは、人間が心で思っていることをほかの人間に伝えるために使われています。人間の心のありかたについて理解するならばことばのこともわかってきますし、またことばのありかたを理解するときにその場合の人間の心のこまかい動きもわかってきます。このように、人間の心についての研究とことばについての研究とは密接な関係を持っていて、二つの研究はたがいに助け合いながらすすんでいくことになります。なしに他方だけが発展できるわけではありません。...こうして考えていくと、これまでは神秘的にさえ思われたことばのありかたもまったく合理的だということがおわかりになるでしょう。▼奈良シイタケ:ブログ内記事で取りあげたソフト・ファイルのDL情報メールフォーム個人的なご連絡やご意見・メッセージの送信はこのメールフォームをご利用下さい。FC2ブログが仲介して私宛のメールとして届けてくれます。反社会学講座(パオロ・マッツァリーノさん)◆試稿錯誤(古井戸さん)◆モジモジ君の日記。