ローマ市民でもあった」パウロは、「急進的な神権政治の思想とは無縁であった」と言います。Siebeck)Tubingen,1979,S.201-230)で、次のようなテーゼをたてます。説教者には、遍歴霊能者と教会組織者に区別されうる二つのタイプがあった。題に対する異なる態度である。えばコリントでは衝突する。行ないますが、問題なしとしません。強調しますが、パウロの新しい言語活動である神の義論や13章1節以下の文学様式を無視した、一方的断定であります。社会経済的要因に関しては、「漁師。因として結びつけるのは無理があります。そもそも被扶養権に対する態度を「二つのタイプ」の分岐点とするのはあたらないのです。この態度の相違は、パウロとコリントにおける彼の論敵の間のものであり、またその論敵はタイセンの言う「遍歴霊能者」であった可能性は薄いからです。特徴をパウロも持っていると主張されていることから、逆に証明されます。パレスチナの放浪のラディカリストとヘレニズム世界の遍歴説教者は、元来無関係であったと考えるべきなのです。このように見てくると、葛藤理論を排他的にイエス運動に適用し、パウロとバルナバを一緒にして、その後のヘレニズム世界のキリスト教を統合理論で説明するタイセンの立論には問題があることがわかります。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。*サイト次回のコメントで使用するためブラウザーに自分の名前、メールアドレス、サイトを保存する。technology.。