初めまして、いつも正しく読ませていただいています。日産の問題について量的重要性から監査意見上、問題なしとされていましたが、質的重要性からはどうでしょうか?役員報酬は質的に重要な気がします。(原文そのまま)どうも、松本です。上記のご質問は以前にUPした日産の記事に関するものです。(まだ見たことのない方はこちらから先にご確認下さい。)良き観点(量と質の対比)からの質問であることと、特に監査論の学習初心者の方に有益な情報を提供できるという判断から、記事として取り上げることにしました。行きましょう!まずは定義の確認からです。量的重要性と質的重要性とは何か?分かりやすく、以下の4つのケースで説明します。ケース1B/Sの売掛金は100であるが、実際には120であった。この差額の20は「量的重要性」の問題です。量的重要性とは金額的重要性と同義です。ケース2B/Sの売掛金は100であるが、実際には未収金であった。これは、金額の問題ではありません。量的重要性の問題ではありません。B/Sに表示されている科目が異なる、これは「質的重要性」の問題です。ケース3B/Sの備品は100であり、注記には備品を「定額法」で償却している旨の記載があるが、実際の償却方法は「定率法」であった。実際に「定率法」で計算した結果の備品が100であるため、計上金額自体が間違っている訳ではありません。注記の記載内容の誤りです。これは「質的重要性」の問題です。ケース4B/Sには、のれんが100計上されているが、のれんを生じさせた取引に関する注記がない。企業結合(吸収合併)に関する注記の漏れです。これは「質的重要性」の問題です。質的重要性:財務諸表の表示科目や注記の記載内容の誤り、記載漏れの観点からの重要性ということになります。表示&注記=質的重要性と覚えておけばOKです。「役員報酬は質的に重要な気がします。本当にそうでしょうか?今回は、役員報酬を「質的重要性」の観点から検討してみます。質的重要性はF/S内の表示とF/S外の注記について適用されます。