原告が主張する機能は、本件ケモカイン受容体88C(CCR5)に期待される機能ではあるが、期待に過ぎないとされた。おける産業上の利用可能性ないし実施可能性要件を満たすボーダーラインのようである。優先権が主張できるかどうかが将来問題になる可能性を念頭に、基礎出願段階から明細書の記載ぶりには注意しなければならない。相違点(a)の判断の誤りについて「原告は,本件発明1と引用例発明とは,生物活性を有するhPTHのみを診断するか否かという点において,大きく相違する旨主張する。以下のとおり,原告の上記主張は理由がない。本件明細書の請求項1には,「生物活性を有するhPTH(1-37)を診断するための」と記載されているが,「生物活性を有する」ことは「hPTH(1-37)」が本質的に有する性質であるから,請求項1には「hPTH(1-37)」が診断できることが規定されているにすぎず,hPTH(1-37)をhPTH(3-37)と区別して診断できること(すなわち,hPTH(1-37)を検出するが,hPTH(3-37)は検出しないこと)は,本件発明1の要件として規定されていない。したがって,1,2位のアミノ酸を欠失したhPTHを検出するものであるか否かは,本件発明1とは無関係の事項というべきである。本件明細書の発明の詳細な説明には,「hPTHのN-末端の最初のアミノ酸に結合し,2個のアミノ酸,即ち,hPTHのアミノ酸配列の1番目のセリンと2番目のバリンが欠失すると親和性の実質的な消失が生じる」「該抗体又は抗体フラグメント」が実質的に開示されているともいえない。すると,診断対象について,本件発明1と引用例発明とが実質的に相違しないとした審決の判断に誤りはない(なお,原告も,本件発明1と引用例発明とは,hPTH(1-37)の検出を試みる発明であるという限りにおいては,相違はないことを認めている。