したがって、(d)と(e)から(f)と結論できる以後、無限に続く。推論規則が別の推論規則を必要とするのはおかしいし、わたしたちはどこかの段階で推論規則を止めて、自明のものとして扱う。問題は、そうやって推論規則を止めることではなく、止めたことに無自覚となることである。人であるかぎり、有限回数しか推論規則を当てはめることしかできないのだから。これは、人が言語を用いて意味を表す限り、けして抜け出ることのないパラドックスだと思う。人は言語を有限回しか意味に当てはめることをしてこなかったのであり、その正しさは演繹的ではなく、帰納的な経験(例えば、周囲に受け入れられた)に基づいているのだから。クワイン『論理的観点から』における最も重要な文章の一つであり、『規則と意味のパラドックス』のエッセンスでもある。われわれのもつ信念の全体から成る体系のどこか別のところで思い切った調整さえ行うならば、何が起ころうとも、どのような言明に関しても、それが真であるとみなし続けることができる。周縁部にきわめて近い言明でさえ、それにしつこく反するような経験に直面したとしても、幻覚を申し立てるとか、論理法則と呼ばれる種類の言明を改めることによって、相変わらず真であるとみなし続けることができる。逆に、まったく同じ理由から、どのような言明も改訂に対して免疫をもっているわけではない。排中律のような論理法則の改訂さえ、量子力学を単純化する一手段として提案されている。した転換と、ケプラーがプトレマイオスに取って代わった転換、あるいはアインシュタインがニュートンに、ダーウィンがアリストテレスに、といった転換とのあいだに、原理的などういう違いがあるというのだろう。5」が成立する理由が分かれば、超絶的に楽しめる。言葉と意味の隙間でもだえる一冊。»コメント管理人はこれまでにも分析哲学や科学哲学の本を色々読んでいたのではないか。規則のパラドクスにそんなに面白がってどうした?書評サイトとしては、管理人は同じ知的レベルで徘徊し続けなければならないのか。12:11ご叱責のお言葉(?)痛み入ります。分析哲学なら、いまウィトゲンシュタインの『探究』の方を読んでいます。進むわけにいかず、寄り道・回り道・戻り路しながら、楽しんで進めています。このエントリは、そんな道程で得たものだと思ってください。06:25>>のじまさんコメントありがとうございます。わたしの勉強不足のため、のじまさんのコメントを理解できていません。「アプリオリ」という言葉は、経験に先立つ自明な認識や概念を指しています。従って、「経験に依る/依らない」は、アプリオリに正しいこととは関係ないような気がします......もし御回答いただけるのであれば、「経験的に知るアプリオリに正しい規則」の例と、「経験によらず知ることのできるアプリオリに正しい規則」の例を示していただければ、わたしにも理解できるかもしれません。答えが見つからないときは、問題を変えてみよう。(哲学はなぜ間違うのか)本は読まなくても書評を書くことはできる。