帯紙や腰巻の語釈でもこれを参照しているため、3語いずれを引いても辿り着けるよう工夫されています。新解(第四版)でも同様です。岩国はどうでしょうか。......なんと、岩国には、3語のいずれにも“この黄色の紙”を説明した語釈が載っていません。自らの存在を形づくっている、その一部品の説明ができていない辞書。岩国は、ほんとうに「頼れる」のか、頼っていいのか!?ちなみに、岩国には「頼れる」もなく、三国には載っていました。ニオイは岩国のほうが好みなんですけど...。(0)Tweet上野金沢間を直結する列車が消え去る日1年前の今日、「東京駅からブルートレインが消え去る日」と題して、東京と大分・熊本を結ぶ寝台特急「富士・はやぶさ」の廃止が決まったことを書きました(第145号)。今年もまた、同様の記事を書くことになってしまいました。JR各社から来年3月13日に実施されるダイヤ改正の内容が正式発表され、同日をもって、上野-金沢間を上越線経由で結ぶ寝台特急「北陸」と夜行急行「能登」の2列車の同時廃止が明らかとなりました。半世紀以上にもわたって走り続けてきた両列車の廃止で、首都圏と北陸を直行する列車がすべて消え去ります。(0)Tweet岩日北線の夢列車に乗る先日、「あこがれの錦帯橋を渡る」を掲載しました(第282号)。今回はこの続き、岩日北線(がんにちほくせん)の「きらら夢トンネル」と「とことこトレイン」の話をします。5月以来となる久しぶりの鉄道記事です。ところで、「岩日北線」とは何ぞや、については若干の講釈が必要です。その話に入る前には、錦帯橋と岩日北線という2つの“あこがれ”をつなぐ「錦川鉄道」について述べておかなければなりません。講釈は長くなるので後回し、まずは写真からご覧いただくことにしましょう。「きらら夢トンネル」こと、岩日北線広瀬トンネル内にて。上の写真の奥先、下の写真の手前が錦町側です。上はLX3、下はS90にて、それぞれ手持ちで撮影。これを見るだけでも十分に乗る価値があります。この写真では、その魅力を十分に伝えきれませんが...。この先いよいよ講釈に移ります。(以下、報告書)に虚偽記載のあることを今年7月公表(第236号)。それからすでに5カ月以上が経過。この間この問題については、日司政連宛てに公開質問状を送付したり(第259号)、週刊法律新聞に2度にわたって報道されたりもしました。報告書の訂正はおろか、未だ事実の公表すらしていません。(以下、単位司政連)の過去3年分の報告書をすべて取り寄せ、このほど集計が完了しました。今回、2009年12月12日付け日本経済新聞(東京本社版朝刊)での報道を受けて、この問題の全容を俯瞰して把握できるよう集計データのごく一部を公開し、“要点整理”しておくことにします。無償使用や事務職員の無償労務提供といった重大な問題もあります。その全容については、時期を見ながら、別稿にて“論点整理”する際に取り上げる予定です。※表をクリックすると拡大表示されます。保存してA4印刷も可能です。渡辺昭孝司法書士(埼玉司法書士会)表の解説、表にアルファベット等で付した注釈などは、以下のとおりです。(日司政連)に対し、1989(平成元)年と1993(平成5)年、それぞれ150万円ずつ総額300万円を寄附していました。虚偽記載問題を調べるなかで、新たに判明したものです。政治団体のうち総務大臣(当時の自治大臣)所管分については、政治資金規正法に基づき収支報告書の要旨が「官報」にて公表されています。平成元年分を公表した平成2年9月14日付け官報、平成5年分を公表した平成6年9月9日付け官報における日司政連記載部分に、日司連からの150万円の寄附がそれぞれ明記されています。引いて、行政書士会が政治団体に対する金員の寄附と同視しうる行為(実質的に金員の支出と同視できる行為も含む)をした場合、その行為は行政書士会の目的外の行為として違法・無効だと判決しています。すると、日司連による日司政連に対する本件寄附も、当然、違法かつ無効な寄附ということになります。寄附が無効である以上、日司政連は違法に受けた寄附を過去にさかのぼって返還するべきであり、返還は司法書士の「法律家」としての権限拡大を図っていこうとする日司政連の趣旨にも合致することだと思います。日司政連は、この300万円を日司連に返還したのでしょうか。返還の有無については、役員など会計帳簿を確認できる立場の方に調査報告していただく責務があると思います。残念ながら、現状こちらで確認する術はありません。上記最高裁判決で差し戻された福岡高裁にて成立した和解において、最高裁判決が無効とした1978(昭和53)年の特別会費徴収分だけでなく、同様になされた1976(昭和51)年徴収分にもさかのぼって会員に返還することが決まりました。それが最高裁の判決を厳粛に受け止めることだとの判断からです。その返還財源については、一般会計からの支出はせず、新旧役員を含む有志の寄附などで賄うことも確認されました。財源は総額2000万円とされ、南九州税理士会の執行部個人が保証人となって銀行より借り入れ返還を完了したのだそうです。対して10万円の寄附をしています。誤記とすれば、この寄附についても本文と同様のことがいえます。久世議員は2003(平成15)年に引退しており、返還を求めることは困難かもしれません。その場合、当時の日司連の役員が連帯して穴埋めすべきは言うまでもありません。(0)Tweet養寿院にて養寿院の門前にあるイチョウの大木。緑を残しているものの、北側(写真右側)の葉がもうずいぶんと散ってしまっている。見頃を待っていたが、今日が今年の最後かもしれない。明日から天気は下り坂の予報だ。養寿院のすぐ脇には菓子屋横丁があり、蔵造り通りの一番街との動線に位置するため、日中は観光客の往来が絶えない。カメラを高く構え立っていても、その前に割り込み写真を撮っていく人もいる。10分待ってシャッターチャンスは2回、いずれもほんの数秒だけだった。お昼以降、ここで人を入れず写真を撮るのは思いのほか難儀である。(川越市元町二丁目にて)(第286号)*2010年のようすは、第407号「養寿院境内にて」から追加関連記事のリンクを辿ってください。この写真よりも見事な黄葉のようすを、きっとお楽しみ頂けると思います。(0)Tweet大袋白髭神社にて出勤途上、道路に黄色い落ち葉の積もっている場所があった。見上げると朝日を受け輝くイチョウの木があった。日射しによる葉の明と暗が青空のなか浮かび上がっていた。ここに銀杏の大木のあることを初めて知った。5分だけ、黄葉見物を楽しんだ。(0)Tweet川越夕景(21)蔵造りで有名な川越の町並み。その黒い建造物群の中で、ひときわ異彩を放っているのが埼玉りそな銀行川越支店の建物だ。この白壁の洋館、同行のルーツでもある旧第八十五銀行の本店本館として、1918(大正7)年に完成。鉄骨鉄筋コンクリート造3階建ての建物で、国の登録有形文化財に指定されている。川越には、こうした大正・昭和初期に建てられた西洋建築がほかにも数多く現存している。夕暮れ時に前を通りがかったら、建物中央にそびえる青緑のドームが強い夕陽に照らされていた。思わず立ち止まりシャッターを切った。見慣れたはずの日常風景なのに、いつもと違って見えた魅力的夕景であった。第八十五銀行の前身は、1878(明治11)年、埼玉県下において初めて設立された銀行で、埼玉県唯一の国立銀行であった第八十五国立銀行である。1898(明治31)年に私立銀行となり、それから6行を合併・買収しながら1943(昭和18)年、ほか3行と新設合併して埼玉銀行となる。その後、1991(平成3)年まで埼玉銀行であり続けるのだが、同年、協和銀行と合併し協和埼玉銀行になり、翌年、あさひ銀行に名前を変える。そのあとが“いろいろ”あって2003(平成15)年、現在の埼玉りそな銀行になる。事実上の国立銀行となり、名前も昔に戻りつつあるのは興味深いところだ。この洋館はその変遷を見続けている。疑義あることを指摘して参りました(各記事は下記のとおり)。自民党支部の事務所を発見!(第281号)今回、岩手の記事(第272号)のなかで触れた東京の問題について、具体的に取り上げることにします。これまでの記事で、以下に示す事実の問題点などについては繰り返し述べてきました。今回は極力、事実の指摘に留めて簡潔に公表することにします。問題点や論点等は上記各記事をご参照下さい。2007(平成19)年に「資料提供費(派遣問題の解説とその過程並びに対策の一覧)」として50万円、翌08年に「業務委託費(司法書士制度に関する情報の収集、分析および解説)」として52万5000円、2年間の合計で102万5000円にものぼります。東京政連に会費を納めた会員数が約1150人であることがわかります。経常経費総額も年間200万円前後と非常に少額です。平成20年分報告書に記載された東京政連の「事務担当者」に電話をして確認したところ、「東京政連は、東京会の全会員で組織されていて、東京会の事務所と区別はしておらず、東京会の事務職員が東京政連の事務をすべて担当している」とのことでした。ちなみに、その担当者は東京会の事務職員(経理担当)でした。資金管理団体である「駿山会」に対し、各年10万円ずつ合計20万円を寄附していました。平成10年9月11日付け官報/号外第189号(556.4K)平成11年9月10日付け官報/号外第178号(893.8K)(※注記)会社、労働組合その他の団体の資金管理団体に対してする寄附については、政治資金規正法の「この法律の施行(※1995.3.11)後、5年を経過した場合において、これを禁止する措置を講ずるものとする。」(括弧は筆者注)とした平成6年改正附則第9条を踏まえ、1999(平成11)年改正によって、2000(平成12)年1月1日から禁止されることになりました。したがって、上記指摘の寄附は、その当時の政治資金規正法には抵触していません。その当時すでに最高裁判所は、強制加入団体が政治団体へ寄附を行うことができないと判断しています(最三小判平成8年3月19日)から、同寄附が民事上違法・無効であることに変わりはありません。(0)Tweetあこがれの錦帯橋を渡る見てよし、渡ってよし。橋には、そこはかとなく魅力を感じます。鉄道橋に限らず、道路橋や歩行者橋でも、とにかく私は橋が大好きです。数ある橋の中で、若い頃からずっと行ってみたいと憧れている橋の一つが、山口県岩国市にある名勝「錦帯橋」です。錦帯橋は、清流錦川にかかる木造5連のアーチ橋で、日本三名橋の一つです。写真や絵で見るその姿はじつに優美。あの急な弧の上をどうやって歩くのか、大変興味もありました。今回、山口県に所用があり、探訪する機会がようやく巡ってまいりました。現地に着くと、まず木造橋としての規模の大きさ、存在感に圧倒されます。河原に降り橋の下に行ってみると、石組みで頑丈そうな橋脚とともに木組みの橋の緻密な構造にも驚かされます。300円を払って、あこがれの橋を渡ってみることにしました。するとどうでしょう、坂や階段が交互にあり、階段は段差も幅も微妙に異なるため、なんと歩きづらいことか。よそ見ばかりしていたせいか、2回もずっこけてしまいました。それにしても、錦帯橋は、写真で撮るのがムズカシイ橋です。橋の上からではちっとも絵になりません。橋の上に限らず、橋の周辺でも同じで、角度や立ち位置をいろいろ変え試しても全然上手くいきません。モー、テキトーに撮って済ませました。錦帯橋の最寄り駅は、錦川鉄道の起点でもあるJR岩徳線の川西駅。郵便局(岩国川西局)があります。下手くそな記念写真に代わり、そこで風景印を押してもらうことにしました。切手やスタンプに描かれている錦帯橋はとても素敵で“絵になっています”が、それでも見た目の感動にはかないません。橋の魅力はやはり、見てよし、渡ってよし、なのです。錦帯橋の渡りには多少の難がありましたけど。ちなみに、日本三名橋のほか2橋は、東京日本橋と長崎眼鏡橋だそうです。虚偽記載問題について取り上げています(第236号ほか)。自民党支部の事務所を見つけたことを先日お伝えしました(第277号ほか)。今回は山口県について取り上げてみます。山口に関し当方宛てに寄せられた情報によれば、京都と同様、山口県にも司法書士関連の政治団体に加え、政党支部があるのだそうです。)以上2つの団体がたしかに存在していることがわかりました。取り寄せ確認しました。こちらも京都同様、その両方が主たる事務所を山口県司法書士会の事務所と同一場所に定めていることが判明しました。日司政連山口のホームページは山口県司法書士会のホームページとも同一になっています(下の画像は、本日現在の山口県司法書士会HPトップページ及び日司政連山口の画面です)。自民党支部の事務所を発見!」(当ブログ第277号)をご参照下さい。京都の問題を報じた2009年11月27日付け週刊法律新聞第1832号(当ブログ第280号に転載)では、「こうしたケースは、他の司法書士会にもあるとの報告もあり、政治団体に絡む司法書士会のずさんな体質があかるみに出る可能性がある。同記事では具体的に明記されていませんが、私の調べでは、鳥取及び岐阜でも、京都や山口同様の問題を確認しています。追って、稿を改め取り上げるかもしれません。「政党の支部」として届出されています(同選管に電話確認済み)。)の事務所が置かれている事実をお知らせしました(当ブログ第277号)。したところ、法律新聞社(神奈川県鎌倉市)から取材を受け、同社が発行している「週刊法律新聞」の最新号に記事が掲載されました。同社より許可を頂きましたので、当該記事(11月27日付け週刊法律新聞第1832号第4面の当該記事部分を抜粋したもの)を転載します。記事をご覧下さい(記事をクリックすると拡大します)。pdf版<136.2K>はこちらをクリックして下さい)記事によると、法律新聞社が京都司法書士会の中川馨会長に取材したところ、同会長は、この問題について「知らなかった」「活動実態がない」などと語った旨、報じられています。それ以前から京都司法書士会内には自民党支部の事務所が置かれ、京都司法書士会の事務局職員が自民党支部の管理をしていました。仮に現時点においてこの自民党支部が一切の活動を停止しているとしても、2008年までは毎年会費を徴収し、支出もしています。これらの事実はいずれも収支報告書の記載から明らかです。十分に団体としての実体を備えています。「活動実態がない」ことと活動が活発でないこととは違いますし、事務所や事務職員の無償提供とは全く別次元の問題です。「知らなかった」というのは、にわかに信じがたいことです。会長の言をすべて真実として受け止めると、では、京都司法書士会における組織内部の情報連絡体制はいったいどうなっているのか、という新たな疑問も生まれてきます。さあ、みなさんはいかがお考えでしょうか。携帯URL携帯にURLを送るRSSを表示する@niftyが提供する無料ブログはココログ!。