県庁に別れ」の見出しで、花束を持って手を振る写真を載せている。表明してからの「狂騒」も、これでひとまず終った。この間の動きの主役は一貫して尾﨑知事であり、「尾﨑の乱」と言われるように、名実ともに自作自演のひとり舞台であった。高知新聞はさまざまな角度から記事にした。地元新聞にとって4年の一度の知事選挙は最大イベントであるから、これは当然のことであり、しかも過去2回の知事選は無投票であったことから、なおさらのことであると思う。いま改めて、この間の高知新聞の知事選挙関連記事を振り返ってみると、これでもかというほどに、何度も連載が繰り返されるなど、記事の量は膨大である。私は、これは異常なほどであったと思う。なると、記事の内容は「公平」でなければならないのは当然である。記事の中で有権者が投票するさいの判断材料を提供するのはいいとしても、特定候補に肩入れをし、投票を誘導するようなことがあってはならない。今回の知事選挙を振りかえってみれば、主役はもう1人いた。それが高知新聞である。高知新聞はそれを意図していたかどうかはわからないが、結果として、尾﨑ひとり舞台を見る客を集めるための動員に大きな役割を果たしたことは間違いがない。高知新聞が「尾﨑正直物語」をクローズアップする「流れ」「世論」をつくった。選挙争点においても知事側が言うのと同じ、「継続か転換(混乱)か」、を拡散した。のせるのでごらんいただきたい(これ以外にも、たくさんあるが省略)。時代が求めた役割果たす」とあるように、尾﨑礼賛でしめくくっているのが、象徴的である。時代が求めた役割果たす、4選不出馬は賢明?尾﨑県政は県民の評価が高かった。県政満足度は選挙期間中89%であったことに示されているように、これも異常な数値である。私からみれば、確かに数字でみれば、成果が表れているように見えるものも多いが、しかし、全国的な水準、位置からみる限界等については、堀下げが甘く、県が発表している資料、データを書き直したようなものがほとんどであり、もの足りない。私はこの間、四万十市長を経験した。地方自治の基本単位は市町村、地域住民を最終的に守るのは市町村であり、県ではない。「尾﨑県政12年を問う」を投稿した。この記事は掲載されるか不安であったが、そのまま載せてくれた。洪水に呑み込まれてしまった。私は尾﨑県政の功罪のうち「功」は、すでに「物語」とされ、さんざん書かれているような数値(過剰表現はあるが)であったと思う。これは率直に認めなければならない。いう、中央主権的なヒエラルキーをつくる立役者になったということであると思う。国の方針に従い、市町村や個人をコントロールする体制をつくったということである。高知家キャンペーンがそれを象徴している。「高知県は一つの大家族ながやき」ということは、家長(知事)のもとに、みんなまとまれということ。市町村や個人の個性や自主性は抑圧され、県の意向に従えということ。そこには「個」を育てるという視点はない。私はそれを自分の選挙で体験している。再選をめざす2013年四万十市長選挙に尾﨑知事が突然介入、牙をむいてきたからだ。大義名分を示さないままに。同じようなことが2016年香南市長選挙でもあり、こちらは知事が「個人的に」親しかった現職が劣勢なのをみて、参戦した。香南市長選挙については、高知新聞の記者座談会(12月3日)では、理(大義名分)ではなく「情」を優先した判断であったと、美談風、免罪的に書いている。した「理」のない介入こそ、尾﨑県政の狂暴、独裁的な体質を示しているのであり、高知新聞が堀り下げるべきであった。選挙後の「検証第3部記者座談会」は、まるでお仲間同士が勝利の余韻にふけっているようである。投票日の2日前(11月22日)の記事もひどかった。2日前といえば、無党派層など、どちらに入れようかと迷っている人たちが最後に意思を決める時である。一定効果」と58カ所の一覧表までのせた記事を書いた。集落活動センターは尾﨑県政の目玉政策の一つであり(私は投稿でその問題点を指摘している)、その実績をわざわざ紹介してやった。最終盤で浜田陣営に有利に働き、ダメ押しになったと思う。全国紙劣化が目をおおう状況の中で、地方紙、特にわが高知新聞は健闘をしていると評価し、誇りに思ってきた。今回知事選の一連の報道は、社会の公器(木鐸)としてのジャーナリズムの役割を逸脱したものであり、高新どうした、これから大丈夫か、と大いなる不安を覚えた。Trackback:0このページのトップへホームこのページのトップへプロフィールAuthor:田中全(ぜん)高知県四万十市(旧中村市)在住。幡多と中村が自慢のおんちゃん。