الشق الوصفي، قصدت تقريبا كل أجزاء النظرية غير القول بأن ذلك معتمد على آلية عشوائية (الطفرات) معتبرا أن مقالات مثل العشوائية أوالحتمية هي داخلة في شق فلسفي غائي، تكاد لا تخلو منه النظريات الحديثة، لكنها حسب فهمي منفصلة عن الجانب الإبريقي. وطبعا إن كانت مخالفة لقطعي من الدين أرمي بها ولا أبالي.
كلامك مبني على افتراض أن الشق الوصفي مبني على الملاحظة المباشرة لا تدخله فلسفة، بمعنى أنّه يمكن الفصل الكامل بين الشق الوصفي والفلسفي بصورة من الصور كأن بينهما عموم وخصوص وجهي، وهذا غير صحيح لأن الشق الوصفي قائم على التفلسف لا الحس، فافتراض علاقة تطورية بين الكائنات لا يمكن أن يكون مبتناه الحس، وحيث إنك ستقدم النص عليه فلا عبرة بهذا الوصفي في نفسه إذًا، أما اشتراطك أن يكون النص قطعي فهذا يصح لو كانت النظرية تفيد ظنا غالبا فلا يعارضها إلا قطعي، والنظرية في كثيرٍ من أجزائها لا تفيد ظنًّا أصلًا وإن أفادت فهو لا ينهض لمعارضة ظني الشريعة.. يقول التطوري الملحد دانيال دينيت ولكلامه وزن حين يتعلق الأمر بفلسفة العلم، يقول: "حينما يكون الموضوع هو الداروينية، فإنّ حرارة الحوار ترتفع، لأنّ الرهان يكون على ما هو أكبر من الحقائق التجريبية المتعلقة بكيفية تطور الحياة على الأرض، وأكبر من المنطق الصحيح للنظرية التي تفسّر هذه الحقائق، إحدى أثمن الأمور التي يكون الرهان عليها هو الرؤية المتعلقة بمعنى سؤال "لماذا؟" وجوابه، إنّ نظرة دارون الجديدة تقلب رأسًا على عقب العديد من افتراضاتنا التقليدية، وتقوّض أفكارنا المعتادة عما ينبغي أن يُعدّ جوابًا كافيًا لهذا السؤال القديم الذي لا يمكن الهروب منه، هنا تتداخل الفلسفة مع العلم الطبيعي تمامًا ، أحيانًا يخدع علماء الطبيعة أنفسهم بتصور أنّ الأفكار الفلسفية ليست –في أحسن أحوالها- إلّا زينةً أو تعليقاتٍ طفيليةً على انتصارات العلم الطبيعي الموضوعية الصلبة، وأنّهم أنفسهم محصنون من الالتباسات التي ينذر الفلاسفة حياتهم لحلّها، لكن لا وجود لشيءٍ اسمه علمٌ طبيعيٌّ خالٍ من الفلسفة، ليس هناك إلا علمٌ طبيعيٌّ يأخذ بضاعته الفلسفية على متنه دون فحص ." ! الخلاصة: افتراض شق وصفي دون تفلسف غير ممكن في نظرية التطور! ولو كان هناك مظاهر من مظاهر التكيف والتغير في الكائنات فهذه نثبتها من جهة الحس لا من طريق نظرية التطور!