لكن ي مولانا احيانا الامام مالك يُسال فيقول حديث حسن ومن المؤكد انه لا يقصد حسن من الناحية اللغوية كما قال اين عبد البر وانما يقصد من الناحية الحديثية فاذا الحسن كان معروفا ولكن ليس مشهور .. افيدونا مأجورين آسِرْ الغَزّالى
الحمد لله وحده. أخي آسر، بغض النظر عن موافقتي على كلامك الأخير هذا أو مخالفتي له، هل تجد في جوابي السابق ما يتعرض لهذه التفاصيل؟ طيب، على كل حال أعطني تركيزك رجاء. الحسن كلفظ مستعمل؛ كان موجودا قبل الترمذي، هذا مشهور.  لكن له استعمالات متعددة عندهم، كلها تندرج في المعنى اللغوي لكلمة: حسن. الذي منه: ما هو مرادف للصحيح الاصطلاحي، وايضا للمنكر، والغريب الاصطلاحيين، بالإضافة لمستحسن اللفظ... الخ. فالمعنى اللغوي للحسن، قابل لكل هذه الاستعمالات. فلم يكن للحسن قبل الترمذي استعمال اصطلاحي متميز به ومخصوص باللسان الحديثي، لا بمعناه عند الترمذي، ولا حتى بمعناه عند ابن الصلاح وعامة المتأخرين، ويدلك على ذلك أمران: الأول: أن الحسن عند كل من الترمذي والمتأخرين، صادق على جمهرة عظيمة من النصوص.  فلو استعمل قبل الترمذي بنفس المعنى، لكان الواجب أن يكثر في لسان أهل الفن، وهذا غير واقع. الثاني:  أنهم - قبل الترمذي- اختلفوا في المعنى الموضوع بإزاء الحسن، كما سبق وأشرت.  فتنوعت استعمالاتهم له لتغطي مساحة واسعة من الدلالات التي يقبلها اللفظ، إلى حد التعارض!  فثم من استعمله بمعنى المردود، ومن استعمله بمعنى الصحيح! فدل هذا أن استعمالهم للكلمة خارج عن قضية الاصطلاحي، فالمعاني المستخدمة اصطلاحيا بإزاء كلمة واحدة؛ إن لم تترادف - وهذا قليل- فلا يمكن أن تتعارض. فهذا قادح في معنى الاصطلاح نفسه، إذا تأملته. إذا علمت هذين "قلة الاستعمال، وعدم الاصطلاحية"؛ فهمت مرادي بأن الترمذي: شهره، فالمقصود: في الاستعمال، وفي إدخاله للاصطلاح. بقي قضية أن استعمال الترمذي له؛ مخصوص به، وبالجامع.  هذا يطول.. وليس موضعه. جزاك الله خيرا.