ما الحجة على فلاسفة الهندوس والمانوية النباتيون, فهم يربطون حجتهم بالأخلاق المدنية, فيزعمون أنه لا يجوز ذبح الحيوان وسلبه روحه؟
اعزمه على الغدا :)  على فكرة بنيامين فرانكلين كان نباتيا فترة، وبعدين ترك ذلك لأنه اتعزم عند ناس على غدوة سمك فقرر ترك النباتية :) الرد عليهم يصلح من وجوه عديدة، منها: - أنهم يحاولون التشغيب على أية محاولة لرصد فائدة لأكل اللحوم، لتصير النظرة المادية لها سلبية من باب قيام الأخلاق على المنفعة، فيقولون إن التذاذ الإنسان مثلًا لا ينهض أمام حياة حيوان، فمن جهة يمكن رد ذلك أن قصر ذلك على مجرد الالتذاذ تلبيس لأن المنفعة تتعدى للنمو الصحي والتوازن البيئي والمنفعة الاقتصادية، ومن جهة يمكن إلزامهم أن التذاذ إنسان لا ينهض أمام حياة نبات ولا يتصور لو كانت هناك قوة حيوية في النبات أنّها تحب أن تنتهي، ومن جهة يمكن إلزامهم بالمعيار الذي حكموا به بين لذة إنسان وحياة حيوان مع الاختلاف في الجنس، ومن جهة يمكن رفض مبدأ المنفعة أصلًا.. ومن جهة فلسفة الأخلاق يمكن توليد عدة ردود مشابهة! - أنهم يفرقون بين الإنسان والحيوان عند الأذى، فلا يقيمون للكلب العقور محاكمة مثلًا، ولا يطالبون بإخضاع الحيوانات المفترسة للتجربة أو أن نعطيها فرصة لتثبت نفسها في المجتمع، فهذه التفرقة في مقام الأذى تلزمهم بطرد التفرقة في مقام الانتفاع، إلا إن كانوا يقولون إن الحيوان مكلّف يعي ما يفعل، وهذا هو نفس ما يردون به على من يقول إن الطبيعة مبنية على الافتراس بأنّهم يقولون إن الحيوان لا يعي ما يفعل بخلاف الإنسان، فنفس حجتهم هذه هي حجة عليهم في مقام التعامل مع الحيوانات وقت الأذى، فالتفرقة تلزمهم! - أنّهم يفترضون أن مجرد شعور الحيوان بالألم مستلزم للوعي الذاتي، وهذا لا يلزم والتجارب الفسيولوجية تبين أن هذا الوعي غير موجود لدى كثير من الحيوانات، فمبعث التسوية بين الإنسان والحيوان من كل وجه غير صحيح، والتسوية في غطار الشعور بالألم مسلّمة ولذا وردت النصوص الشرعية بإحسان الذبح وإراحة الذبيحة إضافة لنصوص منع الترويع بعامة.. - أنّ مجرد تفرقتهم بين الحيوان ومنتجاته كاللبن والبيض وما شابه عند بعضهم، أو التفرقة بين الحيوان والنبات عند من يمنع أكل منتجات الحيوان منهم، مجرد التفرقة ليس لها مبتنى إلا عدم علمنا أن النبات يشعر ويطلب الحياة، وعدم العلم لا يعني علم العدم. بس نصيحة سيبك من الكلام دا واعزمه على الغدا :)