جاهلة، طبعا،كلّنا جهلة بطريقة ما أو بأخرى.ثمّ أنّني-مع أنّ البخاري ليس إلها ولا نبيّاً وكتابه منزل إلا أنّني لم أشكك به وأرجوك اقرأ جيّداً، ناقشت فكرة وليس شخصا.الرواية التوراتيّة هي هذه الفكرة تحديداً. والتدوين عن زمن النبوّة تأخّر كثيرا وهو أمر معروف لا يجهله أحد.
يا أفندم ، أقسم برب العزة أن كل اللي إنتي بتقوليه دا مكتوب في أصغر متن للمبتدئين في علوم الحديث ، وتأخر التدوين ، وإزاي نتأكد أن دا النبي قاله فعلًا كما هو مدوّن وللا لأ ، كل دا ، كله ، مكتوب.  والتوراة فيها أسماء الأنبياء كلهم ، يبقى احنا نقلنا منهم ، وفيه تشابه عام في قصة أكل آدم من الشجرة عمومًا وخروجه من الجنة باستثناء اختبائه من الرب. وفيها قصة بني اسرائيل وموسى .. وفيها قصة يوسف ، وفيها قصة زكريا ويحي ، وأغلب قصص الأنبياء ، ولم تسلم من التحريف بالطبع.  يبقى كده بقى حسب كلامك : القرآن نفسه هو تأويل توراتي ونفكنا بقى من دين الإسلام كله. عيب والله التجرأ دا والدخول في مناطق إحنا مش عارفينها بدون علم ولا روية ولا دراسة! والبخاري نفسه كشخص لا هو نبي ولا إله ولا كتابه منزل ، بس أمة المسلمين أجمعت أن كتابه أصح كتاب بعد كتاب الله ، أمة المسلمين دي اللي هما علماء أمة المسلمين يعني ، من أول ما البخاري كتب كتابه لغاية يومنا هذا ، فهي مش قصة يعني بقى وكل شوية نقول البخاري نبي ومش نبي ، هو مش نبي ، بس اتبع قواعد علمية خلت كتابه كله أو أغلبه من الصحيح ، عاوزين نقول أن في حاجة فيها مش صحيحة؟ آه ينفع نقول كده ، بس عن طريق طرق علمية منهجية لنقد الحديث ، كتب فيها العلماء من قرون ، مش هنعيد اختراع العجلة.  إنما رفض الحديث لمجرد وجوده في التوراة ، أو أنه مش عاجب عقلي أو بتاع ، دا مش منهج علمي ، للأسف. وعليكم السلام.