لماذا يكتفي بعض المحققين بالتعليق في الكتب علي الأحاديث"إسناده صحيح"أو إسناده حسن" مع أن أغلب القراء للكتب العامة لا يعرفون أن مجرد صحة الإسناد لا يعني بالضرورة صحة الحديث؟هل يكون المحقق ذاته غير متحقق من صحته؟إذا كان لديكم علم بأسباب أخري فأفيدونا :) أحمد هشام
الحمد لله وحده. هذا التعبير يقصد به المحقق - الفاهم القاصد له - عدم الجزم بصحة الحديث. أي: يقصد أن ينبّه إلى أنّه لم يعتن بالبحث في الشرطين السلبيين الواجب تحققهما قبل الحكم بالصحّة على الرواية. وحقيقة الشرطين معنًى واحد، وهو انتفاء وقوع الخطأ في الرواية إسنادا ومتنًا. وهو صنيع حسن على كل حال، أولى من عشرات التصحيحات المطلقة التي يفعلها المتأخرون بلا حقّ ولا أهليّة. تصحيح الحديث ؛ إخبار عن رسول الله صلى الله عليه وسلم، ومن ثم؛ توقيع عن الله عز وجل! فهو شديد، لو يعقل الناس! هذا كما أقول لك، عند الفاهم القاصد لما يريد. وإلا فإنك تشعر أن بعض المحققين يذكر ذلك ولا يفرق بينه وبين تصحيح الحديث كله، نعرف ذلك من بنائه على تصحيح الإسناد العمل بمقتضاه ولو كان مخالفا للمشهور، أو من ضرب الحديث الذي صحح هو إسناده بالأحاديث الصحيحة التي حكم عليها الأئمة بالصحة. وأما بخصوص العامّة ، فلا يلتفت إلى ظنونهم في هذه الحال، ولو طردنا هذا الاعتبار لترك كثير من العلم. وأخيرا: أنبه أن قضية تصحيح الإسناد دون الرواية من عمل المتأخرين خاصة، ولا يعرف في طبقة النقاد الأوائل المتقدمين إلا تصحيح الرواية كلها.. وكل عبارة فيها ذكر الإسناد قد تقع في عبارة يعقوب بن شيبة أو غيره من الأئمة المتقدمين، فإن في سياق الكلام ما يدل على إرادة الرواية كلها، ولهم في استعمال (الإسناد) معاني أخر. والله أعلم.