السلام عليكملماذا لا يوجد ردود علمية وأبحاث معتبرة خاصة بشبهة الاختلاف بين القصص الديني والتاريخي الوضعي بفرعون، معى أنها في نظري من أكبر الشبه؟ هل لأنها غير مشتهرة؟ أعلم أن هناك ردود غربية ولكن أغلبها لا يشفي الغليلوفي نفس السياق الردود على الدارونية شبه منعدمة بعكس الردود الغربية، لم؟
لأن الرد كي يوصف بالعلمي ينبغي أن يقوم على بينات علمية بالمعنى التوثيقي التاريخي. وكثير من القصص الديني - وليس أكثرها - ليس متحققا فيها هذا النوع من البينات. وبعضها فيه بعض القرائن التي لا تبلغ قوة علمية كبيرة، لكنها صالحة في البحث. ولكن: العلم الوضعي لا يستطيع أن ينفي القصص الديني لأن التوثيق التاريخي غير كامل، وأي ادعاء بغير ذلك هو ادعاء كاذب وأدلوجي، ومن ثم فمجرد عدم علمه بذلك ليس جزما بعدم وقوعه، ومن ثم فالقصص الديني يبقى بمعزل عن الإنكار العلمي. بالمعايير العلمية التاريخية. ولا يضر ذلك المؤمن شيئا لأنه مؤمن بالقصة من مصدر فوق تاريخي، من الله العليم الخبير، وهذا عنده مصدر صحيح مطلقا أقوى من مجرد كلمة عابرة لمؤرخ مجهول، أو نقش في حجر لا يعرف من كتبه. ثم: الصحيح من الناحية المنهجية وبقطع النظر عن الإيمان الديني أنه لابد أن تكون المصادر الدينية، وعلى الأقل فيما تتفق عليه - وأقول هذا من ناحية وضعية غير إيمانية - من المصادر والوثائق التاريخية، فإنه يتحقق فيه جميع شروط ذلك، سواء أكانت مصادر أولية أو ثانوية، وعامة النصوص الدينية، حتى ضعيف الثبوت منها، أقوى ثبوتا من كثير من المصادر الأولوية والثانوية التاريخية التي يعتمدها المؤرخون. ومجرد كون مصدرية تلك الوثائق إلهية لا يعني أن يستثنيها البحث التاريخي من مصادرها ويعزلها، فهذا مجرد تحكم غير أمين علميا.