ما رأيكم في ماكتبه د. نايف بن نهاؤ عن كتابكم "مابعد السلفية"؟ https://www.facebook.com/prof.nayef/posts/359795651045477
أولا: شيء طيب أن يكون هناك نقد هادئ يمثل قراءة تتوخى الأمانة والدقة في قراءة كتاب كهذا يمثل مشروعا وتجربة ونقدا. هذا هو النقد الذي أنتظر مثله، ويستفاد منه. ومثل ذلك التداول هو الذي يخلق حالة علمية نقدية طيبة، تشكل مخاضًا للإصلاح ولو بعد حين.  ثانيا: وبعد ما تقدم فإن ملاحظتي العامة أن القراءة التي تفضل بها الدكتور ليست بهذا العمق المناسب للكتاب، كثير منها لم ينفذ لفكرة الكتاب، أو ربما لم يستوعبها، وبعضها استعجال أو تأثر بالسياق الضاغط وبخاصة على عنوان الكتاب. فملاحظة الدكتور مثلا عن أن عنوان الكتاب غير موفق لأنه ينبغي أن يتخصص بالسلفية المعاصرة، فغريب أن الدتور لم ينتبه أن عنوان الكتاب: قراءة نقدية في الخطاب السلفي المعاصر :) ثم إن السلفية إذا أطلقت فإن ال العهد الذهني والحضوري فيها لا ينصرف في الغالب الأعم الأكثر بلا مرية ولا جدل إلا إلى السلفية المعاصرة، فلو لم يذكر ذلك في العنوان لما كان ثم إشكال. ثم السلفية نفسها بمثابة العلم اللقبي الأغلبي، الذي ينصرف إلى صاحبه بمجرد الظهور، كما يقال عن الإخوان والتبليغ وغيرها، لا يحتاج معها للتخصيص اللفظي للجماعة المعاصرة. هذا كله على فرض لو لم نذكر السلفية المعاصرة أصلا :)  طبعا اعتبار الدكتور أن السلفية المعاصرة تتقبل أنها كمذهب سيتلاشى،، يبدو أنه عدم اطلاع كاف من الدكتور على واقع السلفيين لا أكثر :) وليعذرني الدكتور، فأنا سلفي أكثر منه والسلفيون قومنا ونحن أعرف بهم :) ثالثا: كون ما يتعلق بجوهر فكرة الكتاب عشرة بالمائة فقط، وأن هذا عيب في الكتاب؛ فهذا عيب جوهري في القراءة وليس في الكتاب. فالكتاب لو كان بالفعل يتكلم عن إن السلفية ستأفل يا جماعة، فإنه حري أن يكون مقالا كما قال الدكتور، ولكن هل سيكون هذا المقال ساعتها جديرا بالقراءة أم ليس أكثر من مقالات التريندات؟ الكتاب يقدم أطروحة تأريخية تحليلة نقدية ثقيلة ومكثفة جدا بالمناسبة = هي المسوغ الموضوعي والتاريخي لأفول السلفية واستئناف مرحلة ما بعد سلفية لا تكون فيها السلفية في المركز، ولكن يتشظى المركز بينها وبين غيرها. فالاشتغال العلمي والرؤية الإصلاحية هو المبرر والدافع إلى ما بعد السلفية. وكان هذا هو المقصود بمثال سورة الحديد، فالمراد كان التنبية على المقصد، فمقصد الكتاب كله: أفول السلفية، وما بعد السلفية. وعدم التدبر في ذلك هو سبب اضطراب الدكتور في كون المفروض أن يكون الكتاب مقدما لأفول السلفية ثم يذكر مبرراتها، بل إن سياق الكتاب على تلك الشاكلة هو الذي يسلّم القارئ طواعية إلى النتيجة، والصواب، والذي عليه العمل في كتابات العلماء منذ القديم أن يكون البحث مقدمًا على الخلاصة والتحرير لوجه الصواب في النتيجة، فنحن أنفسنا لم نصل لتلك الخلاصة في النتيجة إلا عبر مرورنا بتلك المراحل التي في الكتاب عيشا وخبرة وممارسة، فكان ينبغي أن يمر القارئ بتلك التجربة نفسها، لا أن نمارس عليه النتيجة قبل الخطاب التحليلي النقدي، ثم نحن أوجزنا له الخلاصة في عنوان الكتاب، فجمعنا بين إبراز جوهر الفكرة وإظلاله للكتاب، وبين السياق الموضوعي التاريخي للنتيجة. ثالثا : ما يتعلق بحكم الدكتور على فصول الاشتغال العلمي باستثناء الفقهي أنها ركيكة أو سطحية، فهي وجهة نظره بطبيعة الحال لم يقدم عليها بيانا، ورأيي الموضوعي أن تلك الفصول سواء الأصولي والحديثي أو غيره لا تقل قوة عن الفقهي، بل بعضها قوي جدا، بإقرار متخصصين في تلك العلوم. ولا أدرى عن مدى تحقق الدكتور من تلك الموضوعات، ولكن هذا الذي قاله. رابعا: خطاب الرموز هو المشكل والموجه للتيارات والمؤثر فيه. هذه مسلمة لا تحتاج إلى نقد ولا إلى دفاع:)