بالعكس يا شيخ، منطقك هو اللي متخلف وبراجماتي لأقصى حد، بدليل إنك بتبيحه إذا كان الميت من غير شرعتك وشرعة الكتب السماوية، بل وكمان بتبيحه عند المصلحة عادي بنص قولك، يعني قمة في البراجماتية، وبتبيجي تقل منطقنا هو اللي متخلف وبراجماتي. ما لك كيف تحكم!
أنا أحكم بعلم، لا بأي كلام مثلك. ورغم أنني لا أحب مجادلة الجهلاء، لكن لعلك تفهم شيئا ينفعك أو ينفع غيرك: كونك لا تفرق بين المصلحة والبرجماتيك معناه أنك مش فاهم بتتكلم عن إيه أصلا. هل المصلحة واعتبارها عيب؟ العالم كله مبني على المصلحة، لكن المصلحة إذا كانت مؤطرة بإطار أخلاقي فهي مصلحة حسنة، أما اعتبار المصلحة ثابتا قيميا فهذه برجماتية رذلة. فأنا أرجع الجواز للمصلحة في بعض الحالات، وأمنعها في بعض الحالات، والتفريق بين حالات الجواز وحالات المنع هو فارق أخلاقي، فأين هذا من البرجماتية التي تريد تجويز كل صورة لتحقيق المصلحة، يا غلبان. أما أنني أبيحة للميت من غير شرعي، فكذب، فالكتابي، والمعاهد ونحوه هو من غير شرعي، وهو معصوم، يحرم انتهاك حرمته حيا وميتا، ويحرم قتله أو شقه أو كسره حيا وميتا، فدل ذلك أن مجرد اختلاف الدين ليس نافيا لأصل العصمة، وإن كان نافيا لحقوق أخرى كما لا ننكر ذلك، ولكن الحرابة في المرتد والحربي هي قدر زائد على اختلاف الدين، وهذا وفق المعيار الأخلاقي الذي نصدر منه: ليس له عصمة، حيا ولا ميتا. وليس من حقك أن تنتقد معياري الأخلاقي وأنت لا تملك أي ثابت أخلاقي إلا البراجماتيك، الذي صنع القنبلة الذرية ومآسي الخلل الهرموني، بسبب افتقاره لأخلاقيات العلم. والثاتب الأخلاقي اللاهوتي الذي عندنا هو الذي يحقق كل فضيلة، ويكبح جماح الظلم الإنساني، وهو مستند في أساسه المنطقي للملكية الإلهية للوجود المستلزمة صحة التصرف فيه، ومستند في أساسه المنطقي أيضا إلى الخيرية الإلهية المستلزمة أن ما يوافق إرادته يكون خيرا وحسنا، وفيه المصلحة التامة والقريبة منها في الدنيا والآخرة. وليس هناك ثابت أخلاقي أرقي من ذلك.