السؤال* هو: أنني ناقشت ملحدا، فبينت له أن من أدلة وجود الله دليل العلة و المعلول (و تعرف تفصيل الدليل)، لكنه رد علي بقانون هايزنبرغ أ اللاحتمية و مبدأ الريبة، فما رأيك؟
السببية من البدائه والضرورات العقلية، والبديهي هو إذا تصور طرفاه جزم العقل بالنسبة بينهما، يعني تصوّرك لـ "الحادث" وتصورك "السبب" لابد أن يؤدي بك إلى أن تجزم وتذعن بأن لكل حادث سببًا، دون أن يفتقر ذلك إلى استدلال، ولا يمكن أن يتصور أن يكون هناك ما سينقض هذه البديهة، لأن البدائه لا تقوم على الاستقراء حتى يُقال إننا اكتشفنا أو سنكتشف ما ينقض هذا الاستقراء. اجتماع النقيضين محال، تصورك لاجتماع النقيضين وتصورك للمحال يجعلك تذعن بالتصديق، هذا أمر متعلق بالوجود نفسه، فلو أخبرتك مثلا أن هيجل أو الغزالي أو غيرهما يرى أن اجتماع النقيضين ليس محالا، فلن يؤثر ذلك في تصديقك ولا في ممارساتك اليومية القائمة على استحالة اجتماع النقيضين، فالبديهة ليست مبنية على الاستقراء، وليس من شرطها ألا تعرض لها الشبهة، ولا يمكنك إقامة الدليل عليها ولا يمكنك نقضها.. هذا المقال سيفيدك أيضًا في نقاشك: http://www.braheen.com/mag/0th/29-the-causality طيب نأتي لمبدأ عدم اليقين، يقول هايزنبرغ "تشير قاعدة عدم اليقين إلى درجة عدم التعيين في المعرفة المتاحة حاليٍّا للقيم المتزامنة للكميات العديدة التي تعالج بها نظرية الكم"، بمعنى أنك كلما تحريت الدقة في قياس صفةٍ معينةٍ في مجال فيزياء الكم، قلَّت الدقة في وصف صفةٍ أخرى مصاحبة للصفة الأولى، فعندما تصف بدقة موضع Position جسيمٍ ما، فإنّ الظروف التي هيأتها لتحقيق هذا الوصف لا تمكنك من وصف زخم الحركة Momentum لهذا الجسيم، ويرى أن عملية الملاحظة نفسها تؤثر على النتائج فيقول "إن كل تجربة ستحطم المعلومة التي حصل عليها بالتجارب السابقة" ويرى أن الفصل بين الراصد والمرصود غير مسلّم في مجال الكم. بما أنك تناقش ملحدً فأرجو أن يكون الكلام واضحًا لك، وأغلب ظني أن الملحد لا يعرف ما المقصود بمبدأ عدم اليقين ولو سألته لانكشف لك جهله كالعادة، المهم .. هذا الكلام مبني على تصور معين لطبيعة الضوء، وهو خلافي بين المختصين في فيزياء الكم أنفسهم وكلام هايزنبرغ أو تفسير كوبنهاجن مضاد بغيره من التفسيرات والتنظيرات واقرأ كتاب ديفيد بوم causality and chance in modern physics خصوصًا الفصل الرابع alternative interpretations of the quantum theory فوق ذلك فهو كما ترى ليس فيه ما يجعلنا نعممه خارج رصد العمليات الحادثة في مجال الكوانتم، كما أن فيه شقا فلسفيا متعلقا بقصور أدواتنا ولغتنا، وهذا الشق الفلسفي يمكن الرد عليه فلسفيا بسهولة، فمن قال إن السببية قابلة للنقض بمبدأ عدم اليقين أو غيره؟! هل سنجعل مبدأ هايزنبرغ "سببا" لإبطال قانون السببية، أليس هذا من أوضح التناقض؟! وهل يصمد شيء للرد على قانون السببية الذي تقوم عليها معاملاتنا وحياتنا وكل أبحاثنا العلمية بما فيها من رصد وتوقع وتحكم وغير ذلك مما هو قائم على السببية ولا معنى لافتراضه ووجوده وتحققه إلا في ظلها؟! وهل الملحد على استعداد للطعن في قانون السببية في حياته الشخصية فيفترض مثلًا أن ماله ضاع بلا سبب أو أنه أصيب بالمرض بلا مسبب، أم أن مبدأ هايزنبرغ مقتصر فقط على قضية وجود الله - وينسى أساسًا أو لا يعرف مجال تطبيقه في فيزياء الكم- وهو فيما عدا ذلك منسجم تماما مع قانون السببية في حياته ومعاملاته؟! وقبل أن أختم فأنوه أن الطريقة الفلسفية للاستدلال بهذا القانون قديمة، تراها في المدرسة الذرية في الفلسفة اليونانية وقد رد عليها فلسفيا كثيرون .. أما ختاما فأرجو ألا تناقش أحدا من الملحدين إلا أن تكون في حاجة ملحة لذلك بحيث لا يقوم بها غيرك، وأن تكون مؤهلاً تعرف حجتك وما سيردده خصمك خصوصا إن كان مشتهرًا، وفقني الله وإياك!