https://ask.fm/mohamedhamdy191/answers/140591781346  and  https://ask.fm/mohamedhamdy191/answers/140627992290  ممكن رد؟
رد على إيه بس؟! الإنسان الملحد هو مثال صارخ لقول الله "أفرأيت الذي اتخذ إلهه هواه"، فرّ من تأليه رب السماوات والأرض ليؤله شيئًا حقيرًا جاهلًا ضعيفًا، هواه، يتشدق بالتحرر من أسر الدوغمائية والانقياد الأعمى والجهل لنراه بعد ذلك أسيرًا لأحقر أشكال الدوغمائية وأذل صور الانقياد وأبشع حالات الجهل الفاضح! يرى إن الأدلة التاريخية ليست كافية لإثبات وجود الأنبياء لكن لا مانع عنده إنه يؤيد فكرته بالزرادشتية ويجعلها حاكمة على الإسلام على الرغم من إن أقدم وثيقة زرادشتية يمكن الاتكاء عليها بحثيًا عمرها أصغر من عمر الإسلام بـ 6 أو 7 قرون!، وعلى الرغم أيضًا من التوثيق التاريخي لتأثر كثير من الفرس بالإسلام والزرادشتية كليهما فحرفوا فيهما ليصلوا إلى صورة وسيطة، وبالمناسبة هذه التفاصيل الحرفية ليست موجودة في الأفيستا حقيقة ولا حاجة، كلمتين حلوين لزغللة أعين الزبائن! وبعيدًا إن قدر التشابه بين جميع قصص القرآن وجميع الأساطير المذكورة ضعيف جدًا جدًا (إذا رجعنا للمصادر الأصلية بدون تحابيش المستشرقين أو النصارى أو الملاحدة)، ففي النهاية أغلب هذه الأمور أتت بعد قصص الأنبياء فهي أدلة صدق هذه القصص وتأثر الثقافات الشعبية، فملحمة جلجامش دليل على وجود آلاف من الأنبياء أرسلهم الله في أزمنة وأمكنة متباينة ليذكروا الناس، وليقولوا لهم "وَاذْكُرُوا إِذْ جَعَلَكُمْ خُلَفَاءَ مِنْ بَعْدِ قَوْمِ نُوحٍ وَزَادَكُمْ فِي الْخَلْقِ بَسْطَةً فَاذْكُرُوا آلَاءَ اللَّهِ لَعَلَّكُمْ تُفْلِحُونَ"، لكن في عقل الملحد المستنير الحيادي لا بأس أن يصدق الملحمة لكن لا يصدق طوفان نوح عليه السلام، لا بأس أن يصدق السياق التاريخي لبراهلاد وهوليكا، ويجعل القرآن متأثرًا بها لا العكس، هذا إذا فرضنا إن التشابه يستدعي أن يؤثر أحدهما في الآخر أصلًا!، لا بأس أن يقول - أو ينقل كالأعمى - إن النبي صلى الله عليه وسلم أخذ قصة الفيل من سيبيوس الأرميني، مع إن سيبيوس أصلًا كان مؤرخًا - وليس كاتب أساطير - معاصرًا للنبي صلى الله عليه وسلم وبينهما مفاوز شاسعة، وهو بنفسه أرّخ تأريخًا نصرانيًا لعصر النبي صلى الله عليه وسلم وفتوحات الصحابة رضي الله عنهم وقال أن رجلًا خرج يدعو الناس إلى ديانة إبراهيم، فهو لا بأس عنده يستشهد بكلام نصراني - وإن كان لا استشهد ولا حاجة وإنما قال كلامًا مضحكًا - لكي ينصر فكرته، ثبات مذهل على المبادئ!، وهكذا كل التراهات الأخرى، تراهات معدومة السند التاريخي أمام قرآن وشريعة يُنقلان بالتواترمنقطع النظير لقرون طويلة! واللطيف أنه - كعادة إخوانه - يتشدق بالكلام عن التأويلات الساذجة، والانحياز التأكيدي والترقيع، صدق الله، "أرأيت من اتخذ إلهه هواه أفأنت تكون عليه وكيلا ( 43 ) أم تحسب أن أكثرهم يسمعون أو يعقلون إن هم إلا كالأنعام بل هم أضل سبيلاً"! بل لو فرضنا - جدلًا فقط - إن هذه الأساطير كلها ثابتة تاريخيًا فهذا من أعظم الدلائل على النبوة، لأن اجتماع قصص العالم كله، الدينية والوثنية، الاحادية والثنوية، بين يدي إنسانٍ أمّي في بيئة مثل العرب المعروف حالها جيدًا تاريخيًا = أمر مستحيل!، لذلك كان من أعظم دلائل النبوة إخباره صلى الله عليه وسلم وسلم بقصص ووقائع لم يحضرها، وإلمامه بها من غير وحي مستحيل، "ذَٰلِكَ مِنْ أَنبَاءِ الْغَيْبِ نُوحِيهِ إِلَيْكَ ۚ وَمَا كُنتَ لَدَيْهِمْ إِذْ يُلْقُونَ أَقْلَامَهُمْ أَيُّهُمْ يَكْفُلُ مَرْيَمَ وَمَا كُنتَ لَدَيْهِمْ إِذْ يَخْتَصِمُونَ". أما التناقضات القرآنية فهي مثيرة للشفقة والضحك في آن، ولولا أني نشرت الكلام لما تعنّيت الرد على هذا! لكن في الجواب التالي لانتهاء الحروف