ما انا متاكد من اهمية التاريخ بالنسبه لدراسة الفلسفة .. بس الفصول نفسها هى الى مش مستوعبها فى الكتاب ده تحديدا .. فكنت عاوز اعرف العيب فى مين ؟وحضرتك ايه العيوب اللى مش بتحبها فى كتاب راسل .. وهو ليه منتشر بالشكل ده طلاما هو كده ؟
منتشر عشان مؤلفه فيلسوف كبير ومهم، وكتابه فيه فصول ولمحات كويسة طبعا، لكن رأيي إن كتب التاريخ الفلسفي التقليدية أفضل وأكثر نفعا، وكما قال أكثر من باحث وفيلسوف إن الفيلسوف إذا أرخ للفلسفة فهناك مشكلة في عمله غالبا، هذا لم ينج منه حتى أرسطو في حكايته لمذاهب الفلاسفة، فضلا عن هيجل وقراءته للفلاسفة، وصولا إلى نيتشه وقراءته للإغريق، لغاية دولوز وقراءته لنيتشه، وقبله ياسبرز طبعا. يستفاد منها كقراءات نقدية، لكن كتأريخ وعرض لا يستحسن.