اقصد بالاسلاميين المسلميين المثقفين بعض الشيء القارئيين للحضارة الغربية و اقصد بالانسانية المنهج الغربي في المعاملة للغير - اقصد المنهج الغربي النظري و ليس التطبيقي حتى لا ندخل في دوامة انهم يقتلون المسلمون و يدعون الانسانية و لا ينفذوها - هل لأن الاسلام فعلا لا يتفق في كل ما بالانسانية كالمواطنة
﷽  بداية الإسلاميون هم لا شيء، هناك الإسلام، المنهج الذي يُحاكم إليه كل المنتسبين إليه، وهو منهج في الحياة والعبادة، والقول بقبول الإسلام بمنهج آخر زي القول بقبول الرأسمالية بالاشتراكية كدة :) ثانياً: المواطنة ليست مفهوم إنساني، آسف إن كنت فاجئتك، فالمواطنة هي مفهوم حداثي عنصري، لم تعرفه البشرية إلا حديثاً، فلو افترضنا خط "أ" فإن قام "س" الواقف عن يمينه، بالعبور إلى "ص" الواقف عن يساره، سيعتبر "ص" مواطن له كل الحقوق، و"ص" أجنبي له حقوق منتقصة. وحتى في أشد الدول تسامحاً -كندا- سيكون حلمك أن تنال إقامة دائمة وستكون أيضاً بحقوق منتقصة لا يحق لك الانتخاب أو الترشّح، ولن تنال المواطنة الكاملة حتى يتم "دمجك" أي صهرك في بوتقة الدولة فكرياً وأيديولوچيّاً. فالمواطنة حاكمتك على شيء ليس باختيارك وهو مسقط رأسك. الإسلام دولة فكرية، تحاكمك على شيء باختيارك، فتمنحك الحقوق الكاملة باعتناق فكرها. لكن تعال نتناقش في الحقوق الإنسانية، فالإسلام يمنحها لك كاملة، ممارسة العبادة الخاصة، وهي أسمى الحقوق الإنسانية فما دونها، بالعكس فالجهاد هو حرب إنسانية في الأصل ضد الحكام وليس ضد الشعوب، ودي محتاجة نقاش طويل. أما عن الشعوب، فمؤسسة جالوب أجرت مسحاً لعدة دول إسلامية ضد بريطانيا وأمريكا عن إيمانهم بحق الحياة، وهل يوافقون على قتل المدنيين أم لا؛ النتيجة كانت ١٥٪ من المسلمين يوافقون على قتل المدنيين، في مقابل ٣٥٪ في بريطانيا و٥٠٪ في أمريكا. فالرجل الأبيض همجي بطبعه، ومعاملته للمختلفين عنه عرقيّاً اسودت بها صحائف التاريخ. كون هناك الكثير من المتعاطفين في الدول الأجنبية، فلو راجعت ستجدهم من المهمشين والمنبوذين ومن مورس ضدهم الاعتداء، وبالطبع ليست هذه بقاعدة، فالخير فطرة داخل الإنسان بشكل عام. أما مبادئ الحق والخير والعدل والسلام، فالإسلام هو أول من تكلم بها ووضعها خاصة مع غير المؤمنين به، وعدم تطبيق المسلمين لها في بعض فترات الزمن ليس هو القاعدة، ويمكنك أن تبحث في الدوائر اليهودية عن مصطلح "العصر الذهبي لليهود".