https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10203177048464565&id=1758415932هل  من تعليق على تقد الأخ فهد لمقالك شيخ عمرو
مع انه مفيش فايدة، ومع أن قلبي تعب من كتر ما انه مفيش فايدة، وأن اللي تعبان بقلبه أكتر من اللي تعبان بدماغه، بس أنا حعلق تعليق إجمالي كده، على كلام هذا الأخ الذي لا أعرفه، لكن عرفته مما كتب. وحكتبه ميكس عامية وفصحى عشان يفهمني، لأنه مش قادر يفهم المقال، فمش حشق عليه بكلام أكثر من نفس النوع. أنا أرحب بالنقد طبعا وأنا عمال بأذن عليه ليل ونهار، بس لازم النقد يكون على الأقل، وفي أولى درجاته، أن يفهم المكتوب، يفهمه على المستوى المادي على الأقل، قبل ما ننقد، ونتكلم بنفس متعال، ونفرح بنفسنا واحنا بنقول قال عمرو بسيوني والحركات اللذيذة دي، ما دمت مش قادر تفهم المكتوب، أو تفهمه بوضوح على الأقل: فإما أن تحتمل له احتمالات تتكلم عليها كلها، وتترك للمراجعة مجالا، أو تقول إنه غير واضح، لكن شهوة النقد والمأزومية دي تدل إن المشكلة مش معرفية ولكن مع الكاتب نفسه.  يعني هو مش قادر يفهم معنى المكتوب، في مثل نقطة الحقائق المسنودة المتعالية، والتفريق بها بين المجال اللاهوتي والمجال الفلسفي، ودخل في داعش والحركات الإسلامية :))، واللي هي ايه علاقتها بالفلسفة والكلام الإسلامي، نحن نتكلم عن المباحث الفلسفية الأساسية، يعني سؤال الوجود والمصير، سؤال الجمال، سؤال الحق، فلسفيا، غيره كلاميا إسلاميا أو حتى مسيحيا، ولكنه لا يستطيع فهم البحث المجالي للموضوع. على أن حتى في علم الكلام المحض مفيش أي مانع تبقى فيه فرق كلامية وضالة ومنحرفة زي المعتزلة والخوارج، كانوا تكفيريين من الطراز الأول، فمجرد الانطلاق من نقطة متعالية لا يستلزم صحة ما بعدها والتسليم به، فأنا أنطلق من نقطة ميثودولوجية للتفريق المجالي بين العلوم، وهو كأي تنقيري قليل النظر المنهجي يقفز إلى المسائل الفرعية، وداعش والإخوان على سبيل الزنقة والتشويه. ويسمى هذا نقدا لمقال نظري في الفلسفة. يعني باختصار مسخرة بيتكلم في نقطة تانية عن قضية التأثيل التي تكلمتُ عليها، ومش قادر يفهم الكلام اللي انا برد عليه أصلا، فما بالك بردي عليه :D، فأنا أشير إلى مغالطة رائجة يعرفها (أي) وحد اطلع على الفلسفة وهي (أن من ينقد الفلسفة يتفلسف)؛ ومن ثم فالفلسفة غالبة وعامة، فأنا قلت إن هذا هو مجرد تأثيل مخادع هو أن كل من يفكر يتفلسف وهذا كلام باطل، وعلى ذلك يكون كابتن محمود بكر رحمه الله فيلسوفا، فالأستاذ الشاطر يرد ويقول إني عايز مصطلحات معينة في كلام الفلاسفة ومحاجات لفظية معينة وإلا متبقاش فلسفة. وبيقول أين كانط وباركلي القسيس. يا مسكين الكلام في منهج البحث الفلسفي وخضوعه للدين من عدمه، مش مجرد خلفية المتكلم أو وظيفته!، وإلا فأنا أقول إن ابن سينا اللي كلامه أوله الحمد والصلاة وكلامه مليان دين باقول هو فيلسوف وبقول مش إسلامي. وابن رشد كان قاضيا فقيها لكنه فيلسوف محض لا يقول بخلق العالم وأن الوحي تخييل! الكلام عن التأثيل ليس عن الشغل الفلسفي، ولكن لإبطال الحجة سابقة الذكر بأنها اشتقاقية والاشتقاق من المغالطات المنطقية والحجاجية. حاول تذاكر هذا الموضوع حتى فكرة إن المتكلمين أحق بوصف ااحق بوصف الفلسفة الإسلامية لكونهم ينطلقون من الإسلام، مع كونها ليست فلسفة بالمعنى الفني كما قلت، لم يقدر أن يفهمها، مع أنني نصصت أنها ليست فلسفة فنية باختصار المكتوب = هري  والذي يبين أنه كلام غير نزيه هو تعليقات المعلقين غير الفاهمين بدورهم، والذين لم ينتبه أحدهم لكم الهراء المكتوب، ومنهم الأخ المحروق، واللي كان كاتب نقد على ما بعد السلفية يدل أنه أيضا بدوره ينطح قبل أن يفهم، كتب ثلثيه فيما لا علاقة له بالكتاب والثلث الباقي تركه ليدل على مستواه في العلم الشرعي