La guerre des médecines. Quand le croire se retrouve au cœur d’une crise institutionnelle
Resume Contexte Cet article analyse la confrontation actuelle des medecins pro- et anti-Pratiques de soin non conventionnelle (PSNC) en prenant le cas particulier du magnetisme. Objectifs Son enjeu est de comprendre pourquoi, alors que la medecine des preuves s’institutionnalise en France depuis les annees 1970, il n’existe toujours pas de consensus entre professionnels de sante sur la place du croire dans le soin. Methode Pour ce faire, l’autrice adopte une demarche pragmatique. C’est-a-dire que, partant d’un travail ethnographique aupres de magnetiseurs et d’entretiens semi-directifs realises avec des medecins, elle presente la position de ces differents acteurs de facon symetrique. Resultat Cela la conduit a distinguer plusieurs types de « croire » dans le soin : un « croire-competence » (valorise par les magnetiseurs), un « croire-accusation » (auquel recourent les anti-PSNC pour critiquer celles-ci), une « croyance limitante » (decrie par les pro-PSNC), un « croire efficace », support de l’effet placebo (valorise par les pro-PSNC). Conclusion Recourant a l’histoire, l’autrice de cet article explique finalement la « guerre des medecines » par la montee en puissance de deux ethiques professionnelles contradictoires — celles de la preuve et du bien-etre. Ce qui la conduit a adopter une perspective critique : afin de faire tenir ensemble ces deux ethiques, elle propose d’introduire une methode qualitative dans l’evaluation des PSNC. Soit d’evaluer ces pratiques d’abord par essai controle randomise — pour en verifier l’interet et l’innocuite —, puis par une methode respectueuse de l’experience des patients, et donc attentive aux cas particuliers de guerison ou de mieux-etre.